Validare poprire. Exceptia tardivitatii formularii cererii de validare poprire.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 03.09.2020, sub nr.27404/299/2020, petentul BIROUL EXECUTORULUI  JUDECĂTORESC M. in contradictoriu cu creditoarea I. și terţul poprit S.C. C. S.R.L., si debitorul C., a formulat cerere de validare a popririi prin care a solicitat validarea popririi infiintate la tertul poprit S.C. C. S.R.L., prin adresa de infiintare a popririi din data de 30.07.2020 emisa in dosarul de executare nr.525/2014E si comunicata tertului poprit la data de 03.08.2020, pana la concurenta sumei de 13.350,74 lei si obligarea terţului poprit la plata sumei de 13.350,74 lei. De asemenea, a mai solicitat si amendarea tertului poprit.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin cererea de executare silită înregistrată la BIROUL EXECUTORULUI  JUDECĂTORESC M. sub numărul nr.525/2014E, creditoarea cesionara S. SARL a solicitat executarea silită a debitorului C. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.6724684/27.06.2004, incheiat de debitor cu BRD. Ulterior, creditoare cesionara a devenit I. LTD.

In cadrul acestui dosar de executare, la data de 30.07.2020 petentul a emis o adresa către tertul poprit S.C. C. S.R.L., prin care a fost solicitată înfiinţarea popririi asupra tuturor sumelor prezente si viitoare datorate debitorului CC pana la concurenta sumei de 13.350,74 lei debit si cheltuieli de executare. Adresa a fost comunicata tertului poprit la data de 03.08.2020, insa tertul poprit nu s-a conformat acestei adrese.

Având în vedere că terțul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţia, acesta dând dovadă de pasivitate prin neînființarea popririi, petentul apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.790 si urmatoarele C. proc. civ.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.790 si urmatoarele C. proc. civ.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru in suma de 20 lei.

În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar în copie înscrisuri.

Creditoarea, tertul poprit si debitorul, legal citati, nu au depus întâmpinare.

La termenul de judecata din data de 14.12.2020, instanţa a invocat din oficiu excepţia tardivitatii formularii cererii de validare poprire, pe care a unit-o cu fondul cauzei.

Analizând excepţia tardivităţii, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de executare silită înregistrată la BIROUL EXECUTORULUI  JUDECĂTORESC M., sub numărul nr.525/2014E, creditoarea cesionara S. solicitat executarea silită a debitorului C. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.6724684/27.06.2004, incheiat de debitor cu BRD. Ulterior, creditoare cesionara a devenit I. LTD.

In cadrul acestui dosar de executare, la data de 17.01.2020 petentul a emis o adresa către tertul poprit S.C. C. S.R.L. prin care a fost solicitată înfiinţarea popririi asupra tuturor sumelor prezente si viitoare datorate debitorului C. pana la concurenta sumei de 13.290,74 lei debit si cheltuieli de executare. Adresa a fost comunicata tertului poprit la data de 21.01.2020 insa tertul poprit nu s-a conformat acestei adrese (f.76-77 vol. 1).

Ulterior, intrucat tertul poprit nu a raspuns in niciun fel solicitarii executorului, acesta din urma a emis la data de 22.03.2020 o noua adresa de înfiinţarea popririi asupra tuturor sumelor prezente si viitoare datorate debitorului C. pana la concurenta sumei de 13.350,74 lei debit si cheltuieli de executare. Adresa a fost comunicata tertului poprit la data de 29.03.2020 insa tertul poprit nu s-a conformat nici acestei adrese (f.89-90 vol. 1).

In fine, intrucat tertul poprit nu a raspuns in niciun fel nici acestei solicitari a executorului, acesta din urma a emis la data de 30.07.2020 o noua adresa de înfiinţare a popririi asupra tuturor sumelor prezente si viitoare datorate debitorului C. pana la concurenta sumei de 13.350,74 lei debit si cheltuieli de executare. Adresa a fost comunicata tertului poprit la data de 03.08.2020 insa tertul poprit nu s-a conformat nici acestei adrese (f.14-15 vol. 1).

Potrivit art.787 alin.(1) C. proc. civ., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat:1. să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înfiinţate pentru realizarea altor creanţe decât cele arătate la pct. 2; 2. să plătească direct creditorului suma reţinută şi cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii, precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reşedinţa indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.

Potrivit art.790 alin.(1) C. proc. civ., dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Pentru a putea fi validată poprirea, potrivit art.790 alin.(1) C. proc. civ., trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să existe obligaţia terţului poprit de a plăti o sumă de bani debitorului şi refuzul terţului de a indisponibiliza aceste sume, iar acţiunea să fie introdusă în termen de o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă.

În ceea ce privește natura termenului de o lună prevăzut pentru formularea cererii de validare a popririi, instanța reține că acesta este un termen procedural, legal și imperativ, astfel încât nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai formula o cerere de validare a popririi respective, potrivit art. 185 C.pr.civ.. În acest sens a fost şi Decizia nr.7 din 15.04.2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost admis recursul în interesul legii privind interpretarea şi aplicarea art. 460 alin. 1 din C.pr.civ. din 1865, stabilindu-se că termenul de formulare a cererii de validare a popririi este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix şi absolut, a cărui nerespectare atrage sancţiunea decăderii. Chiar dacă această interpretare priveşte dispoziţiile Codului de procedură civilă anterior, care a fost abrogat înainte de începerea executării silite în dosarul de executare nr.525/2014E, nefiind aplicabil în prezenta cauză, soluţia oferită de instanţa supremă îşi menţine valabilitatea, având în vedere că reglementarea actuală realizată prin art. 790 alin. 1 C.pr.civ. este similară cu cea cuprinsă la art. 460 alin. 1 din C.pr.civ. din 1865, singura diferenţă fiind durata termenului în care trebuie formulată cererea de validare a popririi.

In ceea ce priveste momentul de la care se calculeaza in speta termenul de o luna pentru introducerea cererii de validare a popririi, instanta apreciaza ca acesta trebuie sa se raporteze la data la care tertul poprit a primit cea de-a doua adresa de infiintare a popririi, respectiv data de 29.03.2020, intrucat aceasta este emisa pentru aceeasi suma din cea de-a treia adresa la care face referire executorul in prezenta cerere de validare, respectiv 13.350,74 lei debit si cheltuieli de executare.

 Termenul de o luna pentru formularea cererii de validare a popririi a inceput sa curga de la data de 04.04.2020 (data când terţul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmăribilă, conform art.787 alin.(1) C. proc. civ.- termenul de 5 zile în care terţul poprit trebuia să îşi îndeplinească obligaţiile s-a împlinit la data de 04.04.2020).

Prin urmare, instanta apreciaza ca termenul de o lună în care se putea formula cererea de validare a popririi a început să curgă de la data de 04.04.2020 (data când terţul poprit trebuia sa consemneze sau să plătească suma urmăribilă, conform art.787 alin.(1) C. proc. civ.) si, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ, s-a împlinit la sfârşitul zilei de 04.05.2020.

Or, in speta, se retine ca, cererea de validare a popririi a fost transmisa prin curier de catre executorul judecatoresc cu mult dupa aceasta data, respectiv la data de 01.09.2020, fiind intregistrata la data de 03.09.2020, deci peste termenul de o luna mentionat mai sus, acesta fiind depăşit.

De asemenea, in continuare, instanta apreciaza ca, in speta, termenul de o luna pentru formularea cererii de validare a popririi nu poate fi calculat in raport de data comunicarii adresei din data de 30.07.2020, cu acelasi continut ca precedenta, care a fost comunicata tertului poprit la data de 03.08.2020.

Aceasta deoarece, instanta observa ca, in situatia in care tertul poprit nu a raspuns adresei anterioare de infiintare a popririi care se referea la aceeasi suma de 13.350,74 lei debit si cheltuieli de executare si nu si-a indeplinit obligatia prevazuta de art.787 alin.(1) C. proc. civ., dispozitiile art.790 alin.(1) C. proc. civ. prevad in mod extrem de clar cum trebuie sa procedeze in continuare creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, respectiv sa formuleze o cerere de validare a popririi si nicidecum sa revina la tertul poprit cu noi solicitari sau cu reveniri la adresele de infiintare a popririi, intrucat nu exista niciun motiv legal pentru a se proceda in acest mod.

Se mai retine ca, procedand in aceasta maniera si emitand o noua adresa de poprire, cu acelasi continut ca precedenta, in conditiile in care, prima adresa fusese transmisa si receptionata anterior de tertul poprit, de fapt, executorul judecatoresc incearca sa eludeze prevederile art.790 alin.(1) C. proc. civ., cu privire la termenul procedural de decădere de o luna (pe care, desigur, a realizat ca l-a pierdut prin neformularea cererii de validare a popririi), ceea ce nu este permis.

Emiterea unei noi adrese de poprire către terțul poprit nu are nicio relevanță în privința momentului de la care a început să curgă termenul pentru formularea cererii de validare a popririi, întrucât altfel i s-ar recunoaște dreptul executorului judecătoresc, care este unul dintre titularii cererii de validare a popririi, de a stabili data de la care curge termenul de 1 lună prevăzut de art. 786 alin. 1 C.pr.civ. Mai mult, dispozițiile legale nu instituie niciun alt moment de la care curge termenul de validare a popririi decât cel în care terțul poprit trebuia să își îndeplinească obligațiile.

Totodată, instanța mai constată că executorul judecatoresc nu a solicitat, în condițiile prevăzute de art. 186 C.pr.civ., repunerea în termenul de a formula cerere de validare a popririi.

Astfel, din moment ce, prima adresa de infiintare a popririi, respectiv adresa din data de 22.03.2020, comunicata tertului poprit la data de 29.03.2020, referitoare la aceeasi suma de 13.350,74 lei debit si cheltuieli de executare, nu a fost desfiintata sau revocata de catre executorul judecatoresc pentru vreun motiv anume, aceasta isi produce pe deplin efectele atat in raport de obligatia tertului poprit cat si in raport de termenul in care ar trebui sa fie formulata o cerere de validare a popririi.

Astfel, se retine ca, ceea ce valideaza instanta de executare este poprirea. Or, conform art.783 alin.1 NCPC, poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă, iar conform alin.2 al aceluiasi articol, in adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. (1), terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Prin urmare, din coroborarea dispozitiilor legale de mai sus, rezulta ca, in speta, poprirea s-a declarat si s-a realizat prin prima adresa de infiintare a popririi cu referire la aceeasi suma, nefiind posibil ca executorul judecatoresc sa mai emita ulterior noi adrese de infiintare a popririi decat cu eludarea prevederilor art.790 alin.(1) C. proc. civ., cu privire la termenul procedural de decădere de o luna, ceea ce nu este permis. Asa cum s-a retinut si mai sus, in speta nu mai era necesara emiterea unei noi adrese de infiintare a popririi, astfel incat, daca instanta s-ar raporta la aceasta din urma, s-ar eluda in mod evident dispozitiile legale precitate care reglementeaza termenul de 1 luna pentru formularea cererii de validare poprire.

In continuare, instanta reţine că dispoziţiile art.790 şi următoarele C. proc. civ. reglementează foarte strict procedura popririi, sub aspectul etapelor şi efectelor fiecărui act din cadrul procedurii, ceea ce exclude interpretarea în sensul că pot fi emise oricâte adrese de înfiinţare a popririi iar creditorul este îndreptăţit să aleagă oricare dintre adrese pentru a solicita validarea popririi.

Din cuprinsul tuturor dispoziţiilor legale redate mai sus rezultă fără dubiu că modalitatea de constrângere a terţului poprit să îşi execute obligaţiile ce îi revin potrivit legii este cererea de validare a popririi iar nu emiterea unor noi adrese de înfiinţare a popririi care nu îşi mai găsesc nicio finalitate, în condiţiile în care, efectul indisponibilizării sumelor poprite prin prima adresă se menţine.

Creditorul nediligent, care nu este interesat de realizarea procedurii executării silite cu celeritate şi nu respectă termenul pentru formularea cererii de validare nu poate invoca limitarea drepturilor sale la realizarea creanţei, întrucât aceasta îi este imputabilă şi nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obţine un drept din beneficiul căruia a fost decăzut.

Prin urmare, din coroborarea dispozitiilor legale de mai sus, rezulta ca, in speta, poprirea s-a declarat si s-a realizat prin prima adresa de infiintare a popririi, nefiind posibil ca executorul judecatoresc sa mai emita ulterior noi adrese de infiintare a popririi decat cu eludarea prevederilor art.790 alin.(1) C. proc. civ., cu privire la termenul procedural de decădere de o luna, ceea ce nu este permis.

In final, instanta mai retine ca, in acest sens s-a mai pronuntat si prin sentinta civila  nr.21573/16.11.2015, in dosarul 99494/299/2015, ramasa definitiva prin respingerea apelului conform deciziei civile nr.1755/09.05.2016 a Tribunalului Bucuresti-Secţia a-V-a Civilă.

Faţă de considerentele expuse mai sus, instanţa constată că acţiunea de validare a popririi este formulată tardiv, astfel încât va admite excepţia tardivităţii formulării cereri de validare poprire şi va respinge acţiunea ca fiind tardiv formulată.

Pe cale de consecinta, instanta nu va mai analiza fondul cauzei.

Domenii speta

Spete similare