Contestație la executare. Prescripţia dreptului de a obţine executarea silită.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti la data de 28.09.2020 sub nr. 30115/299/2020, contestatoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S a formulat, în contradictoriu cu intimatul BI  şi terţii popriţi..., contestaţie la executare împotriva actelor de executare efectuate de SCPEJ T.  în dosarul de executare silită nr. 10332/2014, constând în înştiinţarea privind instituirea măsurii popririi din data de 10.09.2020 şi adresele de înfiinţare a popririi către terţii popriţi, încheierea de încuviinţare a executării silite şi a actelor subsecvente. De asemenea, contestatoarea a solicitat să se dispună suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare şi întoarcerea executării silite.

Contestatoarea a arătat că a intervenit prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, în temeiul art. 707 alin. 2 C.proc.civ. A precizat că sumele nu pot fi executate silit prin poprire deoarece se încalcă dispoziţiile art. 629C.proc.civ. şi art. 781 C.proc.civ., terţii popriţi neavând nicio obligaţie legală către contestatoare de plată a vreunei sume de bani. A mai arătat că nu sunt supuse popriii sumele care au o afectaţiune specială şi asupra cărora debitorul este lipsit de dreptul de dispoziţie.

În continuare, contestatoarea a arătat că cheltuielile de executare sunt nelegale, fiind încălcate dispoziţiile din Legea nr. 188/2000.

În drept, au fost invocate dispoziţiile 712 şi urm., art. 719 şi următoarele, art. 723 Cod procedură civilă, Legea nr. 92/2011, O.G. 29/2002.

În probaţiune, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Terţul poprit B. S.A. a depus întâmpinare la data de 04.12.2020, prin care a arătat că a transmis către SCPEJ T.  faptul că BTT nu înregistrează debite şi nici alte relaţii contractuale cu debitoarea A. . De asemenea, a invocat excepţia prescripţiei dreptului de executare silită.

Terţul poprit U. S.A. a  depus întâmpinare prin care a solicitat anularea actelor de executare cu menţiunea că a comunicat către SCPEJ T.  faptul că nu înregistrează debite către debitoare.

Terţul poprit S.C. C. S.A. Brăila a depus întâmpinare la data de 07.11.2020 prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că A. nu mai este acţionarul societăţii încă din data de 27.08.2015.

Terţul poprit B. S.A.  a depus întâmpinare la data de 08.12.2020, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că nu datorează dividente către A. în acest moment.

Terţul poprit F. S.A.  a depus întâmpinare la data de 10.12.2020, prin care a solicitata admiterea contestaţiei la executare, ca urmare a verificărilor efectuate, departamentele relevante nu au identificat niciun raport juridic din care să rezulte că F. ar mai avea de plătit vreo sumă de bani către A.

Terţul poprit F. S.A.  a depus întâmpinare la data de 12.01.2021, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, arătând că nu datorează sume de bani către A., excepţia lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea contestaţiei la executare, ca neîntemeiată.

Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare şi nici nu s-a prezentat la termen.

La dispoziţia instanţei, la data de 18.01.2021, SCPEJ T. a depus dosarul de executare silită nr. 10332/2014, în copie certificată pentru conformitate cu originalul.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar. 

Analizând probele administrate în vederea soluţionării excepţiilor şi a contestaţiei la executare, instanţa reţine următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 2508/16.04.2013 pronunţată de Tribunalul Maramureş – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 8162/100/2012, a fost respinsă, ca prescrisă, acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul BI, fiind obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 2354 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 8896/23.09.2013 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 8162/100/2012 a fost respins recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 2508/16.04.2013, fiind obligată recurenta să plătească intimatului-pârât BI suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în recurs – parţiale.

Pentru executarea acestor hotărâri, la data de 09.12.2014, intimatul BI, prin avocat C., a sesizat BEJ B., care a deschis dosarul de executare nr. 10332/2014.

Prin cererea de executare silită, intimatul a solicitat să se procedeze la executarea silită pentru recuperarea sumei de 3354 lei din care 2354 lei reprezentând cheltuieli de judecată acordate prin sentinţa civilă nr. 2508/16.04.2013 şi 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată acordate prin decizia civilă nr. 8896/23.09.2013.

Prin încheierea din data de 09.12.2014, BEJ T. a încuviinţat executarea silită împotriva debitoarei A. pentru recuperarea sumei de 3354 lei plus cheltuieli de executare.

Prin încheierea din data de 15.12.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la 2262,50 lei compuse din onorariul avocatului (1000 lei), cheltuieli necesare desfăşurării executării silite (500 lei), taxe poştale (49 lei), cheltuieli de transport (49,60 lei), onorariu consultanţă întocmire dosar executare silită (248 lei), onorariul executorului judecătoresc (415,90 lei).

Prin somaţia emisă la data de 15.12.2014, BEJ T. a somat debitoarea A. ca, în termen de 1 zi de la primirea acesteia, să se conformeze întocmai şi necondiţionat dispozitivului titlului executoriu, în sensul de a achita suma de 5616,50 lei compusă din 3354 lei reprezentând debit şi 2262,50 lei reprezentând cheltuieli de executare silită către creditorul BI.

Ulterior, la data de 20.11.2015 s-a dispus poprirea cu privire la suma totală de  5.616,50 lei şi s-au emis adrese  de înființare a popririi către terții popriți D. SA, A. SA, B. SA, T., H., R. SA., precum si înstiințare privind măsura popririi, primită de către contestatoare la data de 26.11.2015. În urma acestor popriri, nu s-a reuşit recuperarea sumei, terţii popriţi nu datorau sume de bani debitoarei.

Singura suma executată în dosarul de executare silită contestat, a fost de fapt virată de către BEJ A. la data de 30.08.2016, în cuantum de 67,04 lei, sumă executată în plus în alt dosar de executare silită de către BEJ A., astfel cum reiese din recipisa de consemnare (f. 3 vol IV) şi extrasul ataşat (f. 5 vol IV), fiind singura sumă recuperată în dosarul de executare silită nr. 10332/2014.

Din acest moment al executării sumei de 67.04 lei, executorul judecătoresc nu a mai efectuat niciun act de execuare în dosarul de executare nr. 10332/2014, următorul act existent în dosarul de executare silită fiind cererea de stăruinţă în executarea silită formulată de către creditorul BI la data de 18.10.2019, aceasta este data menţionată pe cererea, fără nicio dovadă cu privire la data la care a fost înregistrată la SCPEJ T. (f. 9 vol IV).

Din data de 30.08.2016 şi până la data formulării cererii de stăruinţă în executarea silită din 18.10.2019 au trecut mai mult de 3 ani.

În drept, în ceea ce priveşte contestaţia la executare, se reţine că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Potrivit art.713 alin.1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea,  în conformitate cu alin. 3 al aceluiaşi articol, după începerea executării silite cei interesaţi sau vătămaţi pot cere pe calea contestaţiei la executare şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.

Conform art. 706 alin. (1) teza I C.proc.civ., ,,Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel’’, iar potrivit art. 707 alin. (2) C.proc.civ.,  orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripţie.

Conform art. 709 C.proc.civ, cursul prescripţiei se întrerupe la data depunerii cererii de executare silită, pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare, pe data depunerii cererii de reluare a executării, iar potrivit art. 709 alin. 2 C.proc.civ., după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

Astfel, prescripţia dreptului de a obţine executarea silită a fost întreruptă de mai multe ori prin depunerea cererii de executare silită şi prin actele de executare efectuate, inclusiv prin executarea sumei menţionate, ultimul act de executare fiind emis la 30.08.2016, din acest moment a început să curgă termenul de 3 ani, intervenind prescripţia dreptului de a obţine executarea silită la data de 30.08.2019, înainte de depunerea cererii de stăruinţă în executare de către creditorul BI în dosarul nr. 10332/2014 al SCPEJ T..

Pentru aceste motive, apreciind că a intervenit prescripţia dreptului de a obţine executarea silită în cursul executării silite, între două acte de executare, instanţa va admite în parte contestaţia la executare cu privire la actele de executare ulterioare intervenirii prescripţiei şi va anula adresele de înfiinţare a popririi din 10.09.2020, înştiinţarea privind instituirea măsurii popririi din 10.09.2020 şi toate actele de executare ulterioare emise în dosarul de executare silită nr. 10332/2014 al SCPEJ T..

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a actelor de executare şi a executării silite, instanţa reţine că, potrivit art. 719 alin. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea contestaţiei sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executării.

Astfel, având în vedere soluţia care va fi pronunţată în cauză cu privire la contestaţia la executare, instanţa va respinge cererea de suspendare a actelor de executare şi a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere soluţia instanţei cu privire la contestaţia la executare şi dispoziţiile art. 723 C.pr.civ, reţinând că nu au fost executate sume în baza actelor anulate, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu şi de îndată către SCPEJ T..

Domenii speta

Spete similare