Delapidare. Necitarea persoanei juridice cu care inculpatul are încheiate raporturile de serviciu.Nemotivarea hotărârii instanţei de fond.Trimiterea cauzei spre rejudecare.

- art. 295 alin. 1 Cod penal

- art.  353 alin. 3 Cod procedură penală

- art. 403 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală

- art. 421 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală

- art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale

I. Infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, ce face obiectul prezentei cauze, este o infracţiune de serviciu, fiind încadrată de legiuitor în Titlul V al Codului penal, care are denumirea marginală – Infracţiuni de corupţie şi serviciu, respectiv în capitolul II al acestui titlu, cu denumirea marginală Infracţiuni de serviciu.

Aşa cum se menţionează şi în doctrină şi în jurisprudenţă, infracțiunea de delapidare are ca obiect juridic special relațiile sociale de serviciu a căror formare și desfășurare implică o corectă gestionare și administrare a bunurilor mobile din patrimoniul unei persoane juridice, iar ca obiect material, conform ipotezei normei de incriminare, bani, valori sau alte bunuri, fiind vorba despre o infracțiune ce are ca subiect activ o persoană care are calitatea de funcționar public în sensul legii penale.

În acest context, Curtea constată că, aşa cum corect a invocat şi inculpatul cu ocazia dezbaterilor în faţa instanţei de fond, raporturile juridice protejate prin norma de incriminare prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal sunt configurate în prezenta cauză între inculpat şi Asociaţia „X”, şi nu între acesta şi membrii asociaţiei care aveau dreptul la o cotă-parte din subvenţia APIA obţinută în perioada de referinţă.

În atare condiţii, se impunea ca Asociaţia „X”, să fie citată în cauză în calitate de persoană vătămată şi să i se pună în vedere că avea dreptul să se constituie parte civilă.

Având în vedere că în cauză subiectul pasiv al infracţiunii de delapidare este Asociaţia „X”, care, în calitate de persoană vătămată se poate constitui parte civilă, şi dat fiind că instanţa de fond nu a dispus citarea acestei persoane juridice, se va reţine incidenţa dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, citat mai sus.

II. Un al doilea motiv pentru care se impune desfiinţarea sentinţei apelate este reprezentat de faptul că judecătorul cauzei nu a analizat în niciun mod apărările invocate de inculpat în cursul cercetării judecătoreşti. Instanța de apel constată că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale privind conținutul expunerii hotărârii conform art. 403 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală.

Astfel, se constată că în partea expozitivă, conţinutul sentinţei apelate este reprezentat de cuprinsul întocmai al rechizitoriului. Instanţa de apel remarcă faptul că expunerea hotărârii atacate nu conţine o motivare veritabilă a soluţiei cu privire la latura penală, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei şi a celor care au fost înlăturate, precum şi analiza apărărilor inculpatului.

În aceste condiţii, deşi printre cazurile prevăzute de art. 421 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală, când se dispune rejudecarea cauzei de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată, nu se regăseşte situaţia de faţă, instanţa de apel acordă efect direct și supremație dispozițiilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, respectiv dispoziţiilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, aplicând şi dispoziţiile articolului 20 din Constituţie.

Deliberând asupra apelului de faţă, reţine următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 118/05.04.2021 a Judecătoriei Făgăraş, pronunţată în dosarul penal nr. xxxx/226/2019, s-au hotărât următoarele:

1.În baza art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal:

Condamnă pe inculpatul A., […], fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, prev. de art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de delapidare (245 acte materiale).

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, prev. de art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal, care se va executa în ipoteza în care pedeapsa principală devine executabilă. 

 2.În baza art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal: 

Condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată (809 acte materiale).

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal şi art. 45 alin. 1, alin. 5 Cod penal, contopeşte toate pedepsele, şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni închisoare, în final stabilind pedeapsa rezultantă de 1 an şi 9 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului şi pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, prev. de art. 66 alin. 1 lit. b Cod penal, care se va executa în ipoteza în care pedeapsa principală devine executabilă. 

În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă pe inculpat ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune B., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probaţiune B..

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal obligă pe inculpat să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. 

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 70 de zile şi stabileşte că instituţiile din comunitate în care inculpatul poate presta munca sunt Primăria comuna C. şi Primăria municipiului D..

În baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod de procedură penală executarea pedepsei complementare începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. 

Supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal şi art. 93 alin. 3 Cod penal se va face de către Serviciul de Probaţiune B., conform art. 94 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, în sensul că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau obligaţiile impuse de instanţă ori dacă săvârşeşte o nouă infracţiune, instanţa revocă suspendarea sub supraveghere şi dispune executarea pedepsei.

În baza art. 19 Cod procedură penală şi art. 1.357 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil:

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile E., […], suma de 672 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile F., […], suma de 672 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile G., […], suma de 3.192 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile H. (tatăl), […], suma de 1.176 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile H. (fiul), […], suma de 924 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile J., […], suma de 4.116 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile K., […], suma de 1.176 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile L., […], suma de 2.940 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile M., […], suma de 672 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile N., […], suma de 1.176 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile O. […], suma de 1.260 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile P., […], suma de 1.176 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile Q., […], suma de 1.680 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile R., […], suma de 1.176 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile S., […], suma de 840 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile Ş., […], suma de 336 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Respinge în rest pretențiile părților civile.

Ia act că partea civilă T., […], a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

Ia act că persoana vătămată Ţ., […], nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală:

Dispune desfiinţarea parțială a Registrului de evidenţă a zilierilor seria […], nr. […], cu privire la:

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 804, 1048, 1204, 1283, 1646, 1704, 1750 (rubricile 5, 6 - total 14 semnături) şi poziţiile 1048, 1204, 1283, 1646, 1704, 1750 (rubrica 11 - de confirmare a primirii banilor) privind pe partea civilă E.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 2, 25, 48, 71, 94, 267, 292, 316, 342, 368, 395, 422, 449, 477, 505, 530, 557, 635, 664, 754, 836, 917, 998, 1075, 1232, 1312, 1369, 1425, 1477, 1527, 1576, 1594, 1680, 1724, 2012, 2087 (rubricile 5, 6 - total  72 de semnături) şi poziţiile 1806, 1861, 1921, 1981 (rubrica 11 - de confirmare a primirii banilor) privind pe partea civilă F.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 18, 43, 66, 90, 113, 126, 150, 162, 171, 187, 211, 219, 230, 241, 252, 263, 276, 306, 337, 362, 388, 500, 553, 744, 987, 1224, 1304, 1416, 1471, 1589, 1670, 1855, 1916, 2006, 2073, 2161 (rubricile 5, 6 - total 36x2 semnături) şi poziţiile 18, 43, 66, 90, 113, 126, 187, 211, 219, 230, 241, 252, 263, 276, 306, 337, 362, 388, 500, 553, 744, 987, 1224, 1304, 1416, 1471, 1589, 1670, 1855, 1916, 2006, 2073, 2161 (rubrica 11 - de confirmare a primirii banilor) privind pe partea civilă G.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 701, 1034, 1111, 1190, 1268, 1343, 1631, 1888, 1949, 2082, 2129 (rubricile 5, 6 - total 22 de semnături) şi poziţiile 1034, 1111, 1190, 1268, 1343, 1631, 1888, 1949, 2082, 2129 (rubrica 11 - de confirmare a primirii banilor) privind pe partea civilă H. (tatăl); 

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 705, 786, 868, 1031, 1107, 1187, 1264, 1341, 1627, 2125  (rubricile 5, 6, 11 - total 30 de semnături) privind pe partea civilă H. (fiul); 

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 1, 24, 47, 70, 93, 116, 128, 140, 152, 291, 317, 343, 369, 396, 423, 450, 478, 506, 531, 558, 584, 609, 636, 837, 918, 999, 1076, 1233, 1313, 1370, 1426, 1478, 1528, 1577, 1595, 1681, 1725, 1807, 1862, 1922, 2013, 2088  (rubricile 5, 6, 11 - total 42x3 semnături) privind pe partea civilă J.; 

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  1682, 1726, 1764, 1782, 1797, 1808, 1863 (rubricile 5, 6, 11 - total 7x3 semnături) privind pe partea civilă K.; 

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  313, 504, 663, 916, 997, 1074, 1231, 1368, 1424, 1476, 1526, 1679, 1805, 1860, 1920, 2010, 2086 (rubricile 5, 6, 11 - total 17x3 semnături) privind pe partea civilă T.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  742, 825, 907, 985, 1146, 1222, 1302, 1668, 1976, 2004, 2071, 2159 (rubricile 5, 6, 11 - total 12x3 semnături) privind pe persoana vătămată Ţ.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  277, 310, 336, 361, 387, 418, 446, 473, 499, 526, 552, 578, 631, 655, 743, 826, 908, 986, 1147, 1223, 1303, 1363, 1415, 1519, 1669, 1780, 1854, 2005, 2072, 2160 (rubricile 5, 6, 11 - total 30x3 semnături) privind pe partea civilă L.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  698, 945, 1104, 1261, 1338, 1624, 2083 (rubricile 5, 6, 11 - total 21 semnături) privind pe partea civilă M.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  279, 406, 461, 488, 517, 622, 1823, 1937, 2032, 2110 (rubricile 5, 6, 11 - total 30 semnături) privind pe partea civilă N.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  282, 686, 774, 936, 1017, 1094, 1613, 1824, 1878, 1938, 2112 (rubricile 5, 6, 11 - total 11x3  semnături) privind pe partea civilă O.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  866, 946, 1029, 1105, 1184, 1262, 1339, 1625, 1885, 1946, 2123 (rubricile 5, 6, 11 - total 11x3 semnături) privind pe partea civilă P.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  707, 792, 874, 953, 1036, 1113, 1192, 1270, 1553, 1633, 1699, 1774, 1792, 2042, 2131 (rubricile 5, 6, 11 - total 15x3 semnături) privind pe partea civilă Q.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 599, 702, 869, 948, 1032, 1108, 1342, 1628, 1887, 1948, 2126 (rubricile 5, 6, 11 - total 11x3 de semnături) privind pe partea civilă R.;

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 1042, 1119, 1198, 1276, 1699, 1955, 2081 (rubricile 5, 6, 11 - total 7x3 semnături) privind pe partea civilă S.; 

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 1713, 2061 (rubricile 5, 6, 11 - total 2x3 de semnături) privind pe partea civilă Ş..

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală:

Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat în sumă de 627 lei (procedura de cameră preliminară), ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi se va achita Baroului de Avocaţi B., rămâne în sarcina statului (av. U.).

În baza art. 276 alin. 1 Cod procedură penală:

Obligă pe inculpat să plătească părţii civile M. suma de 600 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Făgăraş nr. xxxx/P/2016, înregistrat la această judecătorie sub nr. xxxx/226/2019, a fost trimis în judecată inculpatul A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de delapidare în formă continuată, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea ar. 35 alin. 1 Cod penal (245 acte materiale), şi fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (809 acte materiale).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În data de 10.09.2013 a fost înfiinţată Asociaţia X., înscrisă în Registrul asociaţiilor şi fundaţiilor aflat la Judecătoria D., în baza încheierii nr. xx/17.09.2013.

Conform actului constitutiv sediul asociaţiei a fost stabilit în comuna C., sat V., nr. xx, judeţul B., fiind desemnat ca preşedinte numitul W., iar funcţia de trezorier fiind ocupată de către inculpatul A..

În cadrul asociaţiei în anul 2013 s-au înscris aproximativ 100 crescători de animale din satul V., pentru a putea beneficia de păşunea comunală a localităţii şi a obţine subvenţii APIA.

În acest scop Asociaţia X. a încheiat cu Primăria C. contractul nr. 1379, prin care s-a închiriat suprafaţa de 419 ha păşune, pentru o perioadă de 1 an, preţul chiriei fiind de 212 lei/ha/an (total 88.828 lei).

Semnarea contractului de închiriere a fost aprobată în prealabil prin Hotărâre Asociaţiei nr. 5 din 10.04.2014, stabilindu-se totodată ca preşedintele W. să reprezinte asociaţia în relaţia cu APIA, în vederea obţinerii de subvenţii pentru suprafaţa închiriată.

Conform Deciziei APIA nr. […] din 16.01.2015 Asociaţiei X. i s-a acordat pentru campania 2014, suma totală de 299.821,25 lei.

La data de 08.05.2015 Asociaţia X. a încheiat un nou contract de închiriere pentru suprafaţa de păşune de 419 ha, pentru o perioadă de 10 ani, contractul fiind înregistrat sub numărul 1879/2015, preţul chiriei fiind stabilit la 220 lei/ha pentru anul 2019 (total 92.180 lei).

Conform deciziei APIA […]/07.09.2016 Asociaţiei X. i s-a acordat pentru campania 2015 suma totală de 198.115,73 lei.

În anul 2016 crescătorii de animale au depus dosare individuale în vederea obţinerii de subvenţii APIA, în funcţie de numărul de animale deţinute, astfel că asociaţia de păşunat a avut la dispoziţie o suprafaţă de teren de doar 39.14 ha pentru care a obţinut subvenţia în cuantum de 31.274,68 lei conform Deciziei de plată nr. […] din 16.05.2017.

S-a convenit ca o poarte din subvenţiile obţinute de către asociaţie să fie repartizate membrilor în funcţie de animalele deţinute (astfel fiind calculată şi suprafaţa de teren repartizată fiecărui membru).

Sumele de bani cuvenite crescătorilor de animale au fost evidenţiate în Registrul de evidenţă a zilierilor seria […] nr. […], ţinut de către inculpatul A., plata făcându-se în funcţie de numărul de zile în care aceştia au prestat muncă pentru curăţarea păşunii.

Conform acestui registru, remuneraţia netă plătită unui zilier pentru munca prestată a fost de 84 de lei/zi (în perioada 26.11.2014 - 02.04.2016) şi respectiv 168 lei/zi (pentru perioada 08.04.2016 - 04.07.2016), majorarea remuneraţiei fiind stabilită prin Hotărârea asociaţiei nr. 11/04.04.2016.

De menţionat că în toată perioada registrul de evidenţă a zilierilor s-a aflat în grija inculpatului A., cel care a şi  operat menţiunile scrise.

În urma formulării plângerilor penale motivate de către persoanele vătămate prin aceea că ar fi încasat sume de bani mai mici decât cele care li s-ar fi cuvenit în realitate, s-a procedat la efectuarea unei constatări criminalistice de natură grafică privind Registrul de evidenţă a zilierilor seria […] nr. […], rezultatul acesteia fiind materializat prin rapoartele de constatare nr. 299867-1/27.04.2018 - 299867-26/04.05.2018, conform cărora în registrul de zilieri există mai multe semnături falsificate prin imitarea semnăturii titularului de către o altă persoană.

Referitor la numărul de acte materiale pentru infracţiunea de delapidare, sunt concludente semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor seria […], nr. […] de la rubrica 11- „Semnătura de confirmare de primire a banilor”.

În ceea ce priveşte numărul de acte materiale pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată acesta îl constituie numărul total de semnături falsificate (de la rubricile 5, 6 şi 11 din Registrul de evidenţă a zilierilor seria […], nr. […]).

Rubrica 5 din registru cuprinde semnătura zilierului pentru asumarea pe proprie răspundere că starea sănătăţii sale îi permite desfăşurarea activităţii.

Rubrica 6 din registru cuprinde semnătura zilierului la începerea activităţii, după efectuarea instruirii în domeniul sănătăţii şi securităţii în muncă.

În concret, în Registrul de evidenţă a zilierilor seria […], nr. […] au fost identificate următoarele semnături falsificate:

1.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-2 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 804, 1048, 1204, 1283, 1646, 1704, 1750 (rubricile 5, 6 - total 14 semnături) şi poziţiile 1048, 1204, 1283, 1646, 1704, 1750 (rubrica 11 - de confirmare a primirii banilor) nu au fost executate de E., fiind executate prin imitarea semnăturii titularului, de o altă persoană.

Astfel, în cazul persoanei vătămate E. au fost identificate 20 de semnături falsificate, din care 6 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

2.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-4 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 2, 25, 48, 71, 94, 267, 292, 316, 342, 368, 395, 422, 449, 477, 505, 530, 557, 635, 664, 754, 836, 917, 998, 1075, 1232, 1312, 1369, 1425, 1477, 1527, 1576, 1594, 1680, 1724, 2012, 2087 (rubricile 5, 6 - total  72 de semnături) şi poziţiile 1806, 1861, 1921, 1981 (rubrica 11 - de confirmare a primirii banilor) nu au fost executate de F..

Astfel, în cazul persoanei vătămate F. au fost identificate 76 semnături falsificate, din care 4 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

3.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-5 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 18, 43, 66, 90, 113, 126, 150, 162, 171, 187, 211, 219, 230, 241, 252, 263, 276, 306, 337, 362, 388, 500, 553, 744, 987, 1224, 1304, 1416, 1471, 1589, 1670, 1855, 1916, 2006, 2073, 2161 (rubricile 5, 6 - total 36x2 semnături) şi poziţiile 18, 43, 66, 90, 113, 126, 187, 211, 219, 230, 241, 252, 263, 276, 306, 337, 362, 388, 500, 553, 744, 987, 1224, 1304, 1416, 1471, 1589, 1670, 1855, 1916, 2006, 2073, 2161 (rubrica 11 - de confirmare a primirii banilor) nu au fost executate de G..

Astfel, în cazul persoanei vătămate G. au fost identificate 105 semnături falsificate, din care 33 de semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

4.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-6 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 701, 1034, 1111, 1190, 1268, 1343, 1631, 1888, 1949, 2082, 2129 (rubricile 5, 6 - total 22 de semnături) şi poziţiile 1034, 1111, 1190, 1268, 1343, 1631, 1888, 1949, 2082, 2129 (rubrica 11 - de confirmare a primirii banilor) nu au fost executate de H. (tatăl).

Astfel, în cazul persoanei vătămate H. (tatăl) au fost identificate 32 semnături falsificate, din care 10 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

5.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-7 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 705, 786, 868, 1031, 1107, 1187, 1264, 1341, 1627, 2125  (rubricile 5, 6, 11 - total 30 de semnături) nu au fost executate de H. (fiul).

Astfel, în cazul persoanei vătămate H. (fiul) au fost identificate 30 semnături falsificate, din care 10 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

6.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-8 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 1, 24, 47, 70, 93, 116, 128, 140, 152, 291, 317, 343, 369, 396, 423, 450, 478, 506, 531, 558, 584, 609, 636, 837, 918, 999, 1076, 1233, 1313, 1370, 1426, 1478, 1528, 1577, 1595, 1681, 1725, 1807, 1862, 1922, 2013, 2088  (rubricile 5, 6, 11 - total 42x3 semnături) nu au fost executate de J..

Astfel, în cazul persoanei vătămată J. au fost identificate 126 semnături falsificate, din care 42 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

7.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-9 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  1682, 1726, 1764, 1782, 1797, 1808, 1863 (rubricile 5, 6, 11 - total 7x3 semnături) nu au fost executate de K..

Astfel, în cazul persoanei vătămate K. au fost identificate 21 de semnături falsificate, din care 7 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

8.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-10 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  313, 504, 663, 916, 997, 1074, 1231, 1368, 1424, 1476, 1526, 1679, 1805, 1860, 1920, 2010, 2086 (rubricile 5, 6, 11 - total 17x3 semnături) nu au fost executate de T..

Astfel, în cazul persoanei vătămate T. au fost identificate 51 de semnături falsificate, din care 17 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

9.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-11 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  742, 825, 907, 985, 1146, 1222, 1302, 1668, 1976, 2004, 2071, 2159 (rubricile 5, 6, 11 - total 12x3 semnături) nu au fost executate de Ţ..

Astfel, în cazul persoanei vătămate Ţ. au fost identificate 36 de semnături falsificate, din care 12 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

10. Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-12 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  277, 310, 336, 361, 387, 418, 446, 473, 499, 526, 552, 578, 631, 655, 743, 826, 908, 986, 1147, 1223, 1303, 1363, 1415, 1519, 1669, 1780, 1854, 2005, 2072, 2160 (rubricile 5, 6, 11 - total 30x3 semnături) nu au fost executate de L..

Astfel, în cazul persoanei vătămate L. au fost identificate 90 de semnături falsificate, din care 30 de semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

11.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-13 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  698, 945, 1104, 1261, 1338, 1624, 2083 (rubricile 5, 6, 11 - total 21 semnături) nu au fost executate de M..

Astfel, în cazul persoanei vătămate M. au fost identificate 21 de semnături falsificate, din care 7 sunt de confirmare a primirii banilor.

12.Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-15 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  279, 406, 461, 488, 517, 622, 1823, 1937, 2032, 2110 (rubricile 5, 6, 11 - total 30 semnături) nu au fost executate de N..

Astfel, în cazul persoanei vătămate N. au fost identificate 30 de semnături falsificate, din care 10 sunt de confirmare a primirii banilor.

13. Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-16 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  282, 686, 774, 936, 1017, 1094, 1613, 1824, 1878, 1938, 2112 (rubricile 5, 6, 11 - total 11x3  semnături) nu au fost executate de O..

Astfel, în cazul persoanei vătămate O. au fost identificate 33 de semnături falsificate, din care 11 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

14. Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-17 din 27.04.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  866, 946, 1029, 1105, 1184, 1262, 1339, 1625, 1885, 1946, 2123 (rubricile 5, 6, 11 - total 11x3 semnături) nu au fost executate de P..

Astfel, în cazul persoanei vătămate P. au fost identificate 33 de semnături falsificate, din care 11 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

15. Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-18 din 04.05.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile  707, 792, 874, 953, 1036, 1113, 1192, 1270, 1553, 1633, 1699, 1774, 1792, 2042, 2131 (rubricile 5, 6, 11 - total 15x3 semnături) nu au fost executate de Q..

Astfel, în cazul persoanei vătămate Q. au fost identificate 45 de semnături falsificate, din care 15 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

16. Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-20 din 04.05.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 599, 702, 869, 948, 1032, 1108, 1342, 1628, 1887, 1948, 2126 (rubricile 5, 6, 11 - total 11x3 de semnături) nu au fost executate de R..

Astfel, în cazul persoanei vătămate R. au fost identificate 33 de semnături falsificate, din care 11 semnături sunt de confirmare  a primirii banilor.

17. Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-22 din 04.05.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 1042, 1119, 1198, 1276, 1699, 1955, 2081 (rubricile 5, 6, 11 - total 7x3 semnături) nu au fost executate de N..

Astfel, în cazul persoanei vătămate S. au fost identificate 21 de semnături falsificate, din care 7 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

18. Conform raportului de constatare criminalistică nr. 299867-26 din 04.05.2018,

semnăturile din Registrul de evidenţă a zilierilor de la poziţiile 1713, 2061 (rubricile 5, 6, 11 - total 2x3 de semnături) nu au fost executate de Ş..

Astfel, în cazul persoanei vătămate Ş. au fost identificate 6 semnături falsificate, din care 2 semnături sunt de confirmare a primirii banilor.

Însumând numărul de semnături de la rubrica 11 falsificate pentru persoanele vătămate de la poziţiile 1 - 18, a rezultat un total de 245 de semnături.

Însumând numărul de semnături de la rubricile 5, 6, 11 falsificate pentru persoanele vătămate de la poziţiile 1 - 18, a rezultat un total de 809 semnături.

Totodată, prin raportul de constatare criminalistică nr. 300022/27.07.2018 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ B., s-a stabilit faptul că registrul de evidenţă a zilierilor a fost completat de către A., iar semnăturile de la rubrica 12 - „Loc pentru ştampilă şi semnătura beneficiarului” au fost executate de către W..

Din coroborarea rezultatului rapoartelor de constatare criminalistice de natură grafică cu declaraţiile martorilor audiaţi în cauză conform cărora registrul de zilieri era completat şi ţinut de către trezorierul A., s-a desprins concluzia că numitul A. este persoana care a falsificat semnăturile din registrul de zilieri.

Rubrica nr. 11 din registru reprezintă semnătura de confirmare de primire a banilor, iar prin falsificarea unor semnături de la această rubrică s-a desprins concluzia rezonabilă că sumele de bani menţionate nu au fost ridicate de către persoanele vătămate, fiind însuşite în mod fraudulos de către trezorierul A..

Prejudiciul produs în urma săvârşirii infracţiunii de delapidare a fost determinat în funcţie de numărul semnăturilor falsificate de la rubrica nr. 11 - „semnătura de confirmare a primirii banilor”, rezultatul fiind următorul:

Conform înscrierilor din Registrul de evidenţă de la poziţiile 1 (data de 26.11.2014) la 1676 (data de 02.04.2016) remuneraţia netă plătită zilierilor a fost de 84 de lei/zi, iar de la poziţia 1677 (data de 08.04.2016) la poziţia 2164 (data de 04.07.2016) remuneraţia netă a fost de 168 de lei/zi.

Coroborând rezultatul constatărilor criminalistice de natură grafică cu înscrierile din Registrul de evidenţă, au rezultat următoarele:

1. În cazul persoanei vătămate E. au fost identificate un număr de 6 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 1048, 1204, 1283, 1646, 1704, 1750) dintre care 4 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 2 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate E. a fost calculat la suma de 672 lei (84x4 + 168x2).

2. În cazul persoanei vătămate F. au fost identificate un număr de 4 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 1806, 1861, 1921, 1981), toate pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate F. a fost calculat la suma de  672 lei (168x4).

3. În cazul persoanei vătămate G. au fost identificate un număr de 33 de semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 18, 43, 66, 90, 113, 126,187, 211, 219, 230, 241, 252, 263, 276, 306, 337, 362, 388, 500, 553, 744, 987, 1224, 1304, 1416, 1471, 1589, 1670, 1855, 1916, 2006, 2073, 2161), dintre care 28 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 5 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate G. a fost calculat la suma de 3192 lei (84x28 + 168x5).

4. În cazul persoanei vătămate H. (tatăl) au fost identificate un număr de 10 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 1034, 1111, 1190, 1268, 1343, 1631, 1888, 1949, 2082, 2129), dintre care 6 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 4 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate H. (tatăl) a fost calculat la suma de 1176 lei (84x6 + 168x4).

5. În cazul persoanei vătămate H. (fiul) au fost identificate un număr de 10 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 705, 786, 868, 1031, 1107, 1187, 1264, 1341, 1627, 2125), dintre care 9 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 1 (una) semnătură este pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate H. (fiul) a fost calculat la suma de 924 lei (84x9+ 168x1).

6. În cazul persoanei vătămate J. au fost identificate un număr de 42 de semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 1, 24, 47, 70, 93, 116, 128, 140, 152, 291, 317, 343, 369, 396, 423, 450, 478, 506, 531, 558, 584, 609, 636, 837, 918, 999, 1076, 1233, 1313, 1370, 1426, 1478, 1528, 1577, 1595, 1681, 1725, 1807, 1862, 1922,

2013, 2088), dintre care 35 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 7 semnături

sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate J. a fost calculat la suma de 4116 lei (84x35 + 168x7).

7.  În cazul persoanei vătămate K. au fost identificate un număr de 7 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 1682, 1726, 1764, 1782, 1797, 1808, 1863), toate pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate K. a fost calculat la suma de 1176 lei (168x7).

8. În cazul persoanei vătămate T. au fost identificate un număr de 17 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 313, 504, 663, 916, 997, 1074, 1231, 1368, 1424, 1476, 1526, 1679, 1805, 1860, 1920, 2010, 2086), dintre care 11 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 6 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate T. a fost calculat la suma de 1932 lei (84x11 + 168x6).

9. În cazul persoanei vătămate Ţ. au fost identificate un număr de 12 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 742, 825, 907, 985, 1146, 1222, 1302, 1668, 1976, 2004, 2071, 2159), dintre care 8 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 4 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate Ţ. a fost calculat la suma de 1344 lei (84x8 + 168x4).

 10. În cazul persoanei vătămate L. au fost identificate un număr de 30 de semnături falsificate la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 277, 310, 336, 361, 387, 418, 446, 473, 499, 526, 552, 578, 631, 655, 743, 826, 908, 986, 1147, 1223, 1303, 1363,

1415, 1519, 1669, 1780, 1854, 2005, 2072, 2160), dintre care 25 de semnături sunt pentru

ridicarea sumei de 84 de lei, iar 5 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate L. a fost calculat la suma de 2940 lei (84x25 + 168x5).

11. În cazul persoanei vătămate M. au fost identificate un număr de 7 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 698, 945, 1104, 1261, 1338, 1624, 2083), dintre care 6 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 1 (una) semnătură este pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate M. a fost calculat la suma de 672 lei (84x6 + 168x1).

12. În cazul  persoanei vătămate N. au fost identificate un număr de 10 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 279, 406, 461, 488, 517, 622, 1823, 1937, 2032, 2110), dintre care 6 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 4 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate N. a fost calculat la suma de 1176 lei (84x6+ 168x4).

13. În cazul persoanei vătămate O. au fost identificate un număr de 11 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 282, 686, 774, 936, 1017, 1094, 1613, 1824, 1878, 1938, 2112), dintre care 7 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 4 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate O. a fost calculat la suma de 1260 lei (84x7 + 168x4).

14.În cazul persoanei vătămate P. au fost identificate un număr de 11 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 866, 946, 1029, 1105, 1184, 1262, 1339, 1625, 1885, 1946, 2123), dintre care 8 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 3 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate P. a fost calculat la suma de 1176 lei (84x8 + 168x3).

 15. În cazul persoanei vătămate Q. au fost identificate un număr de 15 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 707, 792, 874, 953, 1036, 1113, 1192, 1270, 1553, 1633, 1699, 1774, 1792, 2042, 2131), dintre care 10

semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 5 semnături sunt pentru ridicarea sumei

de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate Q. a fost calculat la suma de 1680 lei (84x10+ 168x5).

16. În cazul persoanei vătămate R. au fost identificate un număr de 11 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 599, 702, 869, 948, 1032, 1108, 1342, 1628, 1887, 1948, 2126), dintre care 8 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 3 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate R. a fost calculat la suma de 1176 lei (84x8 + 168x3).

17. În cazul persoanei vătămate S. au fost identificate un număr de 7 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 1042, 1119, 1198, 1276, 1699, 1955, 2081), dintre care 4 semnături sunt pentru ridicarea sumei de 84 de lei, iar 3

semnături sunt pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate S. a fost calculat la suma de 840 lei (84x8 + 168x3).

18. În cazul persoanei vătămate Ş. au fost identificate un număr de 2 semnături falsificate de la rubrica 11 de confirmare a primirii banilor (poziţiile 1713, 2061), ambele pentru ridicarea sumei de 168 de lei.

Astfel, prejudiciul în cazul persoanei vătămate Ş. a fost calculat la suma de 336 lei (168x2).

Însumând prejudiciul de la cele 18 persoane vătămate, a rezultat un prejudiciu total în cuantum de 26.460 lei.

Audiat în timpul judecății, inculpatul a declarat, referitor la semnăturile care nu aparţineau titularilor din registrul de evidenţă al zilierilor, că a observat la celelalte persoane din consiliul de administraţie al asociaţiei că era o practică să elibereze sume de bani altor membri ai familiei decât titularul, astfel că s-a raliat și el acestei practici. Inculpatul a solicitat într-o şedinţă să se prezinte de către membrii asociaţiei și o procură dacă se încasau bani pentru o altă persoană, iar doi membri ai asociaţiei chiar s-au conformat, prezentând procuri. Inculpatul a acceptat să semneze alte persoane pentru cel îndreptăţit pentru că nu a luat în considerare că se va ajunge aici. Inculpatul a mai susținut că nu și-a însușit suma de 26.460 de lei, dar nu poate spune unde se regăseşte această sumă. În registrul de evidenţă al zilierilor inculpatul a semnat doar în dreptul numelui său, arătând că nu a semnat şi pentru alţii.

Reprezentanţii Asociaţiei de păşunat nu au pus la dispoziţia organelor judiciare o evidenţă clară a sumelor de bani plătite crescătorilor de animale înscrişi în asociaţie, susţinând că sumele plătite au fost evidenţiate în registrul de evidenţă al zilierilor, plăţile fiind făcute şi menţiunile fiind efectuate de către trezorierul A..

S-a procedat la audierea martorei Y., expert contabil care a ţinut evidenţa Asociaţiei X., în baza unui contract de prestări servicii. Martora a menţionat că subvenţia obţinută de la APIA nu putea fi împărţită membrilor în mod direct, întrucât nu constituia profit, astfel că s-a convenit ca aceasta să fie acordată membrilor înscrişi cu titlu de sume cuvenite pentru amenajarea şi întreţinerea păşunilor asociaţiei, întocmindu-se în acest scop Registrul de plată a zilierilor seria […] nr. […], ţinut prin grija trezorierului A., registru întocmit pentru a putea fi evidenţiate în contabilitate sumele plătite persoanelor care au participat la întreţinerea păşunii.

Martora a mai precizat faptul că în ipoteza în care registrul de zilieri ar fi fost corect completat, nu ar exista posibilitatea însuşirii în mod fraudulos a unor sume de bani din veniturile Asociaţiei.

S-au verificat apărările inculpatului care a solicitat audierea suplimentară a unor martori (membrii de familie ai persoanelor vătămate) pentru a se stabili dacă au primit sume de bani şi dacă au semnat de primire la rubrica 11 din registrul de plată zilieri - „semnătura de confirmare a primirii banilor”, însă martorii nu au confirmat susţinerile inculpatului, făcute prin cererile în probaţiune.

În drept, faptele inculpatului A., care în perioada 26.11.2014-04.07.2016, în calitate de trezorier al Asociaţiei X., a ţinut şi completat registrul de evidenţă al zilierilor seria […], nr. […], falsificând mai multe semnături, de asumare pe proprie răspundere că starea sănătăţii îi permite lucrătorului desfăşurarea activităţii, de instruire a lucrătorului în domeniul SSM şi de ridicare a sumelor de bani cuvenite pentru munca prestată de către membrii asociaţiei ca zilieri - însuşindu-şi astfel în mod fraudulos suma totală de 26.460 lei, întruneşte conţinutul constitutiv al infracţiunilor în formă continuată de delapidare, prev. de art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (245 acte materiale), şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (809 acte materiale).

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a avut în vedere dispoziţiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.

Inculpatul A. are 53 de ani, este divorţat, ocupaţia ghid turistic, nu are antecedente penale.

Instanţa de fond, având în vedere împrejurările săvârşirii faptelor şi persoana inculpatului, care a avut o conduită bună înainte de săvârşirea infracţiunilor, a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, prevăzută de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de delapidare (245 acte materiale) şi o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată (809 acte materiale), cuantumuri suficiente în opinia instanţei de fond pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat apel inculpatul A..

Inculpatul nu a indicat în scris motivele de apel.

La termenul din data de 23.09.2021, s-a constatat lipsa inculpatului A. şi a apărătorului ales al acestuia. La acelaşi termen a fost respinsă cererea formulată de inculpat, prin apărător ales, de amânare a judecării cauzei pentru pregătirea apărării, pentru motivele arătate în încheierea de şedinţă de la acea dată (fila  35)

La data de 30.09.2021, inculpatul, prin apărător ales, a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 37), învederând că instanţa de apel a rămas în pronunţare fără a ţine cont de cererea sa de amânare a cauzei în vederea pregătirii apărării în apel şi că, pentru respectarea dreptului său la apărare şi pentru a expune argumentele care îi susţin nevinovăţia, cu trimitere la materialul probator din cursul urmăririi penale şi din cursul judecăţii în primă instanţă, se impune acordarea unui nou termen de judecată.

Analizând cu prioritate cererea de repunere pe rol a cauzei, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele motive:

În primul rând, se constată că instanţa de apel nu a ignorat cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat la data de 22.09.2021, ci a soluţionat-o, aşa cum rezultă şi din cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 23.09.2021 (fila  35), având în vedere că apelul a fost formulat exclusiv de către inculpat şi respectiv exclusiv de către apărătorul ales, acelaşi avocat care a formulat cererea de amânare. Iar apelul a fost formulat şi înregistrat pe rolul instanţei de fond la data de 16 aprilie 2021, deci în urmă cu 5 luni de zile. Totodată, s-a avut în vedere că domnul avocat Z., în calitate de apărător ales al inculpatului A., l-a reprezentat/asistat pe inculpat şi în faţa instanţei de fond, acesta fiind mai mult decât familiarizat cu toată complexitatea cauzei şi cu întreg dosarul. De asemenea, s-a avut în vedere că au trecut aproape 4 luni de zile de la motivarea hotărârii atacate. Prin urmare, instanţa de apel a considerat că apărătorul ales al apelantului inculpat, care a formulat prezenta cererea de amânare, a avut suficient timp pentru analizarea acestei cauze, pentru pregătirea apărării, pentru obţinerea de copii, cu atât mai mult cu cât în apel nu s-a formulat nicio cerere nouă şi nu s-a depus niciun înscris nou.

În raport de aspectele evocate mai sus, şi ţinând totodată seama că prin cererea de repunere pe rol a cauzei nu s-au invocat ori probat împrejurări care să evidenţieze o altă stare de fapt decât cea reţinută de instanţa de apel la termenul din 23.09.2021, Curtea consideră că nu se justifică admiterea cererii inculpatului.

Mai mult decât atât, se constată că inculpatul şi apărătorul ales al acestuia au avut nerestricţionat dreptul de a se prezenta la sediul Curţii de Apel Braşov pentru a studia dosarul şi aveau totodată posibilitatea să solicite accesul la dosarul electronic al instanţei în intervalul de peste 3 luni în care dosarul s-a aflat la instanţa de apel, astfel că neexercitarea dreptului la apărare, în componenta sa referitoare la cunoaşterea pieselor dosarului, nu poate fi imputată organelor judiciare. În plus, se observă că nici inculpatul şi nici apărătorul ales al acestuia nu au invocat şi nici dovedit motivele care i-au împiedicat pe amândoi să se prezinte la sediul Curţii de Apel Braşov pentru a consulta dosarul până la termenul fixat în cauză şi a-şi pregăti apărarea.

Raportat la considerentele expuse, se va reţine că cererea de repunere pe rol a cauzei este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca atare.

Analizând cu prioritate motivele ce pot determina o rejudecare a cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 421 punctul 2 litera b Cod procedură penală, Curtea reţine că în mod nelegal la judecata fondului nu a fost citată în calitate de persoană vătămată Asociaţia X., aceasta nefiind introdusă în cauză şi neavând posibilitatea de a invoca un eventual prejudiciu în raport de presupusa conduită a inculpatului A..

 Curtea constată că, raportat la natura infracţiunii de delapidare, în cauză era obligatorie citarea în calitate de persoană vătămată a Asociaţiei X., cadrul procesual specific infracţiunii deduse judecăţii fiind complet numai prin introducerea în proces a acestei persoane juridice.

Pentru a reţine astfel, instanţa de apel a avut în vedere că infracţiunea de delapidare, prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal raportat la art. 308 alin. 1 Cod penal, ce face obiectul prezentei cauze, este o infracţiune de serviciu, fiind încadrată de legiuitor în Titlul V al Codului penal, care are denumirea marginală – Infracţiuni de corupţie şi serviciu, respectiv în capitolul II al acestui titlu, cu denumirea marginală Infracţiuni de serviciu.

Aşa cum se menţionează şi în doctrină şi în jurisprudenţă, infracțiunea de delapidare are ca obiect juridic special relațiile sociale de serviciu a căror formare și desfășurare implică o corectă gestionare și administrare a bunurilor mobile din patrimoniul unei persoane juridice, iar ca obiect material, conform ipotezei normei de incriminare, bani, valori sau alte bunuri, fiind vorba despre o infracțiune ce are ca subiect activ o persoană care are calitatea de funcționar public în sensul legii penale. În aceeaşi ordine de idei, Curtea are în vedere că în jurisprudenţă s-a reținut că persoana juridică ale cărei interese legale sunt ocrotite prin incriminarea faptelor arătate la art. 295 din Codul penal este o autoritate publică, o instituție publică sau o altă persoană juridică ce administrează sau exploatează bunuri proprietate publică ori persoane fizice dintre cele prevăzute la art. 175 alin. (2) din Codul penal ori în cadrul oricărei persoane juridice. (a se vedea în acest sens şi decizia Curţii Constituţionale nr. 625/2020 publicată în Monitorul Oficial nr. 93/2021, par. 18, 19)

În acest context, Curtea constată că, aşa cum corect a invocat şi inculpatul A. cu ocazia dezbaterilor în faţa instanţei de fond, raporturile juridice protejate prin norma de incriminare prevăzută de art. 295 alin. 1 Cod penal sunt configurate în prezenta cauză între inculpat şi Asociaţia X., şi nu între acesta şi membrii asociaţiei de păşunat care aveau dreptul la o cotă-parte din subvenţia APIA obţinută în perioada de referinţă.

În atare condiţii, se impunea ca Asociaţia X. să fie citată în cauză în calitate de persoană vătămată şi să i se pună în vedere că avea dreptul să se constituie parte civilă.

Conform art. 421 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, instanţa, judecând apelul, admite apelul şi desfiinţează sentinţa primei instanţe şi dispune rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanţă a avut loc în lipsa unei părţi nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate, invocată de acea parte. Rejudecarea de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată se dispune şi atunci când instanţa nu s-a pronunţat asupra unei fapte reţinute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau asupra acţiunii civile ori când există vreunul dintre cazurile de nulitate absolută, cu excepţia cazului de necompetenţă, când se dispune rejudecarea de către instanţa competentă.

Având în vedere că în cauză subiectul pasiv al infracţiunii de delapidare este Asociaţia X., care, în calitate de persoană vătămată se poate constitui parte civilă, şi dat fiind că instanţa de fond nu a dispus citarea acestei persoane juridice, se va reţine incidenţa dispoziţiilor art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, citat mai sus.

Curtea consideră că acest demers nu poate fi realizat direct în calea de atac, deoarece părţile ar fi lipsite de dublul grad de jurisdicţie.

De asemenea, Curtea apreciază că, dată fiind legătura strânsă dintre infracţiunile de delapidare şi fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., nu este oportună disjungerea cauzei, fiind necesar ca întreaga activitate infracţională imputată acestuia să fie soluţionată unitar.

Un al doilea motiv pentru care se impune desfiinţarea sentinţei apelate este reprezentat de faptul că judecătorul cauzei nu a analizat în niciun mod apărările invocate de inculpat în cursul cercetării judecătoreşti. Instanța de apel constată că în cauză au fost încălcate dispozițiile legale privind conținutul expunerii hotărârii conform art. 403 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală.

Astfel, se constată că în partea expozitivă, conţinutul sentinţei apelate este reprezentat de cuprinsul întocmai al rechizitoriului. Instanţa de apel remarcă faptul că expunerea hotărârii atacate nu conţine o motivare veritabilă a soluţiei cu privire la latura penală, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei şi a celor care au fost înlăturate, precum şi analiza apărărilor inculpatului A..

Încălcarea dispozițiilor legale privind conținutul expunerii hotărârii conform art. 403 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, precum și cele care garantează inculpatului dreptul la apărare nu poate fi înlăturată în fața instanței de apel, care, dacă ar proceda la o nouă judecată și ar pronunța o nouă hotărâre, ar priva inculpatul de un grad de jurisdicție în materie penală. Astfel, se are în vedere că, potrivit art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, intitulat „Dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală”, „1. Orice persoană declarată vinovată de o infracţiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declaraţiei de vinovăţie sau a condamnării de către o jurisdicţie superioară. Exercitarea acestui drept, inclusiv motivele pentru care acesta poate fi  exercitat, sunt reglementate de lege. 2. Acest drept poate face obiectul unor excepţii în cazul infracţiunilor minore, definite prin lege, sau când cel interesat a fost judecat în primă instanţă de către cea mai înaltă jurisdicţie ori a fost declarat vinovat şi condamnat ca urmare a unui recurs împotriva achitării sale.”

În speţă nu ar fi respectat articolul 2 din Protocolul 7, enumerat mai sus, în condiţiile în care chiar instanţa de apel ar proceda la declararea vinovăţiei inculpatului în apel, printr-o hotărâre definitivă, fără ca persoanele declarate vinovate să mai poată formula o cale de atac ordinară  şi fără ca o altă instanţă superioară să examineze vinovăţia acestora, în condițiile în care condamnarea inculpatului de către prima instanță a avut loc în lipsa oricărei analize a probelor administrate, care să fi servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale a cauzei sau care să fi fost înlăturate, precum și a oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluţia dată în cauză, cu analiza motivată a apărărilor acestuia. 

Conform articolului 20 din Constituţie, dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte. Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.

Prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicată în Monitorul Oficial nr.135 din 31 mai 1994, România a ratificat Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului (C.E.D.O.), precum şi protocoalele adiţionale la aceasta nr.1, 4, 6, 7, 9, 10.

În aceste condiţii, deşi printre cazurile prevăzute de art. 421 pct. 2 lit. b din Codul de procedură penală, când se dispune rejudecarea cauzei de către instanţa a cărei hotărâre a fost desfiinţată, nu se regăseşte situaţia de faţă, instanţa de apel acordă efect direct și supremație dispozițiilor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, respectiv dispoziţiilor art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, aplicând şi dispoziţiile articolului 20 din Constituţie şi în consecinţă urmează a admite apelul declarat de inculpatul A. şi sub acest aspect.

Astfel, fără a mai fi analizate celelalte motive de apel formulate de inculpat, se va admite apelul formulat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 118/05.04.2021 pronunţată de Judecătoria Făgăraş în dosarul penal nr. xxxx/226/2019.

Va fi desfiinţată în integralitate sentinţa penală apelată şi se va dispune trimiterea cauzei către Judecătoria Făgăraş pentru rejudecarea cauzei, cu citarea tuturor părţilor, inclusiv a Asociaţiei X., căreia i se va pune în vedere că are dreptul să se constituie parte civilă în cauză în condiţiile art. 20 alin. 1 Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătoreşti, iar în cazul în care această asociaţie se va constitui parte civilă în cauză, urmează a fi pronunţată câte o soluţie cu privire la acţiunile civile exercitate de către Asociaţia X. şi de către celelalte persoane care s-au constituit părţi civile în cauză.

Rejudecarea nu va viza şi procedura de cameră preliminară, întrucât partea civilă poate interveni în proces până la începerea cercetării judecătoreşti, Asociaţiei X. nefiindu-i cauzată nicio vătămare prin neintroducerea sa în procedura de cameră preliminară.

În rejudecare şi în calea de atac eventuală se va respecta principiul neagravării situaţiei inculpatului în propria cale de atac.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare