Omor

Document finalizat

Cod ECLI [...]

Dosar nr. 1423/91/2021

 Sectia PENALĂ

Şedinţa publică din 14.02.2022

Instanţa constituită din:

Preşedinte – judecător [...] [...]

Grefier- [...] [...]

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul [...] a fost reprezentat

 de procuror [...] [...]

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei penale privind pe a inculpatului [...] [...] fiul lui [...] şi al [...], născut la data de 02.08.1970  în com. [...]  jud. [...], domiciliat în sat. [...]  com. [...] jud. [...], posesor PA seria PA nr. [...], [...] [...], necăsătorit, fără obilgaţii militare, studii gimnaziale, ocupaţie agricultor, recidivist, pentru săvârşirea infracțiunilor de omor calificat, prev. de art. 188, 189 alin. 1 lit. e şi g [...]., cu referire la art. 199 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...].  (victimă [...] [...]),  lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a [...]. şi viol, prev. de art. 218 alin. 1 [...]. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]. (victimă [...] [...]) şi rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]. (victimă [...] [...]), toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. 1 [...].

Dezbaterile în fond asupra cauzei s-au purtat în cadrul şedinţei de judecată din data de 10.01.2022, consemnate în cuprinsul Încheierii de şedinţă de la această dată, ce face parte integrantă din prezenta, moment procesual la care instanţa, pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.02.2022,  şi ulterior, având în continuare nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea astăzi, când:

[...]

Asupra procesului penal de faţă;

Prin rechizitoriul nr. 550/P/2021 din 27.08.2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul [...], s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului [...] [...], fiul lui [...] şi al [...], născut la data de 02.08.1970 în com. [...], jud. [...], domiciliat în com. [...], sat. [...], jud. [...], posesor PA seria PA nr. [...], [...]-[...], necăsătorit, fără obilgaţii militare, studii gimnaziale, ocupaţie agricultor, recidivist, pentru săvârşirea infracţiunilor de: 

- omor calificat, prev. de art. 188, 189 alin. 1 lit. e şi g [...]., cu referire la art. 199 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...].  (victimă [...] [...]) constând în aceea că, la data de 05.06.2021, a lovit în mod repetat, cu corpuri dure pe toată suprafaţa corpului, pe concubina sa [...] [...], i-a comprimat corpul (a sărit cu picioarele pe pieptul ei), provocându-i un politraumatism toracic, fracturi de stern şi costale bilaterale, multiple echimoze şi plăgi tăiate la nivelul membrelor inferioare şi superioare, toate aceste leziuni conducând la decesul victimei care era însărcinată în 3 luni şi după ce a mai comis anterior o infracţiune de omor;

- lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a [...]. şi viol, prev. de art. 218 alin. 1 [...]. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]. (victimă [...] [...]), constând în aceea că în perioada de [...], între orele 1400 – 0600, a lipsit-o de libertate pe persoana vătămată [...] [...] şi a constrâns-o prin violenţă să întreţină raporturi sexuale, creându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale;

- rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]. (victimă [...] [...]), toate infracţiunile cu aplicarea art. 38 alin. 1 [...]. constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2020 a aplicat minorului [...] [...] cătuşe la mâini provocându-i suferinţe fizice şi psihice, iar la 05.06.2021 i-a aplicat mai multe lovituri, cu acelaşi băţ cu care a aplicat lovituri şi victimei [...] [...], mama minorului şi i-a creat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul [...] la nr. 1423/91/2021 la data de 27.08.2021, parcurgând procedura de cameră preliminară, prin încheierea din 28.09.2021 fiind constatată de către judecătorul de cameră preliminară legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

Persoana vătămată minoră [...] [...] prin [...] [...] s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 euro daune morale în raport de infracţiunea de omor calificat şi rele tratamente aplicate minorului, solicitând obligarea inculpatului şi la plata unei prestaţii periodice în sumă de [...] lei lunar, sumă ce reprezintă costul pentru serviciile destinate copiilor plasaţi la asistenţi maternali, stabilită prin HG nr. [...] privind aprobarea standardelor de cost pentru serviciile sociale (adresa nr. [...] aflată la fila 27 în dosarul asociat a1).

Prin adresa nr. [...] de la fila 31 din dosarul instanţei, persoana vătămată minoră [...] [...] prin [...] [...] a făcut precizări la constituirea de parte civilă, în ceea ce priveşte daunele morale, arătând că din suma de 100.000 euro, [...] euro sunt în calitate de moştenitor al victimei [...] [...], ca urmare a suferinţelor suferite prin moartea mamei, iar [...] euro sunt pentru suferinţele fizice şi psihice suferite de copil pentru supunerea la rele tratamente.

Persoana vătămată [...] [...] nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Inculpatul nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, având în proces o poziţie oscilantă cu privire la acuzaţiile aduse, acesta fiind de acord să dea declaraţie în cauză, fiind audiat la termenul din 22.11.2021, precum şi la termenul din 10.01.2022 când a solicitat să dea un supliment de declaraţie.

În cursul judecăţii au fost depuse la dosar, la solicitarea instanţei, înregistrările apelurilor de urgenţă la 112 în legătură cu faptele din cauză şi au fost reaudiaţi martorii din lucrări.

Cu privire la martorul [...] [...] [...] s-a constatat imposibilitatea audierii acestuia, fiind plecat în străinătate, declaraţia acestuia dată la urmărirea penală fiind citită în instanţă în condiţiile art. 381 alin. 7 [...].

Alte probe nu au fost solicitate.

[...] actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că;

Inculpatul [...] [...] locuieşte în comuna [...], sat [...], [...] [...] [...], jud. [...] şi anterior a fost condamnat prin sent. pen. nr. [...], pronunţată de Tribunalul [...], rămasă definitivă la data de 27.08.2004 prin dec. pen. nr. 4288 a [...], la pedeapsa închisorii de 15 ani pentru săvârşirea infracţiunii de omor prev. de art. 174 alin. 1 C. pen. 1969 şi  la pedeapsa închisorii de 10 ani pentru săvârşirea infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 2 C. pen. 1969, care au fost contopite, pedeapsa rezultantă fiind de 17 ani.

Ulterior, prin sent.pen. nr. 72/2014 a Tribunalului [...], pedeapsa de 10 ani pentru infracţiunea de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. 2 C. pen. 1969 a fost redusă la 7 ani închisoare, fiind stabilit că pedeapsa rezultantă de 17 ani rămâne aplicată în continuare.

Din pedeapsa de 17 ani închisoare, inculpatul [...] [...] a fost liberat condiţionat la data de 28.02.2017 cu un rest de 1370 zile.

Inculpatul [...] [...] a avut relaţii de concubinaj, în acelaşi timp, cu victima [...] [...] şi [...] ([...]) [...], care locuiau împreună la domiciliul său, însă [...] [...] a părăsit domiciliul inculpatului, cu aproximativ două săptămâni înainte de data comiterii infracţiunilor, datorită atitudinii violente a acestuia, posibil şi faptului că a început o relaţie cu altcineva.

Victima [...] [...] avea un copil dintr-o relaţie anterioară, respectiv pe minorul [...] [...] (născut la data de 14.08.2019) şi era însărcinată în 3 luni cu copilul inculpatului.

Atât [...] [...] cât şi [...] [...] aveau o situaţie socială deosebită, prima relatând că a plecat de acasă urmare violenţelor la care fusese supusă de soţ şi la care nu se putea întoarce, iar a doua nu rezulta să aibă familie ori locuinţă, acestea intrând pe rând în relaţie cu inculpatul, [...] [...] fiind ultima venită acasă la inculpat, de aproximativ 2 ani, când era însărcinată cu primul copil.

[...] [...] şi [...] [...] erau cele care asigurau în casă cele necesare traiului, mergând la muncă ori la cerşit, în timp ce inculpatul stătea cu precădere toată ziua acasă.

În comunitate inculpatul [...] [...] era cunoscut ca o persoană violentă, care provoca scandal la domiciliu, lovea persoanele de sex feminin cu care convieţuia, inclusiv pe defuncta [...] [...], iar când provoca scandal dădea muzica la un volum ridicat în aşa fel încât să nu se audă strigătele de ajutor ale victimelor sale, acestea prezentând deseori urme de violenţă despre care relatau că le-au fost provocate de [...] [...].

În acest sens au declarat martorii [...] [...], [...] [...], [...] [...], [...] [...] şi [...] [...].

Referitor la infracţiunea de omor calificat se constată că la data de 05.06.2021, ora [...], prin [...]. 112,  [...] 112 a fost sesizat de către [...] [...] din com. [...], sat [...] - [...] [...] [...], jud. [...], cu privire la faptul că concubina sa [...] [...], gravidă în trei luni, a băut un ness, se simte rău şi că ar avea şi urme de lovituri.

La faţa locului s-a deplasat un echipaj de ambulanţă care a constatat decesul numitei [...] [...], iar la inspectarea sumară a cadavrului s-au observat semne de violenţă în zona capului şi a întregului corp.

[...] în actul de acuzare se menţionează că inculpatul a sesizat serviciul de urgenţă la [...], se constată că această ultimă oră este cea a sesizării Serviciului de Investigaţii Criminale- [...] [...] de către [...] 112 urmare observării semnelor de violenţă de către echipajul de pe ambulanţă la cadavrul lui [...] [...].

Ora [...] este cea la care a sesizat [...] [...] şi rezultă atât din procesul verbal al [...] [...], cât şi din lista apelurilor telefonice la 112 comunicate de [...] [...] dos. inst.

 Conform declaraţiilor martorilor, vecini ai celor doi concubini, [...] [...] era violent deseori cu [...] [...], iar pe data de 04.06.2021, martora [...] [...] a declarat că s-a întâlnit cu victima [...] [...], iar aceasta nu avea semne de violenţă, însă pe data de 05.06.2021, în jurul orei [...], victima a venit spre gard strigând ajutor, însă [...] [...] a venit imediat în spatele ei a luat-o cu mâna de păr şi a târât-o spre casă.

Martora a precizat faptul că în ziua de 04.06.2021 începând de la ora [...] până la ora [...] inculpatul [...] [...] a ascultat muzică la intensitate foarte mare, apoi până în jurul orei [...] muzica a fost închisă, ulterior inculpatul a dat drumul la muzică tot la un volum ridicat. Martora a precizat că în jurul orei [...] s-a uitat în curtea locuinţei inculpatului şi a văzut-o pe [...] [...] întinsă la pământ cu faţa în sus şi [...] [...] nu era lângă ea.

În jurul orei [...], întrucât nu mai suporta muzica, martora l-a atenţionat pe inculpat să dea volumul mai încet, ocazie cu care, apropiindu-se de gard, a văzut-o pe victimă în aceeaşi poziţie, la pământ şi nu se mişca. Martora l-a întrebat pe inculpat dacă are nevoie de ajutor şi s-a oferit să-i dea oţet să o trezească pe victimă, însă inculpatul a spus că nu este nevoie, întrucât a căzut din cauza epilepsiei.

Martora a mai precizat că în această împrejurare a văzut că victima [...] [...] avea un bandaj îmbibat cu sânge la una dintre mâini, iar pe unul dintre picioare de asemenea prezenta urme de sânge.

Martora a mai menţionat că victima era îmbrăcată cu o pereche de pantaloni negri şi cu o bluză cu mânecă lungă de culoare neagră, iar bluza cu care a fost găsită îmbrăcată victima de către organele de poliţie nu este cea pe care o văzuse anterior.

Şi martora [...] [...] a văzut-o pe [...] [...] în ziua de 04.06.2021, când aceasta din urmă a cărat aproape toată ziua lemne şi iarbă pentru cal şi aceasta nu prezenta pe corp urme de violenţă.

A relatat, ca şi [...] [...], că muzica s-a auzit foarte tare de la inculpat în aceleaşi intervale orare, că a văzut-o la data de 05.06.2021 în jurul orelor [...] pe [...] [...] stând jos în curte cu copilul lângă ea, dar nu s-a uitat cu atenţie către aceasta, după care nu a mai văzut activitate în curtea inculpatului, văzând doar ambulanţa în jurul orelor [...]

[...] [...], persoană vătămată în cauză în raport de infracţiunile de lipsire de libertate ilegală şi viol, a relatat starea normală a lui [...] [...] în ziua de 04.06.2021 până în dimineaţa zilei de 05.06.2021, relatând şi modul agresiv în care a tratat-o pe [...] [...] de faţă cu ea, faptul că a spus că o va omorî şi faptul că acesta s-a enervat că atunci când o viola pe ea iar victima a venit de mai multe ori la uşă ori la geam şi i-a cerut la un moment dat chiar să o lase în pace.

Aşa cum s-a arătat mai sus, din declaraţiile martorilor [...] [...], [...] [...], [...] [...] şi [...] [...], dar şi a lui [...] ([...]) [...], rezultă că inculpatul este o persoană violentă, care de foarte multe ori le lovea pe [...] [...] şi pe [...] [...] cu care locuia în gospodăria lui, obişnuind chiar să le înţepe cu cuţitul în diverse zone ale corpului.

[...] [...] a descris cu ocazia audierii la urmărirea penală exercitarea unor violenţe extreme asupra sa de către inculpat. A relatat că acesta nu o lovea simplu cu palmele, ci cu pumnii şi cu precădere în zona abdominală, relatând chiar că acesta a lovit-o cu o secure peste gură şi i-a scos forţat cu cleştele 6 dinţi din mandibula inferioară, precizând şi că nu a reclamat la poliţie aceste lucruri posibil pentru că îi era teamă de el.

Din raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. [...], întocmit de [...] [...], avizat de [...] [...] conform avizului nr. [...] (fila 21 dosar asociat a1) rezultă că moartea numitei [...] [...] a fost violentă, iar cauza medicală a morţii a fost şocul mixt (traumatic şi hemoragic), consecutiv unui politraumatism obiectivat prin:

- traumatism toracic cu hemopneumotorax drept, cu ruptură/laceraţie pleuro- pulmonară dreaptă;

- fractură de stern şi fracturi costale bilateral;

- echimoze, hematoame şi excoriaţii corporale difuze (cranio – cervicale, toraco – lombare, membre superioare şi inferioare);

- plăgi tăiate antebraţ şi gambă stângă.

Morfologia şi topografia leziunilor traumatice constatate pledează pentru producerea lor printr-un mecanism complex de lovire activă repetată, cu corpuri dure (unele cu suprafaţă alungită), comprimare energică toracică, cu/de corpuri/planuri dure (comprimarea victimei de greutatea corporală a agresorului), cât şi prin lovire activă cu corp înţepător/tăietor (posibil cuţit).

La autopsia medico-legală, numita [...] [...]  prezenta uter gravid cu fetus de sex bărbătesc, vârsta gestaţională de circa [...] luni.

Examenul toxicologic al mostrelor biologice (sânge şi urină) recoltate de la cadavrul aparţinând numitei [...] [...] nu a pus în evidenţă prezenţa alcoolului etilic.

S-a stabilit că între leziunile traumatice şi deces există legătură de cauzalitate directă necondiţionată, iar decesul poate data din 05.06.2021.

Din coroborarea probelor administrate (declaraţii martori, declaraţii [...] [...], raport de  expertiză medico-legală – autopsie şi declaraţii inculpat) în cauză a rezultat că inculpatul [...] [...] a lovit-o pe [...] [...] atât în noaptea de [...], cât şi în dimineaţa zilei de 05.06.2021, în mod repetat cu corpuri dure pe toată suprafaţa corpului, determinând-o pe aceasta să solicite ajutor vecinei [...] [...] la primele ore ale dimineţii, după care victimei i s-a făcut rău şi a fost văzută în stare de inconştienţă de către martoră, respectiv se afla în curte, întinsă la pământ, fără să se mişte şi cu urme vizibile de violenţă. [...] exercitate de [...] [...] s-au desfăşurat pe fondul muzicii, care era dată la un volum ridicat, în data de 04.06.2021 până în jurul orei [...], cât şi în dimineaţa zilei de 05.06.2021, începând cu ora [...], astfel că a atras atenţia vecinilor.

Inculpatul a încercat să şteargă urmele infracţiunii şi a schimbat hainele cu care era îmbrăcată victima, acest lucru rezultând din declaraţia martorei [...] [...] şi din procesul verbal de cercetare la faţa locului care, coroborate, demonstrează că [...] [...] purta alte haine atunci când i s-a făcut rău şi se afla întinsă la pământ în curtea locuinţei faţă de cele în care a fost găsită de organele de poliţie venite la cercetarea la faţa locului.

Inculpatul a lăsat-o pe victimă căzută fără a fi preocupat să solicite ori să accepte vreun ajutor, fiind de fapt preocupat doar să şteargă din urmele infracţiunii şi cel mai probabil să îşi pregătească o versiune a derulării evenimentelor care să îl favorizeze.

Astfel, martora [...] [...] a văzut victima întinsă pe jos, nemişcată, în jurul orei [...], iar la distanţă de aproximativ o oră, când a mers să solicite inculpatului să dea muzica încet, victima era întinsă în aceeaşi poziţie în acelaşi loc. [...] martora şi-a oferit ajutorul în cazul în care victimei îi era rău, inculpatul a refuzat-o susţinând că are o criză de epilepsie, iar el a anunţat presupusa stare de rău a victimei abia la ora [...], când nici nu a comunicat de la început toate aspectele de interes care puteau justifica starea de rău a acesteia.

Nu poate fi primită apărarea inculpatului că victima s-a dezbrăcat singură de bluza care o avea deasupra şi a rămas cu altă bluză cu mâneci scurte care o avea dedesubt.

În primul rând la acel moment era vară şi îmbrăcarea mai multor bluze nu este chiar specific acestei perioade a anului. De asemenea, bluza în care a fost găsită victima nu pare a fi genul de bluză care poate fi, ori care este purtat pe sub bluza neagră cu care fusese îmbrăcată iniţial conform planşelor foto.

Totodată, când martora [...] [...] a văzut-o întinsă fără să mişte, avea bluza neagră, iar după aproximativ o oră când a văzut-o întinsă în acelaşi loc era îmbrăcată la fel, rezultând fără dubiu că victima nu se mai deplasase deloc, deci nu îşi mai putea schimba bluza ori să se dezbrace, situaţie plauzibilă şi în raport de leziunile suferite de aceasta şi care susţin de fapt cele relatate de martoră, că victima nu s-a mai mişcat singură.

Rezultă, fără niciun dubiu, că inculpatul nu a încercat să ofere măcar un minim ajutor victimei pentru a-i salva viața, depunând doar eforturi pentru a șterge ori a ascunde mai multe din împrejurările în care a decedat aceasta, lăsând şi timpul să treacă în defavoarea victimei până la anunţarea serviciilor de urgenţă, eliminând orice posibilitate a acesteia de a fi ajutată.

Astfel, în ciuda oricărui grad redus de instruire ori a oricărei stări emoţionale, orice persoană căreia îi pasă de viaţa alteia, în mod firesc, apelează la ajutorul cât mai rapid al altor persoane, indiferent cine sunt acestea, ori anunţă situaţia celor din jur.

Inculpatul nu a încercat nimic din toate acestea, nefiind găsite elemente în acest sens la fața locului și nici el nu a susținut altceva, probele demonstrând că acesta s-a opus chiar să vină vecina să vadă cu ce ar putea să o ajute pe victimă.

Este de remarcat modul în care inculpatul a sesizat situaţia victimei la serviciul 112 şi care se regăseşte pe [...] comunicat de [...] la dosarul instanţei, apeluri audiate în instanţă, CD ataşat filei 64, când inculpatul nu îşi începe relatarea firesc cu faptul că victimei îi este rău şi cum se prezintă aceasta, ci cu faptul că de două zile a fost plecată la o rudă, la un cumătru, s-a văitat, nu a spus nimic, şi-a făcut un ness, şi îi este rău, menţionând şi că victima are urme de lovituri.

Şi după transferarea apelului către [...], insistă să menţioneze că de 2 zile a venit de la un cumătru, deşi operatorii erau interesaţi să afle date despre victimă, starea acesteia, vârstă, ori locaţia cât mai exactă unde se află.

Această insistenţă a inculpatului de a aduce la cunoştinţă cu precădere faptul că fusese la un cumătru cu două zile înainte, s-a dovedit a fi o încercare de preconstituire probe faţă de una dintre apărările folosite ulterior de inculpat şi anume că fusese lovită înainte de a ajunge acasă şi înainte de 04.06.2021.

Pe de altă parte, în instanţă inculpatul a recunoscut că a lovit-o pe victimă în data de [...] însă doar pe o mână cu un băţ de mai multe ori, iar în rest aceasta ar fi fost lovită de [...] [...] şi de [...] [...].

[...] ce organele de poliţie s-au deplasat la faţa locului pentru efectuarea cercetărilor, la [...] [...] de Poliţie [...] [...], prin [...] 112, s-a primit un apel de urgenţă de la numita [...] [...], din com. [...], sat [...], jud. [...], care a semnalat faptul că a fost victima unei infracţiuni de viol şi lipsire de libertate, în data de 04.06.2021, autorul faptelor fiind inculpatul [...] [...].

Referitor la aceste infracţiuni, se constatăp că la data de 04.06.2021, în jurul prânzului, [...] [...] care era venită în com. [...] cu anumite treburi, fiind invitată şi de [...] [...] să vină la o cafea, precum şi de [...] [...] cu care s-a întâlnit în comună, a mers împreună cu aceasta din urmă la [...] [...] acasă, pentru a sta de vorbă şi a bea o cafea.

Inculpatul o cunoscuse anterior pe [...] [...], din com. [...], sat [...], jud. [...], cu ocazia unei deplasări în localitatea acesteia.

[...] ce au sosit la imobilul lui [...] [...] cele două femei, [...] [...] a făcut o cafea, apoi i-a servit, împrejurare în care [...] [...] a observat că inculpatul căuta motive de ceartă cu [...] [...], spunându-i că vrea să plece din casa lui, aceasta opunându-se pe motiv că nu are unde să meargă. I-a reproşat că nu a ieşit cafeaua bună şi a pus-o să facă încă o cafea. [...] ce [...] [...] a făcut încă o cafea inculpatul s-a arătat supărat din nou şi i-a spus acesteia că nu este bună cafeaua şi a început s-o înjure. [...] [...] a încercat să ia apărarea victimei [...] [...] şi i-a spus să o lase în pace, însă [...] [...] a început să o înjure şi pe [...] [...] şi i-a adresat cuvinte jignitoare. În acelaşi timp a dat-o afară pe [...] [...], a încuiat uşa să nu mai poată ieşi [...] [...] şi i-a propus să întreţină cu el relaţii sexuale.

[...] [...] nu a apucat să discute cu inculpatul despre propunerea făcută pentru că a fost sunată pe telefonul mobil de martorul [...] [...]-[...], care a  întrebat-o la telefon unde este şi când vine acasă, iar ea i-a spus că este la o fată [...] să schimbe calul. În timp ce vorbea la telefon, [...] [...], i-a luat telefonul din mână, l-a închis de tot şi i-a cerut din nou să întreţină cu el relaţii sexuale.

[...] [...] a refuzat să întreţină relaţii sexuale cu inculpatul, pentru că a observat că era foarte nervos şi îi inspira teamă. În urma acestui refuz, inculpatul a lovit-o cu putere cu pumnii în zona coastelor şi a feţei, a luat un cuţit tip macetă (sabie) pe care o avea în încăpere, i-a pus-o la gât şi i-a spus „dacă nu te f--ţi cu mine, îţi iau gâtul, te omor!”. Apoi i-a spus „vino să vezi că eu am şi cuţit, am şi topor, cu care te omor” şi i-a arătat şi o toporişcă cu care a ameninţat-o.

Întrucât aceasta s-a speriat, fiindu-i frică de inculpat, a acceptat ca acesta să o dezbrace de tricou, de bluză şi de sutien, iar pantalonii şi i-a dat ea jos, întrucât a văzut că [...] [...] era agresiv. [...] dată a obligat-o să întreţină acte sexuale orale cu el, apoi el a început să întreţină raporturi sexuale normale cu ea, fără prezervativ.

[...] ce a terminat raportul sexual l-a sunat pe [...] [...], fratele persoanei vătămate [...] [...], prin aplicaţia facebook, cu cameră video, a luat-o de gât pe aceasta şi i-a spus „uite ce bine ne şade împreună”, fără ca [...] [...] să ştie că [...] [...] o violase pe sora sa. Inculpatul a iniţiat un apel video şi cu altă persoană, căreia i-a spus „uite ce bine îmi stă, vezi că m-am însurat”.

Apoi a deschis telefonul persoanei vătămate [...] [...] şi a căutat pe facebook-ul ei, iar în acest timp a sunat din nou [...] [...]-[...], inclusiv pe aplicaţia whatsapp dar [...] [...] îi respingea apelul. Martorul [...] [...]-[...] a apelat-o de foarte multe ori în acea noapte pe [...] [...], dar [...] [...] i-a respins apelurile.

Până la urmă [...] [...] a răspuns şi i-a spus „ce tot suni, [...] este cu mine. Eşti disperat, ce o suni, aşteaptă că vine dimineaţă. Ia şi vorbeşte cu ea!”. I-a dat telefonul şi [...] [...] a putut să vorbească doar câteva cuvinte, ocazie cu care i-a spus lui [...] [...] [...] că este la [...] şi [...], iar dimineaţă o să vină acasă, apoi inculpatul i-a smucit telefonul din mână, a închis apelul şi a înjurat-o.

[...] [...] nu i-a mai restituit, în noaptea respectivă, telefonul şi i-a spus că i-l ia el, că este mai bun şi i-a dat în schimb telefonul lui.

Persoana vătămată [...] [...] nu a putut să se opună şi a acceptat, astfel că a băgat cartela de la telefonul ei în telefonul pe care i l-a dat inculpatul.

[...] [...] a început să întreţină raporturi sexuale normale din nou cu [...] [...], în timp ce ţipa la ea, o înjura şi o ameninţa cu moartea. De frică, [...] [...] nu a ripostat şi a acceptat tot ceea ce el îi cerea. În timp ce întreţinea relaţii sexuale cu ea, o strângea de gât, o trăgea de păr, o ciupea şi îi cerea să ţipe, să se vaite, însă [...] [...] îl ruga să nu o mai rănească, pentru că o doare.

Inculpatul a întreţinut relaţii sexuale cu [...] [...] toată noaptea, într-un mod agresiv şi dur, care era foarte dureros pentru persoana vătămată, potrivit relatărilor acesteia. În tot acest timp, din cauza durerilor pe care i le provoca, [...] [...] l-a rugat să o lase în pace, însă el a înjurat-o şi a ameninţat-o, fiind extrem de agitat şi neputându-se linişti. Inculpatul nu a înţeles să o lase în pace pe [...] [...] şi până dimineaţă la aproximativ ora [...] a întreţinut în mod repetat relaţii sexuale normale cu ea.

În timpul nopţii [...] [...]  i-a cerut inculpatului să o lase la toaletă, însă acesta a refuzat şi i-a dat un lighean şi a pus-o să îşi facă nevoile în el. Inculpatul a ieşit afară din încăpere de două ori, în timpul nopţii însă a încuiat uşa şi nu i-a permis persoanei vătămate să părăsească încăperea.

În timpul în care [...] [...] a întreţinut raporturi sexuale cu [...] [...],  a pus muzică la volum ridicat, la o boxă, pe care o avea în curte, însă, noaptea, la un moment dat, a ieşit afară şi a oprit muzica, iar ulterior, la câteva ore când a ieşit, i-a dat drumul din nou.

În timp ce [...] [...] întreţinea relaţii sexuale cu [...] [...], [...] [...] a stat afară în cea mai mare parte a timpului, în faţa uşii, aşezată pe un scaun, se uita la ei prin geamul de la uşă şi plângea. [...] [...] chiar i-a spus inculpatului să o lase în pace pe [...] [...], însă acesta i-a cerut să plece din faţa uşii şi a înjurat-o.

Când s-a făcut dimineaţă [...] [...] a intrat în cameră, unde [...] [...] era dezbrăcată şi i-a spus inculpatului să o lase că a violat-o toată noaptea şi o doare, însă acesta a înjurat-o şi a dat-o afară, spunându-i că îl deranjează la acea oră. 

Ulterior [...] [...] a făcut o cafea, au băut toţi trei, iar inculpatul i-a spus lui [...] [...] că o lasă să plece.

A condus-o până la curtea fratelui său [...] [...], unde aceasta lăsase calul cu care venise, i-a dat 5 lei şi a rugat-o să nu spună nimănui ce a păţit, iar [...] [...] de frică i-a promis că nu va spune nimic şi a plecat către casă.

Când pleca, a auzit că inculpatul îi spunea lui [...] [...] „las-o să plece ea, că este copilă (referindu-se la [...] [...]) şi nu ştie, iar apoi pe tine am să te omor”.

În timpul cât a întreţinut raporturi sexuale cu [...] [...], inculpatul a văzut că [...] [...] era la uşă şi se uita la ei şi a fost deranjat de acest fapt şi a cerut acesteia să plece de la uşă dar ea a refuzat să plece de acolo. Inculpatul i-a spus lui [...] [...] „pleacă că-ţi dau una în cap”, însă aceasta i-a răspuns că nu vrea să plece, ce dacă o bate, nu mai contează.

În timpul nopţii, văzând-o cum stă la uşă şi se uită pe geam la ei, inculpatul [...] [...] a afirmat către [...] [...] „uită-te la ea, cum stă la uşă, îmi vine să-i dau una în cap”.

În aceleaşi împrejurări, [...] [...] i-a reproşat lui [...] [...] faptul că [...] ([...]) [...] s-a dus la fratele ei, din acest motiv urmând să sufere ea - [...] [...].

Din raportul de expertiză medico-legală nr. [...], întocmit de [...] [...], rezultă că [...] [...] prezintă leziuni de natură traumatică (plagă contuză obraz stâng şi excoriaţie liniară antebraţ drept), leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure (mijloace specifice omului) şi pot data din noaptea de [...]. Nu se exclude posibilitatea consumării raporturilor sexuale la data declarată şi necesită din punct de vedere medical 7-8 zile îngrijiri medicale.

Persoana vătămată a descris cu lux de amănunte locuinţa inculpatului, descriere care se coroborează cu procesul verbal de cercetare la faţa locului. Aceasta a mai precizat că a lăsat în domiciliul suspectului o pereche de chiloţi de culoare roz şi o pereche de colanţi multicolori, cu model floral, bunuri pe care suspectul a pus-o să le spele înainte de a pleca. Persoana vătămată a descris şi maceta cu care a fost ameninţată ca fiind de dimensiuni mari, groasă în lamă, cu mâner de culoare închisă.

Pantalonii şi chiloţii persoanei vătămate au fost găsiţi cu ocazia cercetării la faţa locului, atârnate pe o sârmă ca fiind puse la uscat în apropierea sobei, conform procesului verbal şi planşelor foto- fila 183- foto 21 dos. u.p.

În aceeaşi încăpere a fost găsit şi cuţitul tip macetă- filele 183-187-foto [...] dos. u.p.

Conform procesului verbal de percheziţie informatică efectuată cu privire la telefonul [...] găsit la inculpat şi despre care persoana vătămată [...] [...] susţine că i l-a oprit inculpatul fără voia ei în dimineaţa zilei de 05.06.2021, oferindu-i în schimb telefonul lui mai slab calitativ şi cu stricăciuni, rezultă că acesta era telefonul persoanei vătămate, în telefon fiind găsite date personale ale persoanei vătămate care confirmă susţinerile acesteia şi demonstrează în plus nesinceritatea inculpatului, având în vedere că acesta din urmă în declaraţia dată la data de 06.06.2021, filele [...] dos. u.p., a afirmat răspicat că nu este adevărat că telefonul găsit la el este al lui [...] [...].

Ulterior, cu ocazia audierii în instanţă la 22.11.2021, inculpatul a recunoscut că telefonul era al lui [...] [...], susţinând însă că aceasta a vrut să facă schimb de telefon cu el, această revenire în declaraţii a inculpatului demonstrând încă o dată nesinceritatea acestuia.

[...], persoana vătămată nu avea nici un interes să facă schimb de telefon cu el, rezultând că telefonul acesteia era unul mai bun, ori într-o stare mai bună.

Inculpatul [...] [...] nu a recunoscut săvârşirea faptelor, având o poziţie deosebit de oscilantă cu privire la toate faptele de care este acuzat şi mai ales cu privire la împrejurările în care au avut loc acestea.

În cursul urmăririi penale a precizat permanent că el nu a agresat-o pe concubina sa [...] [...] şi nici nu a întreţinut raporturi sexuale cu [...] [...], după cum nici nu a lipsit-o de libertate pe aceasta din urmă, fără a putea da explicaţii cu privire la leziunile de pe corpul victimei [...] [...], iar declaraţiile sale date în zilele de 05.06.2021 şi 06.06.2021 sunt contradictorii în ceea ce priveşte desfăşurarea evenimentelor.

Astfel, iniţial, pe data de 05.06.2021, când a fost audiat în calitate de suspect, acesta a declarat că în domiciliul lor nu a mai fost vreo altă persoană şi concubinei sale [...] [...] i s-a făcut rău în jurul orei [...], iar cu puţin timp înainte intenţiona să meargă la cumnata sa să bea o cafea, însă nu a mai făcut acea deplasare, ci şi-a făcut o cafea ness la domiciliu, după care a căzut la pământ pe o porţiune de beton din curte.

Ulterior, audiat la data de 06.06.2021, acesta a declarat că pe 04.06.2021, în jurul orei [...], a venit la domiciliul său [...] [...], care a rămas până a doua zi, în 05.06.2021, ora [...], iar după plecarea acesteia, în jurul orei [...], [...] [...] a plecat la cumnata sa, Topor [...], apoi „s-a întors acasă în intervalul orar 1200 -1300, a pus să spele rufele copilului, a mers la magazin să cumpere carne de pui şi a gătit mâncare. Toate acestea s-au întâmplat după ce a plecat [...] [...] de la ei din domiciliu. [...] [...] [...] i s-a făcut rău în jur de ora 1100, dar nu poate să spună data. Inculpatul a precizat că era la izlaz, după un cal şi când a venit, a găsit-o căzută la pământ, pe o placă de beton”. 

Este evident că dacă victima a revenit acasă la 12:00-[...], fiind plecată de la [...], nu avea cum să i se facă rău la ora [...] acasă, căzând în curte, iar inculpatul, care era plecat de acasă, nu avea cum să cunoască momentul când i s-a făcut rău şi a căzut având în vedere că atunci când susţine că a revenit a găsit-o deja căzută.

De altfel, această declaraţie este contrazisă şi de cele relatate de el în cadrul discuţiilor purtate cu operatorii 112.

În faţa instanţei, inculpatul a recunoscut formal la primul termen de judecată infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, tot atunci arătând că a recunoscut infracţiunile pentru a primi o pedeapsă mai mică, alegând la acel moment să se folosească de dreptul la tăcere.

Ulterior, după audierea persoanei vătămate [...] [...] la termenul din 22.11.2021, inculpatul şi-a manifestat voinţa de a da declaraţie ocazie cu care şi-a modificat iarăşi poziţia în raport de fapte şi împrejurările în care au fost săvârşite, arătând că recunoaşte doar infracţiunea de omor constând în aceea că a omorât-o pe [...] [...] împreună cu [...] [...], el lovind-o pe victimă doar cu un băţ peste mâna dreptă din gelozie, arătând şi că nu a vrut să o omoare.

A susţinut în această declaraţie că [...] [...] este cea care a lovit-o pe [...] cu un toc de pantof în zona gâtului şi a pieptului, precum şi pe minor cu o nuieluşă care o avea pentru mânat calul.

Cu aceeaşi ocazie a arătat că [...] ([...]) [...] nu a fost prezentă acolo.

Ulterior, după audierea martorei [...] ([...]) [...], acesta a solicitat să dea un supliment de declaraţie pentru a susţine că [...] [...] a fost şi ea prezentă în acea noapte acolo şi a lovit-o pe [...] [...], deşi anterior a declarat că [...] [...] nu a fost, justificându-şi contradicţiile dintre declaraţii cu privire la acest aspect pe încercarea de a nu o băga pe [...] în problemă cu speranţa că îi va aduce câte un pachet cât timp se află în stare de arest.

 Inculpatul a încercat să acrediteze încă de la urmărirea penală ideea că victima [...] [...] ar fi fost lovită cu câteva zile în urmă, când s-a întors de la muncă, însă acest lucru este infirmat de declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, care au văzut-o pe [...] [...] în data de 04.06.2021, pe timp de zi şi nu prezenta leziunile de violenţă depistate pe corpul acesteia cu ocazia necropsiei. Această situaţie a fost susţinută de martori şi cu ocazia audierilor care au avut loc în faţa instanţei.

Şi [...] [...] a declarat că victima nu avea urme de violenţă pe corp la data de 04.06.2021.

Totodată, gravitatea acestor leziuni nu putea da şansa unei persoane să supravieţuiască un timp îndelungat.

Este de remarcat şi faptul că persoana vătămată [...] [...] a declarat faptul că în momentul când inculpatul i-a permis în dimineaţa zilei de 05.06.2021 să plece acasă a spus că ei îi dă drumul şi pe [...] [...] o să o omoare, persoana vătămată susţinând şi în instanţă faptul că a auzit acest lucru.

Se constată la martori o reticenţă cu ocazia audierii în instanţă, când de faţă a fost prezent şi inculpatul, de a spune lucruri de rău despre acesta, când martorii au încercat să îl prezinte într-o lumină mai favorabilă evitând să susţină clar o parte din aspectele declarate la urmărirea penală privind conduita acestuia faţă de femeile cu care trăia, ori ceea ce au observat în dimineaţa zilei în care a murit [...] [...] ori anterior.

Instanţa apreciază că diferenţele apărute în declaraţiile date în instanţă, faţă de cele de la urmărirea penală, se pot datora şi trecerii timpului, dar şi temerilor pe care martorii le pot resimţi cu ocazia audierii lor în prezenţa inculpatului cunoscut ca o persoană violentă, condamnată anterior pentru o infracţiune de omor şi acuzată în prezent tot de un omor. 

La urmărirea penală unii dintre martori şi-au exprimat frica faţă de inculpat- [...] [...], [...] [...], [...] [...], ceilalţi martori cunoscându-l şi ei ca persoană violentă.

Se impune a observa că toate probele demonstrează o atitudine în mod obişnuit violentă a inculpatului faţă de femeile cu care trăia, precum şi de a le trata într-o manieră degradantă, cu privire la [...] [...] şi [...] [...] declarând că de faţă cu ea inculpatul a agresat-o pe [...], i-a aruncat cafeaua, îi căuta motive de ceartă, pentru că vroia să o dea afară din casă, a dat-o afară din cameră şi îi adresa cuvinte jignitoare, fiind deranjat că aceasta a stat la uşă ori la fereastră în timp ce o viola pe ea.

Inculpatul a recunoscut în instanţă că le lovea pe cele două femei cu care trăia, justificând că făcea acest lucru pentru că acestea stăteau sub acoperişul mamei lui şi obişnuiau să se certe.

Inculpatul a recunoscut prima dată că a lovit-o pe [...] [...], prin declaraţia dată la 16.08.2021, după ce anterior a fost audiat de 4 ori, când a adăugat că a omorât-o împreună cu [...] [...] şi [...] ([...]) [...]. La această dată a declarat că i-a aplicat mai multe lovituri cu un lemn de la sobă, iar [...] a lovit-o cu un pantof în zona pieptului din gelozie, că au lovit-o timp de 20 de minute, [...] lovind-o şi cu piciorul încălţat cu adidas în zona pieptului. Pe [...] ([...]) [...] a menţionat-o brusc ca participantă la omor, fără alte explicaţii, arătând doar că a venit seara la 21:30-22:00 şi a plecat la [...], nefiind indicat vreun motiv pentru care aceasta ar fi lovit victima.

Eventualitatea unor alţi participanţi nu face obiectul prezentei judecăţi, instanţa fiind limitată la faptele şi persoanele din actul de sesizare.

Şi dacă ar fi adevărat ceea ce spune inculpatul, cel mult ar fi putut să atragă în sarcina acestuia şi o circumstanţă agravantă, cea a săvârşii infracţiunii de 3 sau mai multe persoane împreună.

Însă, din perspectiva lămuririi aspectelor ce pot interesa cauzele şi condiţiile încetării din viaţă a lui [...] [...] în speţă, potrivit cu faptele deduse judecăţii, nu rezultă elemente care să ducă la reţinerea aspectelor care le afirmă inculpatul.

Inculpatul nu a recunoscut nici infracţiunile de viol şi lipsire de libertate săvârşite asupra victimei [...] [...], susţinând în instanţă că a întreţinut raporturi sexuale cu acordul acesteia şi nu a împiedicat-o să iasă din casă, întrucât nu avea cum să o ţină închisă deoarece uşa nu avea lacăt, încuindu-se prin interior.

Analizând această apărare instanţa constată că probele dovedesc aspectele susţinute de [...] [...] şi anume că acesta a închis-o în casă când a ieşit afară, încuind uşa cu un zăvor.

Declaraţia persoanei vătămate se coroborează cu procesul verbal de cercetare la faţa locului şi planşele foto de la dosar, unde se observă că uşa de la camera în care [...] [...] a fost sechestrată poate fi încuiată din afară, fiind prevăzută la exterior cu trei sisteme de încuiere a uşii, tip lacăt, zăvor şi cârlig de vânt, sens în care se poate observa din fotografiile de la filele 107-109- foto [...], fila 182 – foto 18. La cercetarea la faţa locului s-a identificat că uşa se asigură cu lacăt care a fost găsit în belciugul fixat pe tocul uşii de acces –fila 25 dos. u.p.).

Uşa la care sunt aceste sisteme de închidere este cea de la camera unde [...] [...] a fost violată, unde au fost găsiţi pantalonii şi chiloţii acesteia pe sârmă.

Prin urmare apărarea inculpatului că uşa nu putea fi încuiată din afară nu poate fi reţinută.

În aceeaşi încăpere a fost găsit cuţitul cu care a susţinut persoana vătămată că a fost ameninţată.

Persoana vătămată [...] [...] a menţionat în mod constant că inculpatul a violat-o din răzbunare pentru că cealaltă femeie cu care trăia, [...] ([...]) [...], îl părăsise şi era plecată să convieţuiască cu un frate al lui [...] [...] la [...].

Declaraţia persoanei vătămate se coroborează cu aspecte declarate de către inculpat. În prima declaraţie, dată în calitate de suspect la 05.06.2021, [...] [...] face referiri la faptul că la domiciliul său se afla doar el şi concubina [...] [...], mama lui fiind plecată pentru o săptămână, iar "cealaltă femeie a plecat de circa o săptămână, deoarece şi-a găsit un alt bărbat la [...]", la acel moment fiind acuzat doar de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte.

[...] ce a fost acuzat de viol şi au apărut elementele prezentate de [...] [...], printre care şi motivul pentru care a agresat-o, inculpatul a schimbat declaraţia din 05.06.2021.

Şi martora [...] [...] a declarat că ştia despre [...] [...] că de circa două săptămâni plecase de la [...] [...] la un alt bărbat din [...].

De altfel, în prima declaraţie a susţinut că în afară de el, [...] [...] şi minor, nu s-a mai aflat nimeni în locuinţa lui atunci, ulterior după ce a fost acuzat de omor, lipsire de libertate şi viol, la audierea din 06.06.2021 a revenit şi a susţinut că în ziua precedentă a venit în vizită şi [...] [...] care a rămas peste noapte, dar nu a întreţinut relaţii sexuale cu ea, aceasta dormind într-o altă încăpere întrucât el nu o lăsa niciodată pe [...] singură fiindcă o iubea, iar telefonul găsit la el este al lui şi nu al lui [...] [...].

A subliniat într-o altă declaraţie dată în calitate de inculpat tot la 06.06.2021 că nu a avut niciodată relaţii cu [...] [...] şi nu a pus-o pe aceasta să îşi spele obiectele de îmbrăcăminte.

În instanţă a recunoscut prima dată că a avut relaţii sexuale cu persoana vătămată, dar că acestea ar fi fost cu acordul ei, justificând revenirea asupra recunoaşterii infracţiunii de viol făcută verbal la primul termen de judecată pe faptul că nu avea de unde cunoaşte ce declară [...] [...].

Este evident că recunoaşterea unor fapte are loc în mod firesc din partea autorului lor pentru că el este cel care cunoaşte cel mai bine dacă le-a săvârşit şi cum, independent de declaraţiile altor persoane, astfel că revenirea asupra unei astfel de recunoaşteri trebuie să aibă explicaţii logice, ceea ce lipseşte în cazul inculpatului. 

Aceste contradicţii din declaraţiile date de inculpat, precum şi contradicţiile dintre declaraţiile acestuia şi declaraţiile martorilor conduc la concluzia nesincerităţii inculpatului atât la urmărirea penală, cât şi în instanţă, nesinceritatea inculpatului fiind subliniată şi de toate celelalte probe.

Şi cu privire la infracţiunea de rele tratamente aplicate minorului inculpatul şi-a schimbat declaraţia iniţială tot fără justificări.

La data de 07.06.2021 organe de cercetare ale poliţiei judiciare din cadrul [...]. [...] -  Serviciul de Investigaţii Criminale s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârşirii infracţiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 [...]. urmare a unui mesaj trimis de numita  [...] [...] din [...] pe adresa de e-mail :: prin care [...] [...] este informată cu privire la conduita numitului [...] [...] (arestat în dosarul penal 550/P/2021 al Parchetului de pe lângă Tribunalul [...]) faţă de minorul [...] [...]. 

Odată cu expedierea mesajului au fost ataşate mai multe imagini în format jpg., iar cu ocazia accesării şi vizualizării acestora s-a constatat că acestea îl înfăţişează pe [...] [...], fiul lui [...] [...], care plânge şi care are aplicate pe mâini cătuşe metalice. Tot în conţinutul acestor ataşamente a fost identificat şi profilul de facebook în conţinutul căruia apar aceste postări, respectiv ”[...] [...]”

[...] vizualizarea profilului menţionat anterior s-a constatat faptul că, în data de 27.10.2020, sunt postate un număr de 7 fotografii cu [...] [...] şi în toate imaginile minorul plânge.

Referitor la infracţiunea de rele tratamente aplicate minorului, la data de 06.06.2021, cu ocazia internării în regim de urgenţă a minorului [...] [...], reprezentanţii [...]. [...] au informat organele de poliţie cu privire la faptul că acesta prezintă multiple leziuni la nivelul corpului, astfel că a fost perezentat la Serviciul [...] de Medicină Legală [...] unde a fost examinat de medicul legist.

 Ca urmare a acestei ultime sesizări a fost înregistrat, la data de 08.06.2021, dosarul penal nr. 2634/P/2021 la Pachetul de pe lângă Judecătoria [...], cauza fiind preluată la aceeaşi dată, prin ordonanţa nr. [...] la Parchetul de pe lângă Tribunalul [...], unde a fost înregistrat sub nr. 554/P/2021, la data de 08.06.2021.

Prin ordonanţa din data de 08.06.2021 a [...]. [...] – [...]  s-a dispus începerea urmăriii penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, faptă prev de art. 197 din [...].

Prin ordonanța din data de 08.06.2021 a Parchetului de pe lângă Tribunalul [...]  s-a dispus reunirea dosarului nr. 554/P/2021 la dosarul 550/P/2021 ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul [...] .

Prin ordonanţa din data de 09.06.2021 a Parchetului de pe lângă Tribunalul [...]  s-a dispus extinderea urmăririi penale şi a acţiunii penale faţă de inculpatul [...] [...] pentru săvârşirea infraţțiunii de rele tratamente aplicate minorului, faptă prev. de art. 197 din [...]. (victimă [...] [...]).

 Din certificatul  medico-legal nr. [...] emis de [...] [...] rezultă că minorul a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire activă repetată cu corp dur cu suprafaţă alungită şi pot data din 05.06.2021. Din punct de vedere medico-legal necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii. [...] menţionate în actul medico-legal sunt următoarele:

- în regiunea toraco-lombară bilateral, cuprinzând şi zona fesieră, multiple dungi echimotice, de culoare violaceu-brună, orientate diferit, unele cu aspect de „şină de cale ferată”, cu dimensiuni variabile, cuprinse între 12/2 cm şi [...] cm;

- pe braţul drept, 1/3 proximală, faţa postero-externă, dungă echimotică, de culoare violaceu-brună, cu dimensiuni de cca 6/2 cm;

- gambă stângă, 1/3 medie, faţa anterioară, excoriaţie superficială de cca 0,5/0,4 cm, acoperită cu crustă hematică.

 De asemenea, se menţionează în actul medico-legal că din referatul medical întocmit, ca urmare a examinării în cadrul Secţiei de chirurgie infantilă din cadrul Spitalului [...] [...], rezultă că minorul prezintă „sindromul copilului bătut (Silverman)”.

Din probele administrate în cauză a rezultat că în perioada [...] minorul a fost prezent în domiciliul inculpatului împreună cu mama sa [...] [...], iar  potrivit cu concluziile expertizei medico- legale rezultă că şi minorul a fost lovit la data de 05.06.2021. 

Inculpatul îndeplineşte condiţia subiectului activ cerut de lege pentru a exista infracţiunea şi anume aceea de persoană în grija căreia se afla minorul, întrucât copilul locuia în casa acestuia şi deseori rămânea în grija inculpatului.

Inculpatul [...] [...] nu  recunoscut în cursul urmăririi penale că a legat mâinile minorului cu cătuşe „de jucărie”, dar nu şi că l-a lovit. I-a făcut poze la solicitarea mamei minorului care i-a spus să facă acest lucru ca să pară ca şi cum "îl arestează", fiind o glumă, atât el cât şi mama minorului făcând acest lucru în joacă. Copilul a început să plângă în momentul când i-a pus cătuşele, postarea pe facebook fiind tot din amuzament.

În instanţă nu a mai recunoscut faptul că i-a pus cătuşele el, susţinând că acestea i-au fost puse de mamă, el fiind doar cel care i-a făcut poze fără a se gândi că este ceva rău.

Faptul că inculpatul este cel care a pus cătuşele minorului rezultă din declaraţia acestuia dată la urmărirea penală, având în vedere lipsa oricărei explicaţii privind revenirea în instanţă asupra acestei declaraţii, precum şi faptul că acele cătuşe metalice îi aparţineau, fotografiile au fost făcute de el şi au fost puse tot de el pe contul său de facebook.

Astfel, se reţine că inculpatul a aplicat cătuşe la mâini minorului, provocându-i suferinţe fizice şi psihice, întrucât minorul a fost fotografiat şi înregistrat plângând, ceea ce dovedeşte că pentru elcopil a fost o situaţie neplăcută.

De altfel, chiar dacă nu ar fi pus el cătuşele minorului, participarea lui există oricum la săvârşirea infracţiunii.

Prin aplicarea de cătuşe, tip jucărie sau nu, a avut loc o imobilizare nejustificată a copilului.

Chiar dacă acesta avea o vârstă mică, reacţia lui naturală a punctat caracterul nepotrivit al acestei acţiuni, care a continuat cu expunerea publică a minorului pe un site de socializare spre amuzamentul inculpatului şi al altor persoane.

Faptul că mama minorului a fost de acord, ori a încurajat în vreun fel aceste acţiuni, este lipsit de relevanţă, întrucât eventuala participare a acesteia nu înlătură caracterul penal al faptei inculpatului.

Este cert faptul că tot inculpatul a fost cel care a lovit minorul la data de 05.06.2021, atunci când a exercitat agresiuni şi asupra mamei minorului, [...] [...], persoana vătămată [...] [...] declarând că minorul s-a aflat în domiciliul părţilor şi acesta era în preajma mamei permanent, copilul fiind văzut lângă mamă şi de [...] [...] în dimineaţa zilei de 05.06.2021.

Se are în vedere şi expertiza medico-legale potrivit căreia leziunile identificate asupra minorului pot data din 05.06.2021, când a fost lovită şi mama acestuia.

Astfel, faţă de probele din dosar instanţa constată că minorul a fost lovit atunci când a fost lovită şi mama, existând posibilitatea ca mama să îl fi ţinut în braţe ori copilul să se fi aflat în proxima apropriere a acesteia în acele momente, iar inculpatul nu a ţinut cont în cine loveşte.

[...] într-o astfel de situaţie forma de vinovăţie cu care a acţionat apare ca fiind mai degrabă intenţia indirectă, în sensul că deşi nu a urmărit să lovească minorul a acceptat producerea acestui rezultat, în raport cu numărul de urme găsite asupra copilului care demonstrează aplicarea mai multor lovituri, instanţa constată că intenţia cu care a acţionat inculpatul a fost directă.

Cu intenţie indirectă ar fi putut lovi o dată sau de două ori, însă numărul urmelor demonstrează că minorul a fost lovit de mai multe ori, astfel că forma de vinovăţie nu poate fi decât cea a intenţiei directe, având în vedere şi celelalte acţiuni reţinute în cazul acestei infracţiuni, observând şi faptul că a fost identificat sindromul copilului bătut în cazul minorului, inculpatul exercitând asupra minorului activităţi care au pus în primejdie gravă dezvoltarea acestuia fizică, intelectuală sau morală, cu atât mai mult cu cât pentru vârsta minorului nu era utilă ori necesară vreo corecţie.

Situaţia de fapt reţinută în cauză se probează prin următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la faţa locului, planşele fotografice, fişă examinare, raportul de expertiză medico-legală (autopsie) nr. [...] întocmit [...] [...], raportul de expertiză nr. [...] întocmit de [...] [...], certificatul medico-legal nr. [...] emis de [...] [...], procesul-verbal de percheziţie domiciliară, procesul-verbal de percheziţie informatică, declaraţiile persoanei vătămate [...] [...],  declaraţiile de martori şi declaraţii de suspect/inculpat.

În drept, faptele inculpatului [...] [...] care, la data de 05.06.2021, a lovit în mod repetat, cu corpuri dure pe toată suprafaţa corpului, pe concubina sa [...] [...], care era însărcinată în 3 luni şi după ce anterior a mai săvârşit un omor, i-a comprimat corpul, provocându-i un politraumatism toracic, fracturi de stern şi costale bilaterale multiple echimoze şi plăgi tăiate la nivelul membrelor inferioare şi superioare, toate aceste leziuni conducând la decesul victimei, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 188, 189 alin. 1 lit. e şi g [...]., cu referire la art. 199 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...].  (victimă [...] [...]).

În drept, faptele inculpatului [...] [...] care în noaptea de [...] a lipsit-o de libertate pe persoana vătămată [...] [...] şi a constrâns-o prin violenţă, ameninţând-o şi cu un cuţit tip macetă şi o secure, să întreţină raporturi sexuale, creându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, realizează  conţinutul constitutiv al infracţiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art. 205 alin. 1, 3 lit. a [...]. şi viol, prev. de art. 218 alin. 1 [...]. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]. (victimă [...] [...]).

În drept, faptele inculpatului [...] [...] care, în cursul lunii octombrie 2020 a aplicat minorului [...] [...] cătuşe la mâini provocându-i suferinţe fizice şi psihice, iar la 05.06.2021 i-a aplicat mai multe lovituri, cu acelaşi băţ cu care a aplicat lovituri şi victimei [...] [...], mama minorului şi i-a creat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de rele tratamente aplicate minorului, prev. de art. 197 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]. (victimă [...] [...]).

Faptele sunt săvârşite în concurs real cu aplicarea art. 38 alin. 1 [...] şi în stare de recidivă postexecutorie, după considerarea ca executată a pedepsei cu închisoarea de 17 ani aplicată anterior.

Faptele săvârşite de inculpat sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârşite cu vinovăţia cerută de lege şi anume intenţie directă în cazul fiecăreia dintre acestea, sunt nejustificate şi imputabile inculpatului.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, se vor avea în vedere criteriile generale prev. de art. 74 [...]. pedepsele şi limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul infracțiunilor ce fac obiectul cauzei, limitele de pedeapsă astfel cum sunt majorate cu jumătate ca efect al stării de recidivă postexecutorie conform art. 43 alin. 5 [...]., iar în cazul omorului calificat şi maximul majorat cu o pătrime faţă de disp. art. 199 alin. 1 [...].

În concret, se vor avea în vedere împrejurările şi modul de comitere a fiecărei infracțiuni.

Fapta de omor calificat reținută în sarcina inculpatului este de o gravitate sporită având în vedere consecinţa ireparabilă a acesteia și modul de comitere, mai ales circumstanţa care încadrează acest omor la infracţiuni de violenţă în familie conform art. 199 [...]. rap. la art. 177 alin. 1 lit. c [...]., fiind săvârşită asupra unei persoane cu care inculpatul a stabilit relaţii asemănătoare acelora dintre soţi, acesta convieţuind cu victima.

Cum legea prevede pentru infracțiunea de omor calificat pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii de la 15 la 25 de ani, instanța constată că se impune întâi a se face analiza dacă se justifică aplicarea celei mai severe sancțiuni penale, detențiunea pe viață, ori poate fi aleasă pedeapsa închisorii.

Fapta de omor calificat de care este acuzat inculpatul în cauză, este de o gravitate extremă în raport de circumstanțele reale care au dus la reținerea acesteia și anume săvârşirea infracţiunii de omor de către inculpat după ce anterior acesta a mai comis o infracţiune de omor, precum şi săvârşirea noii infracţiuni de omor asupra unei femei gravide.

[...] circumstanţei săvârşirii anterior a unei infracţiuni de omor îl caracterizează pe inculpatul [...] [...] ca fiind deosebit de periculos, prin repetarea unei fapte care afectează viaţa persoanelor, în cazul particular al acestuia rezultând şi că pedeapsa anterioară cu închisoare executată, şi care a fost suficient de mare, nu a fost de natură să îi îmbunătăţească în vreun fel comportamentul.

De asemenea, circumstanţa săvârşirii omorului asupra unei femei gravide, starea victimei fiind cunoscută inculpatului, demonstrează o gravitate deosebită având în vedere că prin această faptă este afectată în final viaţa a două fiinţe, chiar dacă în ceea ce priveşte fătul exista doar o speranţă de viaţă.

Uciderea unei femei gravide generează consecinţe multiple la nivelul familiei şi grupului social în care a intervenit, societatea fiind în mod firesc şi profund afectată, faţă de femeile gravide existând cu precădere preocupări de protejare a lor.

Gravitatea sporită a acestei infracţiuni rezultă şi din lipsa unei motivaţii cât de cât serioase pentru exercitarea agresiunilor asupra victimei.

[...] inculpatul a invocat gelozia, în speţă nu s-au conturat situaţii de natură să stârnească în mod obişnuit gelozia cuiva, astfel că, strict imaginaţia inculpatului în acest sens nu poate oferi o minimă motivaţie, rezultând din toate probele cauzei că singura motivaţie a faptelor inculpatului a fost lipsa de consideraţie pentru victimă ca fiinţă umană, cultivarea propriilor nevoi de putere şi control prin dominarea victimei profitând de situaţia lipsită de siguranţă a acesteia, conform datelor din dosar victima neavând la cine să apeleze pentru vreun ajutor privind locuinţa, fiind însărcinată şi cu un copil mic.

De altfel, toate faptele din cauză îşi găsesc explicaţii pentru săvârşierea lor doar prin aceea că inculpatul a urmărit prin acţiunile şi inacţiunile lui realizarea propriilor plăceri.

Toate probele cauzei îl arată pe inculpat ca fiind o persoană lipsită de scrupule:

-convieţuia în acelaşi timp cu două femei, profitând de situaţia materială precară a acestora şi mai ales de faptul că nu aveau o locuinţă ori o familie pe care să se poată baza;

-nu avea reţineri să le bată pe cele două femei în ciuda faptului că era observat de alte persoane;

-a exercitat violenţe extreme asupra lui [...] [...] despre care ştia că este însărcinată;

-trăia din ceea ce produceau prin muncă ori din cerşit cele două femei, nefiind preocupat să contribuie la procurarea celor necesare traiului, el stând mai mult acasă şi ascultând muzică;

-nu îi păsa de minimele reguli de convieţuire socială, ascultând muzică cu volumul la maxim inclusiv noaptea, deşi vecinii îi solicitau să nu mai facă acest lucru pentru că nu se puteau odihni;

-a violat-o pe [...] [...] în prezenţa propriei concubine;

-nu a avut reţineri în a brava în faţa rudelor/prietenilor lui [...] [...] utilizând telefonul acesteia, în timp ce o lipsea de libertate şi o supusese la mai multe acte sexuale contrar voinţei acesteia;

-a încercat să expună răspunderii penale pentru omor calificat alături de el şi pe [...] [...] şi [...] [...] deşi nicio probă nu le plasează pe acestea în legătură cu decesul lui [...] [...], rezultând că acest lucru a fost făcut de inculpat urmărind anumite beneficii ori din răzbunare – le-a indicat doar după ce acestea au dat declaraţii în cauză.

La gravitatea infracţiunii de omor calificat, dar şi în legătură cu periculozitatea inculpatului se are în vedere şi atitudinea acestuia ulterioară lovirii victimei, când acesta a fost preocupat să modifice/şteargă urmele infracţiunii în loc să anunţe serviciile de urgenţă, când victima şi-a pierdut conştienţa, pentru a încerca măcar să asigure acesteia şanse de supravieţuire.

În cursul procesului nu a exprimat cu adevărat nici un regret, a adoptat o atitudine oscilantă care să împiedice aflarea adevărului, acesta fiind preocupat mai mult de reţinerea ca participante la omor a lui [...] [...] şi [...] [...]. Inclusiv în contestaţiile formulate de el la măsura preventivă în cursul urmăririi penale, în ultimul cuvânt acesta nu a făcut referiri la situaţia lui, ci la faptul că cele două sunt libere ori că nu sunt chemate la audieri.

Inculpatul practic nu a recunoscut în nici un moment infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată, recunoaşterea de la primul termen de judecată fiind pur formală, ulterior revenind asupra acestei recunoaşteri aproape integral.

[...] asupra celor declarate anterior, ca de altfel şi multe aspecte relatate de inculpat, nu au fost însoţite de explicaţii logice.

De exemplu, cu ocazia audierii din 22.11.2021, fiind întrebat despre momentul când a sunat la ambulanţă şi de ce a durat atât de mult de când i s-a făcut rău victimei până a sunat la 112, conform actelor rezultând că a sunat în jurul orelor [...], inculpatul răspunde nu cred că a durat atât de mult sau cum scrie în acte, contrazicând fără explicaţii o probă cu un grad de certitudine foarte ridicat şi anume lista înregistrărilor apelurilor telefonice şi înregistrarea acestora comunicate de [...].

Această atitudine oscilantă arată că inculpatul refuză conștientizarea propriilor acțiuni și gravității infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, precum și asumarea responsabilității propriilor fapte.

În raport de aceste aspecte, instanța apreciază că inculpatul prezintă o periculozitate sporită.

Analizând astfel întreaga situație faptică ce rezultă în cauză în legătură cu decesul lui [...] [...], prin raportare și la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța apreciază că se impune aplicarea pentru infracțiunea de omor calificat a unei pedepse orientate la maximul prevăzut de normele de incriminare, respectiv a detențiunii pe viață, aceasta fiind singura pedeapsă în cazul inculpatului care poate răspunde nevoii de reacție socială, corespunzător funcțiilor preventivă, represivă și educativă a pedepsei.

Întrucât în art. 67 alin. 1 [...]. se prevede că aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda, fără a se menționa și pedeapsa detențiunii pe viață, rezultă că aplicarea pedepsei complementare pe lângă detențiunea pe viață nu este posibilă, concluzie care se desprinde și din dispozițiile art. 68 [...]. prin care se reglementează executarea pedepsei complementare, situația detențiunii pe viață neregăsindu-se în cele prevăzute de lege.

Faptul că în cazul detențiunii pe viață nu poate fi stabilită și o pedeapsă complementară, rezultă și din dispozițiile art. 65 alin. 2 [...]., conform cărora, în cazul detențiunii pe viață, pedeapsa accesorie constă în interzicerea de către instanță a exercitării drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a-o sau a unora dintre acestea, reglementarea în mod expres a acestei situații de aplicare a pedepselor accesorii constituind o excepție de la regula stabilită la aliniatul 1 care prevede că pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării unor drepturi prevăzute la art. 66, a căror executare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

Astfel, va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n [...]. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu partea civilă [...] [...] și de a se apropia de aceasta, de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei, având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii care atrage o nedemnitate a inculpatului la accesarea funcțiilor menționate, sens în care sunt avute în vedere și împrejurările cauzei şi persoana inculpatului.

Referitor la interzicerea exercitării dreptului de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, instanța are în vedere necesitatea depărtării inculpatului de tot ceea ce înseamnă arme, apreciindu-se că în raport de violenţa exercitată în cazul acestui omor se impune şi această măsură.

În ceea ce privește exercitarea dreptului de a comunica cu partea civilă și de a se apropia de aceasta, instanța apreciază că se impune și interzicerea exercitării acestui drept având în vedere natura infracțiunii și modalitatea de săvârșire, în raport și de necesitatea de a oferi membrilor de familie o protecție față de cel acuzat și găsit vinovat de încetarea din viață a unui membru de familie, dar și pentru a evita eventuale reproșuri legate de prezentul proces ori alte reacții adverse între părți.

La individualizarea pedepselor pentru infracţiunile de lipsire de libertate ilegală şi viol, instanţa are în vedere modalitatea de săvârşire a acestor infracţiuni, perioada de mai multe ore pe parcursul căreia s-au desfăşurat, din seara zilei de 04.06.2021 şi până a doua zi dimineaţa în jurul orei [...] când victima a fost lăsată să plece, precum şi supunerea victimei la mai multe ameninţări şi umilinţe.

Circumstanţele personale ale inculpatului reţinute în cazul individualizării pedepsei la infracţiunea de omor calificat sunt în genere aplicabile şi în cazul acestor două infracţiuni.

Este important de menţionat că inculpatul a mai săvârşit anterior o infracţiunea de lipsire de libertate, pentru care a primit o pedeapsă de 10 ani închisoare, redusă ulterior la maximul prevăzut de noua legislaţie penală, rezultând că şi în acest sens reiese o perseverenţă infracţională a inculpatului, de tip specializat, motiv pentru care se va aplica acestuia o pedeapsă constând în închisoare orientată spre maximul prevăzut de lege în cazul recidivei postexecutorii.

Se observă comparând antecedentele penale cu modul de săvârşire a infracţiunilor din prezenta cauză că inculpatul săvârşeşte infracţiunea de lipsire de libertate ilegală pentru a-şi crea condiţiile săvârşirii altor infracţiuni mai grave: anterior un omor, iar în prezent un viol.

Şi pentru infracţiunea de viol instanţa apreciază că este necesară aplicarea unei pedepse constând în închisoare orientată spre maximul special prevăzut de lege, având în vedere elementele mai sus expuse, dar şi lipsa de reţinere în a săvârşi fapta de viol de faţă cu concubina sa care i-a şi cerut la un moment dat să o lase în pace, atitudinea acesteia declanşând de fapt o violenţă şi mai mare a inculpatului.

Şi în cazul infracţiunii de rele tratamente aplicate minorului instanţa va aplica o pedeapsă privativă de libertate orientată de asemenea spre maximul prevăzut de lege în situaţia de recidivă postexecutorie a inculpatului, luând în calcul în primul rând faptul că minorul nu avea nici măcar 2 ani la momentul când a fost supus relelelor tratamente, şi aflându-se în grija inculpatului era firesc să fie protejat de acesta şi nu încătuşat ori lovit, la data de 05.06.2021 fiind lovit de mai multe ori de către inculpat conform urmelor identificate la expertizarea medico-legală.

Instanţa apreciază că este suficientă orientarea pedepselor în cazul acestor trei infracţiuni doar spre maximul special, şi nu la maxim, având în vedere cuantumul pedepselor, împrejurările şi consecinţele faptelor, apreciindu-le ca suficiente pentru atingerea scopului pedepselor.

Faţă de disp. art. 218 alin. 1 şi art. 197 [...]. care prevăd în cazul violului şi relelor tratamente aplicate minorului alături de pedeapsa principală a închisorii şi pe cea complementară a interzicerii exercitării unor drepturi, urmează ca în baza art. 67 alin. 2 [...]. să se aplice inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n [...]. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată [...] [...] şi pers.văt/p.civ. [...] [...] și de a se apropia de acestea, pe durata maximă prevăzută de lege conform prevederilor art. 66 alin. 1 [...]., durată apreciată ca fiind singura suficientă pentru atingerea scopului pedepsei complementare, având în vedere că o astfel de pedeapsă este necesară faţă de natura şi gravitatea infracţiunilor care atrag o nedemnitate a inculpatului la accesarea funcțiilor menționate, sens în care sunt avute în vedere și împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, precum și pentru a se asigura o protecție a persoanelor vătămate, părților civile, ca victime ale infracţiunilor și a se evita alte efecte ale faptelor şi ale prezentului proces.

 [...] în cazul infracţiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, dispoziţiile art. 205 alin. 1 şi 3 [...]. nu prevăd ca alături de pedeapsa principală a închisorii să se dispună și interzicerea exercitării unor drepturi, instanța apreciază că săvârșirea unei astfel de infracțiuni prin utilizarea şi a unor arme albe, în legătură cu o infracţiune de viol, presupunând violență, având în vedere şi consecințele unei astfel de fapte se crează o nedemnitate pentru inculpat de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, existând un pericol ca acesta să deţină, să poarte și să folosească orice categorie de arme, reprezentând un pericol şi să comunice cu persoana vătămată [...] [...], urmează ca în baza disp. art. 67 alin. 1 [...]. să fie interzisă pe durată maximă exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, h şi n C. pen., pe durata maximă prevăută de art. 66 alin. 1 [...]., având în vedere că o astfel de pedeapsă este necesară faţă de natura şi gravitatea infracţiunii săvârșită de inculpat, împrejurările cauzei şi persoana acestuia, aceleași drepturi urmând a fi interzise inculpatului și ca pedeapsă accesorie conform art. 65 alin. 1 şi 3 C. pen.

În baza disp. art. 38 alin. 1 [...]. și art. 39 alin. 1 lit. a [...]. şi art. 45 alin. 2 [...]. se vor contopi pedepsele principale stabilite şi pedepsele complementare și se va aplica inculpatului [...] [...] pedeapsa detențiunii pe viață, lângă care se va aplica în baza art. 45 alin. 1 [...]. și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. lit. a, b, h și n [...]. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu partea civilă/persoană vătămată [...] [...] și persoana vătămată [...] [...] şi de a se apropia de acestea, pe durata maximă prevăzută de lege.

 În baza art. 45 alin. 5 [...]. se va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acelorași drepturi prevăzute de art. 66 lit. lit. a, b, h și n [...]., de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

Inculpatul a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale prin încheierea din 06.06.2021 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului [...] (dos. nr. [...] de arestare preventivă nr. [...], arestarea preventivă fiind dispusă pentru 30 de zile în considerarea pericolului pentru ordinea publică în condițiile art. 223 alin. 2 [...]., începând cu data de 07.06.2021, ulterior fiind prelungită şi menţinută în condițiile legii, ultima dată la 10.01.2022.

Ţinând cont că arestarea preventivă a inculpatului a fost menţinută succesiv, că temeiurile de fapt şi de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă şi în prezent, existând presupunerea rezonabilă în sensul săvârşirii faptelor ce sunt imputate inculpatului, având în vedere şi rezonanţa socială negativă a acestor fapte ce acced în câmpul incriminării, instanța apreciază că, dată fiind gravitatea faptelor și circumstanțele săvârșirii acestora, lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică, nefiind pertinente nici măsurile alternative prevăzute de legislaţia naţională, astfel că în baza art. 399 alin. 1 [...]. se va menține în continuare arestarea preventivă.

În baza art. 72 alin. 1 [...]. se va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii şi arestării preventive cu începere de la data de la 06.06.2022 la zi.

Conform art. 7 alin. 1 rap. la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 în cazul persoanelor condamnate pentru infracţiuni de omor, rele tratamente aplicate minorului, viol şi lipsire de libertate în mod ilegal, se dispune prelevarea probelor biologice de la acestea, prelevare care se dispune de instanţa de judecată, prin hotărârea de condamnare, motiv pentru care, în baza textului de lege menţionat, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date [...] Judiciare.

În baza disp. art. 112 alin. 1 lit. b [...]. se va dispune confiscarea de la inculpat a unui cuţit cu mâner maro inscripţionat pe lamă [...] [...], a unei securi şi a unei perechi de cătuşe metalice, bunuri care rezultă că au fost folosite la săvârşirea infracţiunilor din cauză, primele două pentru a o lipsi de libertate pe [...] [...] şi a o viola, iar cătuşele pentru a imobiliza minorul în vederea fotografierii şi expunerii acestuia pe internet.

Cu privire la cuţit se are în vedere că acest cuţit, dintre cele găsite la locuinţa inculpatului, este cel care prezintă caracteristicile descrise de persoana vătămată cu privire la ceea ce i s-a părut că seamănă cu o sabie şi cu care a fost ameninţată pentru a se supune voinţei inculpatului.

Pe latură civilă, instanța constată că acțiunile părții civile minore sunt întemeiate în parte din perspectiva cuantumului, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv săvârșirea faptei de omor calificat şi respectiv de rele tratamente aplicate minorului, a urmării produse și a legăturii de cauzalitate dintre fapte şi prejudiciu, sens în care va fi admisă în parte în baza disp. art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 [...]. rap. la art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 şi art. 1390 alin. 1 [...].

[...] referitor la prejudiciul moral suferit de o parte civilă minoră, dată fiind vârsta lui [...] [...] de 2 ani în prezent, s-ar putea aprecia că nu există o certitudine că aceasta resimte în vreun fel consecinţele faptelor din 05.06.2021, instanţa apreciază că nu se poate refuza a se recunoaşte minorului suferinţa psihică.

Chiar dacă la acest moment minorul nu o poate percepe la adevărata amploare, ca fiinţă umană şi subiect de drept trebuie să beneficieze de drepturile recunoscute şi ocrotirea acordată de lege tuturor celorlalte subiecte de drept aflate în situaţii similare.

Nici legea nu distinge în raport de vârstă cu privire la acordarea prejudiciilor, rezultând că se impune aprecierea unui prejudiciu nu doar după reprezentarea care şi-o face despre acesta partea civilă, ci şi în mod obiectiv în raport de fapte şi consecinţe.

În cazul părţii civile minore, cu privire la despăgubirile solicitate ca urmare a decesului mamei, în afară de disconfortul resimţit în mod evident de copil ca urmare a separării bruşte de aceasta, trebuie avut în vedere şi dezvoltarea acestuia odată cu vârsta şi când implicit va conştientiza din ce în ce mai mult lipsa acesteia şi va resimţi permanent efectele morţii mamei, când va lua act şi de condiţiile violente în care a murit.

Acelaşi lucru se va întâmpla şi în ceea ce priveşte suferinţa psihică urmare relelelor tratamente la care a fost supus.

Dacă în ceea ce priveşte suferinţa fizică, aceasta a fost resimţită pe loc, conştientizarea a ceea ce i s-a întâmplat prin faptele din cauză care îl privesc poate interveni în timp, efectul negativ al acestora percutându-se în cazul minorului tot în timp.

Totodată, atât timp cât instanţa nu are nici un element pentru a reţine cu certitudine inexistenţa faptului de a resimţi dureri ori de a încerca diverse sentimente, se impune evaluarea obiectivă a unei astfel de posibilităţi în raport cu întreaga realitate a copilului ca în cazul oricărei alte persoane.

Faptul că nu conştientizează suferinţa- rezultat al unei fapte ilicite ca element de sine stătător şi nu o poate delimita de alte suferinţe, nu înseamnă că prejudiciul nu există.

Astfel, instanţa reţine că minorul a suferit un prejudiciu moral atât prin pierderea mamei, cât şi ca victimă a relelor tratamente reţinute în cauză ca fiind săvârşite asupra lui.

În ceea ce priveşte daunele morale urmare morţii mamei, nu se poate contesta că decesul unei persoane apropiate, de care minorul era legat prin puternice sentimente de afecţiune, sentimente cu privire la care se poate prezuma că doar s-ar fi dezvoltat în timp, cauzează reale suferinţe psihice.

Conform disp. art. 1391 alin. 2 [...]., instanța judecătorească va putea să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum și oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existența unui asemenea prejudiciu.

[...] [...], care a solicitat daune morale în cauză, se încadrează în persoanele enumerate în textul de lege menționat, fiind fiul victimei [...] [...], astfel că instanta retine ca un fapt incontestabil împrejurarea că infracțiunea de omor calificat a produs un prejudiciu moral părții civile arătate, prin afectarea în mod iremediabil a dreptului acesteia la viața de familie.

[...] se reţine că este un prejudiciu efectiv, întinderea acestuia este imperceptibilă juridic, avându-se în vedere şi că viața unei persoane nu poate fi cuantificată, astfel că se impun anumite limite indemnizării acestuia.

Astfel, instanța va stabili cuantumul daunelor morale prin apreciere, fiind avute în vedere consecinţele negative suferite de minor în cauză în plan psihic și fizic, importanta valorilor lezate si măsura lezării lor, măsura afectării, precum și măsura în care părţii civile minore i-a fost afectată situaţia socială sau familială. 

Instanța va acorda daune morale într-un cuantum mai mic decât suma solicitată de partea civilă pentru a se evita ca aceasta să devină o sursă de îmbogăţire, dar care nu au nici caracter simbolic, cuantumul acestora fiind atât cât este necesar pentru a uşura ori compensa, în măsura posibilităților, suferinţele pe care le-a îndurat sau eventual mai trebuie să le îndure prin încetarea din viață a lui [...] [...] fiul acesteia, fiind lipsit în viitor de posibilul sprijin material și moral pe care acesta îl putea oferi, precum și de posibilitatea de a se bucura de simpla existență a acesteia.

În acelaşi mod se va dispune şi cu privire la prejudiciul moral suferit în urma relelor tratamente, fiind evident că faptele inculpatului, astfel cum au fost reținute, au cauzat părții civile minore o traumă psihică dată de supunerea la abuzuri fizice și psihice de natura celor descrise şi reţinute în cauză şi în această situaţie instanţa urmează să stabilească valoarea despăgubirilor ce se cuvin la un cuantum apreciat ca fiind suficient în raport de împrejurările în care au intervenit şi vârsta minorului.

Referitor la obligarea inculpatului la o prestaţie periodică, având în vedere că de pe urma victimei [...] [...] a rămas minorul [...] [...] [...] [...] care se afla în întreținerea acesteia, prezumat că se află în stare de nevoie datorită vârstei, în conformitate cu disp. art. 1386 alin. 3 [...]. va fi obligat inculpatul şi la despăgubiri sub forma unei prestații periodice, având în vedere că prejudiciul cauzat minorului prin lipsirea lui de întreținerea de care beneficia din partea părintelui decedat este unul cu caracter de continuitate, la stabilirea cuantumului prestației periodice urmând a se avea în vedere venitul minim net lunar pe țară, de [...] lei, cu începere de la data de 05.06.2021 şi până la 31.12.2021 inclusiv, astfel cum a fost reglementat prin [...]. nr. [...], şi de [...] lei cu începere de la 01.01.2022 și până la majoratul minorului, astfel cum a fost reglementat prin [...]. nr. 1071/2021, nerezultând că victima obţinea venituri mai mari și certe.

Se va avea în vedere la calculul prestației periodice și cotele prevăzute de art. 530 [...],  lipsa unei culpe concurente a victimei şi lipsa dovezilor că minorului i-a fost stabilit vreun ajutor ori vreo pensie.

În ceea ce priveşte prestaţia periodică în sumă de [...] lei, sumă ce reprezintă costul serviciilor destinate copiilor plasaţi la asistenţi maternali conform [...]. nr. 426/2020 privind aprobarea standardelor de cost pentru serviciile sociale, instanţa constată că aceasta nu poate face obiectul unei solicitări din partea minorului, întrucât nu sunt cheltuieli ale acestuia şi nu ar fi constituit cheltuieli nici din partea întreţinătorului său, care era mama [...] [...], fiind bani avansaţi de stat pentru o situaţie specială, şi doar acesta ar putea emite pretenţii în legătură cu aceste sume de bani, nicidecum minorul.

Statul prin autorităţile desemnate nu s-a constituit parte civilă în cauză, în nume propriu, având posibilitatea de a se adresa separat cu acţiune civilă.

Cum minorul nu are calitatea de a solicita, fie şi în cazul în care stă în proces prin [...] [...], şi de a beneficia decât de ceea ce a pierdut prin decesul mamei, urmează ca cererea de prestaţie periodică privind obligarea la plata sumei de [...] lei să fie respinsă ca inadmisibilă, urmând însă să fie admisă cererea de prestaţie periodică în raport de întreţinerea care i se cuvenea dacă mama s-ar fi aflat în viaţă.

În baza disp. art. 397 alin. 2 [...]. rap. la art. 249 alin. 1, 5 și 7 [...]., având în vedere admiterea, fie și în parte, a acțiunii civile, fiind vorba despre o persoană vătămată lipsită de capacitate de exercițiu conform art. 43 alin. 1 lit. a [...]., caz în care luarea măsurii asigurătorii este obligatorie, se va dispune, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiunile din cauză, instituirea sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile ale inculpatului până la concurența sumelor apreciate ca şi prejudiciu în cauză.

Văzând şi disp. art. 274 alin. 1 [...].;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza disp. art.188, art. 189 alin.1 lit. e şi g [...]. în ref. la art. 199 alin. 1 [...]. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]. condamnă pe inculpatul [...] [...], fiul lui [...] şi al [...], născut la data de 0  în com. [...]  jud. [...], domiciliat în sat. [...]  com. [...] jud. [...], posesor PA seria PA nr. [...], [...] [...], în prezent aflat în stare de arest preventiv în [...] [...], la pedeapsa detenţiunii pe viaţă, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza disp. art. 65 alin. 2 [...]. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și n [...]. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu partea civilă minoră [...] [...] și de a se apropia de aceasta, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În baza disp. art. 205 alin. 1, 3 lit. a [...]. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]., cu ref. la art. 43 alin. 5 [...]., condamnă pe același inculpat [...] [...] la 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. lit. a, b, h și n [...]. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată [...] [...] și de a se apropia de aceasta, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acelorași drepturi prevăzute de art. 66 lit a, b, h și n C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza disp. art. art. 218 alin. 1 [...]. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]., cu ref. la art. 43 alin. 5 [...].m condamnă pe acelaşi inculpat [...] [...] la 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. lit. a, b, h și n [...]. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată [...] [...] și de a se apropia de aceasta, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acelorași drepturi prevăzute de art. 66 lit a, b, h și n C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza disp. art. 197 [...]. cu aplicarea art. 41 alin. 1 [...]. cu ref. la art. 43 alin. 5 [...]. condamnă pe acelaşi inculpat [...] [...] la 8 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de rele tratamente aplicate minorului.

În baza art. 67 alin. 2 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. lit. a, b,h și n [...]. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu persoana vătămată [...] [...] și de a se apropia de aceasta, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 65 alin. 1 şi 3 C. pen. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acelorași drepturi prevăzute de art. 66 lit a, b, h și n C. pen. de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii.

În baza disp. art. 38 alin. 1 [...]. și art. 39 alin. 1 lit. a [...]. şi art. 45 alin. 2 [...]. contopește pedepsele principale stabilite şi pedepsele complementare și aplică inculpatului [...] [...] pedeapsa detențiunii pe viață, lângă care aplică în baza art. 45 alin. 1 [...]. și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. lit. a, b, h și n [...]. respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, dreptul de a comunica cu partea civilă/persoană vătămată [...] [...] și persoana vătămată [...] [...] şi de a se apropia de acestea, pe o durată de 5 ani.

 În baza art. 45 alin. 5 [...]. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acelorași drepturi prevăzute de art. 66 lit. lit. a, b, h și n [...]., de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei.

În baza art. 399 alin. 1 C. pr.pen. menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul [...] [...].

În baza art. 72 alin. 1 C. pen. deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 06.06.2021 la zi.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul [...] [...], în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date [...] Judiciare.

În baza disp. art. 112 alin. 1 lit. b [...]. dispune confiscarea de la inculpat a unui cuţit cu mâner maro inscripţionat pe lamă [...] [...], a unei securi şi a unei perechi de cătuşe metalice.

În baza disp. art. 404 alin. 61 [...]., în raport de interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. n [...]. ca pedeapsă complementară și/sau accesorie, constată că partea civilă minoră poate solicita emiterea unui ordin european de protecție în condițiile legii.

Ia act că persoana vătămată [...] [...] nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1 [...]. rap. la art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357 şi art. 1390 alin. 1 [...]. admite în parte acțiunea civilă formulată de pers.văt./p.civ. [...] [...] prin [...] [...] și obligă inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează:

-20.000 euro în echivalent lei la data plăţii cu titlu de daune morale în raport cu infracţiunea de omor calificat;

-6.000 euro în echivalent lei la data plăţii cu titlu de daune morale în raport cu infracţiunea de rele tratamente aplicate minorului.

Respinge, ca nefondate, restul pretenţiilor constând în daune morale solicitate de pers.văt./p.civ. [...] [...] prin [...] [...].

În baza disp. art. 1386 alin. 3 [...]. obligă pe inculpatul [...] [...] să plătească părţii civile [...] [...] prin [...] [...] o prestaţie periodică în sumă de 345 lei lunar de la data de 05.06.2021 şi până la 31.12.2021 inclusiv şi de 380 lei lunar de la data de 01.01.2022 şi până la majoratul minorului.

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de obligare a inculpatului la prestaţia periodică în cuantum de [...] lei lunar.

În baza disp. art. 397 alin. 2 [...]. rap. la art. 249 alin. 1, 5 și 7 [...]. dispune instituirea sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile ale inculpatului [...] [...] până la concurența sumei de [...] [...] în echivalent lei.

În baza disp. art. 274 alin. 1 [...]. obligă pe inculpatul [...] [...] la [...] lei cheltuieli judiciare către stat.

[...] pentru apărare din oficiu în faza judecăţii, avocat [...] [...] [...] în sumă de 868 lei şi avocat [...] [...] în sumă de 470 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei prezentei hotărâri.

Pronunţată prin punerea hotărârii la dispoziţia părților, persoanei vătămate şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 14.02.2022.

Președinte,

[...],

[...] [...][...] [...]

[...]. [...].

Domenii speta

Spete similare