Contestati. Alte modificari ale pedepsei art. 585 ncpp

Dosar nr. .......................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ  Nr. ...............

Şedinţa publică de la ................. 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ................

Judecător ......................

Grefier ...............................

Ministerul Public reprezentat de procuror ........................ din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui

Pe rol, se află pronunţarea privind contestaţia formulată de  Ş........ G..........., ........... ..........................împotriva sentinţei penale nr. .................. a Judecătoriei Bârlad..

Obiectul cauzei: alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).

La apelul nominal făcut la pronunţare, au lipsit părţile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, ocazie cu care s-a învederat faptul că dezbaterile în cauză au avut loc în şedinţa publică din data de 29.05.2019, susţinerile părţilor fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen pentru pronunţare astăzi, după care s-a trecut la deliberare, dându-se soluţia de faţă:

TRIBUNALUL

Asupra contestaţiei penale de faţă constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. ............., Judecătoria Bârlad, în baza art. 583 alin.1 Cod proc. pen. rap. la art. 97 alin.1 Cod pen. și art. 585 alin.1 lit. a Cod proc. pen., a admis sesizarea Serviciului de Probațiune Vaslui privind situația juridică a condamnatului Ş........ G...........,., ................... .

 A constatat că  . Ş........ G...........,  a fost condamnat prin S.P. nr.......... a Judecătoriei Iași , definitivă la data de 09.01.2018, la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar prin S.P. nr............ a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin D.P. nr. ............. a Curții de Apel Iași, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

A constatat că faptele pentru care a fost condamnat . Ş........ G...........,  prin aceste două sentințe penale sunt concurente.

În baza art. 97 alin.1 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin S.P. nr.......... a Judecătoriei Iași,  definitivă la data de 09.01.2018 și suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin D.P. nr. ......... a Curții de Apel Iași, prin care s-a modificat pedeapsa stabilită prin S.P. nr............... a Judecătoriei Bârlad.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin S.P. nr............. a Judecătoriei Iași, în componentele sale și repune pedepsele în individualitatea lor astfel: 9 luni închisoare pentru art. 335 alin. 2 Cod penal și 1 an și 4 luni închisoare pentru art. 336 alin.1 Cod penal.

A înlăturat sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal a contopit pedepsele de 9 luni închisoare ; 1 an și 4 luni închisoare aplicate prin S.P. nr......... a Judecătoriei Iași, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin D.P. nr. ............ a Curții de Apel Iași, care a modificat pedeapsa stabilită prin S.P. nr............. a Judecătoriei Bârlad.

În baza art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, condamnatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care va adăuga 1/3 din totalul celorlalte două pedepse ( 25 de luni închisoare, adică 8 luni și 10 zile închisoare , în total:

- 2( doi) ani  2( două) luni și 10(zece) zile închisoare.

În baza art. 45 alin.3 lit. a Cod penal condamnatul va executa pedeapsa complementară cea mai grea stabilită prin cele două sentințe penale și anume: interzicerea exercitării, pe o perioadă de 3 ani a următoarelor drepturi: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;  b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;  i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În baza art. 45 alin.3 lit. a Cod penal condamnatul va executa pedeapsa accesorie mai grea stabilită prin cele două sentințe penale și anume: interzicerea exercitării următoarelor drepturi: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;  b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;  i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A dispus retragerea formelor de executare emise în baza celor două sentințe penale și emiterea altora potrivit prezentei hotărâri.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

În fapt, prin sesizarea adresată Judecătoriei Bârlad la data de 11.06.2018, Serviciul de probațiune Vaslui a supus spre analiză situația juridică a condamnatului . Ş........ G...........,  motivat de faptul că în evidențele sale această persoană se află cu două dosare distincte, fiind condamnat atât prin S.P. nr. ........ a Judecătoriei Bârlad, rămasă definitivă la data de 13.03.2018 prin D.P. nr. ......... a Curții de Apel Iași , la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, cât și prin Sentința penală nr. ......... a Judecătoriei Iași , definitivă prin neapelare la data de 09.01.2018 la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării sub supraveghere a pedepsei pe durat unui termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni.

 S-a motivat în sesizare că deoarece prin ultima sentință de condamnare, respectiv S.P. nr. ......... a Judecătoriei Bârlad , definitivă prin D.P. nr. .......... a Curții de Apel Iași nu s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere, conform articolelor de lege invocate în cuprinsul sesizării, se impun a fi luate măsurile procesuale legale față de acesta.

 În drept își întemeiază sesizarea pe disp. art. 97 alin.1 Cod penal și art. 96 alin. 4 Cod penal, coroborate cu art. 583 alin.1 și art. 585 Cod proc. pen.

Analizând sesizarea Serviciului de Probațiune Vaslui pe baza actelor aflate la dosar, respectiv: S.P. nr. ......... a Judecătoriei Bârlad, rămasă definitivă la data de ......... prin D.P. nr. .......... a Curții de Apel Iași ( filele 21-34); Sentința penală nr. .......... a Judecătoriei Iași , definitivă prin neapelare la data de 09.01.2018 ( filele 35-39) și cazierul condamnatului ( fila 9), dar și a disp. 583 alin.1 Cod proc. pen. (  Asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din Codul penal se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea) și art. 585 alin.1 lit. a Cod proc. pen. (  Pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni), instanța a apreciat că aceasta este întemeiată din următoarele considerente.

Prin S.P. nr. .......... a Judecătoriei Bârlad lui . Ş........ G...........,  i s-a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pentru săvârșirea la data de 09.12.2016 a infracțiunii de refuz de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 337 Cod penal.

Sentința a fost atacată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad și prin D.P. nr. .......... a Curții de Apel Iași s-a admis  apelul acestuia , modificându-se atât pedeapsa primei instanțe cât și modalitatea de executare în sensul că . Ş........ G...........,  a fost condamnat la  1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Prin Sentința penală nr. ....... a Judecătoriei Iași , definitivă prin neapelare la data de 09.01.2018, . Ş........ G..........., a fost condamnat pentru săvârșirea la data de 13.01.2017 infracțiunilor de: conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 2 Cod penal la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 an și 6 luni.

Cronologic se observă că prima faptă a fost comisă de condamnat la data de 09.12.2016 , iar celelalte două la 13.01.2017, însă rămânerea definitivă a pedepselor nu a mai fost cronologică : pedeapsa pentru prima faptă a rămas definitivă la data de 13.03.2018, iar pedeapsa pentru ultimele două faptele  a rămas definitivă la data de 09.01.2018 , deci înainte de a fi condamnat definitiv la 13.03.2018  pentru prima  faptă.

În aceste condiții instanța a observat că față de condamnat sunt incidente disp. art. 38 alin.1 Cod penal care prevede următoarele: „Există concurs real de infracţiuni când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârşite de aceeaşi persoană, prin acţiuni sau inacţiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele”.

Mai observă instanța că lui  . Ş........ G...........,  i  s-a stabilit  prin cele două sentințe penale, ca modalitate de executare a pedepselor, suspendarea executării sub supraveghere, deși în soluționarea apelului promovat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva S.P. nr. ......... a Judecătoriei Bârlad,  Curtea de Apel Iași,  prin D.P. nr. ............ ar fi trebuit  să constate ( în mod cert cazierul aflat la dosar nu era actualizat) că acestuia îi sunt aplicabile disp. art. 97 alin.1 Cod penal care  prevede că: „ Dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana condamnată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus suspendarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, suspendarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni,…”.

În consecință , instanța constatând în cazul condamnatului . Ş........ G...........,  existența disp. art. 97 alin.1 Cod penal, a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin S.P. nr............. a Judecătoriei Iași,  definitivă la data de 09.01.2018, dar  și a suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin D.P. nr. ........ a Curții de Apel Iași, prin care s-a modificat pedeapsa stabilită prin S.P. nr......... a Judecătoriei Bârlad din considerentele legale ce vor urma.

Tehnic, juridic  a procedat la descontopirea  pedepsei rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin S.P. nr............. a Judecătoriei Iași, în componentele sale și va repune pedepsele în individualitatea lor astfel: 9 luni închisoare pentru art. 335 alin. 2 Cod penal și 1 an și 4 luni închisoare pentru art. 336 alin.1 Cod penal.

S-a înlăturat sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.1 Cod penal a contopit pedepsele de 9 luni închisoare ; 1 an și 4 luni închisoare aplicate prin S.P. nr............... a Judecătoriei Iași, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin D.P. nr. ......... a Curții de Apel Iași, care a modificat pedeapsa stabilită prin S.P. nr............... a Judecătoriei Bârlad.

Potrivit art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, condamnatul a executat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare, la care a adăugat 1/3 din totalul celorlalte două pedepse ( 25 de luni închisoare, adică 8 luni și 10 zile închisoare , deci  în total: 2( doi) ani  2( două) luni și 10(zece) zile închisoare.

Art. 97 alin. 2 Cod penal prevede că : „În caz de concurs de infracţiuni…… , instanţa poate dispune suspendarea executării pedepsei rezultante, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 91Cod penal”.

Analizând disp. art.  91 Cod penal în raport de persoana condamnatului instanța a observat că acesta ar trebui să îndeplinească cumulativ  următoarele condiții :

a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an,….;

c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Condamnatul nu îndeplinește condiția prevăzută la lit. b deoarece prin S.P. nr.3481/20.12.2017 a Judecătoriei Iași fusese condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

S-a avut în vedere și condiția prev. la  lit. d teza I ( conduita acestuia anterior săvârșirii infracțiunilor  din data de 13.01.2017) și anume că  la data de 09.12.2016 a săvârșit o faptă tot la regimul circulației rutiere probând  în acest fel că nu dă dovadă de posibilități de îndreptare.

 În consecință pedeapsa rezultantă de  2( doi) ani  2( două) luni și 10(zece) zile închisoare nu poate fi executată decât în regim de detenție.

 Prin S.P. nr. ........ a Judecătoriei Bârlad, rămasă definitivă la data de 13.03.2018 prin D.P. nr. ........ a Curții de Apel Iași  și Sentința penală nr. ........ a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 09.01.2018 condamnatului . Ş........ G...........,  i s-au aplicat și pedepse complementare și accesorii.

 În această situație instanța a făcut  aplicarea disp. art. 45 alin.1 , 2, 3 și 5 Cod penal care prevede următoarele : (1) Dacă pentru una dintre infracţiunile săvârşite s-a stabilit şi o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa principală.

(2) Când s-au stabilit mai multe pedepse complementare de natură diferită sau chiar de aceeaşi natură, dar cu un conţinut diferit, acestea se aplică alături de pedeapsa principală.

(3) Dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeaşi natură şi cu acelaşi conţinut:

a) în caz de concurs de infracţiuni sau de pluralitate intermediară se aplică cea mai grea dintre acestea;

b) în caz de recidivă, partea neexecutată din pedeapsa complementară anterioară se adaugă la pedeapsa stabilită pentru noua infracţiune.

(5) Dacă pe lângă pedepsele principale au fost stabilite una sau mai multe pedepse accesorii, se aplică dispoziţiile alin. (1) - (3), pedeapsa accesorie rezultată executându-se până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

 Astfel, potrivit art. 45 alin.3 lit. a Cod penal condamnatul va executa pedeapsa complementară cea mai grea stabilită prin cele două sentințe penale și anume: interzicerea exercitării, pe o perioadă de 3 ani a următoarelor drepturi: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;  b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;  i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

 În baza art. 45 alin.3 lit. a Cod penal condamnatul va executa pedeapsa accesorie mai grea stabilită prin cele două sentințe penale și anume: interzicerea exercitării următoarelor drepturi: a) dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;  b) dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;  i) dreptul de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

 S-a dispus retragerea formelor de executare emise în baza celor două sentințe penale și emiterea altora potrivit prezentei hotărâri.

 Cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză au rămas în sarcina acestuia .

Împotriva acestei soluţii, în termenul prevăzut de lege a formulat contestaţie condamnatul . Ş........ G............

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vaslui la data de 17.04.2019 condamnatul . Ş........ G...........,  a formulat contestație împotriva sentinței penale nr ........ din dosarul nr. ............ al Judecătoriei Bârlad prin care s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin S.P. nr......... a Judecătoriei Iași,  definitivă la data de 09.01.2018 și suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin D.P. nr. ........ a Curții de Apel Iași, prin care s-a modificat pedeapsa stabilită prin S.P. nr........ a Judecătoriei Bârlad, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin S.P. nr.......... a Judecătoriei Iași, în componentele sale și s-au repus pedepsele în individualitatea lor astfel: 9 luni închisoare pentru art. 335 alin. 2 Cod penal și 1 an și 4 luni închisoare pentru art. 336 alin.1 Cod penal, au fost contopite pedepsele de 9 luni închisoare ; 1 an și 4 luni închisoare aplicate prin S.P. nr........... a Judecătoriei Iași, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin D.P. nr. ......... a Curții de Apel Iași, care a modificat pedeapsa stabilită prin S.P. nr........... a Judecătoriei Bârlad, urmând condamnatul să execute rezultantă de 2( doi) ani  2( două) luni și 10(zece) zile închisoare.

Condamnatul a menţionat că va depune motivele contestației pe parcursul judecăţii după ce va primi motivarea soluției instanței de fond, iar la data de 21.05.2019 au fost depuse la dosar motivele contestației formulate prin intermediul apărătorului ales.

Examinând condiţiile de fond şi de formă pentru exercitarea contestaţiei împotriva unei sentințe penale pronunţate în primă instanţă de către Judecătoria Bârlad, instanţa constată că este competentă din punct de vedere material şi teritorial pentru soluţionarea acesteia conform art. 597 alin. 7 Cod procedură penală, iar calea de atac a fost formulată în termenul legal de 3 zile de la data comunicării.

Instanța apreciază că sentința penală contestată poate fi atacată cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare conform art. 597 alin. 7 Cod procedură penală și nicidecum cu calea de atac ordinară a apelului în termen de 10 zile asa cum a menționat în mod eronat instanța de fond deoarece contopirea pedepselor concurente a intervenit ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 583 -585 Cod procedură penală în cadrul procedurii speciale desfășurate la instanța de executare și nu ca urmare a unei judecăți pe fond în primă instanță.

În ceea ce priveşte legalitatea şi temeinicia căii de atac a contestaţiei împotriva unei sentințe penale prin care s-a soluţionat cererea de modificare a unor pedepse ca urmare a reținerii anulării supendării sub supraveghere a executării pedepsei și aplicarea dispozițiilor regimului sancționator al concursului de infracțiuni, instanța constată următoarele :

 Examinând considerentele și dispozitivul sentinței penale nr. .......... pronunțate de către Judecătoria Vaslui, instanța constată că în mod corect s-a reținut situația juridică a inculpatului prin aplicarea dispozițiilor anulării suspendării condiționate sub supraveghere a executării pedepsei ca urmare a descoperirii că acesta mai săvârșise alte infracțiuni până la rămânerea definitivă a sentinței penale prin care s-a dispus suspendarea, iar regimul juridic sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni comise de inculpatul Ş........ G...........,. ar fi cel al concursului real de infracțiuni.

Judecătoria Bârlad a reținut că inculpatul . Ş........ G...........,  a fost condamnat prin sentința penală nr. ........... a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare la data de 09.01.2018 pentru săvârșirea la data de 13.01.2017 infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin. 2 Cod penal la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 an și 6 luni.

Același inculpat a fost condamnat prin S.P. nr. ....... a Judecătoriei Bârlad rămasa definitivă prin prin D.P. nr. ......... a Curții de Apel Iași pentru săvârșirea la data de 09.12.2016 a infracțiunii de refuz de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 337 Cod la  1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

În ceea ce privește susținerea instanței de fond că inculpatul contestator nu ar îndeplini condiția prevăzută de articolul 91 alin. 1 litera b Cod Penal, respectiv condiția ca infractorul să nu mai fi fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, Tribunalul Vaslui constată că au fost interpretate necorespunzător condițiile de admisibilitate a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

Condiția prevăzută de articolul 91 alineatul 1 litera b Cod Penal se referă la existența unei condamnări anterioare la pedeapsa închisorii mai mare de un an ca și antecedență penală separată de condamnările pentru care s-a constatat existența concursului real de infracțiuni.

Este posibilă suspendarea condiționată sub supraveghere a executării pedepsei și în cazul concursului de infracțiuni în cazul în care pedeapsa rezultantă este inchisoarea de cel mult 3 ani, iar infractorul să nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an.

Prin urmare, instanța nu poate lua în considerare ca și condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii mai mare de un an una dintre infracțiunile care intră în componența concursului de infracțiuni.

În realitate este vorba doar de cazul în care inculpatul mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an pentru alte infracțiuni decât cele care formează obiectul concursului de infracțiuni pentru care s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de cel mult 3 ani.

În prezenta cauză redusă judecății inculpatul a fost condamnat succesiv pentru două infracțiuni concurente și i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 2 ani , 2 luni și 20 de zile și nu există o altă condamnare anterioară la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an în afara celor două pedepse au făcut obiectul contopirii.

Pentru aceste motive tribunalul Vaslui constată că inculpatul contestator se califică din punct de vedere formal pentru aplicarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere prin îndeplinirea condițiilor articolul 91 alineatul 1 litera a, b și c Cod Penal.

În ceea ce privește condiția prevăzută de articolul 91 aliniatul 1 litera d Cod penal instanța apreciază că în raport de persoana infractorului, de conduita avut anterior săvârșirii infracțiunilor, circumstanțele sale personale rezultate din actele în circumstanțiere depuse, precum și de posibilitățile concrete de îndreptare este posibilă și este utilă aplicarea dispozițiilor articolului 91 Cod Penal privind suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere deoarece nu este necesară executarea efectivă a pedepsei stabilite pentru atingerea scopului reeducării și formarea unei atitudini corecte față de societate și față de valorile ocrotite de Codul Penal.

 Inculpatul nu a comis infracțiunile în stare de recidivă astfel încât nu a dat dovadă de o perseverență infracțională calificată și conferă suficiente garanții de încetare a comportamentului infracțional antisocial chiar și fără executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante aplicate Prin  stabilirea unor măsuri de supraveghere și obligații corespunzătoare se poate asigura cu succes atingerea scopului sancțiuni penale și prevenirea comiterii unor fapte similare coroborate cu pedepsele accesorii și complementare stabilite de instanța de fond, care includ interdicția de a mai conduce vehicule pe drumurile publice.

Pentru aceste motive, instanța va admite contestaţia formulată de condamnatul Ş........ G...........,. împotriva sentinței penale nr. .......... pronunţată de Judecătoria Bârlad pe care va desfiinţa în parte referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani, 2 luni și 10 zile și, rejudecând,

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani, 2 luni și 10 zile şi va stabili un termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data de 09.01.2018 când a rămas definitiva sentința penală nr. ......... a Judecătoriei Iași conform dispoziţiilor art. 97 alin. 2 teza a II a Cod Penal.

Astfel, dacă se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ,termenul de supraveghere se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare prin care s-a  pronunțat anterior suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul concursului de infracțiuni, în prezenta cauză de la data de 09.01.2018 când a rămas definitiva sentința penală nr. .......... a Judecătoriei Iași

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie:  să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune Vaslui sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

 În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în favoarea Primăriei mun. Bârlad, jud. Vaslui sau a Spitalului Județean de Urgență Elena Beldiman Bârlad  pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

Conform relațiilor depuse de către Primăria mun. Bârlad prin adresa nr. 8842/17.09.2018 instanța va constata că inculpatul . Ş........ G...........,  a executat în întregime cele 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității la Serviciul Sera Spații verzi al Municipiului Bârlad la care a fost obligat prin sentința penală nr. ........ a Judecătoriei Bârlad astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. ............ a Curții de Apel Iași. Prin urmare, inculpatul nu va avea obligația de a executa din nou aceasta obligație stabilită pentru pedeapsa rezultantă aplicată pentru infracțiunile concurente, fapt care ar echivala cu o nouă sancțiune penală pentru aceleași fapte.

De asemenea, instanța va deduce din durata  totală de 3 ani a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor de  a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;  de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;  de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă, perioada deja executată în baza sentinței penale nr. ........ a Judecătoriei Iași în dosarul nr. ..............., de la data de 09.01.2018 și până la data pronunțării prezentei decizii.

Instanța va menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. ........... pronunţată de Judecătoria Bârlad care nu contravin prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

In temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a raportat la art. 597 alin. 7 Cod procedură penală  admite contestaţia formulată de condamnatul . Ş........ G...........,  împotriva sentinței penale nr. ........... pronunţată de Judecătoria Bârlad pe care o desfiinţează în parte referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani, 2 luni și 10 zile și, rejudecând,

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani, 2 luni și 10 zile şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani calculat de la data de 09.01.2018 când a rămas definitiva sentința penală nr. .......... a Judecătoriei Iași conform dispoziţiilor art. 97 alin. 2 teza a II a Cod Penal.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

 În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Vaslui la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie:  să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probaţiune Vaslui sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate;

 În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în favoarea Primăriei mun. Bârlad, jud. Vaslui sau a Spitalului Județean de Urgență Elena Beldiman Bârlad  pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.

Constată că inculpatul Ş........ G...........,. a executat în întregime cele 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității la Serviciul Sera Spații verzi al Municipiului Bârlad la care a fost obligat prin sentința penală nr........... a Judecătoriei Bârlad astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. ............. a Curții de Apel Iași.

Deduce din durata  totală de 3 ani a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor de  a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;  de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;  de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă, perioada deja executată în baza sentinței penale nr. ......... a Judecătoriei Iași în dosarul nr. ..........., de la data de 09.01.2018 și până la data pronunțării prezentei decizii.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. .......... pronunţată de Judecătoria Bârlad care nu contravin prezentei decizii .

În temeiul prevederilor art. 275 al. 3 Noul Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar suma de 200 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu ............. se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei (delegație nr. ..................).

Ia act că condamnatul a fost asistat de apărător ales avocat .......................

 Definitivă. 

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 05.06.2019

Preşedinte, Judecător,

......................................

Grefier,

...........................

Prin încheierea din 11.06.2019 s-a dispus îndreptarea  erorii materiale din cuprinsul minutei și dispozitivului deciziei penale nr. 74 din 05.06.2019 în sensul că se va menţiona în mod corect

 ”executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor de  a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;  de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;  de a conduce anumite categorii de vehicule, stabilite prin sentința penală nr. ........... a Judecătoriei Bârlad  pe o durată de 3 ani va începe de la data de 09.01.2018 când a rămas definitivă sentința penală nr. ........... a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul nr.......................”

în loc de

”Deduce din durata  totală de 3 ani a pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor de  a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;  de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat;  de a conduce anumite categorii de vehicule stabilite de instanţă, perioada deja executată în baza sentinței penale nr. ........ a Judecătoriei Iași în dosarul nr. ............., de la data de 09.01.2018 și până la data pronunțării prezentei decizii.”

Grefier,

.................................

Domenii speta

Spete similare