Contencios administrativ si fiscal. Litigiu privind functionarii publici

Sentinţă civilă 148 din 20.05.2019


Dosar nr. 2038/89/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL VASLUI

CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. 148/CA/2019

Şedinţa publică de la 20 mai 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE I.......-M.......... P.......

Grefier A...... C.......

Pe rol se află pronunţarea asupra cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanta F...... M..., cu domiciliul în sat / comuna ....... în contradictoriu cu pârâţii U.A.T. V....... şi PRIMARUL COMUNEI V......., ambii cu sediul în sat / comuna V......, jud. V....., având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999) - contestaţie decizie de sancţionare -dispoziţia nr. 257 din 07.08.2018 - contestaţie decizie de sancţionare, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în şedinţa publică din 13.05.2019 şi consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunţarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.

În termenul de amânare a pronunţării nu au fost depuse concluzii scrise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei constată următoarele,

La data de 24.09.2018 s-a înregistrat la Tribunalul Vaslui sub nr. 2038/89/2018, acţiunea formulată de reclamanta  F. M. în contradictoriu cu pârâta UAT Comuna V.......prin care a solicitat anularea în totalitate a dispoziţiei nr......./07.08.2018 privind aplicarea sancţiunii disciplinare mustrare scrisă.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că, prin Dispoziţia nr. ..... din 07.08.2018 a Primăriei V....., a fost mustrată în scris, având funcţia de inspector, clasa I, gradul profesional principal în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei V......., Compartimentul Contabilitate, pentru nerespectarea în mod repetat a sarcinilor de serviciu.

Arată că nu i  s-au adus la cunoştinţă motivele pentru care a fost sancţionată, ci doar i s-a comunicat că este sancţionată cu mustrarea în scris. Nu este sigură, dar bănuieşte că se face referire la documentul cu facturile menţionate la plată, însă menţionează că are dreptul să  verifice toate documentele, iar din aceste verificări a reieşit clar că unele achiziţii nu erau făcute pe servicii, lucru pentru care a cerut clarificări persoanei care se ocupă cu achiziţiile, iar răspunsul primit a fost “să execut, nu să pun întrebări”, lucru pentru care a efectuat plăţile respective. Una din acele facturi nu are trecută data, un contract cu privire la asistenţa de specialitate având preţul de 7.900 lei, privind achiziţia unui buldoexcavator unde este reprezentant domnul M. D. era încheiat în euro, drept pentru care a solicitat modificarea contractului cu menţiunea ca preţul să fie trecut în lei şi nu în euro. Referitor la facturile aparţinând furnizorilor II. C.......... şi SC. C........., acestea nu aveau avize de însoţire a mărfurilor si nici referate de necesitate, care ulterior au fost făcut de viceprimarul unităţii. Pentru toate facturile menţionate au fost efectuate plăţi după ce au fost remediate erorile menţionate, fără a fi încălcate prevederile OMFP nr. 241/2013. Având în vedere toate cele mai sus expuse, nu înţelege cu ce a greşit în exercitarea sarcinilor de serviciu, având în vedere că a încercat să îndrepte nişte erori, lucru pentru care a fost sancţionată.

Arată reclamanta că nu a lipsit nemotivat de la serviciu, şi-a îndeplinit obligaţiile şi sarcinile prevăzute în fişa postului, de aceea consideră că această sancţiune este ilegală, neîntemeiată şi este mai mult o şicanare şi un fel de a se răzbuna a primarului. Această răzbunare a pornit de la rezultatul verificării serviciului de impozite şi taxe de la nivelul unităţii în care este implicată şi doamna B... N.., soţia primarului, deoarece au rezultat deficient mari în modul de încasare, operare cât şi cel de depunere a sumelor încasate de la contribuabili pe perioada anilor 2015-2018, iar dacă într-o discuţie particulară aceasta i-a mulţumit că a reuşit să o oprească din a mai lua bani din casieria primăriei, se pare că răzbunarea lor continuă.

Precizează că a încercat să găsească o soluţie de conciliere a acestei situaţii, a întocmit referate prin care a adus la cunoştinţă modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu, dar acest lucru a fost înţeles greşit şi a fost sancţionată. Chiar de la început când a constatat primele nereguli a încercat să le comunice în mod verbal, dar acest lucru nu i-a făcut decât mai mult rău, a fost jignită, a fost urmărită de o altă angajată din unitate şi ameninţată că va fi data afară.

Având în vedere cele arătate mai sus, faptul că această mustrare vine ca o răzbunare, consideră că este nelegală şi netemeinică, de aceea solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, respective anularea dispoziţiei de sancţionare.

În drept îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 80 din Legea nr. 188 din 8 decembrie 1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Probe: înscrisuri, interogatoriu, martori.

La termenul din data de 10.12.2018, instanța în baza dispoziţiilor art. 204 Cod proc. civilă, având în vedere precizările reprezentantului convenţional al reclamantei, a luat act de completarea cadrului procesual pasiv cu Primarul comunei V........

UAT V....... a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestaţiei formulate pentru următoarele considerente:

1.Referitor la motivul contestaţiei care vizează neaducerea la cunoştinţă a motivelor pentru care s-a efectuat cercetarea disciplinară si sancţionarea contestatoarei, arătă că acestea au fost aduse la cunoştinţă persoanei cercetate atât prin convocarea comunicată în vederea cercetării disciplinare, cât şi în timpul cercetării disciplinare, iar motivul sancţionării este regăsit şi în cuprinsul dispoziţiei nr. 257 din 7 august 2018.

Aceste motive au constat în întârzierea sistematică în efectuarea unor sarcini de serviciu; neglijenţa repetată în rezolvarea sarcinilor de serviciu şi refuzul de a-şi îndeplini sarcinile de serviciu potrivit contractului individual de muncă şi fişei postului contestatoarei. Toate sarcinile de serviciu încălcate de către contestatoare au fost dispuse de către conducătorul unităţii, prin intermediul adreselor scrise nr. ......./20.06.2018 şi ........../4.04.2018, contestatoarea având un termen în a-şi îndeplini atribuţiile menţionate, dar cu toate acestea, în mod constant şi repetat a refuzat sa dea curs adreselor arătate.

Arătă că sarcinile de serviciu ce făceau obiectul adreselor scrise menţionate anterior au fost puse în vedere contestatoarei verbal, şi înainte de emiterea acestora, măsura întocmirii adreselor fiind una in extremis în raport cu conduita firească a funcţionarilor publici din cadrul Primăriei V........, care îşi îndeplinesc atribuţiile/sarcinile de serviciu în mod benevol şi în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare care le coordonează activitatea şi cu sarcinile trasate de conducătorul unităţii.

Aşadar, afirmaţia contestatoarei în sensul că nu a avut cunoştinţă despre obiectul cercetării disciplinare şi a sancţionării sale este una total nefondată.

Conţinutul adreselor prin care se solicita d-nei F. M. punerea la dispoziţia Primarului unele documente contabile era foarte explicit, respectiv prezentarea unor facturi, ordine de plată şi contracte întocmite cu diferiţi beneficiari de servicii şi furnizori de servicii ai UAT V...... De asemenea, erau solicitate dovezi ale efectuării plăţilor de către beneficiari şi către furnizori.

2. În ceea ce priveşte presupusele nereguli invocate prin contestaţie vizavi de nelegalitatea/neconformitatea unor facturi emise de către furnizorii UAT V..., arătă că în niciun moment contestatoarea nu a solicitat clarificări şi nu a adus la cunoştinţa conducerii instituţiei publice locale vreuna dintre neregulile clamate.

În momentul în care s-au dat dispoziţiile de prezentare a documentelor menţionate anterior, contestatoarea a refuzat pur şi simplu să pună la dispoziţia Primarului înscrisurile respective şi a refuzat să efectueze plăţile aferente, fiind imposibil să se poarte chiar şi un simplu dialog cu aceasta.

3.În legătură cu faptul că documentele menţionate nu ar fi legale/conforme cu legislaţia în vigoare (deşi consideră că acest aspect nu are vreo legătură cu obiectul cercetării disciplinare şi a prezentei cauze), arătă totuşi ca factura indicată, nr. ........ din 22 martie 2018, în valoare de 7900 lei este întocmită legal, având la bază contractul de prestări servicii nr. ......../25.01.2017, valoarea indicată în cuprinsul acestora fiind exprimată în lei şi nicidecum în euro.

4.Referitor la facturile emise de către II C........ şi SC C......., de asemenea, acestea erau legal întocmite, având la bază contracte de prestări servicii, nefiind necesare avize de însoţire a mărfii întrucât nu s-a furnizat o cantitate de mărfuri, ci s-au prestat servicii. De asemenea, motivul invocat este străin de obiectul cercetării disciplinare.

Prin contestaţie se mai pretinde că parte din abaterile disciplinare pentru care a fost sancţionată d-na F... M... au fost îndreptate, dat fiind că ulterior s-ar fi efectuat plăţi.

Contestatoarea refuză şi în prezent să efectueze plata serviciilor prestate în baza facturii nr. 110 din 14.03.2018 în valoare de 5414,5 lei şi nu a prezentat toate înscrisurile solicitate prin adresele scrise menţionate la punctul 1 din întâmpinare.

Înscrisurile pe care contestatoarea a binevoit să le prezinte conducătorului instituţiei publice nu au fost înaintate în termenul stabilit în adresele scrise (2 zile), ci abia după multe luni, respectiv în data de 8 august 2018, adică ulterior aplicării sancţiunii disciplinare. 

5. Consideră că nu poate fi reţinut motivul referitor la faptul că nu ar fi cunoscut conţinutul contractelor de prestări servicii conform cărora trebuia să efectueze plăţi către furnizori şi să încaseze sume de bani de la beneficiarii de servicii întrucât acestea erau în posesia sa, iar prin adresele la care a făcut referire au fost comunicate din nou contestatoarei contractele în copie.

6.Contestatoarea nu a fost sancţionată pentru lipsă nemotivată de la serviciu, ci pentru neîndeplinirea obligaţiilor şi sarcinilor de serviciu, astfel cum acestea au fost descrise.

7.Afirmaţiile din cuprinsul contestaţiei referitoare la răzbunarea conducătorului unităţii împotriva sa sunt aberante, neavând vreo bază reală. Din contră, contestatoarea este aceea care, în calitatea sa de contabil şef al instituţiei, face eforturi semnificative de a pune cu orice preţ piedici bunei desfăşurări a activităţii instituţiei în care îşi desfăşoară activitatea, iar această conduită este consecinţa orientării şale politice.

Menţionează că abaterile disciplinare ale contestatoarei care au fost sancţionate prin dispoziţia atacată nu sunt singurele, aceasta refuzând în mod constant să primească şi să înregistreze actele de interes public ce sunt date în competenţa sa, chiar sancţionarea UAT V........de către Curtea de Conturi Vaslui (la care se face aluzie în contestaţie) fiind consecinţa abaterilor sale disciplinare, în prezent fiind cercetată şi în cadrul unui dosar penal.

Pentru toate aceste considerente, se solicită să se constate că decizia contestată este legală şi temeinică, aceasta fiind confirmată şi de către Instituţia Prefectului judeţului V....., care a aplicat viza de legalitate nr. ....../17.09.2018, urmând să se respingă contestaţia ca neîntemeiată.

În drept, invocă prevederile art. 205 Cod procedură civilă, Legea nr. 188/1999, Codul muncii.

Probe: înscrisuri, interogatoriul contestatoarei şi martori.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamantei.

La termenul din data de 25.02.2019 tribunalul a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a UAT V........

Analizând actele şi lucrările dosarului se reţine că acţiunea este întemeiată pentru următoarele motive:

Prin dispoziţia nr. ....... din 7 08 2018 emisă de Primarul comunei V.... a fost sancţionată  cu mustrare reclamanta F. M., pe funcţia publică de inspector, clasa I, grad profesional principal din cadrul compartimentului de specialitate al primarului comunei, compartimentul de contabilitate, pentru nerespectarea în mod repetat a sarcinilor de serviciu. În drept, se reţine că faptele prevăzute constituie abatere disciplinară potrivit art. 77 alin 2 lit a, b şi i din legea 188/1999.

În preambulul dispoziţie se reţine că prin adresele .... din 20 06 2018 si .... din 4 04 2018 s-a solicitat reclamantei să prezinte documente ( facturi si contracte) şi să efectueze plata facturilor restante.

Din documentaţia aferentă dispoziţiei contestate, depusă ( filele 28-129 dosar) rezultă că  a existat o sesizare din 30 03 2018  a numitului M. D., inspector achiziţii, care semnalează refuzul plăţii de către reclamanta F. M. a 14 facturi enumerate. Urmare a acestei adrese Primarul comunei a emis o altă adresă nr. .... din 4 04 2018 prin care i-a pus în vedere reclamantei ca până la data de 30 04 2018 să întocmească documentele şi să facă plata tuturor facturilor restante în care Primăria comunei este beneficiar ( care sunt ataşate). De asemenea, prin adresa  nr. ...... din 20 06 2018  emisă de Primarul comunei, acesta i-a pus în vedere reclamantei ca în termen de 2 zile să prezinte facturile emise de Primărie pentru contractele  de închiriere cu  4 persoane juridice  şi copii de pe contracte, factură si ordine de plată.

În cauză nu a fost realizată o cercetare prealabilă, reclamanta nu a fost audiată iar fapta nu este descrisă suficient în dispoziţia contestată, ceea ce reprezintă încălcări procedurale ale atragerii răspunderii disciplinare.

Aceste încălcări conduc la nulitatea dispoziţiei contestate.

Cu privire la procedura de sancţionare disciplinară, art. 78 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 prevede că sancţiunea disciplinară prevăzută la art. 77 alin. 3 lit. a)  (  mustrare scrisă) se poate aplica direct de către persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică.

Cu toate acestea, conform art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 se stabileşte că sancţiunile disciplinare nu pot fi aplicate decât după cercetarea prealabilă a faptei săvârşite şi după audierea funcţionarului public.

Audierea funcţionarului public trebuie consemnată în scris, sub sancţiunea nulităţii. Refuzul funcţionarului public de a se prezenta la audieri sau de a semna o declaraţie privitoare la abaterile disciplinare care i se impută se consemnează într-un proces-verbal.

Celelalte sancţiuni prevăzute de art. 77 alin. 3 lit. b – g din Legea nr. 188/1999 se aplică de către persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică, însă nu în mod direct, ci la propunerea comisiei de disciplină, după finalizarea procedurii de cercetare administrativă, după cum rezultă din dispoziţiile art. 78 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 şi HG nr. 1344/2007.

Astfel, conform art. 23 alin. 1 din HG nr. 1344/2004 comisia de disciplină îndeplineşte următoarele atribuţii funcţionale:

a) efectuează procedura de cercetare administrativă a faptei sesizate ca abatere disciplinară;

b) propune sancţiunea disciplinară aplicabilă sau, după caz, propune clasarea sesizării în condiţiile prezentei hotărâri, cu votul majorităţii membrilor comisiei;

c) propune menţinerea sau anularea sancţiunii disciplinare prevăzute la art. 77 alin. 3 lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicată, în cazul în care aceasta a fost contestată la conducătorul autorităţii sau instituţiei publice.

Analizând coroborate dispoziţiile legale mai sus citate, Tribunalul constată că, într-adevăr, aplicarea sancţiunii disciplinare a mustrării scrise nu este condiţionată de urmarea în prealabil a procedurii de cercetare administrativă efectuată de către comisia de disciplină ce funcţionează în cadrul autorităţii publice.

 Această sancţiune poate fi aplicată direct de către persoana care are competenţa de numire în funcţie, nefiind necesară propunerea comisiei de disciplină în acest sens, dispoziţiile art. 78 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 188/1999 făcând distincţie între aplicarea directă a sancţiunii şi aplicarea acesteia la propunerea unei comisii de disciplină.

În aceste condiţii, nici neefectuarea procedurii cercetării administrative de către comisia de disciplină, precum nici lipsa unei propuneri de sancţionare din partea aceleiaşi comisii, nu poate conduce la anulare dispoziţiei prin care s-a aplicat sancţiunea disciplinară prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. a din Legea nr. 188/1999.

Cu toate acestea, deşi cercetarea administrativă în cadrul comisiei de disciplină nu este necesară în cazul sancţionării cu mustrare scrisă, totuşi cercetarea prealabilă şi audierea funcţionarului public sancţionat sunt obligatorii şi trebuie efectuate de persoana care are competenţa de a numi în funcţia publică.

În acest sens trebuie interpretate prevederile art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, care stabilesc caracterul obligatoriu al cercetării prealabile şi al audierii funcţionarului public, pentru toate tipurile de sancţiuni aplicate, textul de lege nefăcând nicio distincţie în acest sens.

Mai mult, în sprijinul acestei interpretări vin şi dispoziţiile art. 23 alin. 3 teza finală din HG nr. 1344/2007 potrivit cărora în situaţia contestării sancţiunii disciplinare a mustrării scrise, prevăzută de art. 77 alin. 3 lit. a din Legea nr. 188/1999, comisia de disciplină este competentă să verifice dacă sancţiunea disciplinară a fost aplicată cu respectarea prevederilor art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999, care, după cum s-a arătat mai sus instituie caracterul obligatoriu al cercetării prealabile şi al audierii funcţionarului public.

În cauză, se constată că dispoziţia a fost emisă direct de către Primarul Comunei în baza  referatului inspectorului de la achiziţii, a celor 2 solicitări ale primarului ... din 4 04 2018 si .... din 20 06 2018, fără a o  audia pe reclamantă şi fără a verifica apărările acesteia, indicate în cererea de chemare în judecată: plata nu s-a realizat ca urmare a faptului că unele facturi nu aveau ataşată documentaţia completă, unele facturi prezentau erori: nu aveau data emiterii.

Astfel dispoziţia a fost emisă fără a se realiza procedură prealabilă şi fără audierea reclamantei, cu încălcarea prevederilor imperative art. 78 alin. 3 din Legea nr. 188/1999. Aşadar şi din acest punct de vedere dispoziţia de sancţionare este nulă.

Mai mult, fapta nu este descrisă suficient, astfel că dispoziţia este lovită de nulitate absolută potrivit art. 50 alin 2  lit. a din HG 1344/2007 care prevede: sub sancţiunea nulităţii absolute, actul administrativ de sancţionare va cuprinde în mod obligatoriu: lit a. descrierea faptei care constituie abatere disciplinară.

În dispoziţie,  la punctul 1,  se  prevede că reclamanta nu a îndeplinit în mod repetat sarcinile de serviciu, fără a se indica în concret ce a omis a realiza reclamanta, în ce perioadă iar la încadrarea în drept se indică 3 abateri disciplinare prevăzute de art. 77 lit. a din legea 188/1999 ( întârziere sistematică în efectuarea lucrărilor), lit. b ( neglijenţă repetată în efectuarea lucrărilor)  şi lit.i ( refuzul de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu). În cauză se indică în mod general o faptă iar încadrarea în drept este realizată în 3 abateri, fără a se indica pentru fiecare abatere care este acţiunea sau inacţiunea reclamantei.

Întrucât fapta reclamantei nu este suficient descrisă, pentru a se verifica existenţa acesteia, încadrarea corectă în drept, rezultă că sunt întrunite condiţiile nulităţii prevăzute de art 50 alin 2 lit a din HG 1344/2007.

Motivele de netemeinicie ale dispoziţiei şi apărările pârâtului Primarul comunei, nu pot fi analizate întrucât există motive de nulitate absolută care au prioritate: nerealizarea cercetării prealabile, neaudierea reclamantei, nedescrierea faptei.

În temeiul art. 78 alin3 din legea 188/1999 şi a art. 50 alin 2 lit. a din HG 1344/2007 se va admite acţiunea şi se va anula dispoziţia nr. 257 din 7 08 2018 emisă de pârâtul Primarul comunei V.......

Cererea formulată  în contradictoriu cu pârâta Comuna V..... va fi respinsă fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. La termenul din 25 02 2019 a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei UAT V...... motivat de faptul că pârâta nu a emis dispoziţii contestată, iar atribuţia de a emite dispoziţii de sancţionare revine Primarului, potrivit art. 63 alin 5 lit. e din legea 215/2001.

În temeiul art. 451 CPC pârâtul Primarul comunei V.....  va fi obligat să achite reclamantei cheltuieli de judecată de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta F..... M.... în contradictoriu cu pârâta Comuna V....... ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite acţiunea formulată de reclamanta F. M., cu CNP ............... în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei V..........

Anulează dispoziţia nr. ..... din 7 08 2018 emisă de pârâtul Primarul comunei V......

Obligă pârâtul Primarul comunei V.... să achite reclamantei cheltuieli de judecată de 500 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la prezenta instanţă. Cererea de recurs va fi depusă la Tribunalul Vaslui.

Pronunţată, azi, 20 05 2019  prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.