Anulare act administrativ

TitluContencios administrativ - anulare act administrativ

Tip speţăSENTINŢĂ CIVILĂ

Număr speţă326

Data speţă29.03.2021

Domeniul asociatContencios administrativ

Conţinut speţăSENTINŢA CIVILĂ NR. 326

Data: 29.03.2021

Autor: Ion Alexandra

Domeniul asociat: Contencios administrativ

Obiect: Contencios administrativ şi fiscal - anulare act administrativ - Ordinul nr. 233/14.02.2020

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 2226/105/2020 reclamanta  DDE, în contradictoriu cu pârâta MMAP, solicitat instantei Anularea Ordinului nr.233/14.02.2020 emis de MMAP privind detaşarea sa pentru o perioadă de cel mult 6 luni la ANANP, solicitând, ca urmare a analizării apărărilor de fapt si de drept:

-anularea în tot a actului administrativ atacat, menţinut prin Răspunsul nr.37286/TD/16.03.2020 la plângerea prealabilă, comunicat mie la data de 23.03.2020, cu consecinţa reîncadrării sale  pe funcţia de consilier superior gradaţie 4 — funcţie de execuţie în cadrul Direcţiei Biodiversitate din cadrul MMAP; inclusiv ca expert în Unitatea de Implementare a proiectului "Completarea nivelului de cunoaştere a biodiversitaăţii prin implementarea sistemului de monitorizare a stării de conservare a speciilor de pasări de interes comunitar din România şi raportarea în baza articolului 12 al Directivei Pasări 2009/147/CE";

- obligarea pârâtei la plata către subsemnata a tuturor drepturilor salariate indexate şi compensate începând cu data de 14.02.2020 şi până la data reintegrării pe funcţia deţinută de mine în cadrul Direcţiei Biodiversitate din cadrul MMAP;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea arata faptul ca a exercitat începând cu data de 08.10.2018 şi până la data de 13.02.2020, inclusiv, funcţia publică de conducere de director, grad II al Direcţiei Biodiversitate, fiind numită în această funcţie în baza Ordinului MM nr.911/29.08.2019.

Ca funcţionar public deţine calitatea de consilier superior gradaţie 4 - funcţie de execuţie.

Pentru a opera detaşarea, reprezentanţii pârâtei au emis anterior acestui Ordin, Ordinul 232/14.02.2020 de încetare a funcţiei mele de conducere (atacat în contencios administrativ) şi, tocmai de aceea înţelege prin prezenta acţiune să investeasca instanţa de judecată cu anularea ca nelegal a Ordinului 233/14.02.2020 privind detaşarea sa şi reîncadrarea pe postul de bază deţinut de mine în cadrul M.M.A.P., chestiunea anulării Ordinului nr.232/14.02.2020 privind încetarea funcţiei de conducere, făcând obiectul altei judecăţi.

In data de 14.04.2020 a fost emis si comunicat Ordinul nr.233 prin care s-a dispus detaşarea mea la ANANP, pentru o perioadă de cel mult 6 luni, respectiv până la data de 13.08.2020, act administrativ unilateral motivat, în drept, pe dispoziţiile art.502 alin.l lit.b şi art.505 alin.1-4 din OUG 57/2019, Ordinul Ministrului Mediului 378/2018, Decretul Preşedintelui României nr.783/2019 (temeiuri de drept vizează strict modalitatea de funcţionare a Ministerului în raport cu Guvernul României), având la bază Adresa A.N.P.A.N.P. nr.1043/13.02.2020, Adresa MMAP nr.7253.14.02.2020, prin care se comunică acordul de detaşare, Referatul Direcţiei resurse Umane nr.131866/14.02.2020 privind detaşarea subsemnatei.

La data de 13.02.2020, ora 09.00, a organizat o şedinţă de lucru cu colegii din Direcţia pe care o coordoneaza, iar dupa analiza punctelor de pe ordinea de zi, la finalul şedinţei a informat colegii despre faptul că noua colega detaşată pe postul de consilier asistent de la Timişoara urmează să fie promovată pe funcţia de Şef serviciu din cadrul Direcţiei lor. A invitat-o pe dra consilier asistent să le spună câteva cuvinte despre dumneaei, însă aceasta a solicitat ca cei prezenţi să-i adreseze întrebări, dacă doresc să o cunoască. I-au fost adresate două întrebări cu privire la experienţa dumneaei în domeniul pe care urma să-1 coordoneze si dacă ştie ce presupune procedura de infrigement. Cu toate că au fost întrebări elementare, acestea au deranjat-o foarte mult. Începând cu ora 14.00 am participat în cabinetul d-lui Ministru la o şedinţă pregătitoare pentru întâlnirea pe care d-lui urma să o desfăşoare a doua zi la Bruxelles cu Comisarul European pentru Mediu.

Aşadar, în data de 13.02.2020, până la ora 17.00, sfârşitul programului de lucru, nu a fost informată despre încetarea funcţiei mele începând cu a doua zi sau despre solicitarea pe care MMAP ar fi primit-o de la A.N.A.N.P. cu privire la necesitatea acestei instituţii subordonate de specialişti detaşaţi din cadrul Direcţiei, nu s-a discutat nici cu ea, în calitate de Director si nici la nivel de Secretar de Stat despre oportunitatea de a detaşa funcţionari publici din direcţia Biodiversitate si nici impactul pe care aceasta acţiune l-ar avea asupra activităţii Direcţiei.

La data de 13.02.2020 ocupa si postul de expert în Unitatea de Implementare a proiectului "Completarea nivelului de cunoaştere a biodiversității prin implementarea sistemului de monitorizare a stării de conservare a speciilor de pasări de interes comunitar din România şi raportarea în baza articolului 12 al Directivei Pasări 2009/147/CE";

La data de 13.02.2020 se comunică Adresa A.N.A.N.P. nr.1043 prin care se solicită, fără nici o motivare/justificare nevoia detaşării subsemnatei, împreuna cu alţi 3 colegi din serviciul arii protejate al Direcţiei Biodiversitate, în cadrul acestei Agenţii, pentru o perioadă de 6 luni. Fără a se analiza si discuta in cadrul direcţiei tehnice, M.M.A.P. comunică A.N.A.N.P. la data de 14.02.2020, adresa nr.7253 prin care îşi exprimă acordul detaşării mele, împreună cu Referatul Direcţiei Resurse Umane nr.131865/14.02.2020.

La data de 14.02.2020, orele 9.30 a fost incunostiintata despre faptul că a fost deja detaşată la noul loc de muncă şi că ar fi trebuit să fie deja prezentă la program în A.N.A.N.P..

Modalitatea în care a fost emis Ordinul atacat prin prezenta apare ca nelegal, cu atât mai mult cu cât Ordinul de delegare a fost emis fără să se comunice motivele ce au stat la baza emiterii acestuia.

Prin emiterea acestui Ordin, prin care, practic, a fost sancţionată disciplinar pentru aceea că si-a permis să o prezinte pe noua colegă celorlalţi participanţi la şedinţa de lucru şi a permis să i se adreseze întrebări, au fost încălcate mai multe dispoziţii legale:

A) Dispoziţiile art.432 din Codul administrativ cu privire la libera exprimare: "(1) Funcţionarii publici au dreptul la libera exprimare, în condiţiile legii.

(2)în exercitarea dreptului la liberă exprimare, funcţionarii publici au obligaţia de a nu aduce atingere demnităţii, imaginii, precum şi vieţii intime, familiale şi private a oricărei persoane.

(3)în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, funcţionarii publici au obligaţia de a respecta demnitatea funcţiei publice deţinute, corelând libertatea dialogului cu promovarea intereselor autorităţii sau instituţiei publice în care îşi desfăşoară activitatea.

(4)în activitatea lor, funcţionarii publici au obligaţia de a respecta libertatea opiniilor şi de a nu se lăsa influenţaţi de considerente personale sau de popularitate, în exprimarea opiniilor, funcţionarii publici trebuie să aibă o atitudine conciliantă şi să evite generarea conflictelor datorate schimbului de păreri."

Nici la acest moment nu a fost făcută comunicarea Ordinului de detaşare către subsemnata, în acord cu dispoziţiile art.528 din Codul Administrativ, unde se arată că: a) de Ia data precizată expres în actul administrativ, cu condiţia comunicării sale prealabile funcţionarului public: - Ordinul de detaşare nu îşi putea produce efectele din data de 14.02.2020 atâta vreme cât, în prealabil, nu fusese adus la cunoştinţa mea;

C) Ordinul de detaşare apare ca nelegal şi pentru că nu mi-a fost niciodată comunicat în conformitate cu dispoziţiile art. 528 din OUG 57/2019 privind Codul Administrativ:

(5) Actele administrative se comunică, prin grija compartimentului de resurse umane, în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la emitere.

(6) Comunicarea actului administrativ se poate face astfel:

a) prin înmânare directă funcţionarului public - acest act nu mi-a fost înmânat;

b) prin poştă, cu confirmare de primire - Ordinul nu a fost comunicat prin postă subsemnatei;

c) prin afişare la locul de desfăşurare a activităţii funcţionarului public, în mod excepţional şi numai în situaţia în care acesta a refuzat primirea actului administrativ în condiţiile prevăzute la lit. a) şi b). - Ordinul nu a fost afişat la locul de muncă al subsemnatei;

(7) Dovada comunicării actului administrativ se face prin:

a) semnătura de luare la cunoştinţă a actului administrative - nu există semnătura mea de luare la cunoştinţă;

b) dovada confirmării de primire prin poştă a actului administrative - nu există o astfel de dovadă;

c) procesul-verbal prin care se consemnează refuzul primirii de către funcţionarul public a actului administrativ, întocmit de un reprezentant al compartimentului de resurse umane şi semnat pentru confirmare de două persoane din cadrul autorităţii sau instituţiei publice care au fost prezente la înmânarea actului administrative - nu a fost încheiat un proces-verbal privind refuzul primirii;

d) procesul-verbal prin care se consemnează afişarea actului administrativ la locul de desfăşurare a activităţii funcţionarului public, întocmit de un reprezentant al compartimentului de resurse umane şi semnat pentru confirmare de două persoane din cadrul autorităţii sau instituţiei publice care au fost prezente la afişarea actului administrativ. - nu există un astfel de proces-verbal încheiat;

(8)Prevederile alin. (l)-(7) se aplică în mod corespunzător actelor administrative prevăzute la art. 529-533.;

D) Ordinul de detaşare apare ca nelegal şi pentru că nu cuprinde, de la emiterea lui, postul pe care trebuie să-1 ocup în A.N.A.N.P.

Prin urmare, nu se poate vorbi despre oportunitatea detaşării (aşa cum încearcă Ministerul să inducă), ci despre legalitatea acestei detaşări.

- la data prezentării sale la sediul A.N.A.N.P.- 17.02.2020 - pentru începerea activităţii profesionale ca urmare a detaşării, nu ştiam care este postul pe care sunt detaşată deoarece Ordinul de detaşare nu respectă condiţiile prevăzute de art. 530 din Codul administrativ si nu cuprinde elementele obligatorii.

Modificarea raporturilor de serviciu ale funcţionarilor publici se dispune prin act administrativ al persoanei care are competenţa de numire, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor art.528 şi 530 din Codul administrativ.

Astfel, potrivit prevederilor art.530, alin. (1) din Codul Administrativ "Actul administrativ de modificare a raporturilor de serviciu ale funcţionarului public trebuie să conţină în mod obligatoriu următoarele elemente:

a) temeiul legal al modificării raporturilor de serviciu, identificat prin dispoziţia legală incidenţă, precum şi actele doveditoare care stau la baza încadrării în textul de lege;

b) numele şi prenumele funcţionarului public;

c) denumirea funcţiei publice, individualizată prin categorie, clasă şi, după caz, grad profesional;

d) data de la care urmează să fie modificate raporturile de serviciu şi modalitatea de modificare a raporturilor de serviciu;

e) perioada pentru care se dispune modificarea raporturilor de serviciu, dacă modalitatea de modificare a raporturilor de serviciu este temporară;

f) funcţia publică pe care se efectuează modificarea raporturilor de serviciu;

g) drepturile salariale;

h) locul de desfăşurare a activităţii;

i) termenul stabilit pentru aplicarea prevederilor art. 524 alin. (1).

(2) Fişa postului aferentă funcţiei publice pe care se efectuează modificarea raporturilor de serviciu se anexează la actul administrativ de modificare a raporturilor de serviciu ale funcţionarului public, iar o copie a acesteia se înmânează funcţionarului public - fisa postului a fost comunicată numai la data de 20.02.2020 deşi poartă data întocmirii -14.02.2020) - decizia de detaşare este una nelegală şi nejustificată, atâta vreme cât nici măcar nu fusese întocmită o fişă cu atribuţiile pe care aveam să le îndeplinesc ca urmare a detaşării;

E) Detaşarea sa a fost realizată pe funcţia publica de consilier superior în cadrul Serviciului monitorizare si Avize din cadrul A.N.A.N.P. Direcţia Biodiversitate din cadrul Ministerului ce nu are calitatea de custode al ariilor naturale protejate si nu eliberează avize si puncte de vedere în cadrul procedurilor de emitere a actelor de reglementare.

- F) Nelegalitatea este dovedită şi în lumina prevederilor art. 505 alin.4) din Codul administrativ: "Funcţionarul public trebuie să îndeplinească condiţiile de studii şi condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei publice pe care urmează să fie detaşat".

Fişa Postului din cadrul A.N.A.N.P. impune în sarcina sa următoarele obligaţii profesionale:

1. Avizează planurile de management, asa cum este prevăzut in art. 21, alin. (1) din OUG 57/2007, în conformitate cu Instrucţiunea preşedintelui ANANP nr. 1/2020.

2. Propune documente tipizate şi proceduri de uz intern pentru activitatea serviciului sau a instituţiei, în general;

3. Formulează puncte de vedere la proiectele de acte normative ce vizează activitatea A.N.A.N.P.;

4. Semnalează şefului ierarhic superior orice probleme deosebite legate de activitatea din cadrul serviciului, despre care ia cunoştinţa in timpul îndeplinirii sarcinilor sau in afara acestora, chiar daca acestea nu vizează direct domeniul in care are responsabilităţi si atribuţii; este atribuţia şefului ierarhic să constate existenta problemelor deosebite existente în cadrul instituţiei;

5. Răspunde de păstrarea secretului de serviciu, precum şi de păstrarea secretului datelor şi al informaţiilor cu caracter confidenţial deţinute sau la care are acces ca urmare a executării atribuţiilor de serviciu - deţin certificat de securitate ORNISS şi aceasta nu este o atribuţie de serviciu, este o obligaţie legală;

6. Colaborează cu celelalte structuri din A.N.A.N.P., în vederea întocmirii şi actualizării bazelor de date şi a datelor geospațiale privind reţeaua naţională de arii naturale protejate, regiunile biogeografice, arealul de distribuţie a speciilor si habitatelor protejate, la solicitarea conducerii A.N.A.N.P.- subsemnata nu deţin o astfel de pregătire. Această atribuţie necesita studii de specialitate IT şi intră în competenta altui serviciu;

7. Furnizează informaţiile necesare în formularea răspunsurilor aferente solicitărilor de informaţii de interes public/petiţii/contestaţii, în condiţiile Legii nr. 544/2001, actualizata privind liberul acces la informaţiile de interes public, respectiv Legii nr. 86/2000 pentru ratificarea Convenţiei privind accesul la informaţie.

8. îndeplineşte orice alte atribuţii necesare desfăşurării in cele mai bune condiţii a activităţii de management instituţional in domeniul de competenta, la solicitarea şefilor ierarhici.

Astfel, pentru atribuţiile cuprinse la punctul 6 din fisa postului sunt necesare studii de specialitate în domeniul I.T. şi aceste atribuţii sunt îndeplinite de Serviciul I.T., Baze de Date, G.I.S. şi Analiză din cadrul A.N.A.N.P.

După cum se poate observa niciuna dintre atribuţiile din fişa postului nu justifică urgenţa detaşării, nu sunt atribuţii similare prin complexitate celor din cadrul Ministerului şi nu justifică nici încetarea calităţii de Director pentru a fi detaşată în vederea îndeplinirii acestor atribuţii.

La data detaşării era implicată în soluţionarea a 4 proceduri de infringement pe păduri, biodiversitate si biosecuritate, la nivelul direcţiei erau în derulare 5 proiecte cu finanţare europeană, precum şi a altor acţiuni cu termen de finalizare în martie, cu raportare atât la Comisia Europeană, cât şi la Secretariatul Convenţiei privind Diversitatea Biologică;

Prin Decizia preşedintei A.N.A.N.P., la data de 03.03.20202 s-a înfiinţat un grup de lucru din care am făcut parte cu cei trei colegi detaşaţi, pentru a rezolva o sarcină care era în afara fişei postului pentru care fusesem detaşată din cadrul Serviciului Monitorizare si Emitere Avize. Această sarcină este realizată de către Serviciul Monitorizare Arii Naturale Protejate, Relaţia cu Comunităţile Locale, Proceduri Certificare de Marca, Parcuri din cadrul A.N.A.N.P.

 G) Detaşarea încalcă prevederile art. 505 alin.10 Cod administrativ:"

Mai mult, prin Ordinul M.M.A.P. nr. 790/31.03.2020privind numirea în funcţia de execuţie a subsemnatei la Seviciul Arii Naturale Protejate salariul este vădit mai mare decât cel din A.N.A.N.P., drepturi salariate pe care A.N.A.N.P refuză să mi le plătească deşi sunt înscrise clar şi câştigate prin Ordinul M.M.A.P. nr. 790/31.03.2020.

Din punct de vedere al interesului instituţiei de la care a fost detaşată, instituie ce deserveşte un interes public general, arăt că din afirmaţiile colegilor, activităţile în Direcţia Biodiversitate merg foarte greu, colegii au fost ameninţaţi să accepte să preia şi atribuţiile noastre fără discuţii altfel vor fi detaşaţi şi ei.

Personal, lucrând din 2007, cunosc care este volumul de muncă în Direcţie şi detaşarea a 4 persoane (plus 3 persoane şi directorul titular detaşaţi în 2018) are un impact major negativ asupra activităţii complexe şi a volumului de muncă.

Efectul negativ al detaşării sale şi al colegilor este vizibil negativ şi resimţit în Direcţia Biodiversitate, de către colegi, care au fost supraîncărcaţi cu sarcinile lor. O parte dintre colegii din afara Serviciului Arii Naturale Protejate au primit sarcini chiar dacă sunt angajaţi pe alte posturi din Compartimentul Biodiversitate.

Detaşările din cadrul Direcţiei Biodiversitate au produs si consecinţe publice exprimate pe reţele de socializare, dar si articole de presă, motiv pentru care a fost învinuită că am comunicat presei cele întâmplate.

Concluzionând, având în vedere faptul că Ordinul este nemotivat, că acesta produce prejudicii atât individuale cât si colective, fiind lăsată o Direcţie fără specialişti, apreciaza că este mai mult decât evidentă nelegalitatea lui şi că, în fapt, această detaşare apare ca o veritabilă sancţiune disciplinară ce i-a fost aplicata.

În drept: art.8 din Legea 554/2004, OUG 57/2019 privind Codul administrativ si textele legale mai sus rubricate.

Probe: înscrisuri

La data de 20.07.2020 reclamanta a formulat o cerere modificatoare prin care a aratat ca înţelege să renunţe la petitul privind reintegrarea în funcţia de expert in Unitatea de Implementare a proiectului „Completarea nivelului de cunoaştere a biodiversităţii prin implementarea sistemului de monitorizare a stării de conservare a speciilor de pasări de interes comunitar din România şi raportarea în baza articolului 12 al Directivei Pasări 2009/I47/CE si a solicitat obligarea pârâtei la plata indemnizaţiei/sumelor de bani cuvenite ca urmare a ocupării funcţiei de expert în Unitatea de Implementare a proiectului „Completarea nivelului de cunoaştere a biodiversităţii prin implementarea sistemului de monitorizare a stării de conservare a speciilor de pasări de interes comunitar din România şi raportarea în baza articolului 12 al Directivei Pasări 2009/147/CE" de la data de 14.02.2020 până la data de 07.07.2020 având în vedere culpa acesteia pentru neplata indemnizaţiei/sumelor de bani corespunzătoare funcţiei de expert în perioada arătată.

În motivarea cererii arata ca,  în conformitate cu Adresa din data de 07.07.2020, pârâta arată că nu a fost niciodată schimbată din Unitatea de Implementare a proiectului „Completarea nivelului de cunoaştere a biodiversităţii prin implementarea sistemului de monitorizare a stării de conservare a speciilor de pasări de interes comunitar din România şi raportarea în baza articolului 12 al Directivei Pasări 2009/147/CE" în perioada detaşării la A.N.A.N.P.

In drept, îmi întemeiez cererea pe dispoziţiile art. 204 C.proc.civ. Ataşez prezentei Adresa DJ/2492/07.07.2020 emisă de M.MA.P.

Pârâtul MMAP prin care a solicitat respingerea actiunii ca ramasa fara obiect ca rămasă fără obiect.

In motivare arata ca prin Ordinul MMAP nr. 233/14.02.2020, s-a dispus detaşarea reclamantei la ANANP pentru o perioadă de cel mult 6 (şase luni), iar ulterior a fost emis Ordinul nr.1117/18.05.2020, prin care reclamantei t-a fost încetată detaşarea, aceasta, în prezent, desfăşurându-şi activitatea în cadrul MMAP în funcţia publică de execuţie de consilier, clasa 1, grad profesional superior, gradaţia 4 în cadrul Serviciului Arii Naturale Protejate - Direcţia Biodiversitate.

În concluzie, având în vedere faptul că în prezent reclamanta îşi desfăşoară activitatea în cadrul ministerului,  încetându-i-se detaşarea, solicită respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect, anularea actului administrativ atacat nemaiputând produce consecinţe juridice.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită anularea Ordinului MMAP nr. 233/14.02.2020 privind modificarea raportului de serviciu prin detaşare la ANANP pentru o perioadă de cel mult 6 luni.

Urmare a admiterii acţiunii, reclamanta solicită reîncadrarea pe funcţia publică deţinută anterior, acordarea tuturor drepturilor salariate începând cu data de 14.02.2020 şi până la data reintegrării efective pe funcţia publică deţinută, precum şi plata cheltuielilor de judecată.

învederăm instanţei de judecată că, începând cu data de 18.05.2020, reclamanta şi-a reluat activitatea desfăşurată în cadrul ministerului, la aceeaşi direcţie şi pe acelaşi grad, motiv pentru care solicităm instanţei să constate faptul că la momentul actual cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

în ceea ce priveşte motivele ce ţin de nelegalitatea actului administrativ atacat, reclamanta invocă faptul că „a fost sancţionată disciplinar pentru nemulţumirea d-rei consilier asistent pentru că nu a fost integrată în Direcţie într-un mod satisfăcător pentru aceasta".

Prin punctul A al motivelor de nelegalitate invocate, reclamanta susţine că detaşarea a avut loc pentru faptul că şi-a permis să o prezinte pe noua colegă celorlalţi participanţi la şedinţă şi a permis să i se adreseze întrebări, fiind încălcat astfel dreptul la exprimare al funcţionarului public.

Solicită instanţei de judecată să constate ca afirmaţiile reclamantei sunt neîntemeiate şi nefondate, aceasta nedepunând nicio probă care să demonstreze legătura de cauzalitate între „participarea activă" şi sprijinul acordat colegilor de a adresa anumite întrebări de ordin profesional noii colege detaşate şi detaşarea acesteia la ANANP.

Totodata solicită instanţei să constate că ministerul, în procedura de comunicare a actului administrativ, a respectat prevederile art. 528 ale OUG nr. 57/2019 ţi a încercat comunicarea actului administrativ, dar reclamanta a refuzat primirea acestuia, motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal nr. 131868/CD/14.02.2020 prin care s-a constatat refuzul mai multor funcţionari, printre care şi reclamanta, de a primi ordinele, cu menţiunea că vor semna pentru acestea doar în faţa domnului Ministru CA, ordinul fiind comunicat pe email.

Având în vedere faptul că reclamanta a dat dovadă de rea-credinţă, a refuzat şl condiţionat comunicarea actului administrativ de o discuţie prealabilă cu conducătorul ministerului, faptul că ordinul a fost comunicat prin email, dar şi că aceasta şi-a desfăşurat activitatea în cadrul ANANP, solicităm instanţei să respingă acest motiv de nelegalitate drept nefondat.

Prin punctul P al cererii de chemare în judecată, reclamanta învederează faptul că actul administrativ prin care i s-au modificat raporturile de serviciu nu cuprinde  elementele prevăzute de art. 530 din Codul Administrativ, respectiv;

(1) Nu a fost precizată funcţia publică pe care s-a efectuat detaşarea; învederăm instanţei a a reţinut faptul că în preambulul actului administrativ atacat se face trimitere la adresa nr. 1043/13.02.2020 a ANANP, prin care se precizează că reclamanta va fi încadrată pe funcţia publică de execuţie de consilier, clasa i, grad profesional superior, motiv pentru care acest aspect nu a mai fost reluat şl în cuprinsul actului administrativ;

(ii) Actul administrativ nu avea anexat fişa postului - învederăm instanţei de Judecată faptul că fişa postului a fost întocmită de către instituţia la care reclamanta a fost detaşată, respectiv ANANP, aceasta fiind o anexă la actul administrativ, aspect care nu reprezintă un motiv intrinsec de nulitate a acestuia.

Prin punctele E şi F ale cererii de chemare în judecată, reclamanta invoca faptul ca faptul ordinul este nelegal întrucât în activitatea desfăşurată în cadrul ministerului nu elabora avize şi puncte de vedere şi că detaşarea a avut loc fără respectarea prevederilor art. 505 alin. (4) din Codul administrativ, anume că funcţia şi atribuţiile conferite în cadrul  ANANP nu sunt echivalente cu cele deţinute în-cadrul ministerului învederăm instanţei de judecată faptul că pregătirea profesională a reclamantei priveşte specificul agenţiei şi că aceasta îşi poate aduce aportul, inclusiv pentru acordarea avizelor şi emiterea punctelor de vedere cu specific în domeniul biodiversităţii, calitatea sa de profesionist fiind utilă în soluţionarea aspectelor tehnice ce ţin de domeniul biodiversităţii din cadrul ANANP.

Prin adresa nr. 43747/27.02.2020, MMAP a transmis ANANP cuantumul drepturilor salariate de care beneficia persoana detaşată, iar potrivit art. 505 alin. (10) din OUG nr. 57/2019 „Pe perioada detaşării funcţionarul public îşi păstrează funcţia publică şi salariul. Dacă salariul corespunzător funcţiei publice pe care este detaşat este mal mare, el ore dreptul la acest salariu."

În concluzie, solicită instanţei de judecată să constate că ministerul a transmis ANANP cuantumul drepturilor salariale la care avea dreptul reclamanta, iar nivelul acestora a fost stabilit prin decizia de încadrare emisă de către preşedintele ANANP, astfel că o eventuală diminuare a veniturilor reclamantei nu este imputabilă subscrisului.

Prin punctul Ml al cererii de chemare în judecată reclamanta invocă faptul că Direcţia Biodiversitate nu poate funcţiona la parametrii optimi în lipsa reclamantei, aspect ce nu poate fi probat prin înscrisurile de la dosarul cauzei şi nici nu poate justifica un interes legitim pentru anularea actului administrativ.

Astfel, simplele afirmaţii că în lipsa acesteia nu poate fi gestionat niciun domeniu de  specificul biodiversităţii sunt simple alegaţii ce nu pot fi probate, dovedite de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

În concluzie, având în vedere elementele de fapt şi de drept prezentate anterior, solicită instanţei să respinsă cererea de anulare a actului administrativ reprezentat de Ordinul MMAP nr. 233/14.02.2020, drept netemeinică, nefondată şi rămasă fără obiect.

În drept: Codul de procedură civilă, Legea contenciosului administrativ nr, 554/2004, OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ.

În dovedire: proba cu inscrisuri.

La termenul de judecata din data de  25.09.2020 instanta a respins ca inadmisibila cererea paratei MMAP de chemare in judecata a ANANP.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

În fapt, prin Ordinul nr.233/14.02.2020 emis de MMAP, s-a dispus, incepand cu data de 14.02.2020 modificarea raportului de serviciu al reclamantei DDE avand functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradatia4, la Serviciul Arii Naturale Protejate din cadrul Direcţiei Biodiversitate, prin detasare la ANAP, pentru o perioada de cel mult 6 luni, respectiv pana la data de 13.08.2020.

Prin intampinarea formulata in cauza parata  a solicitat  respingerea actiunii ca ramasa fara obiect, intrucat la data de 18.05.2020 a fost emis Ordinul nr.1117 prin care reclamantei i-a fost incetata detaşarea, iar in prezent aceasta isi desfasoara activitatea in cadrul MMAP in functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradaţia 4 in cadrul Serviciului Arii naturale Protejate-Directia Biodiversitate.

Tribunalul a reținut că apărările pârâtei sunt neîntemeiate întrucât, conform prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1154 din 7 decembrie 2004, cu modificările şi completările ulterioare, ”Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.”.

În prezenta cauză, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta nu solicită doar anularea actului administrativ atacat și reîncadrarea in functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradaţia 4 in cadrul Serviciului Arii naturale Protejate-Directia Biodiversitate, ci și obligarea pârâtului la plata tuturor drepturilor salariale indexate şi compensate începând cu data de 14.02.2020 şi până la data reintegrării pe funcţia deţinută în cadrul Direcţiei Biodiversitate din cadrul MMAP.

În consecință, tribunalul a reţinut că cererea de chemare în judecată nu este ramasa fara obiect in integralitatea sa, întrucât, deși din data de 18.05.2020 i-a fost incetata detasarea, Ordinul contestat in cauza a produs efecte in perioada 14.02.2020-18.05.2020, reclamanta solicitând in cauză, pe lângă anularea actului administrativ atacat, reintegrarea in functia publica, si repararea prejudiciului produs urmare a masurilor dispuse prin Ordinul contestat,  în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Pentru aceste motive, instanța a constatat ca acţiunea este rămasa fara obiect doar in ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea paratului la  reîncadrarea reclamantei în functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradaţia 4, la Serviciul Arii Naturale Protejate- Directia Biodiversitate din cadrul MMAP, in rest urmând a fi analizat fondul cererii.

Astfel,  prin Ordinul nr.233/14.02.2020 emis de MMAP, s-a dispus, incepand cu data de 14.02.2020 modificarea raportului de serviciu al reclamantei DDE avand functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradatia4, la Serviciul Arii Naturale Protejate din cadrul Direcţiei Biodiversitate, prin detasare la ANAP, pentru o perioada de cel mult 6 luni, respectiv pana la data de 13.08.2020.

Împotriva acestui ordin reclamanta a formulat contestatie ce a fost respinsa ca neintemeiata prin Adresa nr.37286/TD/16.03.2020.

Prin Ordinul 1117/18.05.2020 s-a dispus, încetarea detasarii reclamantei la ANANP incepand cu data de 18.05.2020, si reluarea activitatii in functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradaţia 4 in cadrul Serviciului Arii naturale Protejate-Directia Biodiversitate

În drept, instanța a reținut incidenţa următoarelor dispoziţii legale.

 Art. 505: Detaşarea

(1) Detaşarea se dispune în interesul autorităţii sau instituţiei publice în care urmează să îşi desfăşoare activitatea funcţionarul public, pentru o perioadă de cel mult 6 luni. În cursul unui an calendaristic un funcţionar public poate fi detaşat mai mult de 6 luni numai cu acordul său scris.

(2) Detaşarea se poate dispune pe o funcţie publică vacantă sau temporar vacantă.

(3) Detaşarea se poate dispune pe o funcţie publică de acelaşi nivel, cu respectarea categoriei, clasei şi gradului profesional al funcţionarului public, sau într-o funcţie publică de nivel inferior. Funcţionarul public poate fi detaşat pe o funcţie publică de nivel inferior numai cu acordul său scris.

(4) Funcţionarul public trebuie să îndeplinească condiţiile de studii şi condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei publice pe care urmează să fie detaşat.

(5) Detaşarea se poate dispune pe o funcţie publică de conducere sau din categoria înalţilor funcţionari publici, cu aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 509, dacă funcţionarul public îndeplineşte condiţiile de studii, de vechime în specialitatea studiilor, precum şi condiţiile specifice necesare ocupării funcţiei publice, în condiţiile prezentului cod.

(6) Funcţionarii publici cu statut special, precum şi funcţionarii publici care ocupă funcţii publice specifice pot fi detaşaţi pe funcţii publice generale sau pe funcţii specifice cu înştiinţarea prealabilă a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, cu 10 zile înainte de dispunerea măsurii.

(7) Funcţionarii publici pot fi detaşaţi şi pe funcţii publice cu statut special, precum şi în funcţii publice specifice cu înştiinţarea prealabilă a Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, cu 10 zile înainte de dispunerea măsurii, în condiţiile prezentului cod.

(8) Detaşarea se dispune prin act administrativ al persoanei care are competenţa legală de numire a funcţionarului public detaşat, la propunerea conducătorului autorităţii sau instituţiei publice în care urmează să îşi desfăşoare activitatea funcţionarul public detaşat.

Art. 530: Actul administrativ de modificare a raporturilor de serviciu

(1) Actul administrativ de modificare a raporturilor de serviciu ale funcţionarului public trebuie să conţină în mod obligatoriu următoarele elemente:

a) temeiul legal al modificării raporturilor de serviciu, identificat prin dispoziţia legală incidentă, precum şi actele doveditoare care stau la baza încadrării în textul de lege;

b) numele şi prenumele funcţionarului public;

c) denumirea funcţiei publice, individualizată prin categorie, clasă şi, după caz, grad profesional;

d) data de la care urmează să fie modificate raporturile de serviciu şi modalitatea de modificare a raporturilor de serviciu;

e) perioada pentru care se dispune modificarea raporturilor de serviciu, dacă modalitatea de modificare a raporturilor de serviciu este temporară;

f) funcţia publică pe care se efectuează modificarea raporturilor de serviciu;

g) drepturile salariale;

h) locul de desfăşurare a activităţii;

i) termenul stabilit pentru aplicarea prevederilor art. 524 alin. (1).

 Prin cererea de chemare în judecată, în cadrul unui prim motiv de nelegalitate, reclamanta arată că, prin emiterea ordinului, a fost sancţionată disciplinar pentru motivul  că şi-a permis să o prezinte pe noua colegă celorlalţi participanţi la şedinţa de lucru şi a permis să i se adreseze întrebări, fiind astfel incalcate dispoziţiile art. 432 din Codul administrativ cu privire la libera exprimare.

Tribunalul a reţinut că susținerile reclamantei vizând pretinsa încălcare a dreptului la libera exprimare sunt neîntemeiate, întrucât, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă că motivul emiterii actului administrativ atacat în prezenta cauză îl reprezintă exercitarea dreptului la liberă exprimare de către reclamantă.

Cu toate acestea, Tribunalul a reţinut ca desi in cauza nu s-a dovedit faptul ca motivul detasarii l-a reprezentat exercitarea de catre reclamanta a libertatii de exprimare, din cuprinsul actului atacat nu reiese nici un alt motiv care a justificat dispunerea masurii detasarii, necesitatea si oportunitatea detasarii reclamantei, nefiind dovedit si mentionat temeiul legal al modificarilor raportului de serviciu, precum si actele doveditoare care au stat la baza incadrarii in textul de lege, fiind astfel incalcate prevederile art.530 alin.1 lit.a din Codul administrativ.

Astfel, Tribunalul a reţinut că în preambulul Ordinului nr.233/14.02.2020 s-a reţinut ca la emiterea acestuia au fost avute in vedere Adresa ANAP nr.1043/13.02.2020, Adresa MMAP nr.7253/14.02.2020 si Referatul Directiei Resurse Umane nr. 131866/14.02.2020

Potrivit adresei nr.1043/13.02.2020 emisa de ANANP către MMAP, s-a solicitat acordul pentru detasarea reclamantei de la MMAP-Direcţia Biodiversitate la Serviciul Monitorizare si Emitere Avize din cadrul ANANP, pentru o perioada de 6 luni, acord ce a fost comunicat prin adresa nr.7253/CA/14.02.2020 emisa de MMAP.

Conform Referatului nr.131866/14.02.2020 privind detasarea reclamantei, emis de Direcţia resurse Umane, s-a propus spre aprobare Proiectul de ordin privind detaşarea reclamantei.

Instanța constată că actele ce au stat la baza emiterii Ordinului au fost emise în mod superficial, fără a fi motivate prin raportare la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019, astfel că ordinul menționat este emis fără respectarea prevederilor legale incidente.

Totodata Tribunalul a reţinut nelegalitatea Ordinului contestat si prin prisma nerespectarii disp. art.530 alin.1 lit. f, in cuprinsul acestuia nefiind menţionată functia publica pe care se efectueaza modificarea raporturilor de serviciu, mentionarea in prealambulul Ordinului a adresei nr.1043/13.02.2020 a ANANP in cuprinsul careia se precizeaza ca reclamanta va fi incadrata pe functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, nefiind de natura a suplini aceasta mentiune obligatorie prevazuta de lege.

Un alt motiv de nelegalitate invocat de catre reclamanta priveste emiterea Ordinului nr. 233/14.02.2020 cu incalcarea disp. art. 505 alin.4 din Codul administrativ, ce apare ca fiind intemeiat prin raportare la sustinerile reclamantei si fisa postului depusa la dosar, paratul nefacand dovada indeplinirii de catre reclamanta a  condiţiile de studii şi condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei publice pe care urmează să fie detaşat.

Astfel instanţa nu a putut reţine susţinerile paratei in sensul ca Ordinul contestat nu avea anexată fisa postului, aceasta fiind intocmita de catre institutia la care reclamanta a fost detasata, intrucat acesta avea obligatia ca la momentul emiterii ordinului de detasare sa cunoasca atributiile din fisa postului cu privire la care urma sa se  dispuna detasarea si sa se asigure ca reclamanta îndeplinea toate condiţiile de studii şi condiţiile specifice pentru ocuparea funcţiei publice pe care urma să fie detaşată.

In ceea ce priveste motivul privind incalcarea disp.art.505 alin.10 din Codul administrativ, in sensul că pe perioada detasarii salariul i-a fost diminuat, Tribunalul a reţinut ca acesta nu poate constitui un motiv de nelegalitatea a Ordinului contestat avand in vedere faptul ca prin acesta nu au fost stabilite drepturile salariale aferente acesteia pe perioada detasarii.

Cu privire la incalcarea disp. art.528 din Codul administrativ, constand in lipsa comunicarii Ordinului nr.233/14.02.2020, Tribunalul a reţinut că, potrivit prevederilor art. 528 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019, ”(3) Actul administrativ produce efecte juridice: a) de la data precizată expres în actul administrativ, cu condiția comunicării sale prealabile funcționarului public;”. De asemenea, conform dispozițiilor alineatului (7) al aceluiași articol, ”(7) Dovada comunicării actului administrativ se face prin:

a) semnătura de luare la cunoștință a actului administrativ;

b) dovada confirmării de primire prin poștă a actului administrativ;

c) procesul-verbal prin care se consemnează refuzul primirii de către funcționarul public a actului administrativ, întocmit de un reprezentant al compartimentului de resurse umane și semnat pentru confirmare de două persoane din cadrul autorității sau instituției publice care au fost prezente la înmânarea actului administrativ;

d) procesul-verbal prin care se consemnează afișarea actului administrativ la locul de desfășurare a activității funcționarului public, întocmit de un reprezentant al compartimentului de resurse umane și semnat pentru confirmare de două persoane din cadrul autorității sau instituției publice care au fost prezente la afișarea actului administrativ.”.

Tribunalul a reţinut ca  aceste sustineri sunt neîntemeiate întrucât, conform procesului-verbal nr. 131868/CD/14.02.2020, la data de 14.02.2020, orele 10:00, consilierii din cadrul Direcției Resurse Umane - FN, MN și AV s-au deplasat la Direcția Biodiversitate pentru a comunica Ordinele ministrului apelor și pădurilor nr. 232/14.02.2020, nr. 233/14.02.2020, nr. 234/14.02.2020, nr. 235/14.02.2020 și nr. 236/14.02.2020, către reclamanta DDE, SSJ, IR și ZCRM, însă aceștia au refuzat primirea ordinelor, cu mențiunea că vor semna pentru primirea lor doar în fața ministrului CA.

Având în vedere procesul-verbal menționat, instanța a reţinut că instituția pârâtă a procedat conform prevederilor art. 528 alin. (7) lit c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 57/2019, citate mai sus, procesul-verbal menționat, prin care se consemnează refuzul primirii ordinului atacat de către reclamantă, fiind semnat de trei reprezentanți ai compartimentului de resurse umane, astfel că motivul de nelegalitate vizând lipsa comunicării actului administrativ atacat către reclamantă este neîntemeiat.

Totodata Tribunalul a reţinut ca nu au fost dovedite in cauza de catre reclamanta sustinerile acesteia privind impactul major negativ al masurii detasarii asupra activitatii  in cadrul Directiei Biodiversitate.

Fata de toate considerentele expuse, avand in vedere motivele de nelegalitate retinute de catre instanta, ce atrag anularea actului administrativ atacat, Tribunalul a anulat Ordinul nr.233/14.02.2020  emis de paratul MMAP.

Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata tuturor drepturilor salariale indexate şi compensate începând cu data de 14.02.2020 şi până la data reintegrării pe funcţia deţinută în cadrul Direcţiei Biodiversitate din cadrul MMAP, tribunalul l-a admia si l-a obligat pe pârâtul la plata către reclamantă a drepturilor salariale aferente functiei publice de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradaţia 4, la Serviciul Arii Naturale Protejate- Directia Biodiversitate din cadrul MMAP, indexate şi compensate, începând cu data de 14.02.2020, până la data de 17.05.2020, inclusiv, avand in vedere ca prin Ordinul 1117/18.05.2020 s-a dispus, încetarea detasarii reclamantei la ANANP incepand cu data de 18.05.2020, si reluarea activitatii in functia publica de executie de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradaţia 4 in cadrul Serviciului Arii naturale Protejate-Directia Biodiversitate.

În ceea ce priveste capătul de cerere privind reintegrarea sa în functia de expert în Unitatea de implementare a proiectului ,,Completarea nivelului de cunoaştere a biodiversității prin implementarea sistemului de monitorizare a starii de conservare a speciilor de pasari de interes comunitar din Romania si raportarea in baza articolului 12 al Directivei pasari 2009/147/CE,, in temeiul art.406 Cpc a luat act de renunţarea reclamantei la judecata acestui capăt de cerere.

Raportat la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata indemnizaţiei/sumelor de bani cuvenite ca urmare a ocupării funcţiei de expert în Unitatea de Implementare a proiectului „Completarea nivelului de cunoaştere a biodiversităţii prin implementarea sistemului de monitorizare a stării de conservare a speciilor de pasări de interes comunitar din România şi raportarea în baza articolului 12 al Directivei Pasări 2009/147/CE" de la data de 14.02.2020 până la data de 07.07.2020, instanta constata ca este neintemeiata avand in vedere ca potrivit sustinerilor paratei, necontestate de catre reclamanta, retributia nu se acorda doar pentru simpla nominalizare in Unitatea de implementare a proiectului, ci in baza contributiei efective la implementarea proiectului si a activitatii desfasurate, iar potrivit foilor colective de prezenţă  depuse la dosarul cauzei (filele 77-80) aceasta nu a prestat  activitate in perioada 14.02.2020- 07.07.2020 in calitatea de expert.

Domenii speta

Spete similare