Infracţiunea de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 13 ind. 2 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.246 alin 1 Cod Penal şi cu art. 76 alin. 1 lit-c Cod penal –existenţa elementelor de tipicitate obiectivă ale infracţiunii prev. de art.13 ind.2

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2021:001.000035

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. ....

Operator de date cu caracter personal  înregistrat sub nr. 2991

SENTINȚA PENALĂ NR. 35

Şedinţa publică din data de 09 martie 2021

JUDECĂTOR ...

GREFIER ...

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpaţii:

1. ..., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată ( 4 acte materiale ), faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. penal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. penal şi art. 35 alin. (1) C. penal,

2. ..., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată ( 4 acte materiale ), faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. penal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. penal şi art. 35 alin. (1) C. penal,

3. ..., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (4 acte materiale), faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. penal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. penal şi art. 35 alin. (1) C. penal.

4. ..., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată ( 3 acte materiale ), faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. penal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. penal şi art. 35 alin. (1) C. penal,

5. .., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. penal, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. penal.

Se constată lipsa participanţilor şi a reprezentantului Ministerului Public.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.01.2021, prin care s-a stabilit termen de pronunțare pentru data de 09 februarie 2021 și apoi s-a amânat pronunțarea pentru data 23 februarie 2021, apoi pentru data de azi, 09 martie 2021, încheieri care fac parte din prezenta.

TRIBUNALUL

Prin rechizitoriul din 11 iulie 2017, emis în Dosarul nr. .. al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Tg. Mureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (4 acte materiale), prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal; ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (4 acte materiale), prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal; ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (4 acte materiale), prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal; ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată (3 acte materiale), prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 35 alin. 1 Cod penal și ... sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, următoarele:

-Că inculpata ..., în calitate de ... municipiul ... jud. Mureș și de ... al Comisiei de analiză a cererilor privind repartizarea locuințelor ANL pentru tineri (numită prin Dispoziția ...ului nr. 2745/11.10.2011), prin încălcarea prevederilor art. 8 alin. 3 din Legea 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe și fără respectarea procedurilor de atribuire stabilite prin H.C.L. nr. 147/29.09.2011, a listei de priorități aprobată prin H.C.L. nr. 185/15.12.2011 și a listei de repartizare precizate în H.C.L. nr. 8 din 26.01.2012, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu din fișa postului (referitoare la îndeplinirea sarcinilor date de conducerea instituției) a semnat contractele de închiriere nr. 5430/2012, 5431/2012, 5432/2012, 13705/2012 încheiate cu persoane care nu îndeplineau criteriile de acces în locuințe (..., ..., ... și ...), întrucât cele patru persoane nu figurau pe lista de priorități din anul 2012, iar în cazul a trei dintre aceștia (..., ... și ...) nu figurau nici măcar în lista de solicitanți de locuințe A.N.L., prin aceasta producând un folo necuvenit acestor patru persoane, constând în acordarea, în mod nelegal, a folosinței acestor locuințe și cauzând o vătămare a intereselor legitime a unor solicitanți de pe listele din anul 2012, care ar fi fost îndreptățiți să le primească;

-Că inculpata ..., în calitate de ... din cadrul Primăriei ... și membru al Comisiei de Analiză a cererilor privind repartizarea locuințelor ANL pentru tineri (numită prin Dispoziția ...ului nr. 2745/11.10.2011), prin încălcarea prevederilor art. 8 alin. 3 din Legea 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe și fără respectarea procedurilor de atribuire stabilite prin H.C.L. nr. 147/29.09.2011, a listei de priorități aprobată prin H.C.L. nr. 185/15.12.2011 și a listei de repartizare precizate în H.C.L. nr. 8 din 26.01.2012, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu menționate în fișa postului (referitoare la îndeplinirea sarcinilor date de conducerea instituției) a semnat contractele de închiriere nr. 5430/2012, 5431/2012, 5432/2012, 13705/2012 încheiate cu persoane care nu îndeplineau criteriile de acces în locuințe (..., ..., ... și ...), întrucât cele patru persoane nu figurau pe lista de priorități din anul 2012, iar în cazul a trei dintre aceștia (..., ... și ...) nu figurau nici măcar în lista de solicitanți de locuințe A.N.L., prin aceasta producând un folo necuvenit acestor patru persoane, constând în acordarea, în mod nelegal, a folosinței acestor locuințe și cauzând o vătămare a intereselor legitime a unor solicitanți de pe listele din anul 2012, care ar fi fost îndreptățiți să le primească;

-Că inculpatul ..., în calitate de .. în cadrul Primăriei ... și membru al Comisiei de Analiză a cererilor privind repartizarea locuințelor ANL pentru tineri (numită prin Dispoziția ...ului nr. 2745/11.10.2011), prin încălcarea prevederilor art. 8 alin. 3 din Legea 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe și fără respectarea procedurilor de atribuire stabilite prin H.C.L. nr. 147/29.09.2011, a listei de priorități aprobată prin H.C.L. nr. 185/15.12.2011 și a listei de repartizare precizate în H.C.L. nr. 8 din 26.01.2012, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu menționate în Legea 215/2001 republicată privind administrația publică locală (art. 117 lit. h) și în fișa postului (referitoare la garanția legalității, îndeplinirea sarcinilor date de Consiul Local ori de ..., după caz, etc) a semnat contractele de închiriere nr. 5430/2012, 5431/2012, 5432/2012, 13705/2012 încheiate cu persoane care nu îndeplineau criteriile de acces în locuințe (..., ..., ... și ...), întrucât cele patru persoane nu figurau pe lista de priorități din anul 2012, iar în cazul a trei dintre aceștia (..., ... și ...) nu figurau nici măcar în lista de solicitanți de locuințe A.N.L., prin aceasta producând un folo necuvenit acestor patru persoane, constând în acordarea, în mod nelegal, a folosinței acestor locuințe și cauzând o vătămare a intereselor legitime a unor solicitanți de pe listele din anul 2012, care ar fi fost îndreptățiți să le primească;

-Că inculpatul  ..., în calitate de ... al Municipiului ...,  prin încălcarea prevederilor art. 8 alin. 3 din Legea 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe și fără respectarea procedurilor de atribuire stabilite prin H.C.L. nr. 147/29.09.2011, a listei de priorități aprobată prin H.C.L. nr. 185/15.12.2011 și a listei de repartizare precizate în H.C.L. nr. 8 din 26.01.2012, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu menționate în Legea 215/2001 republicată privind administrația publică locală (art. 61 alin. 2 – asigurarea punerii în aplicare a hotărârilor Consiliului Local) a semnat contractele de închiriere nr. 5430/2012, 5431/2012 și 5432/2012 încheiate cu persoane care nu îndeplineau criteriile de acces în locuințe (..., ... și ...), întrucât cele trei persoane nu figurau pe lista de priorități din anul 2012, iar în cazul a două dintre aceștia (... și ...) nu figurau nici măcar în lista de solicitanți de locuințe A.N.L., prin aceasta producând un folos necuvenit acestor patru persoane, constând în acordarea, în mod nelegal, a folosinței acestor locuințe și cauzând o vătămare a intereselor legitime a unor solicitanți de pe listele din anul 2012, care ar fi fost îndreptățiți să le primească;

-Că inculpatul ...,  în calitate de ...... al Municipiului ...,  prin încălcarea prevederilor art. 8 alin. 3 din Legea 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe și fără respectarea procedurilor de atribuire stabilite prin H.C.L. nr. 147/29.09.2011, a listei de priorități aprobată prin H.C.L. nr. 185/15.12.2011 și a listei de repartizare precizate în H.C.L. nr. 8 din 26.01.2012, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu menționate în Legea 215/2001 republicată privind administrația publică locală (art. 61 alin. 2 – asigurarea punerii în aplicare a hotărârilor Consiliului Local) a semnat contractul de închiriere nr. 13705/2012 încheiat cu o persoană care nu îndeplinea criteriile de acces în locuințe (...), întrucât acesta nu figura pe lista de priorități din anul 2012 și nici măcar în lista de solicitanți de locuințe A.N.L., prin aceasta producând un folos necuvenit acestor patru persoane, constând în acordarea, în mod nelegal, a folosinței acestor locuințe și cauzând o vătămare a intereselor legitime a unor solicitanți de pe listele din anul 2012, care ar fi fost îndreptățiți să le primească.

Prin încheierea din data de 18.12.2020, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

-a faptelor reținute în sarcina inculpatului ... din infracțiunile de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 35 alin. 1 Cod penal (3 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal;

-a faptelor reținute în sarcina inculpatei ... din infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal;

-a faptelor reținute în sarcina inculpatei ... din infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal;

-a faptelor reținute în sarcina inculpatului  ... din infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 35 alin. 1 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal;

-a faptelor reținute în sarcina inculpatului  ... din infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal în infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța constată:

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din Legea 152/1998, republicată în M. Of. nr. 740/21.10.2011 ” Repartizarea locuinţelor pentru tineri destinate închirierii, construite şi date în exploatare prin programele derulate de A.N.L. conform prevederilor art. 7 alin. (6), se face după criterii stabilite şi adoptate de autorităţile administraţiei publice locale, autorităţile administraţiei publice locale ale sectoarelor municipiului Bucureşti şi/sau autorităţile administraţiei publice centrale care preiau în administrare aceste locuinţe, cu avizul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, pe baza unor criterii-cadru de acces la locuinţe şi, respectiv, de prioritate în repartizarea locuinţelor, aprobate prin hotărâre a Guvernului. În baza unor propuneri temeinic justificate pot fi adaptate la situaţii concrete existente pe plan local numai criteriile-cadru de acces la locuinţe şi numai din punctul de vedere al cuprinderii teritoriale.”

În aplicarea dispozițiilor legale anterior menționate, prin Hotărârea Consiliului Local ... nr. 147/29.09.2011 au fost aprobate criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate în soluționarea cererilor de locuințe și în repartizarea locuințelor pentru tineri, destinate închirierii, în municipiul ... și a listei cu acte justificative pe care solicitanții de locuințe pentru tineri destinate închirierii trebuie să le prezinte în vederea analizării cererilor.

În aplicarea criteriilor aprobate prin Hotărârea Consiliului Local ... nr. 147/29.09.2011, prin procesul-verbal înregistrat sub numărul 19770/06.12.2011, întocmit cu ocazia desfășurării ședinței Comisiei sociale pentru analizarea cererilor privind repartizarea de locuințe pentru tineri, destinate închirierii, Comisia [în componența stabilită prin Decizia nr. 2745/11.10.2011 a ...ului Municipiului ...] a constatat că din cele 757 cereri depuse în perioada 2003-2011 și cărora li s-a solicitat actualizarea dosarelor constituite ca urmare a solicitării de atribuire a unei locuințe ANL destinate închirierii, doar 31 de titulari de cereri au procedat la actualizarea dosarelor constituite în acest sens. Între aceste cereri, cea formulată de numita ... figura la poziția 17. A mai constatat Comisia că din cele 31 dosare, doar un număr de 16 dosare mai îndeplineau condițiile prevăzute de lege pentru atribuirea unei locuințe A.N.L. (în sensul că aveau încă vârsta sub 35 ani) și aveau dosarele complete conform H.C.L. 147/2011, acești 16 solicitanți fiind menționați în cuprinsul ”Listei de priorități în soluționarea cererilor de locuințe pentru tineri, destinate închirierii”. În această a doua listă niciunul dintre  numiții ..., ..., ... sau ... nu apare menționat.

În baza acestui proces-verbal, Consiliul Local ..., prin Hotărârea nr. 185/15.12.2011, a aprobat lista de priorități în soluționarea cererilor de locuință pentru tineri destinate închirierii [fila/e 78 vol.2 dos.urm.pen.]. Lista de  priorități cuprindea un număr de 16 poziții, la niciuna dintre aceste neaflându-se numiții ..., ..., ... sau .... [fila/e 79 vol.2 dos.urm.pen.], iar prin Hotărârea nr. 8/26.01.2012 a Consiliului Local ... [fila/e 34 vol.3 dos.urm.pen.] a fost aprobată Lista de repartizare a locuințelor pentru tineri, destinate închirierii, listă care cuprindea trei poziții, la niciuna dintre acestea nefiind menționați numiții ..., ..., ... sau .... [fila/e 35 vol.3 dos.urm.pen.].

Constată instanța că, deși niciuna dintre cele patru persoane nu aveau în derulare un contract de închiriere a unei locuințe A.N.L. destinate închirierii ce s-ar fi putut prelungi și niciunul dintre cei patru nu se afla pe lista celor care aveau dreptul a li se repartiza o astfel de locuință, totuși, în cursul anului 2012 fiecare dintre cei patru a semnat un contract de închiriere și a primit pentru prima dată în folosință o locuință A.N.L. pentru perioade de 1 an, respectiv 5 ani.

În ceea ce privește contractul semnat între Municipiul ... și numita ... – purtând numărul 5430/2012 pentru o perioadă de 1 an , instanța constată că din probele administrate rezultă că deși aceasta formulase o solicitare de atribuire a unei locuințe A.N.L. (aspect ce rezultă din faptul că numele său se afla pe lista celor 31 persoane care aveau dosare de solicitare actualizate la data de 06.12.2011 când Comisia socială a analizat cererile privind repartizarea de locuințe pentru tineri, destinate închirierii) totuși nu se afla pe lista persoanelor care ar fi urmat a primi o locuință A.N.L., aprobată prin Hot. Nr. 8/26.01.2012 a C.L. .... Din probele administrate în cursul urmăririi penale dar și al cercetării judecătorești a rezultat că anterior încheierii contractului cu numărul 5430/2012 între Municipiul ... și ... nu fusese încheiat un contract de închiriere ce ar fi fost susceptibil a fi prelungit.

Cu toate acestea, astfel cum rezultă din declarațiile martorei ... după completarea dosarului conform solicitărilor primite inițial prin poștă și apoi telefonic din partea Primăriei ..., a fost anunțată de o persoană necunoscută din cadrul acestei instituții că cererea sa de atribuire a unei locuințe A.N.L. a fost aprobată, motiv pentru care s-a prezentat la Primăria ... unde a semnat contractul prin care i se atribuia o locuință ANL. Declarația martorei ... se coroborează parțial cu declarația martorului ... – unul dintre cei doi consilieri juridici al Primăriei ... care a arătat că, dat fiind că pe contractul de închiriere semnat cu martora ... semmătura din partea consilierului juridic aparține inculpatului ... și practica existentă la acel moment, conform căreia contractele de închiriere erau întocmite în cadrul compartimentului juridic dar cel care întocmea contractul era altă persoană decât cea care semna contractul din cadrul compartimentului, înseamnă că martorul ... a fost cel care a întocmit contractul pe baza actelor furnizate de alte compartimente al instituției.

În privința contractului de închiriere semnat între Municipiul ... și martora ... ..., contract ce poartă numărul 5431/2012, instanța constată că din probele administrate rezultă că, deși martora a arătat că a formulat o cerere de atribuire a unei locuințe ANL, numele acesteia nu se regăsește nici pe Lista celor 31 solicitanți de astfel de locuințe cu dosare complete, întocmită de Comisia Socială în urma ședinței din 06.12.2011 și nici pe lista aprobată de prin Hotărârea nr. 8/26.01.2012 a Consiliului Local ... [fila/e 34 vol.3 dos.urm.pen.] a persoanelor cărora ar fi urmat să li se atribuie o astfel de locuință. De asemenea, din probele administrate nu rezultă că anterior contractului cu numărul 5431/2012 între martora ... și Municipiul ... să fi fost încheiat un contract de închiriere cu privire la vreo locuință A.N.L., contract care să fie susceptibil de prelungire.

Cu toate acestea, astfel cum rezultă din declarația martorei ... ..., în cursul anului 2012, după divorțul de soțul său, acestea a depus o cerere de atribuire a unei locuințe ANL, fiind anunțată la scurt timp că cererea sa o fost aprobată. Din aceleași declarații rezultă că după anunț i s-a solicitat să depună o serie de documente, cerere căreia i s-a conformat, după care a fost semnat contractul de închiriere a locuinței, valabil pentru o perioadă de 1 an de zile, după care a intrat în posesia locuinței.

Nici martora ... nu a putut indica condițiile în care a fost semnat contractul de închiriere, cine l-a redactat și dacă la momentul la care ea a semnat contractul, acesta era deja semnat sau nu din partea persoanelor responsabile din partea Municipiului .... Declarația acesteia se completează însă cu declarația martorului ..., astfel cum aceasta a fost anterior reținută: martorul a arătat că el a fost acela care a completat modelul de contract de închiriere cu datele personale ce i-au fost furnizate, fără a putea însă indica persoana care îi furnizase aceste documente, iar inculpatul ... a fost cel care a semnat contractul din partea Compartimentului Juridic.

În mod similar s-au desfășurat lucrurile în ceea ce privește semnarea contractului ce poartă numărul 5432/2012 cu martorul ....

Astfel cum rezultă din proba cu înscrisuri administrată în cursul urmăririi penale, rezultă că martorul nu se afla nici pe lista persoanelor care aveau dosarele complete, nici pe lista celor ce îndeplineau condițiile de atribuire a unei locuințe A.N.L. destinate închirierii și, în consecință, nici pe lista aprobată prin Hotărârea nr. 8/26.01.2012 a Consiliului Local ... [fila/e 34 vol.3 dos.urm.pen.].

Și în cazul acestui martor a rezultat că acesta a depus în anii 2011-2012 o cerere pentru atribuirea unei locuințe A.N.L. la Biroul de Relații cu publicul și, la aproximativ 1 an de la data la care a depus actele, a fost anunțat că i s-a repartizat o locuință A.N.L., s-a prezentat la primărie de două ori, la cea de-a doua prezentare fiind trimis la un birou la etaj, unde erau doi bărbați, birou unde a semnat contractul de închiriere (pentru o perioadă de 1 an) care era deja pregătit și unde a primit cheia locuinței. Martorul a arătat că la momentul la care el a semnat contractul, acesta era deja semnat de persoanele responsabile din partea primăriei motiv pentru care a primit un exemplar al contractului. Deși în cursul urmăririi penale, martorul a arătat că a primit cheile apartamentului repartizat de la inculpata ..., acesta a revenit asupra acestei declarații în cursul cercetării judecătorești și a arătat că nu inculpata ... a fost cea care i-a predat cheile ci o altă doamnă, mai în vârstă, despre care a presupus că este doamna ..., deși nu o cunoștea pe aceasta din urmă.

Instanța va reține declarația martorului din cursul cercetării judecătorești și o va înlătura pe cea din cursul urmăririi penale în privința aspectului referitor la predarea cheilor apartamentului atribuit, având în vedere că explicația martorului referitoare la identitatea persoanei care i-a predat cheiele este una plauzibilă. În aceeași finalitate, are în vedere și faptul că între atribuțiile secretarului U.A.T. nu este și aceea a executării unor astfel de atribuții, nu s-a dovedit existența unei relații de amiciție/prietenie între martorul ... și inculpata ..., relație ce ar fi determinat-o pe aceasta din urmă să execute o sarcină administrativă ce nu era prevăzută între atribuțiile sale, precum și faptul că din niciuna dintre declarațiile persoanelor audiate în cursul procedurii nu a reieșit că inculpata ... ar fi desfășurat vreo astfel de activitate pe parcursul perioadei în care a îndeplinit funcția de secretar al UAT ....

În anumite privințe, situația este similară și în privința martorului .... Din probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu rezultă că martorul s-ar fi aflat pe vreuna dintre listele întocmite de Comisia socială pentru atribuirea locuințelor ANL sau, cu atât mai mult, pe lista aprobată prin Hotărârea nr. 8/2012 a Consiliului Local ..., cuprinzând persoanele care aveau dreptul la atribuirea unei astfel de locuințe în cursul acelui an. Martorul a arătat însă în declarația sa din cursul urmăririi penale că încă din anul 2008 a adresat Primăriei ... o cerere pentru atribuirea unei locuințe A.N.L., cererea nepriminând niciun răspuns până în anul 2012, când, în cursul verii, a fost anunțat că i s-a atribuit o astfel de locuință. A mai arătat martorul că, urmare a anunțului, s-a deplasat la Primăria ... (care era și locul său de muncă), la Compartimentul juridic, unde a discutat cu domnii ... ... și ... și unde a și semnat contractul de închiriere.

În cursul urmăririi penale, martorul a arătat că cu ocazia semnării de către el a contractului, acesta a fost semnat și de către compartimentul juridic dar și de către inculpata ..., care s-ar fi deplasat și dânsa în biroul în care funcționa compartimentul juridic. Și-a menținut această declarație în cursul cercetării judecătorești, adăugând că inculpata ... s-a deplasat la Compartimentul Juridic pentru semnarea contractului la solicitarea inculpatului ....

Instanța constată că declarația a martorului sub acest aspect nu se coroborează cu nicio altă probă administrată, motiv pentru care o va înlătura, urmând a nu fi avută în vedere la pronunțarea soluției în prezenta cauză.

Constată însă că, spre deosebire de celelalte trei contracte din prezenta cauză, în privința contractului încheiat cu martorul ..., acesta este însoțit de o parte din documentele prevăzute de procedură și, foarte important, este încheiat pentru o perioadă de 5 ani și nu doar pentru perioade de 1 an, astfel cum am fost încheiate celelalte contracte și cum s-a reținut mai sus în prezentele considerente.

Tot spre deosebire de contractele încheiate cu martorii ..., ... și ..., contractul încheiat cu ... a fost în mod corect evidențiat în registrul de intrare – ieșire al Primăriei ..., sub numărul 13705/2012, fiind făcute mențiuni corecte în ceea ce privește compartimentul care a întocmit actul - respectiv compartimentul juridic și în ceea ce privește conținutul pe scurt al documentului – contract de închiriere ....

Instanța notează că în privința celorlalte trei contracte, mențiunile făcute în registrul de intrare-ieșire al Primăriei ... sunt necorespunzătoare, atât în privința compartimentului care a întocmit documentele cât și în privința conținutului pe scurt al documentelor. Astfel, în registrul de intrări-ieșiri al Primăriei ..., numărului 5430 îi corespunde data de 30.03.2012, are 1 (una) filă; în același registru se menționează că documentul provine de la Serviciul de Asistență Socială și Autoritate Tutelară, iar în privind conținutului său pe scurt se menționează ”REFERAT EMIS DISPOZIȚIE REPUNERE ÎN PLATĂ ASF”; numărului 5431 îi corespunde data de 30.03.2012, are 1 (una) filă; în același registru se menționează că documentul provine de la Serviciul de Asistență Socială și Autoritate Tutelară, iar în privind conținutului său pe scurt se menționează ”REFERAT EMIS DISPOZIȚIE ACORDARE ASF”, iar numărului 5432  îi corespunde data de 30.03.2012, are 1 (una) filă; în același registru se menționează că documentul provine de la Serviciul de Asistență Socială și Autoritate Tutelară, iar în privind conținutului său pe scurt se menționează ”REFERAT EMIS DISPOZIȚIE ÎNCETĂRI ASF”, aceste aspecte constituind o probă suplimentară a clandestinității modalității de încheiere a acestora și a încercării de atribuire a unui aspect de legalitate.

Mai constată instanța și următoarele: potrivit dispozițiilor legale în vigoare la data evenimentelor cercetate, locuințele A.N.L. destinate închirierii se atribuiau, cu respectarea criteriilor legale de atribuire, persoanelor îndreptățite stabilite prin Hotărâre a autorităților administrației publice locale pentru perioade inițiale de câte 5 ani (art. 8 alin. 4 din Legea 152/1998), contractele de închiriere putând fi prelungite în condițiile art. 8 alin. 5 din legea 152/1998 pentru perioade succesive de câte 1 an.

Constată că prin Hotărârea nr. 41/31.03.2011, Consiliul Local ... a aprobat prelungirea contractelor de închiriere a locuințelor pentru tineri destinate închirierii, construite și date în exploatare prin programele derulate de A.N.L., pentru o perioadă de 1 an – art. 1 și a  aprobat un nou model cadru al contractului de închiriere – anexă la respectiva hotărâre a Consiliului Local, model cadrul care prevedea, la rubrica semnături, persoanele din cadrul Primăriei ... și funcțiile acestora ce ar fi trebuit să semneze contractele de închiriere pentru locuințele A.N.L.

Având în vedere această stare de fapt și dispozițiile legale în vigoare mai sus indicate, instanța urmează că analizeze acțiunile/inacțiunile inculpaților și măsura în care acestea întrunesc, sub aspectul laturii obiective și subiective, elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal.

Instanța constată că din probele administrate rezultă că după completarea datelor personale ale martorilor în contractele de închiriere pentru locuințele A.N.L. și semnarea acestora de către chiriași și persoana desemnată din cadrul Compartimentului Juridic, contractele au fost semnate pe rând de inculpata ... – în calitate de ... și care a aplicat viza de control financiar preventiv, de inculpata ..., în calitate de secretar al U.A.T. ... și de ...ul ... și respectiv ......ul ....

Cu alte cuvinte, prima dintre semnăturile aplicate a fost cea a inculpatului ..., ... în cadrul Primăriei .... În declarația sa inculpatul ... nu a furnizat vreo explicație cu privire la neverificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege în privința persoanelor cu care se încheia de către Primăria ... contract de închiriere pentru locuințele ANL. Deși în calitate de membru al Comisiei de analiză a cererilor de atribuire a locuințelor ANL, inculpatul avea deplină cunoștință de procedurile pe care solicitanții de astfel de locuințe trebuiau să le parcurgă, de condițiile ce trebuiau îndeplinite pentru atribuirea efectivă a unei astfel de locuințe, dar și de documentele în care se constata existența unui eventual drept de a i se atribui o astfel de locuință, în calitate de ..., responsabil cu verificarea îndeplinirii acestor condiții, inculpatul ... nu a verificat:

-dacă anterior anului 2012 fuseseră încheiate și erau în vigoare contracte de închiriere de locuințe A.N.L. cu martorii ..., ...  ... și ..., contracte ce ar fi putut fi prelungite pentru o perioadă de 1 an;

-dacă Consiliu Local ... aprobase, potrivit procedurilor legale, prin hotărâre, atribuirea unei locuințe A.N.L. martorului ....

În aceeași finalitate și ca urmare a îndeplinirii defectuoase a atribuției sale de serviciu, nu a atașat celor patru contracte în discuție documentele ce ar fi permis efectuarea acestor verificări (a respectării criteriilor de atribuire a locuințelor A.N.L.) și de către semnatarii ulteriori ai contractului.

Inculpata ... a arătat în cuprinsul declarației sale că aceste contracte i-au fost prezentate într-o mapă obișnuită, alături de alte contracte de prelungire a dreptului de închiriere a locuințelor A.N.L., motiv pentru care a presupus că fac parte din aceeași categorie de contracte și nu că sunt contracte noi, de atribuire către noi beneficiari a unor locuințe A.N.L. A arătat inculpata că termenul pentru care se încheiau contractele noi era de 5 ani în timp ce pentru contractele ce se prelungeau, termenul de prelungire era de numai 1 an.

A mai arătat inculpata că ceea ce a verificat în cuprinsul contractelor a fost calcularea corectă a cuantumului chiriei și că nu și-a pus problema existenței vreunei nereguli, având în vedere că aceste contracte erau deja semnate de compartimentul juridic. În aceeași finalitate, a mai arătat că problemele în privința acestor contracte au fost identificate ca urmare a demersurilor pe care le-a întreprins personal ca urmare a identificării altor probleme, în alte contracte cu privire la locuințele A.N.L. încheiate de Primăria ... cu diverși beneficiari și că, din punct de vedere subiectiv ar fi un non-sens să fi semnalizat existența unor probleme în contracte pentru care ar fi fost conștient că ar fi putut fi făcută responsabilă.

Instanța nu poate reține argumentele apărării inculpatei .... Astfel cum s-a reținut anterior, criteriile de atribuire trebuiau stabilite de către autoritățile administrației publice locale – fapt împlinit prin adoptarea Hotărârii nr. 147/29.09.2011 a Consiliului Local .... Tot prin hotărâre a Consiliului Local ... a fost aprobat și modelul contractului de închiriere ce urmare să fie folosit în privința locuințelor A.N.L., fără să se facă vreo deosebire în privința formei după cum era vorba de contracte noi de atribuire sau de prelungiri a contractelor existente – vezi hot. Nr. 25/28.02.2012. Prin aceeași hotărâre - 25/28.02.2012 – Consiliul Local ... a desemnat cu punerea în executare a acestor hotărâri ale sale – prin încheierea contracte de închiriere cu persoanele îndreptățite conform criteriilor adoptate și listelor de beneficiari aprobate – persoane din aparatul de specialitate al ...ului, precum și ...ul localității sau, în cazul lipsei acestuia din urmă, a ......ului, conform dispozițiilor legale.

Cu alte cuvinte, persoanele cărora Consiliul Local ... le-a delegat atribuția de punere în executare a hotărârilor sale, între care și inculpata ..., aveau obligația legală de a proceda nu la verificarea aplicării anterioare a unor semnături de persoane aflate mai jos în ierarhia aparatului de specialitate, ci chiar verificarea existenței documentelor din care ar fi rezultat întrunirea criteriilor legale de atribuire a acestor locuințe A.N.L., dispozițiile art. 61 alin. 2 din legea 215/2001 – în vigoare la acel moment și reluat în actualele dispoziții ale Codului Administrativ – art. 154 alin. 1 și  2 din O.U.G. 57/2019 fiind imperative în acest sens.

Aceeași este situația și în privința inculpatei ..., care în calitate de ...  a fost delegată prin hotărâre a Consiliului Local ... să procedeze la punerea în executare a hotărârilor acestuia. Deși aceasta s-a apărat în același sens ca și inculpata ... – în sensul că aceste contracte – deși erau unele ”noi” (de atribuire de noi locuințe către noi beneficiari) i-au fost prezentate spre semnare alături de contracte prin care în mod legal s-a procedat la prelungirea unora deja existente și dat fiind numărul mare al acestora nu a procedat la efectuarea altor verificări, mulțumindu-se să constate că acestea fuseseră semnate de alte persoane înainte ei și că, în plus, nu îi fuseseră semnalate nici altfel probleme de legalitate. În plus, a mai arătat în concluziile scrise, că aplicarea vizei de legalitate în calitate de ... (și deci verificările de legalitate) trebuiau făcute exclusiv în raport cu anumite categorii de acte, între care nu se aflau contractele de închiriere încheiate de unitatea administrativ teritorială cu beneficiarii pentru locuințele A.N.L. destinate închirierii.

Argumentele reținute în privința inculpatei ... sunt valabile și în privința inculpatei ....

Menționarea expresă a numelui și calității sale în modelul de contract de închiriere aprobat prin hotărârea Consiliului Local ... echivalează, în opinia instanței, cu o delegare a punerii în executare a acestei hotărâri, deci, implicit verificarea existenței criteriilor legale de atribuire (stabilite prin Hot. Nr. 147/29.09.2011 a Consiliului Local ...).

Or, astfel cum rezultă din probele administrate, inculpata ... nu a procedat la o astfel de verificare, îndeplinindu-și în mod defectuos atribuțiile de serviciu. Aceasta s-a mulțumit să constatate, astfel cum dealtfel a declarat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, că există deja aplicate semnături pe respectivele contracte de închiriere, astfel că nu a mai apreciat necesar nici să verifice dacă existau contracte ce ar fi putut fi prelungite în mod legal (în privința contractelor cu durată de 1 an – semnate cu martorii ..., ...  ... și ...) și nici dacă există vreo hotărâre de Consiliu Local prin care să se atribuie o locuință A.N.L. martorului ... (contractul de închiriere în privința acestuia fiind nu de 1 an ci de 5 ani, astfel cum reiese din probele administrate cauzei).

Situația este similară în privința inculpatului ... și a inculpatului ..., ..., respectiv ...... al Municipiului ... la data evenimentelor cercetate.

În calitatea sa de ... al Municipiului ..., inculpatul ..., avea obligația, potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 2 din legea 215/2001 (art. 154 alin. 1 din OUG 57/2019 privind Codul Administrativ) punerii în executare a legilor și a hotărârilor Consiliului Local.

Cum în executarea dispozițiilor art. 8 alin. 3 din legea 152/1998, Consiliul Local ... a stabilit și adoptat criterii de atribuire a locuințelor A.N.L., modelul contractului de închiriere pentru locuințe ANL în cuprinsul căruia a delegat încheierea contractelor unor persoane expres nominalizate și a stabilit lista persoanelor care aveau dreptul să beneficieze de locuințe A.N.L. destinate închirierii, era în obligația inculpatului ..., în calitate de ultim semnatar al unui contract ce angaja unitatea administrativ teritorială să procedeze la verificarea existenței criteriilor legale de atribuire a locuințelor A.N.L..

Această verificare trebuia făcută prin raportare la criteriile legale stabilite prin hotărârile Consiliului Local pe care se presupunea că le pune în aplicare – cea de stabilire a criteriilor de atribuire a locuințelor A.N.L. dar și cea prin care se stabilea lista persoanelor îndreptățite și nu prin raportare la existența/inexistența semnăturilor persoanelor din aparatul de specialitate al ...ului pe respectivele contracte de închiriere.

Instanța nu poate reține această apărare formulată de inculpat prin apărătorul său ales. Existența și ajutorul acordat de aparatul de specialitate al ...ului pentru punerea în executare a legilor și a hotărârilor de consiliu local nu se poate traduce, sub nicio formă, în opinia instanței, în substituirea verificării întrunirii condițiilor de legalitate de către reprezentantul unității administrativ teritoriale.

De altfel, o astfel de verificare era facil de efectuat: în cazul acelor contracte încheiate pe durata de 1 an trebuia verificat dacă anterior fuseseră încheiate contracte în condiții legale – deci cu respectarea criteriilor de atribuire și cu aprobarea Consiliului Local, iar în cazul contractului încheiat cu martorul ..., nu trebuia verificată decât existența unei hotărâri a Consiliului Local prin care să se stabilească că acesta întrunește condițiile legale  pentru atribuirea unei locuințe A.N.L., nefiind așadar necesară existența unor cunoștințe foarte tehnice ci doar depunerea unor minime diligențe, care ar fi putut consta, de exemplu, în solicitarea documentelor din care să rezulte îndeplinirea condițiilor legale (contractele anterioare, hotărârea de consiliu local).

În ceea ce-l privește pe inculpatul ..., instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 57 alin. 2 din Legea 215/2001 (preluat de art. 152 alin. 1 din OUG 57/2019) ......ul este, în situațiile prevăzute de lege, înlocuitorul de drept al ...ului.

Cu alte cuvinte, în acele situații în care ...preia, ca urmare a lipsei ...ului, atribuțiile acestuia din urmă, aceste atribuții trebuie exercitate în conformitate cu dispozițiile legale. Astfel în cazul lipsei ...ului, atribuția de punere în executare a legilor și a hotărârilor Consiliului Local este preluată de ....... În această situație, considerentele anterior expuse în ceea ce privește pe inculpatul ... sunt valabile, mutatis mutandis, și în cazul inculpatului ... ....

Instanța are în vedere și conținutul paragrafului 60 al Deciziei nr. 405/15.06.2016 a Curții Constituționale a României potrivit căruia ”neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuții de serviciu reglementate expres prin legislația ...ă  - legi și ordonanțe ale Guvernului”.

Constată că prin dispozițiile Legii 215/2001 și ale OUG 57/2019 (vezi articolele anterior citate) s-a stabilit în sarcina ... a înlocuitorului de drept al acestuia și a aparatului de specialitate al ..., atribuția de punere în aplicare a legilor și a hotărârilor consiliului local.

Reamintește că prin dispozițiile art. 8 alin. 3 din legea 152/1998 s-a dat în sarcina autorităţile administraţiei publice locale stabilirea criteriilor-cadrui de acces la locuințele A.N.L. și repartizarea acestor locuințe către beneficiari și s-a stabilit în sarcina ...ului/......ului și a aparatului de specialitate punerea în executare a legilor dar și a hotărârilor consiliului local.

Cu alte cuvinte, atribuțiile îndeplinite cu defectuozitate de .../...... și membrii ai aparatului de specialitate al ....sunt prevăzute de legislația ...

În ceea ce privește restul elementelor de tipicitate obiectivă ale infracțiunii prevăzute de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal, instanța constată că prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu de către inculpații din prezenta cauză s-a cauzat o vătămate intereselor legale ale persoanei vătămate ... – care aflându-se pe lista de priorități într-o poziție eligibilă și, în condițiile în care persoanele aflate pe listă înaintea sa au arătat în cursul urmăririi penale – declarații necontestate de inculpați și care nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești, că nu ar mai fi solicitat acordarea unei locuințe A.N.L. întrucât își rezolvaseră situația locativă, a fost lipsită de posibilitatea de a închiria o locuință A.N.L.

Ca urmare a îndeplinirii defectuoase a atribuțiilor de serviciu de către cei cinci inculpați, martorii.., ..., ... și ... au obținut avantaje nepatrimoniale, constând în rezolvarea situațiilor lor locative prin închirierea de locuințe A.N.L. în alte condiții decât cele legale, fiind astfel îndeplinite condițiile de existență ale infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 Cod penal (din 1968).

Cu privire la latura subiectivă: s-a susținut de către inculpați că infracțiunea de abuz în serviciu pentru care au fost trimiși în judecată nu poate fi săvârșită decât cu intenție directă și că, dat fiind că din probele administrate nu a rezultat că aceștia au acționat cu o astfel de formă de vinovăție, instanța ar trebui să pronunțe achitarea acestora în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b teza aIIa Cod procedură penală, ”fapta nu este săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege”.

Instanța nu este de acord. Infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 Cod penal (din 1968) poate fi săvârșită atât cu intenție directă cât și cu intenție directă, folosirea sintagmei ”cu știință” referindu-se, în opinia instanței, la componenta intelectivă a atitudinii subiective a inculpaților și nu la cea volitivă.

Având în vedere profilul personal al fiecăruia dintre inculpați – pregătirea profesională, experiența profesională și de viață, funcțiile deținute de fiecare dintre ei, prin neverificarea îndeplinirii cerințelor legale de atribuire a locuințelor A.N.L. pe lângă urmarea pe care au dorit-o – încheierea contractelor de închiriere și atribuirea locuințelor, deși nu au urmărit , au acceptat și o altă urmare – aceea ca persoanele cu care au fost semnate contractele de închiriere să nu fi îndeplinit condițiile legale pentru atribuirea unor astfel de locuințe, acționând astfel cu intenție indirectă.

Prin urmare, reţinem că faptele inculpatului ..., care, în calitate de ... la Municipiul ..., a vizat, fără a verifica respectarea criteriilor legale de repartizare a locuinţelor în vederea închirierii, contractele  de închiriere nr. 5430/2012, 5431/2012, 5432/2012 și 13705/2012, cauzând astfel o vătămare a drepturilor persoanei vătămate ... aflată pe lista de priorităţi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal .

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de judecată se va orienta după criteriile generale şi obligatorii prevăzute de art. 72 Cod penal (1968): limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Reţinând circumstanţe atenuante judiciară, şi orientându-ne, în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei menţionate mai sus, spre pedeapsa închisorii, inculpatul ... va fi condamnat la o pedeapsă orientată sub minimul special, către minimul general, în cuantum de 1 an închisoare.

Instanța are în vedere ca circumstanțe atentuante juridiare prezentarea acestuia în fața autorității și comportamentul acestuia înainte de săvârșirea faptelor și va da acestora efectele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit, e Cod penal.

Constată că infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin Sentință penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie la pedeapsa rezultantă de 400 lei amendă penală.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2010 privind Codul penal raportat la art. 85 Cod penal (din 1968) va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 400 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 400 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie în pedepsele componente:

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. f) teza I Cod penal(1968), art. 5 Cod penal;

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. f) teza I Cod penal(1968), art. 5 Cod penal

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal (din 1968) raportat la art. 33 Cod penal (din 1968) va contopi pedepsele anterior repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și aplică pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 400 lei amendă penală.

Apreciind, în raport de elementele de individualizare a pedepsei, că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executarea ei şi, fiind îndeplinire şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgând atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal  (revocarea suspendării condiţionate a executării).

Reţinem că faptele inculpatei ..., care, în calitate de șef al serviciului ... al Municipiuuil ..., a vizat, fără a verifica respectarea criteriilor legale de repartizare a locuinţelor în vederea închirierii, contractele  de închiriere nr. 5430/2012, 5431/2012, 5432/2012 și 13705/2012, cauzând astfel o vătămare a drepturilor persoanei vătămate ... aflată pe lista de priorităţi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal .

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de judecată se va orienta după criteriile generale şi obligatorii prevăzute de art. 72 Cod penal (1968): limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Reţinând circumstanţe atenuante judiciare, şi orientându-ne, în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei menţionate mai sus, spre pedeapsa închisorii, inculpata ... va fi condamnată la o pedeapsă orientată sub minimul special, către minimul general, în cuantum de 8 luni închisoare.

Instanța are în vedere ca circumstanțe atentuante juridiare prezentarea acesteia în fața autorității și comportamentul acesteia înainte de săvârșirea faptelor și va da acestora efectele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit, e Cod penal.

Apreciind, în raport de elementele de individualizare a pedepsei, că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executarea ei şi, fiind îndeplinire şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 8 luni, atrăgând atenţia inculpatei asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal  (revocarea suspendării condiţionate a executării).

Reţinem că faptele inculpatei ..., care, în calitate de ... ..., a vizat, fără a verifica respectarea criteriilor legale de repartizare a locuinţelor în vederea închirierii, contractele  de închiriere nr. 5430/2012, 5431/2012, 5432/2012 și 13705/2012, cauzând astfel o vătămare a drepturilor persoanei vătămate ... aflată pe lista de priorităţi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal .

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de judecată se va orienta după criteriile generale şi obligatorii prevăzute de art. 72 Cod penal (1968): limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Reţinând circumstanţe atenuante judiciare, şi orientându-ne, în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei menţionate mai sus, spre pedeapsa închisorii, inculpata ... va fi condamnată la o pedeapsă orientată sub minimul special, către minimul general, în cuantum de 1 an închisoare.

Instanța are în vedere ca circumstanțe atentuante juridiare prezentarea acesteia în fața autorității și comportamentul acesteia înainte de săvârșirea faptelor și va da acestora efectele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit, e Cod penal.

Constată că infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnată prin Sentință penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie. 

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2010 privind Codul penal raportat la art. 85 Cod penal (din 1968) va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie în pedepsele componente:

-1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 69/2007, cu referire la art. 246 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal(1968), art. 74 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal(1968), art. 5 Cod penal;

-2 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 Cod penal(1968), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 69/2007, cu referire la art. 290 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74 raportat la art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal(1968), art. 5 Cod penal;

-5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 Cod penal(1968), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 69/2007, cu referire la art. 289 Cod penal(1968)

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal (din 1968) raportat la art. 33 Cod penal (din 1968) va contopi pedepsele anterior repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și va aplica pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Apreciind, în raport de elementele de individualizare a pedepsei, că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executarea ei şi, fiind îndeplinire şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, atrăgând atenţia inculpatei asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal  (revocarea suspendării condiţionate a executării).

Reţinem că fapta inculpatului ..., care, în calitate de ... al  Municipiului .. a vizat, fără a verifica respectarea criteriilor legale de repartizare a locuinţelor în vederea închirierii, contractul  nr. 13705/2012, cauzând astfel o vătămare a drepturilor persoanei vătămate ... aflată pe lista de priorităţi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal .

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de judecată se va orienta după criteriile generale şi obligatorii prevăzute de art. 72 Cod penal (1968): limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Reţinând circumstanţe atenuante judiciare, şi orientându-ne, în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei menţionate mai sus, spre pedeapsa închisorii, inculpatul ... va fi condamnat la o pedeapsă orientată sub minimul special, către minimul general, în cuantum de 2 luni închisoare.

Instanța are în vedere ca circumstanța atentuante juridiare prezentarea acestuia în fața autorității și comportamentul acestuia înainte de săvârșirea faptelor și va da acestora efectele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit, e Cod penal.

Instanța va constată că infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 luni închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin Sentință penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie. 

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2010 privind Codul penal raportat la art. 85 Cod penal (din 1968) va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 400 lei amendă penală prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 400 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie în pedepsele componente:

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. f) teza I Cod penal (1968), art. 5 Cod penal;

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. f) teza I Cod penal(1968), art. 5 Cod penal

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal (din 1968) raportat la art. 33 Cod penal (din 1968) va contopi pedepsele anterior repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de  2 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și va aplica pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare și 400 lei amendă penală.

Apreciind, în raport de elementele de individualizare a pedepsei, că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executarea ei şi, fiind îndeplinire şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni, atrăgând atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal  (revocarea suspendării condiţionate a executării).

Reţinem că faptele inculpatului ..., care, în calitate de ... al Municipiului ..., a vizat, fără a verifica respectarea criteriilor legale de repartizare a locuinţelor în vederea închirierii, contractele  de închiriere nr. 5430/2012, 5431/2012 și 5432/2012, cauzând astfel o vătămare a drepturilor persoanei vătămate ... aflată pe lista de priorităţi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal .

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de judecată se va orienta după criteriile generale şi obligatorii prevăzute de art. 72 Cod penal (1968): limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Reţinând circumstanţe atenuante judiciare, şi orientându-ne, în raport de criteriile de individualizare judiciară a pedepsei menţionate mai sus, spre pedeapsa închisorii, inculpatul ... va fi condamnat la o pedeapsă orientată sub minimul special, către minimul general, în cuantum de 6 luni închisoare.

Instanța are în vedere ca circumstanțe atentuante juridiare prezentarea acestuia în fața autorități și comportamentul acestuia înainte de săvârșirea faptelor și va da acestora efectele prevăzute de art. 76 alin. 1 lit, e Cod penal.

Apreciind, în raport de elementele de individualizare a pedepsei, că scopul acesteia poate fi atins chiar fără executarea ei şi, fiind îndeplinire şi celelalte condiţii prevăzute de art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, atrăgând atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal  (revocarea suspendării condiţionate a executării).

Cu privire la acțiunea civilă formulată de partea civilă ..., instanța constată că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei reprezentând prejudiciul moral suferit.

Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 1357 Cod Civil ”cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. Potrivit dispozițiilor codului civil, pentru admiterea acțiunii civile formulate este necesar ca prejudiciul cauzat să fie cert și să nu fi fost reparat, iar sub aspectul cuantumului acesta să fie dovedit. Sarcina probei în ceea ce privește întinderea prejudiciului revine părții civile.

Or, constată instanța că partea civilă nu a propus administrarea de probe sub acest aspect în cursul cercetării judecătorești și nici în cursul urmăririi penale, motiv pentru care apreciază că acțiunea civilă nu este dovedită, motiv pentru care va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE CONSIDERENTE

I.În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpata ... [fiica lui ....și .., născută la data de .. în mun. .. cu domiciliul în mun. .., str..., nr. .. jud...] pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal (1968), ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatei ... drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi b) Cod penal (1968), respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau arestului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

Constată că infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnată prin Sentință penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2010 privind Codul penal raportat la art. 85 Cod penal (din 1968) anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie în pedepsele componente:

-1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prevăzută de 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 69/2007, cu referire la art. 246 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal(1968), art. 74 raportat la art. 76 alin. 1 lit. c) Cod penal(1968), art. 5 Cod penal;

-2 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 25 Cod penal(1968), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 69/2007, cu referire la art. 290 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74 raportat la art. 76 alin. 1 lit. e) Cod penal(1968), art. 5 Cod penal;

-5 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 Cod penal(1968), raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, modificată prin Legea nr. 69/2007, cu referire la art. 289 Cod penal(1968)

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal (din 1968) raportat la art. 33 Cod penal (din 1968) contopește pedepsele anterior repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și aplică pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 85 alin. 3 Cod penal (din 1968) raportat la art. 81 Cod penal (din 1968) , art. 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

Atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal(1968) suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

II.În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul ... [fiul lui .. și .. născut la data de .. în mun. .., cu domiciliul în mun. .., str. .., bl. ..., sc. .., ap. .. având CNP ...] pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal (1968), ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului ... -.. drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi b) Cod penal (1968), respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau arestului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

Constată că infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) pentru care s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin Sentință penală nr. ..... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie la pedeapsa rezultantă de 400 lei amendă penală.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2010 privind Codul penal raportat la art. 85 Cod penal (din 1968) anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 400 lei amendă penală prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 400 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie în pedepsele componente:

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. f) teza I Cod penal(1968), art. 5 Cod penal;

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. f) teza I Cod penal(1968), art. 5 Cod penal

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal (din 1968) raportat la art. 33 Cod penal (din 1968) contopește pedepsele anterior repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și aplică pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 400 lei amendă penală.

În temeiul art. 85 alin. 3 Cod penal (din 1968) raportat la art. 81 Cod penal (din 1968) , art. 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal(1968) suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

III.În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul ...  [fiul lui ..., născut la data de .. în mun. .., cu domiciliul în ... str. .., nr, .., jud..., având CNP ..] pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal (1968), ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului ...  drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi b) Cod penal (1968), respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau arestului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

Constată că infracțiunea de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 luni închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin Sentință penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2010 privind Codul penal raportat la art. 85 Cod penal (din 1968) anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 400 lei amendă penală prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 400 lei amendă penală aplicată prin Sentința penală nr. ... a Tribunalului Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. ... a Curții de Apel Tg. Mureș – Secția Penală și pentru cauze cu minori și de familie în pedepsele componente:

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. f) teza I Cod penal (1968), art. 5 Cod penal;

-400 lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 alin. 1 Cod penal(1968), cu aplicarea art. 74, art. 76 alin. 1 lit. f) teza I Cod penal(1968), art. 5 Cod penal

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal (din 1968) raportat la art. 33 Cod penal (din 1968) contopește pedepsele anterior repuse în individualitatea lor cu pedeapsa de  2 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre și aplică pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare și 400 lei amendă penală.

În temeiul art. 85 alin. 3 Cod penal (din 1968) raportat la art. 81 Cod penal (din 1968) , art. 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și  2( două) luni.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal(1968) suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

IV.În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpata ... [f fiica lui ... și .. născută la data de .. în mun. ... cu domiciliul în mun. .. str. .. nr. .., jud. .. având CNP ...] pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (4 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal (1968), ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatei ... drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi b) Cod penal (1968), respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau arestului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În temeiul art. 81 Cod penal (din 1968), art. 82 Cod penal (din 1968) dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni.

Atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal(1968) suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

V.În temeiul art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul ... [ fiul lui .. și .., născut la data de .. în Municipiul .. jud.. , domiciliat în .., str. .. nr. .., jud. .. CNP ...] pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de prevăzut de art. 132 din legea 78/2000 raportat la art. 246 alin. 1 Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale) și aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, cu reținerea art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal și a art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1, 2 Cod penal (1968), ca pedeapsă accesorie, interzice inculpatului ... drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a şi b) Cod penal (1968), respectiv dreptul de fi ales în autorităţile publice; dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau arestului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

În temeiul art. 81 Cod penal (din 1968), art. 82 Cod penal (din 1968) dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor săvârşirii unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare, conform art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal(1968) suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În temeiul art. 20, art. 397 Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, acţiunea civilă formulată de partea civilă ..., cu domiciliul în ....

Constată că prin Sentinţa civilă nr. 568/06.08.2014 a Judecătoriei ..., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 5430/2012, încheiat între Municipiul ... şi ....

Constată că prin Sentinţa civilă nr. 541/2014 a Judecătoriei ..., s-a constatat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. 13705/2012, încheiat între Municipiul ... şi ....

În temeiul art. 274 alin. 6 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu a acorda asistență juridică inculpatului ..., conform Delegației nr. 2748/2017 [fila/e 26  dosarul judecătorului de cameră preliminară] se suportă din bugetul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 274 alin. 1, 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpaţii ..., ..., ..., ... la plata a câte 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în ședinţă publică, astăzi, 9 martie 2021.

PREŞEDINTE GREFIER

Red/tehnored. ..../ 17.03.2021

Listat .. 2 ex/17.03.2021

Domenii speta

Spete similare