Obligare emitere act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

Cod ECLI ECLI:RO:TBMUS:2021:003.000544

Dosar nr. ..

SENTINŢA NR.544

Şedinţa publică din 30 septembrie 2021

Completul constituit din:

Preşedinte: ...

Grefier:...

Pe rol judecarea acţiunii formulată de reclamanta PFA ..., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor şi Padurilor- Garda Forestieră ... având ca obiect obligare emitere act administrativ.

Fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei, după care: 

Se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 08 septembrie 2021, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când pronunţarea s-a amânat pentru data de 23 septembrie 2021 şi apoi pentru data de azi.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.02.2021 sub nr.de dosar  ..., reclamanta PFA ...  a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor-Garda Forestieră ...:

admiterea prezentei acţiunii şi, pe cale de consecinţă:

- obligarea pârâtei (prin Inspectorul sef din cadrul Gărzii Forestiere ...) să emită Decizia de aprobare a Procesului verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr. 3818/04.06.2020 şi de plată a sumei de 4.656 de lei, cu titlu de despăgubiri, conform procesul -verbal precizat mai înainte, precum şi să o înainteze către autoritatea publică centrală în vederea plăţii către reclamantă a sumei arătate mai înainte.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că în data de 02.06.2020, a constatat producerea unor pagube de către exemplare din rasa „mistreţ” asupra culturilor de porumb care îi aparţin, din locul denumit ... situate în extravilanul localităţii ..., com. ... Urmare a acestei constatări, a înregistrat la Primăria Comunei ... sesizarea cu nr. 3699/02.06.2020.

În deplină conformitate cu prevederile art.13 alin. (8) din Legea 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic precum şi a prevederilor art. 3 şi următoarele din HG nr. 1679/10.12.2008 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, precum şi obligaţiile ce revin gestionarilor fondurilor cinegetice şi proprietarilor de culturi agricole, silvice şi de animale domestice pentru prevenirea pagubelor, s-a constituit comisia de constatare şi evaluare a pagubelor.

În urma deplasării la faţa locului, s-a constatat faptul că reclamantei i-au fost afectate trei parcele de cultură de porumb, prin râmare şi consumarea boabelor de porumb, după cum urmează: prima, în suprafaţă de 1,16 ha, blocul fizic 1385; a doua, în suprafaţă de 1,72 ha, blocul fizic 4239 şi ce de-a treia, în suprafaţă de 1 ha, blocul fizic 685. Aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr. 3818/04.06.2020, gradul de vătămare al culturilor a fost de 100 %. Totodată, reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiile care îi revin conform legii, terenurile în cauză fiind înscrise în registrul agricol al Comunei Penet şi solicitând, în scris, AJVPS Mureş întreprinderea de acţiuni pentru prevenirea pagubelor.

În cuprinsul aceluiaşi proces-verbal, s-a consemnat faptul că, pentru suprafaţa totală de 3,38 ha, subscrisa sunt îndreptăţită la despăgubiri totale în cuantum de 4.656 lei, reprezentând cheltuielile efectuate pentru înfiinţarea culturilor de porumb (semănat, sămânţă, ierbicidat, ierbicid), răspunderea civilă pentru pagubele constatate şi evaluate potrivit acestui proces- verbal revenind Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor - Autoritatea publică centrală care răspunde de vânătoare.

Potrivit art.13 alin. (9) din Legea nr.407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, „Plăţile despăgubirilor către beneficiari se fac în termen de maximum 30 de zile de la data comunicăm deciziei de plată de către conducătorul structurilor teritoriale de specialitate ale autorităţii publice centrale care răspunde de vânătoare sau ale autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului, în funcţie de domeniul de competenţă. Decizia de plată se emite în termen de 10 zile lucrătoare de la constatarea pagubelor şi/sau daunelor."

De asemenea, conform prevederilor art. 6 alin. (5) şi (6) din HG nr. 1679 din 10.12. 2008 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr, 407/2006, precum şi obligaţiile ce revin gestionarilor fondurilor cinegetice şi proprietarilor de culturi agricole, silvice şi de animale domestice pentru prevenirea pagubelor:

(5)Procesele-verbale încheiate potrivit prevederilor alin. (2) şi (3) se aprobă prin decizie a conducătorului structurii teritoriale de specialitate a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, in a cărui rază de competenţă s-a produs paguba.

(6)Decizia pre văzută la alin. (5) poate fi contestată potrivit art. 7 şi 8 din Legea nr.554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Cu toate acestea, până în prezent reclamantei nu i-a fost comunicată decizia de aprobare a procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr.3818/04.06.2020 şi de plată a sumei de 4.656 lei, cu încălcarea vădită a prevederilor legale arătate mai înainte, reclamanta fiind evident vătămată.

Reclamanta invocă dispoziţiile art. 1 alin.1 şi art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, apreciind că are calitate de persoană vătămată (chiar patrimonial), în sensul prevăzut de lege, dat fiind că, până în prezent, nu a fost emisă decizia de aprobare a procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr. 3818/04.06.2020 şi de plată a sumei de 4.656 lei, cu încălcarea vădită a prevederilor legale arătate mai înainte, reclamanta fiind evident vătămată,

Referitor la parcurgerea procedurii prealabile, precizează faptul că  a formulat, în temeiul art.7, plângerea prealabilă, care a fost comunicată pârâtei atât prin e-mail, în data de 06.01.2021, cât şi prin poştă, în data de 11.01.2021. Cu toate acestea, aceasta nu a formulat nici un răspuns, în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin.(1) lit. h), apreciind că sunt incidente prevederile art.8 alin.1 şi art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004.

S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Pârâta Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor-Garda Forestieră ... a formulat întâmpinare (fila 85 dosar), prin care solicită respingera acţiunii ca neîntemeiată.

În motivele întâmpinării se arată că răspunderea civilă, conform art.13 din Legea nr.407/2006, pentru speciile cuprinse în anexele I şi II la lege, se face diferenţiat, în funcţie de specia care a produs paguba şi în funcţie de modul de îndeplinire a obligaţiilor de către: proprietar, gestionar, autoritate publică centrală care răspunde de silvicultură/mediu.

Din conţinutul înscrisurilor aflate la dosarele înaintate, nu reiese cu certitudine producerea pagubei, cuantumul sumei solicitate, condiţii cerute prin textul de lege.

Cererea se întemeiază pe prevederile HG 1679/2008. În conformitate cu prevederile art. 6, alin. (1) din actul normativ "(1) Stabilirea cuantumului despăgubirilor se realizează de către comisie în funcţie de cheltuielile efectuate de către persoana păgubită până la data producerii pagubei cu înfiinţarea şi de piaţă, în cazul animalelor domestice." (nu există nicio probă, act doveditor în dosarul întocmit).

Cu privire la cuantumul despăgubirilor arată că acesta sumă nu este documentată. De asemenea, nu se poate reţine faptul că Garda Forestieră ... a refuzat în mod nejustificat soluţionarea cererii reclamantului.

Solicită să se constate că:

Suma care este solicitată, ca reprezentând pagubă nu este dovedită, conform prevederilor legale, respectiv art.6 din H.G. 1679/2008.

Dosarul întocmit de către comisia de constatare, constituită la nivelul UAT-ului, nu este întocmit conform art. 7 din H.G. 1679/2008.

În ceea ce priveşte constatarea modului în care proprietarul culturii şi-a respectat obligaţiile, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a pagubelor rezultă următoarele:

proprietarul culturii nu a solicitat în scris gestionarului faunei cinegetice întreprinderea de acţiuni pentru prevenirea şi constatarea pagubelor (doar în ziua producerii pagubei, desi procentul gradului de vătămare a culturii este de 100%), conform art. 13 din Legea 407/2006, republicată şi modificată.

proprietarul culturii nu a amplasat mijloacele de îndepărtat exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic.

Concluzia este că proprietarul culturii nu şi-a îndeplinit în totalitate obligaţiile prevăzute în anexa nr. 3 la HG 1679/2008.

Din analiza documentelor, în vederea emiterii (conform prevederilor art. 6 alin. (5), din acelaşi HG 1679/2008), a deciziei de aprobare a procesului verbal de constatare şi evaluare a pagubelor, s-a constatat că lipsesc elemente care să susţină in integrum condiţiile legale de acordare a despăgubirilor, prevăzute de HG 1679/2008, art. 7, precum şi de Legea 407/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

Probele nu susţin constatările comisiei, precum şi valoarea acestora, astfel încât să fie angajată răspunderea statului.

Analizând cererea de față în raport susținerile părților și de probatoriul administrat instanța constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 23.02.2021 sub nr.de dosar  ..., reclamanta PFA ...  a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor-Garda Forestieră ...:

Admiterea prezentei acţiunii şi, pe cale de consecinţă:

- obligarea pârâtei (prin Inspectorul şef din cadrul Gărzii Forestiere ...) să emită Decizia de aprobare a Procesului verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr. 3818/04.06.2020 şi de plată a sumei de 4.656 de lei, cu titlu de despăgubiri, conform procesul -verbal precizat mai înainte, precum şi să o înainteze către autoritatea publică centrală în vederea plăţii către reclamantă a sumei arătate mai înainte.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că în data de 02.06.2020, a constatat producerea unor pagube de către exemplare din rasa „mistreţ” asupra culturilor de porumb care îi aparţin, din locul denumit ... situate în extravilanul localităţii ..., com. ... Urmare a acestei constatări, a înregistrat la Primăria Comunei ... sesizarea cu nr. 3699/02.06.2020.

În deplină conformitate cu prevederile art.13 alin. (8) din Legea 407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic precum şi a prevederilor art. 3 şi următoarele din HG nr. 1679/10.12.2008 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, precum şi obligaţiile ce revin gestionarilor fondurilor cinegetice şi proprietarilor de culturi agricole, silvice şi de animale domestice pentru prevenirea pagubelor, s-a constituit comisia de constatare şi evaluare a pagubelor.

În urma deplasării la faţa locului, s-a constatat faptul că reclamantei i-au fost afectate trei parcele de cultură de porumb, prin râmare şi consumarea boabelor de porumb, după cum urmează: prima, în suprafaţă de 1,16 ha, blocul fizic 1385; a doua, în suprafaţă de 1,72 ha, blocul fizic 4239 şi ce de-a treia, în suprafaţă de 1 ha, blocul fizic 685. Aşa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr. 3818/04.06.2020, gradul de vătămare al culturilor a fost de 100 %. Totodată, reclamantul şi-a îndeplinit obligaţiile care îi revin conform legii, terenurile în cauză fiind înscrise în registrul agricol al Comunei Penet şi solicitând, în scris, AJVPS Mureş întreprinderea de acţiuni pentru prevenirea pagubelor.

În cuprinsul aceluiaşi proces-verbal, s-a consemnat faptul că, pentru suprafaţa totală de 3,38 ha, subscrisa sunt îndreptăţită la despăgubiri totale în cuantum de 4.656 lei, reprezentând cheltuielile efectuate pentru înfiinţarea culturilor de porumb (semănat, sămânţă, erbicidat, ierbicid), răspunderea civilă pentru pagubele constatate şi evaluate potrivit acestui proces- verbal revenind Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor - Autoritatea publică centrală care răspunde de vânătoare.

Potrivit art.13 alin. (9) din Legea nr.407/2006 a vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic, „Plăţile despăgubirilor către beneficiari se fac în termen de maximum 30 de zile de la data comunicăm deciziei de plată de către conducătorul structurilor teritoriale de specialitate ale autorităţii publice centrale care răspunde de vânătoare sau ale autorităţii publice centrale pentru protecţia mediului, în funcţie de domeniul de competenţă. Decizia de plată se emite în termen de 10 zile lucrătoare de la constatarea pagubelor şi/sau daunelor."

De asemenea, conform prevederilor art. 6 alin. (5) şi (6) din HG nr. 1679 din 10.12. 2008 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr, 407/2006, precum şi obligaţiile ce revin gestionarilor fondurilor cinegetice şi proprietarilor de culturi agricole, silvice şi de animale domestice pentru prevenirea pagubelor:

(5)Procesele-verbale încheiate potrivit prevederilor alin. (2) şi (3) se aprobă prin decizie a conducătorului structurii teritoriale de specialitate a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, in a cărui rază de competenţă s-a produs paguba.

(6)Decizia pre văzută la alin. (5) poate fi contestată potrivit art. 7 şi 8 din Legea nr.554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Cu toate acestea, până în prezent reclamantei nu i-a fost comunicată decizia de aprobare a procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr.3818/04.06.2020 şi de plată a sumei de 4.656 lei, cu încălcarea vădită a prevederilor legale arătate mai înainte, reclamanta fiind evident vătămată.

Reclamanta invocă dispoziţiile art. 1 alin.1 şi art.2 alin.1 lit.a din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, apreciind că are calitate de persoană vătămată (chiar patrimonial), în sensul prevăzut de lege, dat fiind că, până în prezent, nu a fost emisă decizia de aprobare a procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de fauna de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr. 3818/04.06.2020 şi de plată a sumei de 4.656 lei, cu încălcarea vădită a prevederilor legale arătate mai înainte, reclamanta fiind evident vătămată,

Referitor la parcurgerea procedurii prealabile, precizează faptul că  a formulat, în temeiul art.7, plângerea prealabilă, care a fost comunicată pârâtei atât prin e-mail, în data de 06.01.2021, cât şi prin poştă, în data de 11.01.2021. Cu toate acestea, aceasta nu a formulat nici un răspuns, în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin.(1) lit. h), apreciind că sunt incidente prevederile art.8 alin.1 şi art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004.

S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Pârâta Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor-Garda Forestieră ... a formulat întâmpinare (fila 85 dosar), prin care solicită respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivele întâmpinării se arată că răspunderea civilă, conform art.13 din Legea nr.407/2006, pentru speciile cuprinse în anexele I şi II la lege, se face diferenţiat, în funcţie de specia care a produs paguba şi în funcţie de modul de îndeplinire a obligaţiilor de către: proprietar, gestionar, autoritate publică centrală care răspunde de silvicultură/mediu.

Din conţinutul înscrisurilor aflate la dosarele înaintate, nu reiese cu certitudine producerea pagubei, cuantumul sumei solicitate, condiţii cerute prin textul de lege.

Cererea se întemeiază pe prevederile HG 1679/2008. În conformitate cu prevederile art. 6, alin. (1) din actul normativ "(1) Stabilirea cuantumului despăgubirilor se realizează de către comisie în funcţie de cheltuielile efectuate de către persoana păgubită până la data producerii pagubei cu înfiinţarea şi de piaţă, în cazul animalelor domestice." (nu există nicio probă, act doveditor în dosarul întocmit).

Cu privire la cuantumul despăgubirilor arată că acesta sumă nu este documentată. De asemenea, nu se poate reţine faptul că Garda Forestieră ... a refuzat în mod nejustificat soluţionarea cererii reclamantului.

Solicită să se constate că:

Suma care este solicitată, ca reprezentând pagubă nu este dovedită, conform prevederilor legale, respectiv art.6 din H.G. 1679/2008.

Dosarul întocmit de către comisia de constatare, constituită la nivelul UAT-ului, nu este întocmit conform art. 7 din H.G. 1679/2008.

În ceea ce priveşte constatarea modului în care proprietarul culturii şi-a respectat obligaţiile, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a pagubelor rezultă următoarele:

-proprietarul culturii nu a solicitat în scris gestionarului faunei cinegetice întreprinderea de acţiuni pentru prevenirea şi constatarea pagubelor (doar în ziua producerii pagubei, deşi procentul gradului de vătămare a culturii este de 100%), conform art. 13 din Legea 407/2006, republicată şi modificată.

-proprietarul culturii nu a amplasat mijloacele de îndepărtat exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic.

Concluzia este că proprietarul culturii nu şi-a îndeplinit în totalitate obligaţiile prevăzute în anexa nr. 3 la HG 1679/2008.

Din analiza documentelor, în vederea emiterii (conform prevederilor art. 6 alin. (5), din acelaşi HG 1679/2008), a deciziei de aprobare a procesului verbal de constatare şi evaluare a pagubelor, s-a constatat că lipsesc elemente care să susţină in integrum condiţiile legale de acordare a despăgubirilor, prevăzute de HG 1679/2008, art. 7, precum şi de Legea 407/2006 cu modificările şi completările ulterioare.

Probele nu susţin constatările comisiei, precum şi valoarea acestora, astfel încât să fie angajată răspunderea statului.

Analizând cererea de față în raport susținerile părților și de probatoriul administrat instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole şi silvice nr. 3818/04.06.2020 (f 6 dosar), întocmit de către comisia constituită, conform prevederilor HG 1679/2008, la nivelul Primăriei comunei ..., jud. Mureș, s-a reţinut că la data de 02.06.2020 s-a constatat că s-au produs pagube de către exemplare din specia/speciile „mistreț”, fiind afectată o cultură agricolă de porumb aparținând reclamantei, în suprafaţă totală de 3,88 ha. Cheltuielile de resemănare au fost stabilite la suma totală de 4656 lei. Totodată, în concluziile procesului-verbal s-a reţinut, că "răspunderea civila pentru pagubele constatate şi evaluate potrivit prezentului proces-verbal revine Ministerului Mediului, Apelor şi Pădurilor - Autoritatea publică centrală care răspunde de vânătoare”.

Garda Forestieră ...  nu a emis vreo decizie de aprobare a  procesul verbal nr. 1741/04.06.2020 și de plată prejudiciului.

Cu titlu prealabil, instanța constată că, potrivit procedurii reglementate de HG nr. 1679/2008, Comisia constituită potrivit art. 3 alin. 1 din acest act normativ, în cadrul unei proceduri cercetare administrativă constatată şi evaluează pagubele produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole sau silvice şi stabileşte cui îi revine răspunderea civilă pentru aceste pagube, consemnând constatările într-un proces verbal. Potrivit art. 6 alin. 5 din HG nr. 1679/2008, procesele-verbale încheiate se aprobă prin decizie a conducătorului structurii teritoriale de specialitate a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură, în a cărui rază de competenţă s-a produs paguba, decizie care poate fi contestată potrivit art. 7 şi 8 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Instanța constată, prin urmare,  că Garda Forestieră ... avea obligaţia să consemneze într-o decizie manifestarea sa de voinţă cu privire la aprobarea/neaprobarea Procesului verbal întocmit de Comisie. În cauză, nu s-a emis o decizie potrivit art. 6 alin. 5 din HG nr. 1679/2008.

În aceste împrejurări, vor fi analizate, în baza atribuțiilor de contencios de plină jurisdicție, condițiile de legalitate și temeinicie ale procedurii de evaluare a pagubelor produse de speciile de faună de interes cinegetic culturilor agricole sau silvice şi stabilirea  răspunderii civile pentru aceste pagube în condițiile în care se constată că autoritatea publică nu a soluționat cererea în termenul legal, în sensul art. 2 al. 1 lit. h) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Prin întâmpinare, pârâta a susținut că reclamanta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile prevăzute de anexa nr. 3 la HG nr. 1676/2008 în sensul că  nu a solicitat în scris gestionarului faunei cinegetice întreprinderea de acţiuni pentru prevenirea şi constatarea pagubelor (doar în ziua producerii pagubei, deşi procentul gradului de vătămare a culturii este de 100%), conform art. 13 din Legea 407/2006, republicată şi modificată și că nu a amplasat mijloacele de îndepărtat exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic.

Potrivit prevederilor art. 13 al. 1-3 din Legea nr. 407/2006 ”Pentru pagubele şi/sau daunele produse de către exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic, cuprinse în anexele nr. 1 şi 2, se acordă despăgubiri.

(2)Despăgubirile pentru pagubele produse culturilor agricole, silvice şi animalelor domestice de către exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic cuprinse în anexa nr. 1 se suportă după cum urmează:

a)pentru pagubele produse în fondurile cinegetice şi în intravilan - de gestionarul faunei cinegetice de pe cuprinsul fondurilor cinegetice în cauză, dacă acesta nu şi-a îndeplinit obligaţiile pentru prevenirea pagubelor;

b)pentru pagubele produse în ariile naturale protejate, neincluse în fonduri cinegetice sau în care vânătoarea nu este admisă - de autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului, din bugetul aprobat cu această destinaţie.

(3)Pentru situaţiile în care gestionarul şi-a realizat cota de recoltă pe sezonul încheiat, a asigurat hrana complementară, apa, după caz, şi a efectuat 3 acţiuni de îndepărtare a faunei cinegetice la solicitarea utilizatorului terenului agricol, iar proprietarul a recoltat cultura agricolă până pe 15 decembrie a anului în curs, cu excepţia pachetelor de agromediu, despăgubirile pentru pagubele produse de exemplare din speciile de faună cinegetică cuprinse în anexa nr. 1 se suportă de către autoritatea publică centrală care răspunde de vânătoare, prin structurile teritoriale de specialitate, din bugetul aprobat cu această destinaţie”.

În cazul de față, așa cum rezultă din mențiunile din procesul verbal gestionarul faunei cinegetice este AVPS ”Mureș” F.C. ...

Pentru a se putea constata și angaja răspunderea autorității publice centrale care răspunde de silvicultură trebuie îndeplinite următoarele condiții cumulative:

-gestionarul să-și fi realizat cota de recoltă pe sezonul încheiat;

-gestionarul a asigurat hrana complementară și apa pentru faună de interes cinegetic;

-gestionarul a efectuat 3 acţiuni de îndepărtare a faunei cinegetice la solicitarea utilizatorului terenului agricol,

-proprietarul a recoltat cultura agricolă până pe 15 decembrie a anului în curs, cu excepţia pachetelor de agromediu.

Potrivit prevederilor art. 1 din Anexa nr. 3 la Hotărârea 1679/2008 privind modalitatea de acordare a despăgubirilor prevăzute de Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, precum şi obligaţiile ce revin gestionarilor fondurilor cinegetice şi proprietarilor de culturi agricole, silvice şi de animale domestice pentru prevenirea pagubelor sunt prevăzute următoarele obligaţii ce revin proprietarilor culturilor agricole şi silvice şi al animalelor domestice, pentru prevenirea pagubelor ce pot fi cauzate de exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic:

”Pentru prevenirea pagubelor ce pot fi cauzate de exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic, proprietarii culturilor agricole şi silvice au următoarele obligaţii:

a)să declare şi să înregistreze suprafeţele pe care sunt înfiinţate culturile agricole, potrivit legii;

b)să aibă elaborate amenajamente silvice în vigoare, potrivit legii;

c)să solicite în scris persoanei juridice care gestionează fauna de interes cinegetic întreprinderea de acţiuni pentru prevenirea pagubelor la culturile agricole şi/sau vegetaţiei forestiere, în perioadele în care acestea sunt frecventate pentru hrană de exemplare din speciile de faună de interes cinegetic;

d)să amplaseze în culturile agricole sau silvice expuse mijloace de îndepărtat exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic (fixe sau mişcătoare), fizice ori chimice, permise de lege, cu ajutorul cărora vor alunga sau vor împiedica pătrunderea exemplarelor din speciile de faună de interes cinegetic în interiorul culturilor”.

Conform art. 4 din Anexa nr. 3 ”Modul de îndeplinire a obligaţiilor prevăzute la art. 1 şi 2 se consemnează în procesul-verbal de constatare a pagubelor de către comisia constituită în acest scop”.

În privința obligațiilor ce revin gestionarilor fondurilor cinegetice pentru prevenirea pagubelor ce pot fi cauzate de exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic, în art. 1 din Anexa 4 la Hotărârea 1679/2008 sunt prevăzute următoarele:

”Gestionarii fondurilor cinegetice sunt obligaţi să întreprindă următoarele acţiuni pentru prevenirea pagubelor ce pot fi cauzate de exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic:

a)să fi recoltat integral numărul de exemplare aprobat pentru specia / speciile care au produs pagube pe sezonul de vânătoare anterior producerii acestora;

b)să asigure şi să administreze hrana complementară pentru exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic, cel puţin jumătate din cantităţile de hrană complementară prevăzute în contractele de gestionare a fondurilor cinegetice pe raza cărora s-a produs paguba, în scopul menţinerii acestora în zonele de hrănire şi pentru abaterea de la culturile agricole sau din vegetaţia forestieră în care s-ar putea produce pagube;

c)să execute acţiuni de îndepărtare a exemplarelor din speciile de faună de interes cinegetic din zonele expuse, pe care le aduce la cunoştinţa structurii teritoriale de specialitate a autorităţii publice centrale care răspunde de silvicultură cu cel puţin 24 de ore anterioare desfăşurării acestora;

d)să solicite, în condiţiile legii, aprobările necesare pentru reaşezarea, suplimentarea cotelor de recoltă şi pentru vânarea în afara perioadelor legale a acelor exemplare din speciile de faună de interes cinegetic care produc pagube culturilor agricole, vegetaţiei forestiere şi animalelor domestice;

e)să vâneze cu prioritate, în condiţiile legii, în locurile unde se produc pagube, acele exemplare din speciile de faună de interes cinegetic care produc pagube sau care reprezintă un potenţial pericol de producere a pagubelor”.

Potrivit art. 2 din Anexa 4 la Hotărârea 1679/2008 ”Se consideră că gestionarii fondurilor cinegetice şi-au îndeplinit obligaţiile ce le revin pentru prevenirea pagubelor doar dacă fac dovada că au realizat toate acţiunile prevăzute la art. 1”.

În cauza de față, prin întâmpinare, pârâta a susținut că nu s-ar fi îndeplinit două dintre obligațiile citate anterior, respectiv că proprietarul culturii nu a solicitat efectuarea de acțiuni de îndepărtare a faunei și că nu a nu a amplasat mijloacele de îndepărtat exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic.

În  privința realizării a trei acțiuni de îndepărtare a exemplarelor din speciile de faună de interes cinegetic, instanța constată că susținerile pârâtei sunt întemeiate. În procesul verbal s-a consemnat de către comisie, că proprietarul culturii (reclamanta PFA ...) a solicitat o singură astfel de acțiune, în data de 02.06.2020, adică chiar în ziua sesizării comisiei, după producerea pagubei. Nu poate fi primită poziția reclamantei în sensul că și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege întrucât, pe de o parte trebuiau solicitate și efectuate trei acțiuni de îndepărtare și, pe de altă parte, aceste solicitări și, implicit, acțiunile de îndepărtare, trebuie efectuate anterior producerii pagubei și nu după producerea acestuia.

De asemenea, așa cum rezultă din art. 1 lit. d) din Anexa 3 la Hotărârea 1679/2008, reclamanta avea obligația de a amplasa în culturile agricole sau silvice expuse mijloace de îndepărtat exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic (fixe sau mişcătoare), fizice ori chimice, permise de lege, cu ajutorul cărora să fie alungate sau să fie împiedicate exemplarele din speciile de faună de interes cinegetic să pătrundă în interiorul culturilor.

În procesul verbal de constatare şi evaluare a pagubelor s-a consemnat că nu au fost instalate astfel de mijloace.

În consecință, în cazul de față, nu sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se  angaja răspunderea patrimonială autorității publice centrale care răspunde de silvicultură.

În consecință, față de toate motivele de fapt și de drept arătate anterior, cu toate că autoritatea publică nu a emis, decizia la care era obligată, având în vedere neîndeplinirea condițiilor privind angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei,  în temeiul prevederilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și art. 6 al. 6 din HG nr. 1679/2008 instanța va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta PFA ... (cu sediul în sat ... com.... nr.... jud. .., cu sediul procesual ales în ... în contradictoriu cu pârâta Garda Forestieră ... (cu sediul în ..., str. ..., nr... jud. ..., Cod fiscal ..).

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Mureș secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei azi,  30.09.2021.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare