Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Excepţia inadmisibilităţii.

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 03.11.2020, sub numărul 34821/299/2020, petenta S.I.D. I. S.R.L., în contradictoriu cu H. S.R.L., a formulat plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr. 91482 dată de Registratorul Şef al Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti Sector 1, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună următoarele: respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr. 77418/2020 formulată de H. şi îndreptarea erorii în sensul înscrierii provizorii a ipotecii legale născută din contractul de construire nr. 12 02/2018/12.02.2018 în cartea funciară a imobilului teren a UAT Sector 1 nr. 261840 şi construcţii C2, C4, C6 şi C10.

În motivare, petenta a arătat că, prin contractul de construire nr. 12 02/2018/12.02.2018 încheiat între părţi, s-a obligat să edifice un proiect imobiliar cu funcţiuni mixte, constând în consolidarea, restaurarea, extinderea, schimbarea de funcţiune, construirea imobilului proprietatea H. situat în B., Şos O, nr. , sector 1, intabulat în cartea funciară nr. 261840 a UAT Sector 1, alcătuit din teren în suprafaţă de 11.000 mp şi patru clădiri (C2, C4, C6 şi C10), valoarea estimată a lucrărilor fiind de 30.000.000 euro plus TVA. După încheierea contractului, petenta a realizat lucrările de organizare a şantierului pentru întregul proiect, precum şi lucrări specifice potrivit graficului de lucrări însă, deşi obligaţiile contractuale erau îndeplinite cu respectarea tuturor rigorilor tehnice şi calitative, complet neaşteptat, la data de 28.03.2019, H. i-a comunicat o notificare de denunţare unilaterală a contractului, în baza art. 14 alin. 1 din contract.

Ulterior, între părţi a urmat un schimb de corespondenţe şi notificări, cu privire la pretenţii reciproce născute din raportul contractual, precum şi întâlniri între reprezentanţii acestora, cu scopul soluţionării amiabile a divergenţelor în legătura cu acestea. În timp ce H. cerea suma de 2.198.220,87 lei, petenta antreprenor a cerut suma de 2.727.344,50 lei fără TVA  şi a opus compensaţia ca modalitate de stingere a datoriilor reciproce până la cea mai mică dintre ele, urmând ca H. să plătească diferenţa de 703.816,93 lei fără TVA.

Ca urmare a poziţiei H. de a refuza constant să ia în discuţie pretenţiile petentei, însoţită de promisiunea iluzorie că îşi va îndeplini orice obligaţie de plată abia după ce petenta va restitui suma pretinsă, motiv pentru care petenta a apreciat că nu i se conferă garanţii suficiente şi s-a simţit îndreptăţită să ceară BCPI Sector 1 să înscrie ipoteca legală născută din contract în Cartea Funciară nr. 261840 a UAT Sector 1 a imobilului la care se realiza proiectul.

A precizat că motivele invocate de Registratorul şef în admiterea cererii de reexaminare sunt neîntemeiate, motivul fiind în exclusivitate imputabil registratorului de carte funciară şi nu petentei care nu a cerut intabularea, ci înscriere ipotecii legale în cartea funciară, însă din culpa registratorului de Carte Funciară, dreptul de ipotecă a fost intabulat şi nu înscris, neputând fi reţinută culpa în persoana petentei, registratorul de carte funciară trebuia să îndrepte propria eroare şi să înscrie provizoriu ipoteca legală.

În ceea ce priveşte motivul referitor la faptul că înscrierea s-a făcut asupra terenului şi nu asupra construcţiei care nu era înscrisă în cartea funciară, a arătat că este evidentă reaua credinţă a registratorului şef, cât timp ipoteca legală era înscrisă ( intabulată ) sub C13 asupra A1.2, A 1.4, A16, A1.10 iar toate acestea sunt construcţii intabulate în cartea funciară a terenului, care fac obiectul contractului şi asupra cărora s-au executat lucrări de către petentă al căror preţ – garantat cu ipotecă legală – nu a fost integral plătit de către H.

A învederat că este discutabil punctul de vedere al registratorului şef cu privire la faptul că o ipotecă legală în favoarea antreprenorului  s-ar înscrie numai în cartea funciară a construcţiei, iar până când construcţia nu este intabulată practic garanţia legală a antreprenorului nu ar putea fi constituită. Cu excepţia apartamentelor (pentru care se deschid cărţi funciare separate) sau superficiei, întotdeauna construcţia se intabulează în cartea funciară a terenului şi era de aşteptat ca registratorul şef să cunoască acest lucru. Atunci când beneficiarul lucrării este titularul dreptului de proprietate şi asupra terenului, dreptul de garanţie legală a antreprenorului poate fi înscris în cartea funciară a terenului pe care se edifică construcţia care, în virtutea legii, devine proprietatea proprietarului terenului, potrivit art. 583 Cod civil.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 61 alin. 3 din Regulamentul de avizare, recepţie şi înscriere în evidenţele cadastru şi carte funciară din 09.07.2014, art. 1869, art. 2386 pct. 6 Cod civil, art. 37 alin. 16 şi 19 din Legea cadastrului şi publicităţii imobiliare nr. 7/1996.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei (f. 8).

 Intimata H. S.R.L. citată în proces, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind „îndreptarea în sensul înscrierii provizorii a ipotecii legale născute din contractul de construire nr. 12/02/2018 în cartea funciară a imobilului teren a UAT Sector 1 nr. 261840 şi construcţii C2, C4, C6 şi C10”, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii formulate împotriva încheierii de reexaminare ca neîntemeiată, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat că, pe parcursul derulării contractului încheiat între părţi, S. a dat dovadă în mod repetat de neprofesionalism, motiv pentru care a decis, uzând dreptul din art. 14.1 din contract, să înceteze raporturile contractuale, notificând petenta în acest sens prin adresa nr. 12/28.03.2019 despre decizia de a înceta contractul. De asemenea, prin aceeaşi adresă, H. a solicitat S  restituirea restului de avans, precum şi îndeplinirea celorlalte obligaţii devenite scadente ca urmare a încetării contractului, respectiv predarea documentelor deţinute de S în legătură cu proiectul, precum şi eliberarea şi curăţarea şantierului, obligaţii prevăzute expres la art. 14.8 din contract. În cursul lunii august a anului 2020, H a notificat S cu privire la restituirea sumelor de bani datorate potrivit contractului încheiat între părţi, acesta fiind momentul la care reclamanta, în mod abuziv şi cu rea-credinţă, a înţeles să invoce diverse creanţe inexistente pentru a nu îşi îndeplini obligaţia de restituire a sumelor de bani datorate intimatei. În acelaşi context, cu vădită rea-credinţă, reclamanta a înţeles să îşi intabuleze un pretins drept de ipotecă legală ( la un an şi 6 luni de la denunţarea contractului) pentru creanţe inexistente deţinute împotriva H.

Cu privire la excepţia inadmisibilităţii, intimata a arătat că, cererea de îndreptare eroare şi înscriere drept de ipotecă pe construcţiile menţionate în cerere excedează cadrului procesual, având în vedere faptul că prin cererea depusă la Biroul de Cadastru la data de 17.08.2020, petenta a solicitat exclusiv intabularea ipotecii legale cu privire la imobilul teren al intimatei şi nu cu privire la imobilul construcţie. Astfel, petenta nu solicită îndreptarea unei erori, ci formulează practic o nouă cerere direct în faţa instanţei de judecată, fără respectarea şi parcurgerea procedurii prevăzute de lege.

Pe fond, a arătat că încheierea de reexaminare nr. 91482/22.09.2020 a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor legale, aceasta fiind motivată şi prezentând motivele pertinente pentru care a fost dispusă o astfel de soluţie de admitere, deşi acestea nu erau singurele motive care justificau o astfel de soluţie a registratorului şef. A precizat că, potrivit art. 37 alin. 16 din Legea nr. 7/1996, această ipotecă legală se înscrie şi nu se intabulează şi se indică suma maximă în cererea de înscriere şi nici sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 889 alin. 2 Cod civil privind justificarea unei înscrieri provizorii prin consimţământul celui împotriva cărui se înscrie ipoteca sau prin hotărâre judecătorească, ceea ce nu există în speţă, fiind evident motivul pentru care registratorul a ales să intabuleze şi nu să înscrie, în cazul intabulării nefiind necesară justificarea acesteia prin consimţământ sau hotărâre.

 De asemenea, a precizat că această ipotecă se înscrie asupra construcţiei şi nu asupra terenului, iar petenta a solicitat înscrierea ipotecii legale asupra terenului, însă deşi a solicitat înscrierea ipotecii asupra terenului, registratorul de carte funciară, acţionând cu rea credinţă, a dispus intabularea ipotecii atât asupra terenului, cât şi asupra construcţiei, nelegalitatea încheierii fiind evidentă, registratorul s-a pronuntat extra petita.

 A mai arătat că S nu a făcut dovada faptului că deţine o creanţă împotriva acesteia, registratorul fiind dator să efectueze minime verificări cu privire la existenţa creanţei, contractul în baza căruia s-a efectuat intabularea fiind denunţat încă din 28.03.2019. Prin coroborarea art. 2386 pct 6 Cod civil cu art. 37 alin. 16 din Legea nr. 7/1996, rezultă că dreptul de ipotecă legală al arhitecţilor şi antreprenorilor urmează a fi intabulat pentru garantarea preţului lucrărilor efectuate de către aceştia, însă numai în limita sporului de valoare realizat, însă nu au fost depuse înscrisuri justificative pentru demonstrarea sporului de valoare realizat prin lucrările efectuate şi nici nu a fost indicat acest spor de valoare în cerere.

A mai arătat că s-a înscris ipoteca fără a se indica suma pentru care este constituit un astfel de drept, că nu a fost indicat temeiul de drept de către registrator pentru instituirea ipotecii legale în favoarea S şi faptul că nu a fost prezentat în original sau copie legalizată contractul la momentul formulării cererii de înscriere.

În drept, a invocat dispoziţiile legale din cuprinsul întâmpinării.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri. 

Instanţa a unit cu fondul excepţia inadmisibilităţii, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare şi a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar.

La dispoziţia instanţei, OCPI a depus copia cărţii funciare nr. 261840, încheierea de reeaxminare contestată şi dosarul în care a fost emisă încheierea.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată la OCPI sub nr. 774/8/17.08.2020, în temeiul art. 37 alin. 16 din Legea nr. 7/1996 şi art. 158 alin. 3 din Ordinul nr. 700/2014, petenta S.. S.R.L. a solicitat înscrierea ipotecii legale în cartea funciară nr. 261840 a imobilului teren proprietatea H. S.R.L., dobândit prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 1057/09.12.2016 de BNP A, ţinută de OCPI Sector 1, în scopul garantării preţului lucrărilor către petenta antreprenoare, potrivit contractului de construire nr. 12 02/2018/12.02.2018 (f. 145 vol I). S-a menţionat că se anexează cererii contractul de construire în original în limba engleză şi tradus.

Prin încheierea nr. 77418/17.08.2020 emisă de OCPI – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1, a fost admisă cererea petentei S. S.R.L. şi s-a  dispus intabularea dreptului de ipotecă legală privilegiul antreprenorului, în scopul garantării preţului lucrărilor efectuate în cadrul Proiectului Imobiliar cu Funcţiuni Mixte asupra A1, A1.2., A1.4, A1.6, A1.10 în favoarea S.  S.R.L. sub C13 din cartea funciară 261840 UAT Bucureşti Sector 1, imobilul având ca proprietar pe H. S.R.L.

Prin încheierea de reexaminare nr. 91482/22.09.2020 emisă de OCPI – Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de către H. S.R.L. împotriva încheierii nr. 77418/17.08.2020 şi a fost radiat dreptul de ipotecă legală înscris sub C13 asupra A1, A1.2., A1.4, A1.6, A1.10 sub C15 din cartea funciară 261840 UAT Bucureşti Sectorul 1. În motivarea încheierii de admitere reexaminare s-a precizat că, în mod eronat, prin încheierea nr. 77418/2020 s-a dispus intabulare în loc de înscriere provizorie, iar înscrierea s-a efectuat asupra terenului, construcţia nefiind încrisă în cartea funciară. S-a apreciat că nu sunt îndeplinite condiţiile pentru înscrierea ipotecii legale în cartea funciară.

Instanţa reţine faptul că, petenta S. S.R.L. a solicitat înscrierea ipotecii legale în cartea funciară nr. 261840 a imobilului teren proprietatea H. S.R.L., dobândit prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 1057/09.12.2016 de BNP A B, ţinută de OCPI Sector 1, în scopul garantării preţului lucrărilor către petenta antreprenoare, potrivit contractului de construire nr. 12 02/2018/12.02.2018 (f. 145 vol I). S-a menţionat că se anexează cererii contractul de construire în original în limba engleză şi tradus, însă acest lucru nu mai este necesar având în vedere adresa ANCPI nr. 21219/14.05.2020.

Cererea a fost formulată în temeiul contractului de construire nr. 12 02/2018/12.02.2018 încheiat între S. S.R.L. în calitate de contractant şi H S.R.L. în calitate de angajator,  prin care S. S.R.L. s-a obligat să edifice un proiect imobiliar cu funcţiuni mixte, constând în consolidarea, restaurarea, extinderea, schimbarea de funcţiune, construirea imobilului proprietatea H situat în B, Şos O, nr. , sector 1, intabulat în cartea funciară nr. 261840 a UAT Sector 1, alcătuit din teren în suprafaţă de 11.000 mp şi patru clădiri (C2, C4, C6 şi C10), valoarea estimată a lucrărilor fiind de 30.000.000 euro plus TVA.

Prin adresa nr. 12/28.03.2019, H S.R.L. a notificat S. S.R.L. despre decizia de încetare a contractului, potrivit art. 14.1 din contract. Potrivi art. 14.9 din contract: „la încetarea contractului în orice mod, incluzând, dar fără a se limita la executarea sau denunţarea unilaterală, Antreprenorul va rambursa beneficiarului orice sumă rămasă din plata în avans”, motiv pentru care, la data de 05.08.2020, H S.R.L. a notificat pârâta că are de achitat suma de 2.198.220,87 lei reprezentând avansul nerestituit la care se adaugă dobândă de 0,1% pe zi şi suma de 1.785.000 euro reprezentând penalitate stipulată la art. 13.5 din contractul de construire, sumă la care se adaugă dobânda de 0,1% pe zi. De asemenea, i s-a solicitat predarea rapoartelor de încercări emise de laborator autorizat pentru probele de beton prelevate la şantier, precum şi orice alte documente deţinute de aceasta. S-a menţionat că S. S.R.L. a cauzat un prejudiciu ca urmare a abandonării lucrării şi nepredării documentaţiei aferente proiectului derulat.

Prin adresa trimisă ca răspuns la notificare la data de 10.08.2020, S. S.R.L. a arătat că H. S.R.L. datorează suma de 2.727.344,50 lei pentru lucrările executate de SID precum şi restituirea garanţiei reţinute în sumă de 174.692,20 lei. A arătat că, în urma compensării datoriilor reciproce până la concurenţa celei mai mici dintre ele, conform art. 1616 cod civil, în realitate, H S.R.L. îi datorează suma de 529.142,03 lei pentru lucrările executate şi neachitate la data încetării contractului, precum şi suma de 174.692.90 lei, reprezentând garanţia de bună-execuţie, în total suma de 703.816,93 lei.

Petenta şi-a întemeiat dreptul său de ipotecă legală pe dispozițiile art. 2368 alin. 6 C.civ., prin raportare la contractul de construire nr. 12 02/2018/12.02.2018, solicitând înscrierea dreptului său în cartea funciară a imobilului-teren proprietatea a intimatei, cocontractantul sau mai sus menţionat.

Instanţa reţine că înscrierea menţiunilor în cartea funciară se realizează în cadrul unei proceduri necontencioase, registratorul neputând analiza, atunci când soluţionează cererea de înscriere, legalitatea actelor în baza cărora se solicită înscrierea, competenţa sa fiind limitată la o analiză formală a actelor prezentate de către solicitant.

Sub aspectul legalităţii formale, registratorul nu poate dispune decât înscrierea actelor şi faptelor juridice anume prevăzute de lege şi nu se poate sprijini decât pe cererea şi înscrisurile ce o însoţesc.

Sub aspectul legalităţii materiale, registratorul trebuie să verifice dacă înscrisul pe baza căruia se solicită înscrierea întruneşte condiţiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic şi dacă potrivit cuprinsului cărţii funciare nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii.

Potrivit art. 2386 pct. 6 din Codul civil „În afara altor cazuri prevăzute de lege, beneficiază de ipotecă legală: 6. arhitecţii şi antreprenorii care au convenit cu proprietarul să edifice, să reconstruiască sau să repare un imobil, asupra imobilului, pentru garantarea sumelor datorate acestora, însă numai în limita sporului de valoare realizat;”

Din interpretarea textului legal, rezultă că ipoteca legală este reglementată pentru a conferi protecţie juridică in rem în favoarea creditorului care introduce prin diverse mijloace şi forme juridice o valoare în patrimoniul debitorului său. Ipoteca legală a arhitecţilor şi antreprenorilor are ca premisă aceeaşi idee a îmbogăţirii patrimoniului debitorului cu valoarea reprezentată fie de construcţia edificată, fie de lucrarea realizată ce are ca obiect fie reconstrucţia, fie repararea imobilului.

Ipoteca poartă asupra imobilului edificat, reconstruit sau reparat în întregul său, însă garanţia se va exercita numai asupra sporului de valoare dobândit de imobil prin efectuarea lucrării, iar beneficiarul ipotecii este antreprenorul care a tratat direct cu proprietarul pentru realizarea construcţiilor sau a lucrărilor şi se bucură de existenţa ipotecii legale.

Potrivit art. 37 alin. (16) din Legea nr. 7/1996 „Arhitecţii şi antreprenorii vor putea cere, în temeiul înscrisului original doveditor al contractului încheiat cu titularul înscris în cartea funciară, înscrierea unei ipoteci legale asupra imobilului care este obiectul lucrărilor ce s-au obligat să le facă, pentru garantarea preţului acestor lucrări. 

(17) În cazurile prevăzute la alin. (15) şi (16), registratorul de carte funciară va încuviinţa înscrierea provizorie a ipotecii legale pentru suma arătată în înscrisul de partaj sau în contractul prevăzut la alin. (16), iar în lipsă, pentru o sumă maximă, arătată în cererea de înscriere. În acest din urmă caz, titularul înscris în cartea funciară va putea solicita direct, prin plângere, instanţei competente potrivit art. 31 alin. (4) reducerea sumei maxime. Justificarea înscrierii provizorii se va face potrivit art. 899 alin. (2) din Codul civil. 

Potrivit art. 881 C.civ. „(1) Inscrierile sunt de 3 feluri: intabularea, inscrierea provizorie si notarea.

(2) Intabularea si inscrierea provizorie au ca obiect drepturile tabulare, iar notarea se refera la inscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice in legatura cu imobilele cuprinse in cartea funciara.

(3) Inscrierea provizorie si notarea se fac numai in cazurile anume prevazute de lege.”

Drepturile tabulare sunt cele prevăzute de art. 877 N.c.civ., şi anume drepturile reale imobiliare, printre care se numără şi dreptul de ipotecă prevăzut de art. 2386 C.civ., aşa cum este acesta definit la art. 2343 C.civ.

Astfel, dispoziţiile art. 898 privind înscrierea provizorie prevăd faptul că „In afara altor cazuri prevazute de lege, inscrierea provizorie in cartea funciara se va putea cere:

1. daca dreptul real dobandit este afectat de o conditie suspensiva ori rezolutorie sau daca priveste ori greveaza o constructie viitoare; in cazul inscrierii provizorii avand ca obiect o constructie viitoare, justificarea acesteia se face in conditiile legii;”

Potrivit art. 2380 C.civ. „Ipoteca asupra unor construcţii viitoare nu poate fi intabulată, ci numai înscrisă provizoriu în cartea funciară, în condiţiile legii.” În concordanţă cu prevederile art. 898 pct. 1 C.civ., se stabileşte că în cazul construcţiilor viitoare, operaţiunea prin care aceste imobile sunt înscrise în cartea funciară va fi înscrierea provizorie şi nu intabularea, deoarece dreptul de proprietate asupra construcţiei trebuie justificat în condiţiile legii. În cazul ipotecii ce poartă asupra unei astfel de construcţii, pentru identitate de raţiune, se va proceda în acelaşi mod, şi anume ipoteca se va înscrie provizoriu, deoarece şi dreptul de proprietate asupra construcţiei obiect al ipotecii este înscris provizoriu.

Astfel, raportat la aceste texte legale, trebuie menţionat că înscrierea de care face menţiune articolul 37 din Legea 7/1996 este o înscriere provizorie, care va indica preţul datorat de beneficiar în temeiul contractului de prestări servicii. Radierea înscrierii provizorii a ipotecii legale se va putea face în termen de 3 luni de la predarea lucrării, în condiţiile art. 899 alin. (3) NCC, conform art. 37 alin. (18) din Legea nr. 7/1996. Codul civil a continuat astfel în materia ipotecii, reglementarea aceleiaşi modalităţi de înscriere în cartea funciară a fostului privilegiu al arhitecţilor şi antreprenorilor consacrat de art. 103 din Ordinul nr. 633/2006, pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de cadastru şi publicitate imobiliară, eliminându-se cerinţa efectuării celor două expertize necesare pentru determinarea sporului de valoare al imobilului (cerinţă pe care fostul art. 1737 pct. 4 C.civ. o impunea expres), aspect ce în trecut constituia o veritabilă piedică în aplicarea acestei garanţii, deoarece antreprenorul pleca de la prezumţia (relativă) a insolvabilităţii ori a relei-credinţe a beneficiarului.

Dreptul de a înscrie ipoteca legală în acest caz, rămâne o simplă facultate acordată de legiuitor antreprenorului, astfel că, numai creditorul va decide dacă şi când este oportună înscrierea ipotecii sale. 

În cazul de faţă, cererea petentei S. S.R.L. de înscriere a ipotecii legale în cartea funciară nr. 261840 a imobilului teren proprietatea H. S.R.L. trebuie să fie respinsă de către registratorul de carte funciară, soluţia iniţială de admitere este greşită, în primul rând pentru că s-a solicitat înscrierea şi s-a dispus intabularea şi în al doilea rând pentru că s-a solicitat  în mod greşit înscrierea ipotecii pe teren. 

 Astfel, instanţa reţine că registratorul nu are competenţa de a înscrie un drept de ipotecă legală asupra altui imobil decât cel care face obiectul lucrărilor prevăzute în contractul de construire nr. 12 02/2018/12.02.2018. De altfel, cererea petentei trebuia a fi respinsă, prin raportare la modul de formulare a acesteia, cu motivarea că nu există în patrimoniul societăţii  S. S.R.L. vreun drept de ipotecă legală asupra terenului, aşa cum a solicitat prin cererea de înscriere în cartea funciară.

 Acelaşi raţionament a stat şi la baza respingerii cererii de reexaminare prin încheierea nr. 91482/22.09.2020, prin care registratorul şef a reţinut că înscrierea s-a efectuat asupra terenului, construcţia nefiind înscrisă în cartea funciară, pe lângă faptul  că s-a intabulat ipoteca legală în loc de înscrierea provizorie.

 Instanţa reţine că, în mod corect, registratorul şef a constatat neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 29 alin. 1 din Legea 7/1996, condiţii care trebuie îndeplinite în mod cumulativ, având în vedere faptul că nu erau îndeplinite condiţiile pentru înscriera ipotecii în cartea funciară, nefiind indicate prin cererea iniţială, nici sporul de valoare dobândit de imobil prin efectuarea lucrării şi nici preţul lucrărilor pentru care se doreşte înscrierea ipotecii în cartea funciară.

De altfel, instanţa reţine şi reaua credinţă a reclamantei care a solicitat înscrierea ipotecii legale pentru întregul preţ al contractului ( de aproximativ 30.000.000 euro + TVA) deşi contractul a fost reziliat cu mult înainte de această cerere de înscriere, iar potrivit reclamantei aceasta ar avea dreptul la restituirea unei sume de aproximativ 700.000 lei.

Având în vedere faptul că, prin cererea formulată iniţial la Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1, petenta S. S.R.L. a solicitat înscrierea ipotecii sale legale asupra terenului, iar prin capătul doi de cerere petenta solicită îndreptarea erorii în sensul înscrierii provizorii a ipotecii legale asupra construcţiilor, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii cu privire la capătul doi de cerere referitor la îndreptarea erorii în sensul înscrierii provizorii a ipotecii legale, invocată de către intimată, prin întâmpinare şi va respinge ca inadmisibil capătul doi de cerere referitor la îndreptarea erorii în sensul înscrierii provizorii a ipotecii legale asupra construcţiilor C2,C4, C6 şi C10,având în vedere faptul că această cerere este formulată direct în faţa instanţei, fără a urma procedura prevăzută de Legea nr. 7/1996, precum şi faptul că aceste construcţii nu au fost edificate de către S. S.R.L. în baza contractului de construire nr. 12 02/2018/12.02.2018.

 Pentru motivele indicate, instanţa va respinge plângerea formulată împotriva încheierii de reexaminare nr. 91482/22.09.2020, ca neîntemeiată.

Având în vedere soluţia pronunţată cu privire la cererea de chemare în judecată, instanţa va respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 453 C.proc.civ, reţinând culpa procesuală a petentei, instanţa va obliga petenta la plata către intimată a sumei de 8.673,32 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.

Totodată va dispune comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către OCPI-BCPI SECTOR 1 în vederea efectuării formalităţilor de radiere a notării plângerii.

Domenii speta

Spete similare