Deliberând, constată următoarele:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 18.11.2020, sub nr. 36557/299/2020, contestatoarea U. SA in contradictoriu cu intimatii D. şi SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECĂTOREŞTI T. , a solicitat anularea incheierii din data de 26.10.2020 emisa de societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti T. in cadrul dosarului de executare nr. 3237/2015 prin intermediul careia au fost stabilite o serie de cheltuieli de executare suplimentare.
In motivare, contestatoarea a aratat ca prin hotararea atacata, executorul judecatoresc a stabilit cheltuieli de executare suplimentare, in conditiile in care debitorul a achitat un avans pentru cheltuielile de executare la momentul inregistrarii dosarului de executare silita si nu au fost efectuate acte de executare care sa justifice suplimentarea cheltuielilor. Totodata, a aratat ca incheierea a fost emisa cu incalcarea prevederilor art. 670 alin. 3 si 4 C.p.c. care reglementeaza , in mod expres , ce cheltuieli pot fi considerate cheltuieli de executare , nefiind prezentate dovezile acestor cheltuieli si necesitatea lor.
În drept, au fost invocate disp. art. 712 si urm. NCPC.
În susţinerea cererii contestatoarea a depus la dosar, în copie, înscrisuri .
Intimatul SCPEJ T. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată ,cu cheltuieli de judecata.
La termenul de judecată de la data de 08.02.2021 instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, deliberând cu prioritate, conform art 248 NCPC, asupra excepţiei necompetenţei teritoriale, instanţa reţine următoarele:
Prin cererea de executare silita inregistrata la BEJ T. la data de 03.07.2015 , creditoarea A. SA a solicitat executarea silita a dispozitiilor titlului executoriu - contract de card de credit nr. 8 din data de 08.06.2012 impotriva debitoarei IA , cu domiciliul in localitatea G., jud. G.
Prin incheierea din data de 03.07.2015, executorul judecatoresc a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei IA in baza titlului executoriu constand in contract de card de credit nr. 8 din data de 08.06.2012.
Potrivit disp. art 714 NCPC, contestaţia se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 651 alin 1 NCPC, astfel cum a fost modificat prin Legea 138/2014 (în vigoare de la data de 19.10.2014) , ca fiind judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
În aceste condiții, cum cererea de executare silita a fost depusa la BEJ T. la data de 03.07.2015, iar domiciliul debitoarei se afla în G., jud. G., la data de sesizarii organului de executare, avand in vedere ca dispozitiile legale menţionate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si in baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia la executare in favoarea Judecatoriei Giurgiu.
Judecătoria Iași
Pretenţii. Prescripţia dreptului material la acţiune. Momentul de la care curge termenul de prescripţie. Constituire parte civilă în cadrul procesului penal.
Judecătoria Călărași
Sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP)
Curtea de Apel Brașov
Litigiu cu profesionişti, Legea 31/1990. Societate comercială de tip închis. Interdicţia de dobândire a acţiunilor de către un neacţionar conform art. 98 din Legea nr. 31/1990. Simulaţia contractului de împrumut şi deghizarea acestuia ca act de cesiune.
Tribunalul București
Acţiune în constatare-obligaţia de a face
Curtea de Apel Suceava
Hotărâre de consiliu local de invalidare a consilierului local, ca urmare a pierderii calităţii de membru de partid. Redobândirea ulterioară a calităţii de membru al partidului politic