Contestație la executare. Suspendarea executării silite. Prescripţia dreptului de a obţine executarea silită.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti la data de 21.12.2020 sub nr. 40686/299/2020, contestatoarea MMO a formulat, în contradictoriu cu intimata R. S.R.L., contestaţie la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită nr. 809/2017 înregistrat la BEJA P., solicitând anularea somaţiei imobiliare din 11.12.2020 şi a tuturor actelor de executare silite ulterioare acestei somaţii, anularea tuturor actelor de executare efectuate după data de  20.07.2020, suspendarea executării silite începute în dosarul nr. 809/2017 până la soluţionarea contestaţiei la executare, întoarcerea executării silite prin restabilirea situaţiei anterioare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată şi restituirea taxei judiciare de timbru.

Contestatoarea a arătat că, la data de 14.12.2020 i-a fost comunicată somaţia imobiliară din 11.12.2020 emisă în doarul de executare nr. 809/2017 al BEJA P. fără a fi anexată şi încheierea de stabilire cheltuieli de executare silită deşi se face referire la aceasta, prin care i se aducea la cunoştinţă că are obligaţia de a plăti suma de 868.467,27 lei, în caz contrar urmând a se proceda la urmărirea şi scoaterea la vânzare prin licitaţie publică a imobilului său din B., Calea R. nr. , bl , sc. , et  , ap  , sector 5.

Contestatoarea a invocat prescripţia dreptului de a obţine executarea silită, prescripţie intervenită în cursul executării silite. A precizat că cererea de executare silită a fost depusă la data de 13.04.2017 pentru suma de 895.832,92 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin WBAN3BA 0090512 emis la data de 23.04.2015, scadent la data de 07.04.2017. A precizat că ultimul act comunicat de către executorul judecătoresc a fost adresa din data de 20.07.2017 prin care i s-a comunicat faptul că s-a procedat la înfiinţarea popririi asupra tuturor disponibilităţilor băneşti în lei/valută la BANCA T S.A., BRD S.A., I. BANK NV A. SUCURSALA B., R. S.A. şi U. S.A.

A învederat că, de la data de 24.07.2017 când i-a fost comunicată adresa din 20.07.2017 privind înfiinţarea popririi şi până la data de 14.12.2020 când i-a fost comunicată somaţia imobiliară din 11.12.2020, executorul judecătoresc nu i-a comunicat niciun act de executare, motiv pentru care invocă prescripţia dreptului de a obţine executarea silită intervenită între două acte de executare, având în vedere faptul că executorul nu a mai efectuat niciun act de executare pentru mai mult de 3 ani.

Cu privire la somaţia imobiliară, contestatoarea a arătat că i s-a pus în vedere să achite o altă sumă decât cea indicată în biletul la ordin pus în executare, precum şi altă sumă decât cea indicată în prima somaţie emisă în dosar, existând o contradicţie între cele două somaţii, creanţa indicată în somaţia imobiliară nefiind certă.

În drept, au fost invocate dispoziţiile 651, 704, 706, 707, 709, 712-721, art. 723-724, art. 453 Cod procedură civilă, OUG nr. 80/2013.

În probaţiune, contestatoarea a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu expertiză contabilă.

Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare şi nici nu s-a prezentat la termen.

Dosarul de executare nr. 809/2017 al BEJA P. a fost depus în dosarul nr. 40697/299/2020 având ca obiect suspendare provizorie, dosar care rămâne ataşat prezentului dosar.

Instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, din oficiu proba cu dosarul de executare silită şi a respins proba cu expertiză solicitată de către contestatoare, apreciind că nu duce la soluţionarea procesului.

Analizând probele administrate în vederea soluţionării excepţiilor şi a contestaţiei la executare, instanţa reţine următoarele:

Prin cerere de executare silită depusă la data de 13.04.2017 pe rolul BEJA P. , creditoarea R. S.R.L. a solicitat executarea silită în baza bilet la ordin seria WBAN3BA nr. 0090512, împotriva debitorului S.I.T.e I. S.R.L. şi debitorului avalist M., fiind deschis dosarul de executare silită nr. 809/2017.

Prin incheierea de sedinta din Camera de Consiliu din data de 20.04.2017 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti , s-a dispus incuviintarea executarii silite pentru creditor Romstal Imex SRL impotriva debitoarelor S.I.Te I. SRL si M., prin urmarirea silita asupra bunurilor debitoarelor , pentru suma de 895832,92 lei si cheltuieli de executare silita, potrivit titlului executoriu reprezentat de bilet la ordin seria WBAN3BA nr. 0090512.

Biletul la ordin seria WBAN3BA nr. 0090512 a fost emis la data de 23.04.2015 cu scadenta la data de 07.04.2017 de catre emitent S.I.Te I. SRL , in favoarea R.  SRL, avalizat de M. , pentru suma de 895.832,92 lei , reprezentand facturi restante.

Prin incheierea nr. 809/17.07.2017 s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita la suma de 17344,02 lei, reprezentand 20 lei taxa judiciara de timbru, 357 lei cheltuieli cu efectuarea actelor de procedura si 16967,02 lei , onorariul executorului judecatoresc.

Prin somatia emisa la data de 17.07.2017, i s-a pus in vedere contestatoarei ca in termen de 1 zi de la comunicare sa achite creditoarei R. SRL suma de 913176,94 lei , compusa din 895832,92 lei reprezentand contravaloare marfa si penalitati facturate precum si suma de 17344,02 lei cheltuieli de executare silita.

Ulterior, la data de 20.07.2017 s-a dispus poprirea pe conturile contestatoarei cu privire la suma totală de  913.176,94 lei şi s-au emis adrese  de înființare a popririi către terții popriți BT S.A., BRD S.A., I BANK NV A. SUCURSALA B., R. BANK S.A. şi U. BANK S.A., precum si înstiințare privind măsura popririi, primită de către contestatoare la data de 24.07.2017. În urma acestor popriri, nu s-a reuşit recuperarea vreunei sume, contestatoarea avea şi alte popriri instituite pe conturi.

Următorul act de executare efectuat în dosarul de executare silită a fost somaţia imobiliară emisă în data de 11.12.2020 contestată în prezentul dosar.

Instanţa nu poate avea în vedere cererea de stăruinţă depus I. S.R.L. împotriva debitorului avalist M.  în dosarul de executare nr. 809/2017 (f. 129) în condiţiile în care acest act nu are viză de înregistrare pe rolul BEJA P. nu are nici măcar menţionată o dată, fără ca instanţa să poată verifica data înregistrării acestei cereri în dosarul de executare silită.

Din data de 20.07.2017 (data înştiinţării privind adresele de înfiinţare a popririi) şi până la data de 11.12.2020 (data somaţiei imobiliare) au trecut mai mult de 3 ani. Între timp debitorul principal S.I.Te I. SRL a intrat în insolvenţă, iar creditoarea R. S.R.L. s-a înscris la masa credală, fiiind recuperate şi suma în dosarul de insolvenţă. +

În drept, în ceea ce priveşte contestaţia la executare, se reţine că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obţine anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Potrivit art.713 alin.1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare, se poate face contestaţie la executare în termen de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea,  în conformitate cu alin. 3 al aceluiaşi articol, după începerea executării silite cei interesaţi sau vătămaţi pot cere pe calea contestaţiei la executare şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.

Conform art. 706 alin. (1) teza I C.proc.civ., ,,Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel’’, iar potrivit art. 707 alin. (2) C.proc.civ.,  orice titlu executoriu îşi pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripţie.

Conform art. 709 C.proc.civ, cursul prescripţiei se întrerupe la data depunerii cererii de executare silită, pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare, pe data depunerii cererii de reluare a executării, iar potrivit art. 709 alin. 2 C.proc.civ., după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

Astfel, termenul de prescripţie curge şi în cursul executării silite, fiind întrerupt, sistematic, prin îndeplinirea fiecărui act de executare silită.

Astfel, prescripţia dreptului de a obţine executarea silită a fost întreruptă de mai multe ori prin depunerea cererii de executare silită şi prin actele de executare efectuate, inclusiv prin adresele de înfiinţare a popririi din 20.07.2017, din acest moment a început să curgă termenul de 3 ani, intervenind prescripţia dreptului de a obţine executarea silită la data de 20.07.2020, înainte de emiterea somaţiei imobiliare din 11.12.2020.

Potrivit art. 42 alin. 5 din Decretul nr. 195/2020 şi art. 63 alin. 9 din Decretul nr. 240/2020 prevăd că activitatea de executare silită continuă în cazurile în care este posibilă respectarea regulilor de disciplină sanitară în starea de urgenţă.

De altfel, chiar şi dacă s-ar admite că a fost suspendat termenul de prescripţie a executării silite pe perioada stării de urgenţă, somaţia imobiliară din 11.12.2020 a fost emisă chiar şi la mai mult de 6 luni de la încetarea stării de urgenţă (14.05.2020)

Pentru aceste motive, apreciind că a intervenit prescripţia dreptului de a obţine executarea silită în cursul executării silite, între două acte de executare, instanţa va admite în parte contestaţia la executare şi va anula somaţia imobiliară din data de 11.12.2020 şi toate actele de executare ulterioare emise în dosarul de executare silită nr. 809/2017 al BEJA P..

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a actelor de executare şi a executării silite, instanţa reţine că, potrivit art. 719 alin. 1 C.pr.civ., până la soluţionarea contestaţiei sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, se poate dispune suspendarea executării.

Astfel, având în vedere soluţia care va fi pronunţată în cauză cu privire la contestaţia la executare, instanţa va respinge cererea de suspendare a actelor de executare şi a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere soluţia instanţei cu privire la contestaţia la executare şi dispoziţiile art. 723 C.pr.civ, reţinând că nu au fost executate sume în baza actelor anulate, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.

În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanţa va obliga intimata la plata către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei achitată pentru suspendarea executării silite.

Având în vedere faptul că cererea de întoarcere a executării silite a fost respinsă ca neîntemeiată, faţă de accesorialitatea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, instanţa va respinge în rest cererea contestatoarei de obligarea a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru pentru întoarcerea executării, ca neîntemeiată.

În temeiul art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013, instanţa va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei achitată pentru contestaţia la executare, prin chitanţa seria 179141/2020 nr. 142697(4) din 17.12.2020.

În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă, se va comunica din oficiu şi de îndată către BEJA P.

Domenii speta

Spete similare