Alte cereri privind executarea silită - stabilirea sumei definitive datorată cu titlu de penalităţi pentru neexecutarea obligației de a face

INSTANŢA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 05.10.2020 pe rolul acestei instanţe sub nr. ..../299/2020, creditoarea A a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea B, stabilirea sumei definitive datorată cu titlu de penalităţi, la suma de 93.000 lei, pentru perioada 22.05.2020-22.08.2020, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că prin Încheierea din data de 07.04.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. .../299/2019 instanţa a dispus  obligarea debitoarei la plata de penalităţi, în cuantum de 1.000 lei/zi, începând cu data comunicării încheierii şi până la executarea obligaţiei de a face prevăzută în titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. .../2018 pronunţată de Judecătoria Şimleu Silvaniei în dosarul nr. .../309/2017.

Încheierea de aplicare a penalităţilor a fost comunicată debitoarei la data de 22.05.2020. Instanţa de executare a decis aplicarea de penalităţi în cuantum de 1.000 lei/zi, după ce a reţinut opoziţia vădită a debitoarei, cât şi vechimea titlului executoriu. Prin hotărâri anterioare s-a reţinut că debitoarea B nu numai că nu şi-a îndeplinit obligaţia de a demara  procedurile legale în vederea schimbării regimului juridic al terenului, ci chiar s-a opus finalizării procedurii iniţiate de către creditoare.

Având în vedere împlinirea termenului de 3 luni de la data comunicării către debitoare a încheierii de stabilire a penalităţilor pe zi întârziere s-a împlinit la data de 22.08.2020 fără ca debitoarea să fi dus la îndeplinire obligaţiile stabilite prin titlul executoriu, se solicită fixarea sumei definitive, datorată cu titlu de penalităţi, în cuantum de 93.000 lei, pentru perioada 22.05.2020-22.08.2020.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă.

În dovedire au fost depuse înscrisurile de la filele 3-7.

Debitoarea B a depus întâmpinare la data de 13.11.2020 prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivare, aceasta a arătat că pentru schimbarea regimului juridic al terenurilor, trebuie să existe propunerea Comisiei judeţene de fond funciar, în temeiul căreia cele două instituţii desemnate, B şi C, iniţiază procedurile legale. Aşadar, formularea propunerii de către Comisia judeţeană este o condiţie esenţială, necesară demarării procedurilor specifice, întrucât instituţiile desemnate nu se pot autosesiza.

De asemenea, schimbarea regimului juridic al terenului se poate face numai în condiţiile legii şi anume prin hotărâre a Guvernului. În ceea ce priveşte respectarea primei condiţii şi anume formularea propunerii de către Comisia judeţeană de fond funciar Sălaj, debitoarea menţionează că aceasta nu este îndeplinită, această limitându-se doar la comunicarea somaţiilor privind punerea în executare a unor hotărâri judecătoreşti, demers insuficient în lumina prevederilor art.6 alin.5 din Legea nr.165/2013, întrucât este vorba despre îndeplinirea a două obligaţii distincte, dar interdependente: prima, care constă în iniţierea procedurilor legale de schimbare a regimului juridic, şi a doua, predarea terenului, numai cu condiţia trecerii din domeniul public în domeniul privat prin hotărâre a Guvernului.

Se menţionează că debitoarea B şi-a îndeplinit, împreună cu C, obligaţia demarării procedurilor legale, adică a iniţiat proiectul de act normativ, respectând astfel şi cea de-a treia condiţie edictată de legiuitor, cu toate că, Comisia Judeţeană Sălaj a refuzat îndeplinirea propriei atribuţii şi anume formularea propunerii şi sesizarea, în condiţiile legii, a celor două entităţi legal învestite cu demararea procedurilor legale.

Debitoarea a sesizat cele două ministere avizatoare, MFP şi MJ, cu adresa nr. 72177/20.05.2020, în temeiul căreia a solicitat avizarea proiectului de act normativ, iar ca urmare a observaţiilor Ministerului Finanţelor Publice la proiectul HG privind trecerea unei suprafeţe de 33,1338 ha teren cu destinaţie agricolă din domeniul public al statului în domeniul privat al statului şi în administrarea B, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, nu s-a efectuat înscrierea imobilului în Cartea Funciară, întrucât instituţia debitoare nu dispune de fonduri pentru aceste activităţi, astfel cum este prezentat şi în nota de fundamentare aferentă Proiectului.

Prin urmare, debitoarea depune toate diligentele în vederea punerii în executare a titlului executoriu, buna sa credinţă neputând fi pusă la îndoială.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă, ale Legii nr. 268/2001, ale HG nr. 626/2001 şi ale Legii nr. 165/2031.

În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la filele 21-45.

La data de 31.12.2020, Biroul Executorului Judecătoresc E a depus în copie conformă cu originalul Dosarul de executare nr. 1951/2019 (filele 53-85).

La data de 04.01.2021 creditoarea a depus cerere modificatoare prin care a arătat că solicită stabilirea sumei definitive datorată cu titlu de penalităţi, la suma de 95.000 lei, pentru perioada 22.05.2020-24.08.2020.

La aceeaşi dată creditoarea a depus răspuns la întâmpinare, ataşând înscrisurile de la filele 90-97.

La data de 01.02.2020 debitoarea a depus întâmpinare la cererea modificatoare formulată de către creditoare.

Instanţa a încuviinţat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Sentinţa civilă nr. .../02.03.2018 pronunţată de Judecătoria Şimleu Silvaniei în dosarul nr. .../309/2017, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. .../11.10.2018 a Tribunalului Sălaj, a fost admisă în parte cererea formulată de A, iar B a fost obligată la predarea către Comisia Locală de Fond Funciar Pericei a suprafeţei de 33,1338 ha teren situată în perimetrul Staţiunii de Dezvoltare Pomicolă Zalău, pe raza comunei Pericei, identificat potrivit procesului verbal de delimitare nr. 782/2014. Ca urmare a admiterii în parte a apelului, Comisia Locală de Fond Funciar Pericei a fost obligată la întocmirea documentaţiilor necesare eliberării titlurilor de proprietate şi înaintarea acestora către A, pentru suprafaţa de 4,3605 ha, reprezentând diferenţa dintre suprafaţa de 33,1338 ha şi suprafaţa totală de 28,7733 ha, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Prin cererea de executare silită înregistrată de B.E.J. E la data de 26.06.2019, creditoarea a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu, fiind deschis dosarul de executare nr. 1951/2019.

Prin Încheierea din data de 08.07.2019 pronunţată în dosarul nr. ..../299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti s-a încuviinţat executarea silită împotriva debitoarei B.

La data de 24.07.2019, executorul a emis somaţia prin care îi punea în vedere debitoarei ca, în termen de 10 zile de la primire, să execute obligaţiile prevăzute de titlul executoriu şi anume să predea către Comisia Locală de Fond Funciar Pericei suprafaţa de 33,1338 ha teren situată în perimetrul Staţiunii de Dezvoltare Pomicolă Zalău, pe raza comunei Pericei, identificat potrivit procesului verbal de delimitare nr. 782/2014.

Somaţia a fost comunicată la data de 29.07.2019 debitoarei.

Prin încheierea pronunţată la data de 07.04.2020 în dosarul nr. .../299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, debitoarea B a fost obligată la plata unei penalităţi de 1.000 de lei pe zi de întârziere, începând cu data comunicării prezentei încheieri şi până la executarea obligaţiei de face prevăzută în titlul executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. .../02.03.2018 pronunţată de Judecătoria Şimleu Silvaniei în dosarul nr. .../309/2017, definitivă prin Decizia civilă nr. ..../11.10.2018 pronunţată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. .../309/2017.

Instanţa reţine că această încheiere a fost comunicată debitoarei la data de 22.05.2020, conform dovezii ataşate la fila 4.

În drept, art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă prevede că, dacă în termen de 3 luni de la data comunicării încheierii de aplicare a penalităţii debitorul nu execută obligaţia prevăzută în titlul executoriu, instanţa de executare, la cererea creditoarei, va fixa suma definitivă ce i se datorează cu acest titlu, prin încheiere, dată cu citarea părţilor.

Aplicând dispoziţiile legale citate la situaţia de fapt, instanţa constată că cererea este întemeiată, întrucât de la data comunicării încheierii pronunţate la data de 07.04.2020 (22.05.2020), în dosarul nr. .../299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, au trecut 3 luni fără ca debitoarea să îndeplinească obligaţiile stabilite în sarcina sa prin titlu executoriu.

Referitor la apărările formulate de către debitoare prin întâmpinare, acestea sunt neîntemeiate.

În primul rând, se reţine că obligaţia ce trebuie îndeplinită de B este una de rezultat, astfel că apărările referitoare la iniţierea demersurilor necesare în vederea trecerii terenului ce trebuie predat, din proprietatea publică a statului în proprietatea privată a acestuia, nu prezintă relevanţă în cauză.

În al doilea rând, este adevărat că debitoarea a întocmit un proiect de hotărâre privind trecerea unei suprafeţe de teren cu destinaţie agricolă din domeniul public al statului în domeniul privat al acestuia şi în administrarea B, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în baza sentinţei civile nr. .../02.03.2018 pronunţată de Judecătoria Şimleu Silvaniei în dosarul nr. .../309/2017, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. .../11.10.2018 a Tribunalului Sălaj, însă până la acest moment acest demers nu a fost finalizat. Or, creditoarea nu poate fi pusă în situaţia în care să aştepte, sine die, executarea unei obligaţii stabilite în sarcina debitoarei în mod definitiv încă din data de 11.10.2018. Mai reţine instanţa că proiectul de hotărâre de Guvern menţionat anterior a fost întocmit în anul 2020, la aproape doi ani de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti ce reprezintă titlu executoriu.

În al treilea rând, instanţa constată că cel puţin o parte din aceste apărări au fost invocate şi cu ocazia soluţionării litigiului finalizat prin pronunţarea hotărârii judecătoreşti ce constituie titlu executoriu. Astfel, în cuprinsul sentinţei civile nr. .../2018 apărările B legate de necesitatea emiterii unei hotărâri de Guvern au fost analizate, instanţa concluzionând că îi revine acesteia obligaţia de a întreprinde toate demersurile necesare în acest sens.

 Debitoarea a formulat şi contestaţie la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 1951/2019, contestaţie ce a format obiectul dosarului nr. ..../299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în cadrul căruia au fost analizate apărările sale referitoare la demersurile necesare în vederea îndeplinirii obligaţiei prevăzute în titlul executoriu. De altfel, contestaţia la executare a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa civilă nr. ...../04.11.2019, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. ..../06.08.2020 a Tribunalului Bucureşti.

Aşadar, având în vedere considerentele expuse anterior, reţinând neîndeplinirea în mod culpabil de către debitoare a obligaţiilor stabilite în sarcina ei, instanţa va fixa suma definitivă datorată creditoarei cu titlu de penalităţi de întârziere pentru perioada 22.05.2020-24.08.2020 la valoarea de 95.000 lei, raportându-se la suma stabilită cu titlu de penalităţi pe zi de întârziere, conform încheierii pronunţate la data de 07.04.2020 în dosarul nr. .../299/2019 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Contrar apărării debitoarei, instanţa apreciază că termenul de trei luni a fost calculat corect prin raportare la prevederile Codului civil. Astfel, termenul de 3 luni nu are natura unui termen procedural deoarece nu are legătură cu îndeplinirea unui act de procedură, ci cu îndeplinirea unei obligaţii.

Aşadar, fiind vorba despre un termen de drept material, sunt aplicabile prevederile art. 2552 alin. 1 şi 2 Cod civil conform cărora ,,Când termenul este stabilit pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. (2) Dacă ultima lună nu are o zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni.’’

Art. 2554 Cod civil prevede că ,,Dacă ultima zi a termenului este o zi nelucrătoare, termenul se consideră împlinit la sfârşitul primei zile lucrătoare care îi urmează.’’

Comunicarea către debitoare a încheierii pronunţate la data de 07.04.2020 s-a realizat la data de 22.05.2020, astfel că termenul s-ar fi împlinit la 22.08.2020. Cum ziua de 22.08.2020 a fost într-o zi de sâmbătă, în mod corect creditoarea s-a raportat la prima zi lucrătoare ce a urmat, 24.08.2020.

Pentru aceste motive, va dispune obligarea debitoarei la plata acestei sume către creditoare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea formulată de creditoarea A, cu sediul ..... în contradictoriu cu debitoarea B, cu sediul ....

În temeiul art. 906 alin. (4) Cod procedură civilă, fixează suma definitivă datorată creditoarei de către debitoare cu titlu de penalităţi de întârziere pentru perioada 22.05.2020-24.08.2020, la valoarea de 95.000 lei. 

Executorie.

Cu apel în 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată astăzi, 05.03.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare