Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de XX.XX.2010, sub nr. XXX/299/2010, creditoarea A a chemat în judecată pe debitoarea B, solicitând instanţei să emită somaţia de plată pentru obligarea debitoarei la plata sumei de 215.540,79 lei. A mai solicitat obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxa de timbru şi timbru judiciar.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 5/2001.
Analizând înscrisurile aflate la dosar în vederea soluţionării excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă a debitoarei, instanţa reţine următoarele:
Din informaţiile înregistrate la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului (furnizare de informaţii de bază nr. XX din data de XX.XX.2017 emisă de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului fila 90) reiese că a fost închisă procedura insolvenţei faţă de debitoarea B, debitoarea fiind radiată din Registrul Comerţului la data de 14.07.2017.
Aceasta înseamnă că persoana chemată în judecată în prezenta cauză şi-a încetat existenţa, potrivit art. 251 alin. 1 Cod civil.
În consecinţă, instanţa constată că, în conformitate cu prevederile art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă din 1865, societatea debitoare nu mai are capacitate procesuală de folosinţă, astfel încât nu poate fi parte în proces, motiv pentru care va admite excepţia lipsei capacităţi de folosinţă, ca urmare a radierii debitoarei B şi va respinge cererea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a debitoarei, invocată din oficiu.
Respinge ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosinţă acţiunea formulată de creditoarea A., cu sediul în …, în contradictoriu cu debitoarea B, …….- radiată din Registrul Comerţului.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, XX.XX. 2018.
Judecătoria Cluj-Napoca
PRETENTII
Judecătoria Sectorul 1 București
Răspundere contractuala. Câtimea neexecutării unei obligaţii de a face, proba cu expertiza contabilă. Art. 1531 C.civ. dispune că prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de către creditor şi beneficiul de care acesta a fost lipsit, în timp ce art
Judecătoria Sectorul 1 București
Pretenții. Respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune fiind încidente dispozițiile art.16 alin.1 lit a din Decretul 167/1958 potrivit cărora prescripţia se întrerupe prin recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, respectiv
Judecătoria Răcari
HOTARARE CARE SA TINA LOC DE ACT AUTENTIC
Judecătoria Sectorul 1 București
Termenul de prescripţie a dreptului de a obţine executarea silită începe să curgă de la momentul rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti. În cazul în care litigiul a parcurs şi faza apelului, termenul de prescripţie curge de la momentul pronunţării