Anulare proces-verbal de contravenție: nelegalitatea procesului-verbal în raport de faptul că nu se poate stabili corespondenţă între fapta reţinută în procesul verbal şi norma juridică în care fapta a fost încadrată

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data 09.03.2021, sub nr. ..../299/2021, petenta A a formulat, în contradictoriu cu intimatele B și C, plângere împotriva procesului-verbal seria PBY nr. 0472988/14.02.2021, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 65 lit. h din Legea nr. 55/2020, respectiv a amenzii în cuant3um de 2.500 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 65 lit. h din același act normativ.

În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 65 lit. h și lit. l din Legea nr. 55/2020, pentru participarea, în data de 14.02.2021, la o petrecere cu caracter privat care se desfășura în incinta localului D și refuzul purtării măștii de protecție la ieșirea din local.

Cu privire la sancțiunea aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 65 lit. l din Legea nr. 55/2020, petenta a învederat că se afla împreună cu numitul E în vizită la prietena sa, F, care locuiește într-un apartament închiriat în imobilul situat în București, ..., la parterul căruia se află localul D, fiind opriți de agenții de poliție în momentul plecării din imobil. Din această cauză, petenta a refuzat semnarea procesului-verbal, întrucât situația de fapt consemnată nu corespunde realității, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal și a sancțiunii aplicate.

În subsidiar, a menționat că norma legală menționată în procesul-verbal vizează în mod exclusiv organizatorii petrecerilor private, nu și persoanele care participă la acestea. Or, din procesul-verbal de constatare a contravenției reiese în mod clar faptul că percepția organului de constatare a fost că petenta se afla în acel loc în calitate de participant, sancțiunea aplicată de către acesta fiind în mod vădit în afara textului de lege.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru încălcarea dispozițiilor art. 65 lit. h din Legea nr. 55/2020, petenta a învederat că sufere de afecțiuni medicale incompatibile cu portul măștii de protecție, nefiind vorba despre un refuz de a purta masca, ci de o imposibilitate obiectivă de a o purta.

În subsidiar, petenta a solicitat să se constate că sancțiunea amenzii în cuantum de 2.500 lei este una excesivă, având în vedere că, la momentul întâlnirii cu agenții de poliție, se afla la ieșirea din bloc, amenda fiind aplicată strict în considerarea presupusei comiteri a contravenției anterior analizate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

În susținerea cererii, petenta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: contract de închiriere pentru suprafețe cu destinație de locuință (filele 6-7), carte de identitate (fila 8), proces-verbal seria PBY nr. 0472988/14.02.2021 (fila 10), adeverință medicală (fila 11).

Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 5).

La data de 25.03.2021, prin serviciul registratură, petenta a depus precizările solicitate de instanță.

La data de 01.04.2021, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului-verbal de contravenţie ca legal şi temeinic întocmit.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, prin procesul-verbal contestat, au fost reţinute în sarcina petentei săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 65 lit. h și lit. l din Legea nr. 55/2020, constând în aceea că, la data de 14.02.2021, ora 02:25, a participat la o petrecere privată, la adresa din București, ..., sector 1, în incinta localului D, încălcând astfel prevederile Legii nr. 55/2020 și nepurtând mască de protecție.

Potrivit art. 65 lit. h din Legea nr. 55/2020, „Constituie contravenții, în măsura în care nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate potrivit legii penale infracțiuni, următoarele fapte săvârșite pe durata stării de alertă: h) nerespectarea de către persoanele fizice a măsurilor individuale de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d).”

De asemenea, art. 1 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 3/2021 prevede că, „În condițiile art. 5 alin. (2) lit. d) și ale art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările și completările ulterioare, în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă se instituie obligativitatea purtării măștii de protecție, astfel încât să acopere nasul și gura, în condițiile stabilite prin ordinul comun al ministrului sănătății și al ministrului afacerilor interne, emis în temeiul art. 13 și art. 71 alin. (2) din Legea nr. 55/2020, cu modificările și completările ulterioare.”

Totodată, conform art. 1 din Ordinul comun nr. 874/2020, „Pe durata stării de alertă, în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloace de transport în comun și la locul de muncă se instituie obligativitatea purtării măștii de protecție, în condițiile și cu respectarea Instrucțiunilor generale privind măsurile de igienă, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.”

Potrivit art. 65 lit. l din Legea nr. 55/2020, „desfășurarea de către organizatori a unor mitinguri, demonstrații, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spații deschise, ori a unor întruniri de natura activităților culturale, științifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spații închise, cu nerespectarea măsurilor stabilite conform art. 5 alin. (3) lit. a).”

Conform art. 1 pct. 2 din Anexa nr. 3 la H.G. nr. 3/2021 „În condițiile art. 5 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările și completările ulterioare, se stabilesc următoarele măsuri: se interzice desfășurarea de reuniuni cu prilejul unor sărbători, aniversări, petreceri în spații închise și/sau deschise, publice și/sau private.”

Prin urmare, faptele reţinute în sarcina petentei întrunesc toate elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute în textul legal anterior menţionat.

Analizând legalitatea procesului-verbal atacat, intimata a considerat că acesta întruneşte condiţiile de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, respectiv dispoziţiile art. 17 ale actului normativ, prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute. Astfel, actul constatator al contravenţiei cuprinde numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, fapta săvârşită, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condiţiile de formă cerute de lege.

De asemenea, intimata a menţionat că Decizia nr. XXII din 19.03.2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prevede că „...situaţiile în care nerespectarea anumitor cerinţe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenţiei sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanţă... În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenţiei se ia în considerare şi din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerinţelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenţiei să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act".

Intimata a menţionat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 269 C.pr.civ, actul constatator al contravenţiei are valoare de înscris autentic, iar conform dispoziţiilor art. 270 din acelaşi act normativ „înscrisul autentic face deplină dovadă, faţă de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condiţiile legii”. De asemenea, conform art. 249 C.pr.civ., „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.”

Mai mult decât atât, fapta contravenţională descrisă în procesul - verbal contestat a fost probată cu ajutorul prezumţiei de legalitate a actului administrativ - actul fiind emis cu respectarea tuturor condiţiilor de fond şi de formă prevăzute de lege, coroborat cu prezumţia de autenticitate - actul emanând de la instituţia emitentă cât şi cu prezumţia de veridicitate.

De asemenea, intimata a solicitat să se aibă în vedere şi hotărârea pronunţată la data de 03.04.2012 de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Nicoleta Gheorghe (cererea nr. 23470/05) prin care s-a statuat că este „cert că instanţele naţionale aşteaptă ca petenţii să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de agenţii constatatori şi nu este mai puţin adevărat că această abordare este justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravenţională, care se completează cu dispoziţiile Codului de procedură civilă potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei revine celui care pretinde ceva în faţa instanţei.” Totodată, intimata a arătat că prezumţia de nevinovăţie a petentului nu are caracter absolut şi, faţă de aceasta, primează prezumţia de legalitate şi temeinicie a procesului-verbal: „autorităţile naţionale, dând prioritate prezumţiei de legalitate si validitate a procesului-verbal în defavoarea prezumţiei de nevinovăţie, au respectat garanţiile art.6 din Convenţie, având în vedere că nu există posibilitatea înlocuirii sancţiunii aplicate cu o sentinţă privativă de libertate în caz de neplată” (decizia de inadmisibilitate pronunţată de C.E.D.O. la data de 28.06.2011 în cauza Ioan Pop contra României - cererea 40301/04).

Intimata a menţionat că prin decizia Curţii Constituţionale nr. 183/08.05.2003, publicată în Monitorul Oficial nr. 425/17.06.2003 s-a statuat faptul că prevederile O.G. nr.2/2001 sunt constituţionale şi în deplin acord cu dispoziţiile art. 6 din CEDO, deoarece permit persoanei interesate să se adreseze justiţiei, cât şi să îi fie respectate garanţiile procesuale, generale şi speciale, prevăzute de acest text.

În acest sens, intimata a invocat şi decizia civilă nr. 309A/19.06.2014 şi decizia nr. 877/12.02.2016 conform căreia „contravenientul trebuie să-şi dovedească în faţa judecătorului nevinovăţia, deoarece, deşi i-a aplicat sancţiunea este în poziţia procesuală de intimat, adică de persoană asupra căreia nu apasă sarcina probei".

Intimata a învederat că, de asemenea, au fost respectate de către agentul constatator, atât dispoziţiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, precum şi cele ale art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ, care prevăd că sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, în cauză fiind aplicată amenda în cuantum de 12.500 lei pentru faptele săvârșite.

Constatarea personală a agentului de poliţie semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acţiunilor şi inacţiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenţiei, a celorlalte împrejurări care ţin de faptă sau persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârşită şi a-i aplica regimul juridic corespunzător.

Intimata a arătat că poliţistul, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002, este învestit cu exerciţiul autorităţii publice pe timpul şi în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, în limitele competenţelor stabilite prin lege, iar, conform art. 3 din acelaşi act normativ, îşi desfăşoară activitatea profesională în interesul şi în sprijinul persoanei, comunității şi instituţiile statului, exclusiv pe baza şi în executarea legii, cu respectarea principiilor imparţialităţii, nediscriminării, proporționalității şi gradualităţii, astfel că atitudinea petentului de la momentul săvârşirii contravenţiei nu poate fi trecută cu vederea.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 C.pr.civ.

În susţinerea întâmpinării, intimata a depus, în original: proces-verbal seria PBY nr. 0472988/14.02.2021 (fila 27), raport din 19.03.2021 (fila 28), și, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: confirmare de primire (filele 27, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52), proces-verbal seria PBY nr. 0350295/14.02.2021 (fila 29), proces-verbal seria PBY nr. 0472989/23.02.2021 (fila 31), proces-verbal seria PBY nr. 0349593/14.02.2021 (fila 33), proces-verbal seria PBY nr. 0349594/14.02.2021 (fila 35), proces-verbal seria PBY nr. 0349850/14.02.2021 (fila 37), proces-verbal seria PBY nr. 0349849/14.02.2021 (fila 39), proces-verbal din 02.03.2021 (fila 40), proces-verbal seria PBY nr. 0349866/14.02.2021 (fila 41), proces-verbal seria PBY nr. 0349867/14.02.2021 (fila 43), proces-verbal seria PBY nr. 0350296/14.02.2021 (fila 45), proces-verbal seria PBY nr. 0472990/14.02.2021 (fila 47), proces-verbal seria PBY nr. 0472991/14.02.2021 (fila 49), proces-verbal seria PBY nr. 0472987/23.02.2021 (fila 51), raport cu activități desfășurate la data de 13.02.2021 (filele 53-59), proces-verbal din 14.02.2021 (filele 60-61), fișă de intervenție la eveniment (filele 62-63), proces-verbal din 24.03.2021 (fila 64).

Instanța a încuviințat, pentru petentă, proba cu înscrisuri, iar, pentru intimată, proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă constând în înregistrarea video depusă la dosar pe suport optic (fila 23).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal seria PBY nr. 0472988/14.02.2021 (fila 27), petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiilor prevăzute de art. 65 lit. l și lit. h din Legea nr. 55/2020, cu amendă în cuantum total de 12.500 lei (10.000 lei + 2.500 lei), conform art. 66 lit. c și lit. a din același act normativ.

În sarcina petentei, a fost reţinut că, la data de 14.02.2021, ora 02:25, a participat la o petrecere cu caracter privat în localul D din București, ..., sector 1, iar, când a iești din local, a refuzat să parte mască de protecție obligatorie.

Analizând procesul-verbal sub aspectul legalităţii, conform dispoziţiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa reține următoarele:

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea care se constată şi din oficiu.

În ceea ce priveşte condiţiile prevăzute de art. 16 şi art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanţa reţine că nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea uneia dintre aceste condiţii trebuie să fie invocată de petent şi totodată acesta trebuie să dovedească vătămarea suferită ca urmare a eventualei neindicări a unei menţiuni în procesul-verbal şi că această vătămare nu se poate înlătura altfel decât prin anularea procesului-verbal.

Referitor la fapta săvârşită, aceasta trebuie să fie descrisă în concret, astfel încât să fie reţinute informaţiile esenţiale cu privire la această faptă, precum şi să poată fi identificată legal, prin trimiterea făcută de agentul constatator la textul legal care o incriminează. În situaţia în care nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei sau dacă nu este îndeplinită condiţia corespondenţei, instanţa se află în imposibilitate de a verifica temeinicia aplicării sancţiunii.

Instanța reține că petenta a înțeles să invoce greșita încadrare juridică a primei fapte reținute în sarcina sa.

Analizând menţiunile procesului-verbal, instanţa constată că, în ceea ce priveste fapta prevăzută de art. 65 lit. h din Legea nr. 55/2020, nu este îndeplinită condiţia tipicităţii, respectiv a concordanţei care trebuie să existe între starea de fapt reţinută în sarcina petentei şi textul de lege care descrie in abstracto acea faptă.

În acest sens, instanța constată că petenta a fost sancţionată contravenţional, deoarece a fost reţinut în sarcina sa că a participat la o petrecere cu caracter privat. Cu toate acestea, agentul instrumentator a înţeles să încadreze (în cuprinsul procesului verbal contestat) fapta la dispoziţiile art. 65 lit. l din Legea nr. 55/2020, care prevede următoarele: „Constituie contravenții, în măsura în care nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate potrivit legii penale infracțiuni, următoarele fapte săvârșite pe durata stării de alertă: desfășurarea de către organizatori a unor mitinguri, demonstrații, procesiuni, concerte sau a altor tipuri de întruniri, în spații deschise, ori a unor întruniri de natura activităților culturale, științifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spații închise, cu nerespectarea măsurilor stabilite conform art. 5 alin. (3) lit. a).”

Or, fapta de a participa la o petrecere cu caracter privat este prevăzută de art. 65 lit. k din Legea nr. 55/2020, potrivit căruia: „Constituie contravenții, în măsura în care nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate potrivit legii penale infracțiuni, următoarele fapte săvârșite pe durata stării de alertă: participarea persoanelor fizice la mitinguri, demonstrații, procesiuni, concerte sau la alte tipuri de întruniri, în spații deschise, ori la întruniri de natura activităților culturale, științifice, artistice, religioase, sportive sau de divertisment, în spații închise, interzise în conformitate cu art. 5 alin. (3) lit. a).”

Astfel, instanţa apreciază că agentul constatator nu a făcut o încadrare corespunzătoare a faptei reţinute în sarcina petentei, textele de lege indicate făcând referire la organizarea unei petreceri cu caracter privat, și nu la participarea la o petrecere, faptă descrisă în procesul-verbal. Instanţa reţine că textul presupus a fi încălcat nu poate fi dedus din descrierea faptei, deoarece, în cadrul plângerii contravenţionale, instanţa este învestită cu cercetarea legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal aşa cum acesta a fost încheiat de către agentul constatator, neputând opera modificări în ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei.

Mai mult decât atât, vătămarea produsă petentei este evidentă, în condițiile în care fapta de a organiza o petrecere se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 10.000 lei conform art. 66 lit. c din Legea nr. 55/2020, în timp ce participarea la o petrecere cu caracter privat este sancționată cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei conform art. 66 lit. a din același act normativ. Astfel, având în vedere că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei conform art. 66 lit. c din Legea nr. 55/2010, nu se poate aprecia că agentul constatator a consemnat în mod eronat lit. h în loc de lit. k a art. 65 din Legea nr. 55/2020.

Pe cale de consecinţă, faţă de împrejurarea că nu se poate stabili corespondenţă între fapta reţinută în procesul verbal şi norma juridică în care fapta a fost încadrată, instanţa reţine că procesul-verbal nu a fost legal întocmit în ceea ce privește prima contravenție reținută în sarcina petentei.

Prin urmare, faţă de împrejurarea că nu există corespondenţă între fapta reţinută în procesul verbal şi norma juridică în care fapta a fost încadrată, iar vătămarea produsă petentei nu poate fi înlăturată altfel, instanţa instanța apreciază a fi de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, întrucât doar un proces-verbal de contravenţie legal întocmit poate face dovada situaţiei de fapt reţinute în cuprinsul său.

Pe de altă parte, în ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentei, instanţa apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la menţiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancţiunea nulităţii. De asemenea, instanţa reţine că petenta nu a invocat nici nerespectarea unor condiţii de formă sancţionate cu nulitatea relativă a  procesului-verbal.

Totodată, instanţa constată că faptei, astfel cum a fost reţinută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, în ceea ce privește cea de-a doua contravenție, instanţa reţine că, în raport de probele administrate în cauză, situaţia de fapt reţinută de agentul constatator este conformă realităţii.

Conform art. 5 alin. 2 lit. d din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, „Măsurile pentru asigurarea rezilienței comunităților sunt: d) măsuri de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolării la domiciliu.”

De asemenea, art. 1 din Anexa nr. 2 la H.G. nr. 3/2021 prevede că, „În condițiile art. 5 alin. (2) lit. d) și ale art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, cu modificările și completările ulterioare, în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloacele de transport în comun și la locul de muncă se instituie obligativitatea purtării măștii de protecție, astfel încât să acopere nasul și gura, în condițiile stabilite prin ordinul comun al ministrului sănătății și al ministrului afacerilor interne, emis în temeiul art. 13 și art. 71 alin. (2) din Legea nr. 55/2020, cu modificările și completările ulterioare.”

Potrivit art. 65 lit. h din Legea nr. 55/2020, „Constituie contravenții, în măsura în care nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate potrivit legii penale infracțiuni, următoarele fapte săvârșite pe durata stării de alertă: h) nerespectarea de către persoanele fizice a măsurilor individuale de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, stabilite conform art. 5 alin. (2) lit. d).”

Conform art. 66 lit. a din același act normativ, contravenție anterior menționată se sancționează cu amendă de la 500 lei la 2.500 lei.

Instanţa reţine că persoana sancţionată contravenţional se bucură de prezumţia de nevinovăţie până la pronunţarea unei hotărâri definitive prin care să se stabilească vinovăţia sa. Această prezumţie nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenţie legal întocmit. O interpretare contrară nu poate fi primită, având în vedere raţiunea care stă la baza recunoaşterii unei asemenea valori probatorii, respectiv împrejurarea că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie, sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorităţii de stat.

Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumţie de temeinicie, a cărei existenţă nu este de natură a încălca prezumţia de nevinovăţie de care se bucură persoana sancţionată contravenţional, aspect care rezultă din modul în care este reglementată procedura plângerii contravenţionale.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că toate sistemele legale cunosc şi operează cu ajutorul prezumţiilor şi că, în principiu, Convenţia nu interzice aceasta, dar în materie penală obligă statele să nu depăşească o anumită limită. În funcţie de gravitatea sancţiunii la care este expus acuzatul, se stabileşte şi limita rezonabilă până la care poate opera prezumţia, asigurându-se totodată respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele (cauza Salabiaku v. Franţa, cauza Vastberga Aktiebolag şi Vulic v. Suedia).

Astfel, procesul-verbal de contravenţie nu face dovada absolută a aspectelor consemnate în conţinutul său, prezumţia de temeinicie având caracter relativ, iar persoana sancţionată are posibilitatea de a propune probe din care să rezulte o altă situaţie de fapt.

Instanţa apreciază că prezumţia de nevinovăţie a persoanei sancţionate nu este încălcată prin recunoaşterea faptului că procesul-verbal de contravenţie, încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, face dovada situaţiei de fapt consemnate în cuprinsul său, până la dovada contrară, având în vedere şi posibilitatea persoanei sancţionate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară, astfel încât se realizează şi un echilibru între interesul general, al statului, în reglementarea măsurilor privind constatarea contravenţiilor şi interesul particular.

Instanța reține că petenta a susținut că se află într-o imposibilitate obiectivă de a purta mască de protecție, întrucât suferă de anumite afecțiuni medicale care sunt incompatibile cu portul măștii.

Conform art. 1 din Ordinul nr. 874/81/2020 privind instituirea obligativității purtării măștii de protecție, a triajului epidemiologic și dezinfectarea obligatorie a mâinilor pentru prevenirea contaminării cu virusul SARS-CoV-2 pe durata stării de alertă, „pe durata stării de alertă, în spațiile publice, spațiile comerciale, mijloace de transport în comun și la locul de muncă se instituie obligativitatea purtării măștii de protecție, în condițiile și cu respectarea Instrucțiunilor generale privind măsurile de igienă, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul ordin.”

Potrivit art. 2 pct. b din Anexa la Ordinul nr. 874/81/2020, „Masca trebuie purtată în orice spațiu public, spații comerciale, mijloace de transport în comun și la locul de muncă, pe toată durata prezenței în aceste spații. În funcție de evaluarea riscului, efectuată de medicul de medicina muncii al unității, pot exista unele excepții, astfel: b) persoana suferă de boli care afectează capacitatea de oxigenare.”

Din cuprinsul adeverinței medicale depuse la fila 11 rezultă că petenta ar suferi, printre altele, de rinită alergenă, de deviație de sept și de insuficiență respiratorie post infectare SARS – CoV-2.

Cu  toate acestea, instanța nu poate avea în vedere adeverința depusă la dosar, întrucât aceasta a fost eliberată la data de 03.03.2021, și anume după 17 zile de la data constatării faptei (14.02.2021), existând posibilitatea ca insuficiența respiratorie invocată să fi fost dobândită ulterior încheierii procesului-verbal, dată fiind durata medie a infecției de 14 zile.

Mai mult decât atât, instanța reține că, pe înregistrarea video depusă de către intimată pe suport optic (fila 23), petenta nu a invocat nici măcar o dată faptul că se află în imposibilitate de a purta mască de protecție din cauza unor afecțiuni medicale, deși a fost întrebată în mod expres de către agentul de poliție care este motivul pentru care nu poartă mască de protecție. Astfel, instanța apreciază că, dacă susținerile petentei ar fi fost adevărate, aceasta ar fi adus la cunoștința agenților constatatori împrejurarea că suferă de afecțiunile medicale indicate în cuprinsul adeverinței medicale depuse la dosar, lucru pe care, însă, nu l-a făcut.

Pe cale de consecinţă, instanţa constată că, din probele administrate în cauză, nu rezultă o altă situaţie de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, apreciind că, în mod corect, a fost reţinută în sarcina petentei săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 65 lit. h din Legea nr. 55/2020.

În ceea ce priveşte legalitatea sancţiunii aplicate, instanţa apreciază că amenda contravenţională în cuantum maxim respectă dispoziţiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în conformitate cu care sancţiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de circumstanţele personale ale contravenientului şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal, având în vedere şi necesitatea respectării regulilor minime privind unele măsuri pentru prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.

Instanţa are în vedere atitudinea vădit sfidătoare pe care a avut-o petenta în fața organelor de poliție, aceasta jignind agentul prin folosirea apelativului „nesimțit”, după cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosar. De asemenea, instanța reține că petenta nu a justificat în niciun fel motivul pentru care era în vizită la prietena sa împreună cu o altă persoană, deși, la acel moment, organizarea și participarea la întâlniri private de orice natură era interzisă, iar circulația pe timp de noapte era permisă doar în anumite situații excepționale și doar pe baza unei declarații completate în prealabil, declarație pe care este evident că aceasta nu avea asupra sa. Instanța mai constată că petenta a încercat să se sustragă controlului agenților de poliție, iar întreaga sa atitudine denotă dispreț atât la adresa organelor de poliție, cât și în ceea ce privește normele privind prevenirea și combaterea efectelor pandemiei de COVID-19.

Prin urmare, instanța apreciază că petenta nu a făcut dovada existenţei unor împrejurări care să justifice diminuarea amenzii sau aplicarea sancţiunii avertismentului, astfel încât se apreciază că amenda aplicată în cauză este necesară pentru prevenirea săvârşirii de noi contravenţii şi formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept şi regulile cu privire la limitarea răspândirii pandemiei de COVID-19, având în vedere și gradul ridicat de pericol social al faptei.

Așadar, în raport de aceste considerente, instanţa constată că procesul-verbal de contravenţie  contestat a fost legal şi temeinic întocmit în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 65 lit. h din Legea nr. 55/2020.

Pe cale de consecință, pentru toate aceste motive, instanța va admite în parte cererea, va dispune anularea în parte a procesului-verbal seria PBY nr. 0472988/14.02.2021 în ceea ce priveşte fapta prevăzută de art. 65 lit. l din Legea nr. 55/2020 şi sancţionată conform art. 66 lit. c din acelaşi act normativ și va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, respectiv va menține procesul-verbal în rest.

Instanța va lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea formulată de petenta A, ....., în contradictoriu cu intimatele B, ....., și C, cu sediul în ....

Dispune anularea în parte a procesului-verbal seria PBY nr. 0472988/14.02.2021 în ceea ce priveşte fapta prevăzută de art. 65 lit. l din Legea nr. 55/2020 şi sancţionată conform art. 66 lit. c din acelaşi act normativ.

Exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.

Menţine procesul-verbal în rest.

Ia act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 31.05.2021.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare