Pretenţii - în pofida soluției de admitere a plângerii formulate, cu consecința trimiterii cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penală, față de specificul cauzei și obiectul verificărilor efectuate de judecătorul de cameră preliminară, nu s-ar p

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2020, reclamanta A a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B S.A., ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 7.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr. .../3/2019.

În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că aceasta, în calitate procesuală de reclamantă, a avut câștig de cauză în contradictoriu cu pârâta din prezentul litigiu, potrivit hotărârii nr. .../02.10.2019 a Curții de Apel București, avansând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial în cuantum total (fond și apel) de 7.000 lei, conform chitanțelor nr. 336/09.02.2019, în valoare de 2.000 lei (fond avans), nr. 367/18.04.2019, în valoare de 1.500 lei (fond lichidare) și nr. 398/28.09.2019, în valoare de 3.500 lei.

În drept, a invocat art. 451 – art. 453 C. proc. civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 455 lei (f. 19).

Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, arătând că pretențiile reclamantei nu au natura unei cereri accesorii sau incidentale formulate în cadrul procesului ce a generat respectivele cheltuieli, astfel încât reclamanta nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, învederând că în primă instanță cauza a fost soluționată în favoarea acesteia, iar prin apelul promovat, cheltuielile de judecată de la fond nu au fost cerute în termenul stabilit de lege, nefiind cerute nici măcar cheltuielile din apel, reclamanta fiind decăzută, la acest moment, din dreptul de a le pretinde. În continuare, a precizat că prima chitanță, nr. 336/09.02.2019, nu are legătură cu cauza nr. .../3/2019, contestația fiind înregistrată la instanță în data de 25.02.2019, menționând că în ce privește cheltuielile din apel, fiind înregistrat în data de 09.07.2019, acestea nu se justifică raportat la data eliberării celei de-a doua chitanțe, nr. 367/18.04.2019. A solicitat ca în măsura în care se va considera că reclamanta este îndreptățită la recuperarea sumelor pretinse, să se facă aplicarea art. 451 alin. 2 C. proc. civ., raportat la valoarea și complexitatea cauzei și a apărărilor susținute, probate prin sentința nr. .../02.10.2019.

În drept, a invocat art. 205 și urm. C. proc. civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, apreciind, totodată, că se impune ca reclamanta să depună la dosarul cauzei contractul de asistență juridică pentru a putea determina trasabilitatea stabilirii și a achitării onorariului avocațial.

La termenul de judecată din data de 16.06.2020, instanța a respins excepția netimbrării acțiunii, invocată de pârâtă prin întâmpinare, ca neîntemeiată, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată (f. 40).

Prin cererea adițională înregistrată la dosarul cauzei la data de 15.06.2020 (f. 48), reclamanta a arătat că înțelege să completeze cererea de chemare în judecată, solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, să se dispună obligarea pârâtului C la plata către aceasta a sumei de 300 lei, conform chitanței nr. 112/07.06.2017, a sumei de 1.000 lei, conform chitanței nr. 132/15.02.2018, precum și a sumei de 2.000 lei, conform facturii fiscale nr. 362/02.12.2019, toate celelalte capete de cerere rămânând neschimbate.

În motivare, reclamanta a arătat că potrivit chitanțelor anexate, aceasta a efectuat cheltuieli de judecată în contradictoriu cu pârâtul C în dosarele nr. .../P/2015, nr. .../299/2017, nr. .../299/2018 și nr. .../299/2019, și având în vedere că acesta a căzut în pretenții, se impune obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de dosarele indicate.

În drept, a invocat art. 451 – art. 453 C. proc. civ. și art. 1531 C. civ.

În probațiune, a anexat înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 236 lei (f. 97).

Pârâtul C a depus întâmpinare (f. 88), prin care a invocat excepția lipsei timbrajului acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, arătând că din înscrisurile depuse în susținerea cererii de completare a cererii de chemare în judecată nu rezultă o relație de cauzalitate între dosarul dedus judecății, obiectul acestuia, persoana sa și motivele invocate prin cererea completatoare, nerezultând împrejurarea că respectivele cheltuieli ar fi fost efectuate ca urmare a unui litigiu sau diferend dintre reclamantă și acesta.

În drept, a invocat art. 204 și urm. C. proc. civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Pârâta B S.A. a depus întâmpinare la cererea adițională, prin care a invocat excepția netimbrării cererii, tardivitatea acesteia, prin raportare la art. 204 și urm. C. proc. civ. și lipsa calității procesuale pasive a pârâtului C, arătând că din înscrisurile depuse în susținerea cererii de completare a cererii de chemare în judecată nu rezultă o relație de cauzalitate între dosarul dedus judecății, obiectul acestuia și motivele invocate prin cererea adițională formulată.

În drept, a invocat art. 204 și urm. C. proc. civ.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Prin precizările înregistrate la dosarul cauzei la data de 11.08.2020 (f. 95), reclamanta a arătat că suma de 300 lei, rezultând din chitanța nr. 112/06.07.2017, este aferentă dosarului nr. .../299/2017, suma de 1.000 lei, rezultând din chitanța nr. 132/15.02.2018, este aferentă dosarului nr. .../299/2017, iar suma de 300 lei, rezultând din factura fiscală nr. 362/02.12.2019, este aferentă dosarului nr. .../299/2019.

La termenul de judecată din data de 07.10.2020, instanța a respins excepția netimbrării cererii adiționale, invocată de pârâți prin întâmpinările formulate, excepția tardivității formulării acesteia, invocată de pârâta B S.A. prin întâmpinarea la cererea modificatoare, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C, invocată de pârâți prin întâmpinările depuse la dosar, ca neîntemeiate, pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

La data de 20.10.2020, pârâta B S.A. a depus concluzii scrise, prin care a adăugat că prin cererea principală reclamanta solicită cheltuielile de judecată avansate în dosarul nr. .../3/2019, înscrisurile depuse în susținerea acesteia vizând, însă, o altă cauză, respectiv dosarul nr. .../3/2019, motiv pentru care se impune respingerea cererii ca neîntemeiată. Cu privire la cererea adițională formulată de reclamantă, a arătat că sumele solicitate prin aceasta nu sunt dovedite ca fiind datorate de către părțile din dosar, nu există o legătură de cauzalitate între temeiul de drept invocat în recuperarea acestora, obiectul cauzei și documentele depuse, acestea reprezentând cheltuieli în cauze penale, ce nu pot fi recuperate conform principiului „partea căzută în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată”.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, în ce privește pretențiile reclamantei formulate în contradictoriu cu pârâta B S.A., instanța reține că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. .../3/2019, reclamanta din prezenta cauză, A, a chemat în judecată pârâta din pricina de față, B S.A., solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, să se dispună anularea deciziei 01/30.01.2019 ca netemeinică și nelegală, repunerea reclamantei în situația anterioară, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale indexate, majorate și actualizate de la momentul concedierii la data reintegrării efective, cu cheltuieli de judecată, cererea, astfel formulată, fiind respinsă ca nefondată prin sentința civilă nr. 3074/29.05.2019 (f. 70 – 75).

Prin decizia civilă nr. .../02.10.2019 a Curții de Apel București – Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale (f. 8 – 14), definitivă, fiind admis apelul declarat de reclamanta A împotriva sentinței anterior indicate, s-a dispus schimbarea acesteia din urmă în sensul admiterii contestației, dispunându-se anularea în parte a deciziei nr. 01/30.01.2019, înlocuirea sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă cu sancțiunea reducerii salariului de bază al contestatoarei cu 10% pe o perioadă de o lună, repunerea părților în situația anterioară și obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile majorate, indexate și reactualizate de la momentul concedierii și până la data reintegrării efective, curtea luând, în același timp, act de împrejurarea că apelanta din respectiva cauză, A, înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.

În cadrul dosarului anterior indicat, nr. .../3/2019, reclamanta din pricina de față a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 7.000 lei, sumă reprezentând onorariu avocațial, compus din sumele de 3.500 – onorariul aferent judecății în primă instanță a litigiului, respectiv 3.500 lei – onorariul aferent apelului formulat împotriva sentinței tribunalului, achitat conform chitanțelor nr. 336/09.02.2019, nr. 367/18.04.2019 și nr. 398/28.09.2019 (f. 5 – 7), în baza contractelor de asistență juridică seria B nr. 2121738/2019 (f. 76 – 77), respectiv seria B nr. 2121785/2019 (f. 78).

Cu privire la pretențiile reclamantei formulate în contradictoriu cu pârâtul C, instanța reține că prin încheierea din data de 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București – Secția penală în dosarul penal nr. .../299/2017 (f. 53 – 55), având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen.), a fost admisă plângerea formulată de reclamanta din cauza de față, A, în contradictoriu cu pârâtul din prezentul dosar, C, dispunându-se desființarea Ordonanței nr. .../P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, cauza fiind trimisă la procuror pentru a completa urmărirea penală.

În cadrul acestui dosar, reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, sumă reprezentând onorariu avocațial, achitat conform chitanței nr. 112/07.06.2017 (f. 45), în baza facturii nr. 162/07.06.2017 (f. 46), stabilit prin contractul de asistență juridică seria B nr. 162194/2016 și actul adițional la acesta din data de 29.05.2017 (f. 79 – 81).

Prin încheierea din data de 17.05.2018 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București – Secția penală în dosarul penal nr. .../299/2018 (f. 57 – 59), având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen.), plângerea formulată de petenta A, în contradictoriu cu intimatul C, a fost respinsă ca nefondată, fiind menținută ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București din data de 22.01.2018, dată în dosarul nr. .../P/2015 și menținută de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București prin ordonanța 118/II-2/2018 din data de 20.02.2018.

În cadrul acestui dosar, reclamanta A a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, sumă reprezentând onorariu avocațial, achitat conform chitanței nr. 132/15.02.2018 (f. 45), în baza facturii nr. 205/15.02.2018 (f. 45), stabilit prin contractul de asistență juridică seria B nr. 162194/2016 și actul adițional la acesta din data de 15.02.2018 (f. 79; f. 82 – 84).

În fine, prin încheierea din data de 19.12.2019 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București – Secția penală în dosarul penal nr. .../299/2019 (f. 61 – 62), având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere în judecată (art. 340 C. proc. pen.), plângerea formulată de petentul C, în contradictoriu, inter alia, cu intimata A, a fost respinsă ca neîntemeiată, fiind menținută soluția de clasare dispusă prin ordonanța nr. .../P/2018 din data de 20.08.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București.

Astfel cum reiese din chitanța nr. 272/02.12.2019 (f. 52), reclamanta A a achitat Cabinetului de Avocat ... suma de 2.000 lei, reprezentând onorariu avocațial conform facturii nr. 362/02.12.2019 (f. 47), onorariu stabilit, potrivit mențiunilor ce figurează în acest din urmă înscris, prin contractul de asistență juridică nr. 2430859/02.12.2019, reclamanta susținând că această sumă reprezintă cheltuielile de judecată efectuate în cadrul dosarului penal anterior indicat, nr. .../299/2019.

În drept, potrivit art. 453 alin. 1 C. proc. civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Astfel, instanța reține că textul legal precitat reprezintă o aplicație particulară a regulilor ce guvernează răspunderea civila delictuală, respectiv a dispozițiilor art. 1349 alin. 1 și 2 C. civ., obligația de a plăti cheltuielile de judecată decurgând din culpa procesuală a părții perdante și necesitatea acoperirii integrale a prejudiciului cauzat părții câștigătoare.

Aplicând dispozițiile legale anterior indicate în prezenta cauză, față de soluția definitivă de admitere în parte a contestației formulate de reclamantă, pronunțată în dosarul nr. .../3/2019, pârâta B S.A. fiind, așadar, în limita admiterii pretențiilor formulate în contradictoriu cu aceasta, în culpă procesuală, instanța constată că reclamanta este îndreptățită să pretindă obligarea acesteia, într-o măsură corespunzătoare, la plata cheltuielilor de judecată generate de respectivul litigiu.

În această manieră, instanța reține că apărarea pârâtei în sensul că prin cererea principală reclamanta solicită cheltuielile de judecată avansate în dosarul nr. .../3/2019, cheltuieli care, însă, nu au fost dovedite, înscrisurile depuse în probațiune vizând o altă cauză, nr. .../3/2019, are un caracter put formal, indicarea în cuprinsul cererii introductive a numărului de dosar .../3/2019, în loc de .../3/2019, fiind, în mod evident, o simplă eroare materială.

Totodată, raportat la apărarea pârâtei cu privire, în esență, la pretinsa obligație a reclamantei de a solicita cheltuielile de judecată în cadrul procesului în care s-au efectuat, până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului, instanța reține că aceasta se impune a fi, la rândul său, înlăturată.

Astfel, instanța subliniază că nu există niciun impediment în a formula aceste pretenții pe cale separată, fiind vorba despre un prejudiciu patrimonial a cărui reparare se supune regimului juridic instituit de art. 451 – art. 454 C. proc. civ., aceste din urmă dispoziții nefăcând decât să transpună în această materie, după cum a fost deja arătat, regulile generale ale răspunderii civile delictuale. Or, în nicio dispoziție legală din cele menționate legiuitorul nu a limitat posibilitatea părților de a obține aceste cheltuieli de judecată prin formularea unei cereri principale cu acest obiect, în același sens fiind și Decizia nr. 19/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.

De asemenea, susținerile pârâtei în sensul că prima chitanță, nr. 336/09.02.2019, nu are legătură cu cauza nr. .../3/2019, contestația fiind înregistrată la instanță în data de 25.02.2019, după cum, în aprecierea aceleași părți, cheltuielile din apel, probate prin chitanța nr. 367/18.04.2019, nu se justifică în raport cu data înregistrării acestuia, de 09.07.2019, sunt, în mod similar, nefondate, cheltuielile constând în onorariul avocațial nefiind obligatoriu a fi achitate, în toate cazurile, în cursul judecății, cât timp sunt într-un raport necesar cu aceasta, condiție care, în cauză, este îndeplinită, astfel cum reiese din contractele de asistență juridică mai sus menționate.

În consecință, instanța reține, astfel cum a fost, de altfel, deja subliniat, îndreptățirea reclamantei la pretinderea cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul dosarului nr. .../3/2019, luând, însă, în considerare, pe de-o parte, soluția de admitere în parte a pretențiilor formulate de aceasta, iar pe de altă parte, dispozițiile art. 451 alin. 2 C. proc. civ.

Astfel, cu privire la întinderea acestor cheltuieli, instanța reține că deși în privința onorariului de avocat, admiterea în parte a pretențiilor nu are drept consecință obligatorie reducerea lui, întrucât în afara valorii obiectului pricinii, instanţa apreciază şi în funcție de prestația și munca îndeplinită de avocat, pe de altă parte, nu poate fi neglijată împrejurarea că reclamanta s-a aflat, la rândul său, în culpă procesuală, aducând critici (în parte) nefondate deciziei de concediere contestate pe calea respectivei acțiuni, astfel cum rezultă din decizia civilă nr. .../02.10.2019 a Curții de Apel București – Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, curtea reținând, contrar susținerilor apelantei din respectivul dosar, că decizia de concediere atacată nu este nulă absolut pentru pretinsa depășire a termenului de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar elementele abaterii disciplinare constând în nerespectarea deciziei șefilor ierarhici privind aprovizionarea cu materiale și nerealizarea aprovizionării societății cu materialele necesare au fost dovedite, sancțiunea aplicată fiind, însă, greșit individualizată.

Având în vedere aceste considerente, instanţa reține că potrivit art. 451 alin. 2 C. proc. civ., aceasta poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. În acest sens, Curtea Constituțională a stabilit (Dec. nr. 401 din 14.07.2005, publicată în M. Of. nr. 848 din 20.09.2005), că prerogativa instanţei de a cenzura cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea şi complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid şi exigibil. De altfel, în același sens este și jurisprudența în această materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, conform căreia partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea cheltuielilor efectuate decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil (cauzele Costin c. României, Străin c. României, Stere și alții c. României).

Față de dispozițiile și principiile anterior menționate, în cauză, instanţa apreciază că onorariul avocațial stabilit pentru asistarea și reprezentarea juridică a reclamantei în dosarul nr. .../3/2019, deși are un caracter cert, nu îndeplinește condiţiile de a fi necesar şi rezonabil.

În acest sens, instanţa reține că valoarea de 7.000 lei este vădit disproporționată în raport de volumul de muncă efectiv depusă de avocat, dovedită în prezenta cauză prin sentința civilă nr. 3074/29.05.2019 a Tribunalului București și respectiv, decizia civilă nr. .../02.10.2019 a Curții de Apel București – Secția a VII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, muncă constând în redactarea cererii introductive, a cererii de apel, prin care, în esență, au fost reiterate susținerile din cea dintâi, și prezentarea la două termene de judecată, în fața primei instanțe și respectiv, în fața instanței de apel, această disproporție constatându-se cu atât mai mult prin raportare la criticile concrete formulate de reprezentantul convențional al reclamantei pe calea acțiunii analizate, critici înlăturate, într-o măsură ce nu poate fi neglijată, de instanțele de judecată.

Motivat de aceste considerente, față de soluția definitivă de admitere în parte a pretențiilor reclamantei, dată fiind culpa procesuală corespunzătoare a pârâtei, constatând, însă, că acordarea în integralitate a onorariului avocațial achitat de către reclamantă cu acea ocazie ar constitui o sarcină disproporționată pentru aceasta raportat la circumstanțele concrete ale litigiului, instanţa va dispune obligarea pârâtei B S.A. la plata către reclamantă a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr. .../3/2019, reprezentând onorariu avocațial redus.

În ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului C la plata sumei totale de 3.300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocațial) aferente judecării dosarelor penale nr. .../299/2017 (300 lei), nr. .../299/2018 (1.000 lei) și respectiv, nr. .../299/2019 (2.000 lei), instanța reține că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință, pentru următoarele considerente:

Cu privire la cheltuielile de judecată aferente dosarului penal nr. .../299/2017, în cuantum de 300 lei, instanța constată că, astfel cum a fost, de altfel, reținut și prin încheierea din data de 12.12.2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București – Secția penală, în pofida soluției de admitere a plângerii formulate, cu consecința trimiterii cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penală, față de specificul cauzei și obiectul verificărilor efectuate de judecătorul de cameră preliminară, nu s-ar putea reține culpa intimatului din respectivul dosar, a pârâtului C, în raport cu cheltuielile de judecată avansate cu acea ocazie de reclamanta din pricina de față, soluția indicată fiind pronunțată ca urmare a cercetării necorespunzătoare de către organele de urmărire penală a aspectelor sesizate de către petenta din dosarul în cauză, independent de conduita procesuală a părții adverse.

De asemenea, instanța reține că cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată aferente dosarul penal nr. .../299/2018, este vădit neîntemeiată, plângerea formulată de aceasta, ce a făcut obiectul respectivei cauze, fiind, în orice ipoteză, respinsă ca nefondată, reclamanta neindicând, de altfel, niciun temei legal concret ori argument în sprijinul acestor pretenții formulate, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei neputându-se stabili culpa pârâtului în raport cu acestea.

În fine, în privința solicitării reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei de 2.000 lei, sumă presupus a reprezenta cheltuielile de judecată efectuate de aceasta în cadrul dosarului penal nr. .../299/2019, instanța reține că aceasta este, la rândul său, nefondată, reclamanta făcând, într-adevăr, proba achitării acestei sume către Cabinetul de Avocat ..., fără, însă, a dovedi și împrejurarea că respectivele cheltuieli au fost generate de judecarea dosarului anterior menționat, nefiind propus niciun mijloc de probă în acest sens, conform art. 249 C. proc. civ., nemaifiind, așadar, necesar a proceda la analiza îndeplinirii celorlalte condiții necesare pentru obligarea pârâtului la plata sumei indicate.

Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, obligând pârâta B S.A. la plata către reclamantă a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr. .../3/2019, și respingând în rest pretențiile formulate ca neîntemeiate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A, …. împotriva pârâtei B S.A., ….. şi a pârâtului C, …… , astfel cum a fost modificată.

Obligă pârâta B S.A. la plata către reclamantă a sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr. .../3/2019, reprezentând onorariu avocaţial.

Respinge în rest cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 21.10.2020.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare