Contestaţie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2021:051.001262

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. .....318/2020

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizie Nr. 1262/2021

Şedinţa publică din data de 01 iulie 2021

Completul compus din:

PREŞEDINTE ....

Judecător ....

Grefier ....

Pe rol judecarea apelurilor declarate de către apelanta contestatoare .... şi de către apelantul intimat ...., împotriva încheierii civile nr...../15.03.2021 pronunţată de către Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. ...., având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic ...., pentru apelanta contestatoare ....., lipsă fiind intimatul .....

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, s-a constatat că prin serviciul registratură al instanţei, la data de 11.06.2021, s-a depus de către intimatul .... răspuns la întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa a considerat cauza în stare de judecată şi a acordat cuvântul pe cererea de apel.

Având cuvântul, consilier juridic ...., pentru apelanta ...., a solicitat instanţei să admită apelul declarat de către apelanta .... aşa cum a fost formulat şi motivat prin cererea de apel, iar în ceea ce priveşte apelul declarat de către intimatul .... a solicitat instanţei să fie respins. 

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă:

Prin încheierea civilă nr. .../15.03.2021 pronunţată de către Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr..... s-a luat act că petenta contestatoare a renunţat la judecata contestaţiei în contradictoriu cu terţii popriţi ...., ..., ... – Sucursala ...,  ... – Sucursala Gorj, Banca Transilvania SA – Sucursala Târgu Jiu, .... – Sucursala Târgu Jiu, ...., ... şi ...., a fost admisă în parte contestaţia ulterior completată formulată de petenta ... în contradictoriu cu intimatul ...., a fost redus onorariul executorului judecătoresc, stabilit prin încheierea emisă de Biroul executorului judecătoresc ..., la data de 29.07.2020 în dosarul nr..../E/2020, de la 5.200  lei la 200 lei şi anulează parţial încheierea, înştiinţarea privind măsura popririi şi adresa de înfiinţare a popririi din 29.07.2020 şi actele ulterioare de executare pentru suma de 5.000 lei, au fost anulate încheierile emise în data de 28.09.2020, adresa şi înştiinţarea privind înfiinţarea măsurii popririi, emisă în data de 28.09.2020, precum şi parţial încheierea din 15.10.2020, acte emise în dosarul nr.../E/2020 deschis la BEJ ...., a fost dispusă întoarcerea executării silite şi obligat intimatul să restituie contestatoarei suma de  206.238 lei, a fost obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către contestatoare, a fost obligat intimatul să achite în contul .... suma de 178,50 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de depunerea actelor de executare şi s-a dispus restituirea către contestatoare a sumei de 1000 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Pentru a pronunţa o astfel de încheiere, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin decizia  nr.../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr..... au fost admise apelurile reclamanţilor ....................................................................................................., împotriva sentinței civile nr. .../08.02.2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .... şi în contradictoriu cu pârâtele Soc...., și a fost schimbată sentinţa civilă nr. .../08.02.2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .... în sensul că a fost admisă acţiunea şi cererile de intervenţie principale, cu precizările ulterioare.

Au fost obligate în solidar pârâtele la reconstrucţia gospodăriilor individuale compuse din terenuri silişte casă (în suprafaţă de 1000 m.p. pentru fiecare dintre părţi) şi din imobile case de locuit, anexe, gospodăreşti şi împrejmuiri aşa cum au fost individualizate în Tabelul Anexă cu nr. 1 refăcut, întocmit de experţii ..., ... şi ... (cu rectificările erorilor de calcul refăcute), în caz contrar urmând să fie abilitaţi reclamanţii şi intervenienţii principali să-şi procure teren silişte casă şi să reconstruiască casele, anexele gospodăreşti şi împrejmuirile pe cheltuiala pârâtelor, urmând ca cele din urmă să suporte şi costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire pentru fiecare dintre reclamanţi şi intervenienţi în cuantum de 10.000 lei, astfel cum au fost estimate de experţi.

Prin cererea formulată la data de 06.07.2020 creditorul .... a solicitat executarea silită a titlului executoriu decizia  nr..../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr......

Prin încheierea din 06.07.2020 a Biroului executorului judecătoresc ... s-a dispus înregistrarea cererii şi deschiderea dosarului de executare nr. .../E/2020  .

Prin încheierea nr..../10.07.2020 pronunţata de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..... a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.../08.02.2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .... aşa cum a fost schimbată prin decizia nr..../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj .

În dosarul de executare nr. .../E/2020, prin încheierea din 29.07.2020 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 6.708,54  lei, constând din 5200 lei onorariu executor, 88,54 lei taxe poştale, 20 lei taxă de timbru, 200 lei alte cheltuieli necesare desfăşurării executării silite şi 1200 lei onorariu avocat în faza de executare silită.

La data de 29.07.2020, executorul judecătoresc a emis către debitoare înştiinţare, somaţia pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr..../08.02.2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .... aşa cum a fost schimbată prin decizia nr.../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj şi achitarea cheltuielilor de executare în cuantum de 6708,54 lei, precum şi adresa de înfiinţare a popririi.

Prin încheierea din data de 19.08.2020 s-a dispus reţinerea sumei de 5.488,54 lei reprezentând cheltuieli de executare silită  pentru BEJ şi reconsemnarea spre eliberare a sumei de 1220 lei la dispoziţia creditorului.

Prin încheierea din 28.09.2020 s-a stabilit cuantumul despăgubirii reprezentată de cheltuielile cu îndeplinirea obligaţiei de a face  de către creditor în sarcina debitorului: suma de 196.038 lei, reprezentând costul reconstrucţiilor imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire pentru fiecare dintre reclamanţi şi intervenienţi aşa cum a fost estimat de experţi în dosarul de judecată şi 10.000 euro reprezentând costuri procurare teren.

Prin încheierea din 28.09.2020 a fost stabilită suma de 5.200 lei cheltuieli de executare silită, reprezentând onorariu executor, în sarcina debitorului.

Au fost emise înştiinţare şi adresă de înfiinţare a popririi pentru sumele cuprinse în cele două încheieri.

Prin încheierea din 15.10.2020 privind eliberarea sumei consemnate, s-a reţinut suma totală de 5.200 lei, cheltuieli de executare şi s-a eliberat creditorului suma totală de 197.258 lei, reprezentând 20 lei taxa de timbru, 1200 lei onorariu avocat în faza executării silite , 196.038  lei costul reconstrucţiei imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire pentru fiecare dintre reclamanţi şi intervenienţi aşa cum a fost estimat de experţi în dosarul de judecată.

Conform art.622 alin.1 şi 2 Cod procedură civilă, obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispoziţiilor prezentei cărţi, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

În speţă, prin decizia nr..../24.06.2020 a fost obligată contestatoarea debitoare la reconstrucţia gospodăriilor individuale compuse din terenuri silişte casă (în suprafaţă de 1.000 m.p. pentru fiecare dintre părţi) şi din imobile case de locuit, anexe, gospodăreşti şi împrejmuiri, fără a se stabili în favoarea debitoarei un termen în care să-și execute obligația.

Fiind o hotărâre dată în apel, aceasta era executorie de la data pronunțării și constituia titlu executoriu, conform art.632, 633 Cod procedură civilă, iar contestatoarea nu a făcut dovada executării de bunăvoie a obligației, obligație ce nu a fost executată până în prezent, primele demersuri în scopul executării fiind efectuate de către contestatoare după începerea executării silite și comunicarea somației emise în dosarul de executare, astfel încât contestarea încheierii de încuviințare executare silită și a actelor de executare din această perspectivă este neîntemeiată.

Potrivit art.676 Cod procedură civilă când titlul executoriu cuprinde o obligaţie alternativă, fără să se arate termenul de alegere, executorul judecătoresc va notifica debitorului să îşi exercite acest drept în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării, sub sancţiunea decăderii.

Alegerea prestaţiei va fi făcută prin act scris care va fi notificat executorului judecătoresc, iar acesta îl va înştiinţa de îndată pe creditor despre alegerea făcută. După expirarea termenului prevăzut la alin. (1), dreptul de alegere trece asupra creditorului. În acest caz, executorul judecătoresc îl va soma pe debitor, punându-i în vedere să execute prestaţia aleasă de creditor.

Astfel, deşi contestatoarea a invocat încălcarea acestor dispoziţii legale, instanţa reţine că obligaţia stabilită prin titlul executoriu nu are natura unei obligații alternative, astfel cum este aceasta definită de art.1461 Cod civil.

Că, prin decizia nr..../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj petenta debitoare a fost obligată la o prestaţie principală, aceea de a reconstrui gospodăriile individuale compuse din terenuri silişte casă (în suprafaţă de 1000 m.p. pentru fiecare dintre părţi) şi din imobile case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, iar abilitarea creditorului priveşte aducerea la îndeplinirea a aceleiaşi prestaţii  pe cheltuiala debitoarei şi nu o prestaţie diferită, alternativitatea neavând legătură cu persoanele abilitate să execute obligaţia, ci cu  obiectul obligaţiei care trebuie să constea în două prestaţii principale, ipoteză ce nu se regăseşte în cauză.

Astfel, reţine instanţa că nu sunt aplicabile dispoziţiile prevăzute de art.1462 Cod civil şi art.676 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că  obligaţia supusă executării nu intră în categoria celor de la art.1461 Cod civi, şi ca atare, contestarea actelor de executare pentru nerespectarea acestor dispoziţii nu este întemeiată.

Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanţa reţine că, prin încheierea din data de 29.07.2020 cuantumul acestui onorariu a fost stabilit la suma de 5.200 lei, onorariu prevăzut de pct.2 din anexa Ordinului nr..../C/2006, deşi în categoria acestor executări intră executarea obligaţiilor care sunt efectiv aduse la îndeplinire de către executorul judecătoresc.

Că, obligaţia stabilită prin titlul executoriu ce face obiectul executării silite contestate în cauză, nu este de natură să fie adusă la îndeplinire de către executorul judecătoresc, actele ce pot fi realizate de executorul judecătoresc şi care au fost emise sunt somațiile comunicate debitorului în vederea îndeplinirii obligaţiei, iar onorariul care poate fi perceput de executorul judecătoresc, pentru activitatea decurgând din executarea obligaţiei de această natură, este cel prevăzut la pct. 12 din anexă, care vizează categoria generică „orice alte acte sau operaţiuni date prin lege din activitatea executorului judecătoresc”.

 În consecinţă,  executorul judecătoresc trebuia să stabilească onorariul prin raportare la pct. 12 din Ordinul Ministrului nr. .../C/2006 ce vizează „orice alte acte sau operaţiuni date prin lege şi pentru care este prevăzut un onorariu minimal de 50 lei şi un onorariu maximal de 200 lei.

Astfel, văzând şi dispoziţiile prevăzute de art 670 alin.3 şi 4, se impune reducerea onorariului executorului judecătoresc de la 5.200 lei la 200 lei, acesta încadrându-se în limitele legale şi fiind proporţional cu munca depusă, cu consecinţa anulării parţiale a încheierii, înștiințării privind măsura popririi și a adresei de înființare a popririi, din 29.07.2020 și a actelor ulterioare de executare pentru suma de 5.000 lei.

Instanţa reţine că suma stabilită cu titlu de cheltuieli de executare prin încheierea din data de 29.07.2020 cuprinde şi onorariul avocatului din faza de executare silită, în sumă de 1200 lei, contestatoarea solicitând cenzurarea acesteia, în sensul reducerii.

Potrivit art. 670 alin. 4 C.p.c. „Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător”, iar conform art. 451 alin. 2 C.p.c. „Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său”.

Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cu natura activităţii efectiv prestate, complexitatea şi reputaţia celui care acordă asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.

În cauză, instanţa apreciază că onorariul de avocat perceput în faza executării silite nu este nerezonabil, ci unul adecvat obiectului, a prestaţiei supuse executării şi actelor de procedură îndeplinite, acordarea de asistenţă juridică presupunând consultanţa acordată părţii înaintea depunerii cererii, redactarea cererii şi reprezentarea acesteia în negocierile purtate cu debitoarea în vederea executării obligaţiei, dovedite cu înscrisurile ataşate întâmpinării, iar onorariul avocaţial nu este disproporţionat în raport cu munca îndeplinită de acesta, având în vedere şi dispozițiile Protocolului pentru stabilirea onorariilor avocaților din oficiu, încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.

Referitor la actele emise în dosarul de executare în data de 28.09.2020 și ulterior, contestate prin completările formulate de contestatoare la cererea inițială, se constată că executorul judecătoresc a invocat ca temei al emiterii acestora prevederile art.903 şi 628 Cod procedură civilă.

Potrivit art. 903 dispoziţiile prezentei secţiuni sunt aplicabile în cazul executării silite în natură a obligaţiilor de a face sau de a nu face în temeiul unui titlu executoriu. Dacă prin titlul executoriu creditorul a fost autorizat ca, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuşi ori să facă să fie executată obligaţia de a face sau, după caz, să înlăture ori să ridice ceea ce debitorul a făcut cu încălcarea obligaţiei de a nu face nu mai este necesară obţinerea unui nou titlu executoriu prin care să se stabilească despăgubirile datorate de debitor sau, după caz, contravaloarea lucrărilor necesare restabilirii situaţiei anterioare încălcării obligaţiei de a nu face.

În aceste din urmă cazuri, sumele respective se determină pe bază de expertiză sau de alte documente justificative de către executorul judecătoresc, potrivit dispoziţiilor art. 628. Dispoziţiile art. 1.528 din Codul civil rămân aplicabile.

Conform art. 1528 Cod civil  în cazul neexecutării unei obligaţii de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuşi ori să facă să fie executată obligaţia.

Cu excepţia cazului în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poate să exercite acest drept numai dacă îl înştiinţează pe debitor fie odată cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia. 

Aceste dispoziţii reglementează executarea în natură de către creditor prin mijloace proprii a obligaţiilor de a face stabilite printr-un titlu executoriu în sarcina debitorului şi modalitatea de stabilire a despăgubirilor, scopul fiind executarea directă (în natură) a prestaţiei datorate şi evitarea întârzierilor în executare.

Or, emiterea încheierii din data de 28.09.2020, prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirii reprezentată de cheltuielile cu îndeplinirea obligaţiei de a face (de către creditor), în sarcina debitorului: 196.038 lei  reprezentând costul reconstruirii imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire, aşa cum a fost estimat de experţi în dosarul de judecată  şi 10000 euro reprezentând costuri procurare teren, poprirea acestor sume şi eliberarea lor, după reţinerea cheltuielilor de executare, reprezintă o executare prin echivalent a obligaţiei stabilită în sarcina debitoarei şi cu a cărei executare în natură era abilitat creditorul, o astfel de modalitate de executare nefiind stabilită prin titlul executoriu şi nu este permisă de art.903 Cod procedură civilă care abilitează executorul să stabilească despăgubirile cuvenite creditorului în situaţia în care acesta execută în natură obligaţia de face pusă în sarcina debitorului în acest cadru, despăgubiri al căror cuantum se determină pe bază de expertiză sau de alte documente justificative şi nu în mod arbitrar de către creditor, astfel cum s-a stabilit costul procurării terenului.

În aceste condiţii, şi stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 5.200 lei, reprezentând onorariu executor, prin încheierea din 28.09.2020, este nejustificată, întrucât, astfel cum a reţinut instanţa, onorariul maximal pe care îl putea percepe executorul judecătoresc pentru executarea obligaţiei stabilită prin decizia nr..../24.06.2020 în sarcina debitoarei este cel prevăzut de pct.12 din anexa Ordinului nr.2550/C/2006 şi a fost inclus în cuantumul cheltuielilor de executare stabilite anterior prin încheierea din 29.07.2020.

Pentru considerentele expuse, văzând şi dispoziţiile prevăzute de art.712 şi următoarele Cod procedură civilă instanţa a admis în parte contestaţia ulterior completată formulată de petenta ...., a redus onorariul executorului judecătoresc, stabilit prin încheierea emisă de Biroul executorului judecătoresc ...., la data de 29.07.2020 în dosarul nr..../E/2020, de la 5.200  lei la 200 lei şi va anula parţial încheierea, înştiinţarea privind măsura popririi şi adresa de înfiinţare a popririi din 29.07.2020 şi actele ulterioare de executare pentru suma de 5.000 lei.

De asemenea a anulat încheierile emise în data de 28.09.2020, adresa şi înştiinţarea privind înfiinţarea măsurii popririi, emisă în data de 28.09.2020, precum şi parţial încheierea din 15.10.2020( mai puţin pentru onorariul de avocat şi taxa de 20 lei ), acte emise în dosarul nr..../E/2020 deschis la BEJ ....

 În temeiul art.724 Cod procedură civilă, ca urmare a anulării parţiale a actelor de executare, instanţa a dispus întoarcerea executării silite şi a obligat intimatul să restituie contestatoarei suma de 206.238 lei, compusă din: 196.038 lei, sumă prevăzută în încheierea din 15.10.2020 de eliberare a sumei consemnate, 5.200 lei şi 5000 lei, reprezentând cuantumul onorariului executorului judecătoresc pentru care s-a dispus anularea încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare.

În temeiul art.451 Cod procedură civilă a obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către contestatoare, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată de contestatoare pentru cererea de întoarcere a executării silite.

În temeiul art.45 lit.f din OUG 80/2013, instanţa a dispus restituirea către contestatoare a sumei de 1000 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare.

Conform art.717 alin.2 Cod procedură civilă a fost obligat intimatul să achite în contul BEJ .... suma de 178,50 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de depunerea actelor de executare.

Totodată, instanţa având în vedere faptul că, la termenul de judecată din data de 12.01.2021 contestatoarea a depus la dosarul cauzei cerere de renunţare la judecata cu terţii popriţi motivată de faptul că sumele consemnate în baza dosarului execuţional nr. ../E/2020  au fost eliberate creditorilor în temeiul disp. art.406 Cod procedură, cât şi disp. art. 9 C. pr.civ, ce reglementează principiului disponibilităţii  a luat act de renunţarea contestatoarei la judecata cererii în contradictoriu cu terții popriți.

La data de 05.04.2021 apelanta . a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. .../11.03.2021 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .... şi în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 2 C.pr.civ., a solicitat instanţei de judecată să admită apelul formulat împotriva sentinţei civile nr..../11.03.2021, schimbarea în parte a sentinţei apelate în sensul dispunerii întoarcerii executării şi obligarea intimatului ... la restituirea sumei de 189.360 lei, precum şi diminuarea onorariului avocatului în cuantum de 1.200 lei, pentru următoarele motive:

În fapt, apelanta a învederat că prin contestaţia la executare formulată de subscrisă în contradictoriu cu intimatul .... şi BEJ ...., a solicitat anularea actelor de procedură în dosarul de executare nr..... întocmit de acest intimat din urmă prin care s-a pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. .../08.02.2019, pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu, aşa cum a fost schimbată prin decizia civilă nr..../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. .....

 A mai precizat că prin sentinţa civilă apelată în prezenta cauză, Judecătoria Tg-Jiu a admis în parte contestaţia completată şi formulată de subscrisă, în sensul:

- reducerii onorariului executorului judecătoresc dc la 5200 lei la 200 lei;

- anularii încheierii, adresei de înştiinţare privind înfiinţarea măsurii popririi emise în data de 28.09.2020 emise de BEJ ... pentru suma de 10.000 euro;

- dispunerii întoarcerii executării silite şi obligării intimatului de a restitui către subscrisă a sumei de 5000 lei, reprezentând cuantumul onorariului judecătoresc prin care s-a dispus anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 29.07.2020;

- dispunerii întoarcerii executării silite pentru suma de 10.000 euro, consemnată pe seama şi la dispoziţia executorului judecătoresc;

- obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către subscrisă;

- restituirii către subscrisă a sumei de 1000 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Astfel, a arătat că, critică această sentinţă pentru netemeinicie şi nelegalitate pentru următoarele motive:

Cu privire la neacordarea sumei de 185.480,00 lei, consemnată pe seama şi la dispoziţia executorului judecătoresc, eliberată potrivit încheierii din data de 15.10.2020, a arătat că în mod greşit instanţa de fond nu a dispus întoarcerea executării silite şi obligarea intimatului de a restitui şi suma de 184.4480 lei, reprezentând valoarea reconstrucţiei imobilului casă de locuit către subscrisă, invocând faptul că „ critica societăţii noastre este întemeiată doar pentru suma de 10.000 euro, ce trebuia determinată pe bază de expertiză sau alte documente justificative, în acord cu prevederile art. 903 C.pr.civ.."

Apelanta a mai învederat că prin încheierea din 28.09.2020 pronunţată în dosarul nr. .... s-a stabilit cuantumul despăgubirii reprezentată de cheltuielile cu îndeplinirea obligaţiei de a face de către creditor în sarcina debitorului, suma de 189.360 lei, reprezentând costul reconstrucţiilor imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, costurile aferente studiului geotehnic, proiect de excuţie, autorizaţie de construire pentru fiecare din reclamanţi (inclusiv cel din prezenta cauză) şi 10.000 euro reprezentând costuri pentru procurare teren.

Prin încheierea din 15.10.2021 din dosarul nr. ...., privind eliberarea sumei consemnate de 199.360 lei, s-a reţinut suma de 5100 lei cheltuieli dc executare şi s-a eliberat creditorului suma totală de 185.480 lei.

Apelanta, referitor la aceste acte emise în dosarul de executare nr..../E/2020 şi ulterior contestate de către subscrisă prin completările la executare ulterioare, inclusiv şi prin completarea prin care a solicitat anularea încheierii din 15.10.2020 prin care s-a admis cererea creditorului pentru eliberarea sumei de 185.480 lei, a solicitat anularea încheierii nr. .../2020 pronunţată în dosarul .... de Judecătoria Tg-Jiu, prin care a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu mai sus-mentionat precum şi, a tuturor actelor de procedură întocmite în dosarul de executare ...., precum şi întoarcerea executării prin restabilirea situaţiei anterioare executării silite.

Apelanta a relatat că pentru emiterea acestor acte în dosarul de executare ...., executorul judecătoresc a invocat prevederile art. 903 şi 628 Cod procedură civilă.

Potrivit art.904 Cod procedură civilă: "Dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligaţie de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării, creditorul poate fi autorizat de către instanţa de executare, prin încheiere executorie, dată cu citarea părţilor, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului".

Or, atât timp cât s-a emis încheierea din data de 28.09.2020, prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirii reprezentată de cheltuielile cu îndeplinirea obligaţiei de a face, în sarcina debitorului: 189.360 lei reprezentând costul reconstrucţiei imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, costuri aferente studiului geotehnic, proiect de execuţie şi 10.000 euro reprezentând costuri procurare teren, s-au poprit sumele şi s-au eliberat, după reţinerea cheltuielilor de executare, a rezultat o executare prin echivalent a obligaţiei stabilite în sarcina subscrisei, modalitate de executare necuprinsă în titlul executoriu şi care contravine prevederilor art. 903 Cod procedură civilă invocate.

Fapt pentru care, instanţa de fond constatând acest aspect, anulând încheierea, adresa şi înștiințarea privind înființarea popririi emise în data de 28.09.2020 în dosarul nr. .... a .... numai pentru suma de 10.000 euro, trebuia să anuleze şi pentru suma de 185.480 lei şi să dispună întoarcerea executării şi obligarea la restituire şi pentru această sumă de 185.480 lei, sumă ce se cuvine subscrisei pentru o modalitate de executare necuprinsă în titlul executoriu.

Potrivit art. 723 alin.1 teza I C.pr.civ.: ,, În toate cazurile în care se desfinţează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”.

Referitor la onorariul avocatului din faza de executare silită în sumă de 1.200 lei stabilită prin încheierea din data 29.07.2020 în dosarul nr. ...., apelanta a arătat că împotriva încheierii nr. ... pronunţată în dosarul nr..... de către Judecătoria Tg-Jiu prin care a fost încuviinţată executarea silită formulată de BEJ ...., a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr..../08.02.2019 aşa cum a fost schimbată prin decizia civilă nr..../26.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ...., privind pe creditorul ..., subscrisa a formulat contestaţie la executare solicitând anularea tuturor formelor dc executare, inclusiv a încheierii din data de 29.07.2020 prin care a fost stabilită suma de 1.200 lei reprezentând onorariu avocat în faza de executare silită.

Potrivit dispoziţiilor art. 451 alin.(2) Cod procedură civilă: ,,Instanţa poate, chiar din oficiu, să reducă motivat parte din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său ".

De asemenea, apelanta a precizat că, Codul de procedură civilă prevede cu titlu general criteriile pe care instanțele dc judecată ar trebui să le aibă în vedere atunci când stabilesc onorariul avocaţial acordat, respectiv valoarea sau complexitatea cauzei ori activitatea desfăşurată de avocat”.

Aşa cum prevede art. 451 alin.(2) Cod procedură civilă, instituţia reducerii cheltuielilor de judecată îşi găseşte justificarea în preîntâmpinarea situaţiilor în care justițiabilul ar fi descurajat să procedeze la un demers judiciar, de teama că, în cazul pierderii litigiului, ar putea fi obligat la cheltuieli de judecată mult mai mari decât însăși valoarea pretenţiilor pe care le-ar putea fructifica, în cazul admiterii acestora.

Apelanta a învederat că în prezenta cauză, consideră nejustificată acordarea cheltuielilor de judecata privind onorariul avocatului în cuantum dc 1.200 lei aşa cum a invocat prin contestaţia la executare, raportat atât la complexitatea cauzei cât şi la activitatea desfăşurată de avocat.

A solicitat instanţei să cenzureze această sumă, în sensul reducerii ei, motivat de faptul că activitatea avocatului în dosarul execuţional s-a redus la formularea unei simple cereri de executare silită, document de complexitate redusă şi care nu necesită eforturi deosebite în redactare.

S-a mai arătat că către apelantă faptul că, executorul judecătoresc împreună cu avocatul au procedat la deschiderea a 68 de dosare execuţionale, care au la bază acelaşi titlu executoriu, respectiv sentinţa civilă nr..../2039 din 08 februarie 2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ...., aşa cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. .../2020 pronunţată de Tribunalul Gorj, cu scopul de a încasa onorarii nejustificat de mari faţă de natura obligaţiei, respectiv obligaţia de a face, precum şi faţă de complexitatea extrem de redusă a înscrisurilor întocmite, respectiv cerere de executare silită, practic procedând la redactarea unui document, ce ulterior a fost multiplicat în 68 de exemplare, aspect de care instanţa de fond nu a ţinut cont.

În concluzie, având în vedere motivele de apel invocate, apelanta a solicitat admiterea apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. .../11.03.2021, schimbarea sentinţei în sensul dispunerii întoarcerii executării silite şi obligării intimatului ... la restituirea sumei de 185.480 lei şi la diminuării onorariului avocatului acordat în cuantum 1.200 lei raportat la cele învederate.

În drept, şi-a întemeiat apelul pe dispoziţiile art. 466 C.pr.civ., art.723, art.903, art.904 C.pr.civ..

La data de 06.04.2021, apelantul-intimat .............. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr..../11.03.2021 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. ...., prin care:

,, Ia act de renunţarea contestatoarei la judecata cererii în contradictoriu cu terţii popriţi ..., ..., ..., ... – Sucursala Gorj, ... Sucursala Tg Jiu, ... – Sucursala Tg Jiu, ..., ..., .....

Admite în parte contestaţia completată şi formulată de contestatoarea ..., cu sediul în T...., ..., nr. ..., judeţul ..., având CUI ... împotriva intimatului ........., cu domiciliul în comuna, judeţul Gorj şi la Cabinet de Avocat ........, cu sediul în comunaţul Gorj.

Reduce onorariul executorului judecătoresc, stabilit prin încheierea emisă de Biroul executorului judecătoresc ..., la data de 29.07.2020 în dosarul nr. ......, de la 5200  lei la 200 lei şi anulează parţial încheierea, înştiinţarea privind măsura popririi şi adresa de înfiinţare a popririi din 29.07.2020 şi actele ulterioare de executare pentru suma de 5000 lei.

Anulează încheierea, adresa şi înştiinţarea privind înfiinţarea măsurii popririi, emise în data de 28.09.2020 emise în dosarul nr. .... al  Biroului executorului judecătoresc ...., pentru suma de 10000 euro.

Dispune întoarcerea executării silite şi va obliga intimatul să restituie contestatoarei suma de 5000 lei, reprezentând cuantumul onorariului executorului judecătoresc pentru care s-a dispus anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data 29.07.2020.

Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 10000 euro consemnată pe seama şi la dispoziţia executorului judecătoresc.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către contestatoare.

Obligă intimata să achite în contul BEJ ....suma de 155 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de depunerea actelor de executare.

Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 1000 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, după rămânerea definitivă a hotărârii”.

Apelantul-intimat .... a criticat sentinţa pronunţată de prima instanţă pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii apelate în sensul respingerii contestaţiei formulată de contestatoarea ....., în contradictoriu cu subsemnatul; menţinerea onorariului executorului judecătoresc, stabilit prin încheierea emisă de BEJ ...., la data de 29.07.2020 în dosarul nr. ...., în cuantum de 5200 lei, a înştiinţării privind măsura popririi şi adresa de înfiinţare a popririi din 29.07.2020 şi actele ulterioare de executare şi pentru suma de 5.000 lei; menţinerea încheierilor, adresa de înştiinţare privind măsura înfiinţării popririi, emise în data de 28.09.2020, în dosarul nr. .... al BEJ .... pentru suma de 10.000 Euro; respingerea cererii de întoarcere a executării silite pentru suma de 5000 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc pentru care s-a dispus anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 29.07.2020; respingerea cererii de obligare a apelantului pârât la plata cheltuielilor de  judecată în sumă de 300 lei către contestatoare; obligarea contestatoarei să achite în contul .... suma de 155 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de depunerea actelor de executare; respingerea cererii contestatoarei de restituire a sumei de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, aferentă contestaţiei la executare.

Apelantul-intimat .... a precizat că la pronunţarea soluţiei suscitate, instanţa de fond a reţinut că prin încheierea din data de 29.07.2020, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 6708,54 lei, constând din 5.200 lei onorariu executor, 88,54 lei taxe poştale, 20 lei taxe de timbru, 200 lei alte cheltuieli necesare desfăşurării executării silite şi 1200 lei onorariu avocat în faza de executare silită.

Totodată, a învederat că s-a dispus înfiinţarea popririi pe conturile debitoarei pentru suma de 6.708,54 lei, din care prin încheierea din 19.08.2020 s-a reţinut suma de 5.488,54 lei, reprezentând cheltuielile de executare silită şi s-a reconsemnat spre eliberare suma de 1220 lei la dispoziţia creditorului.

Referitor la cheltuielile de executare, apelantul-intimat a precizat că instanţa de fond a reţinut că prin încheierea din data de 29.07.2020 cuantumul onorariului executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 5200 lei, onorariu prevăzut de pct. 2 din anexa Ordinului nr. .../C/2006, deşi în categoria acestor executări intră executarea obligaţiilor care sunt efectiv aduse la îndeplinire de către executorul judecătoresc, iar obligaţia stabilită prin titlul executoriu ce face obiectul executării silite contestate în cauză, nu este de natură să fie adusă la îndeplinire de către executorul judecătoresc, actele ce pot fi realizate de către acesta şi care au fost emise fiind somaţiile comunicate debitorului în vederea îndeplinirii obligaţiei de a face, condiţii în care onorariul ce putea fi perceput este cel prevăzut la pct. 12 din anexă, care vizează categoria generică „orice alte acte sau operaţiuni date prin lege din activitatea executorului judecătoresc”, respectiv de maxim 200 lei.

Astfel, văzând şi dispoziţiile prevăzute de art. 670 alin. 3 și 4, se impune reducerea onorariului executorului judecătoresc de la 5200 lei la 200 lei, acesta încadrând-se în limitele legale și fiind proporțional cu munca depusă, cu consecința anulării parțiale a încheierii, înștiințării privind măsura popririi și a adresei de înființare a popririi, din 29.07.2020 și a actelor ulterioare de executare pentru suma dc 5000 lei.

A reținut instanța că încheierea din data de 29.07.2020 cuprinde și onorariul avocatului în faza de executare silită, în sumă de 1.200 lei, însă s-a apreciat că onorariu de avocat perceput în faza executării silite este unul rezonabil, adecvat obiectului, a prestației supuse executării și actelor de procedură îndeplinite, acordarea de asistență juridică presupunând consultanța acordată părții, înaintea depunerii cererii, redactarea cererii și reprezentarea acesteia în negocierile purtate cu debitoarea în vederea executării obligației, dovedite cu înscrisurile atașate întâmpinării, iar onorariul avocațial nu este disproporționat în raport cu munca îndeplinită de acesta, având în vedere dispoziţiile Protocolului pentru stabilirea onorariilor avocaților din oficiu, încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.

Apelantul-intimat a precizat că instanţa de fond a reţinut că, urmare a nerespectării obligaţiei de a face a debitoarei, prin încheierea din 28.09.2020 s-a stabilit cuantumul despăgubirii reprezentată de cheltuielile cu îndeplinirea obligaţiei de a face de către creditor, în sarcina debitorului ca fiind în cuantum de 184.260,00 lei reprezentând costul reconstrucţiilor imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire pentru fiecare dintre reclamanţi şi intervenienţi aşa cum a fost estimat de experţi în dosarul de judecată şi 10000 euro reprezentând costuri procurare teren. În vederea recuperării acestei sume s-au stabilit cheltuieli de executare dc 5600 lei, reprezentând onorariu executor în sarcina debitorului şi fiind emise înştiinţare şi adresă de înfiinţare a popririi către mai multe instituţii bancare pentru sumele cuprinse în cele două încheieri.

La data de 14.10.2020 a fost consemnată pe seama şi la dispoziţia executorului judecătoresc suma de 199.360 lei, iar prin încheierea din 15.10.2020 s-a reţinut suma de 5100 lei reprezentând cheltuieli de executare silită şi s-a eliberat creditorului intimat .... suma de 185.480 lei reprezentând 20 lei taxă timbru, 1200 lei onorariu avocat în faza executării silite şi 184.260 lei costul reconstrucţiei imobilelor.

Reținea instanța că, potrivit art. 903 dispozițiile prezentei secțiuni sunt aplicabile în cazul executării silite în natură a obligațiilor de a face sau de a nu face în temeiul unui titlu executoriu. Dacă prin titlul executoriu creditorul a fost autorizat ca, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația de a face, sau, după caz, să înlăture sau să ridice ceea ce debitorul a făcut cu încălcarea obligației de a nu face nu mai este necesară obținerea unui nou titlu executoriu prin care să se stabilească despăgubirile datorate de debitor sau, după caz, contravaloarea lucrărilor necesare restabilirii situației anterioare încălcării obligației de a nu face. În aceste din urmă cazuri, sumele respective se determină pe bază de expertiză sau de alte documente justificative de către executorul judecătoresc, potrivit dispoziţiilor art. 628. Dispozițiile art. 1528 din Codul civil rămân aplicabile.

Conform art. 1528 Cod civil în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația. Cu excepția cazului în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poale să exercite acest drept numai dacă îl înștiințează pe debitor fie odată cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia.

S-a reţinut de către instanţă că, la data de 31.08.2020 executorul judecătoresc a solicitat debitoarei să comunice demersurile întocmite pentru realizarea obligaţiei de a face, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. .../09.09.2020, în care se arăta printre altele că, în vederea executării voluntare a titlului executoriu, prin Hotărârea Directoratului nr. .../11.08.2020 s-a dispus numirea unei comisii pentru notificarea reclamanţilor creditori în vederea prezentării la sediul societăţii pentru exprimarea, în scris, a uneia dintre următoarele opţiuni : a) înlocuirea obligaţiei de reconstrucţie cu o obligaţie pecuniară prin plata contravalorii lucrărilor de reconstrucţie şi a terenului de 1000 m.p.; b) reconstrucţia gospodăriei de către societate pe un teren pus la dispoziţie de ... în ... comuna ....; c) procurarea terenului şi reconstrucţia casei, anexei şi împrejmuirilor de către reclamanţi şi intervenienţi, pe cheltuiala ..., urmând ca societatea pârâtă să suporte şi costurile aferente studiului geotehnic, proiectului de execuţie şi autorizaţiei de construire, în cuantum de 10.000 lei, astfel cum au fost estimate de experţi.

De asemenea, s-a hotărât ca în condiţiile în care va fi acceptată înlocuirea obligaţiei de reconstrucţie cu obligaţia pecuniară, se va stabili suma ce urmează a fi achitată fiecărui reclamant creditor în parte şi perfectarea actelor de stingere a obligaţiei.

Apelantul-intimat .... a relatat că instanţa de fond a reţinut că, nu este întemeiată susţinerea contestatoarei privind executarea acestei sume fără o notificare prealabilă, debitoarei fiindu-i comunicată înștiințarea privind poprirea suinei de 189.360 lei, compusă din 184.260 lei valoarea de reconstrucţie şi 5.100 lei cheltuieli de executare, precum şi a sumei de 10.000 Euro-cost procurare teren.

Deşi, la data de 14.10.2020 a fost consemnată pe seama şi la dispoziţia executorului judecătoresc suma de 199.360 lei, compusă din 15.56 lei valoarea de reconstrucţie. 5.100 lei cheltuieli de executare şi diferenţa de 10.000 lei reprezentând probabil contravaloarea a 1.000 Euro, costul terenului, intimatului i s-a eliberat potrivit încheierii din 15.10.2020 doar suma de 185.480 lei.

Astfel, în ceea ce priveşte legalitatea încheierii din 28.09.2020 prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirii reprezentată de cheltuielile cu îndeplinirea obligaţiei de a face de către creditor, în sarcina debitorului ca fiind în cuantum de 184.260,00 lei, reprezentând costul reconstrucţiilor imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire, 10.000 Euro reprezentând costuri procurare teren şi cheltuieli de executare de 5100 lei, reprezentând onorariu executor, instanţa a reţinut că este întemeiată critica reclamantei contestatoare doar pentru suma de 10.000 Euro, ce trebuia determinată pe bază de expertiză sau alte documente justificative, în acord cu prevederile art. 903 C.pr.civ..

Poprirea celorlalte sume reprezintă o executare prin echivalent a obligaţiei stabilită în sarcina debitoarei şi au fost determinate la cererea instanţei, pe bază de expertiză chiar în dosarul în care a fost emis titlul executoriu, iar creditorul a fost abilitat prin titlul executoriu, să-şi procure teren silişte de casă şi să reconstruiască casele, anexele gospodăreşti şi împrejmuirile pe cheltuiala pârâtelor, urmând ca cele din urmă să suporte şi costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire pentru fiecare dintre reclamanţi şi intervenienţi în cuantum de 10000 lei, astfel cum au fost estimate de experţi.

În ceea ce priveşte onorariul executorului judecătoresc în această situaţie, acesta a fost corect calculat potrivit pct. 4 din anexa Ordinului nr. ..../C/2006, onorariul maximal ce putea fi perceput de executorul judecătoresc fiind de 6300 lei.

Potrivit art. 4 (poprire), lit. d) din Ordinul .../2006 pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 100.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Instanţa de fond a subliniat că obligaţia stabilită prin titlul executoriu nu are natura unei obligaţii alternative şi a reţinut corect că debitoarea a fost obligată la o prestaţie principală aceea de a reconstrui gospodăriile individuale compuse din terenuri silişte casă (în suprafaţă de 1000 mp pentru fiecare dintre reclamanţi şi intervenienţi) şi din imobile case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri aşa cum au fost individualizate în tabelul anexă cu nr.l refăcut întocmit de experţii ..., ... și ... (cu rectificările erorilor de calcul refăcute ), abilitarea creditorului privind aducerea la îndeplinire a aceleiași prestaţii pe cheltuiala debitoarei şi nu o prestaţie diferită. Deci, a reţinut instanţa că ne aflăm în faţa unei obligaţii de a face în natură, adică în fața unei executări directe şi nu o executare alternativă sau intuitu personae.

La analizarea legalităţii stabilirii si încadrării onorariului executorului judecătoresc la pct. 2 din anexa Ordinului .../C/2006  instanţa de fond a arătat că onorariul pentru obligaţia de a face trebuia încadrat la punctul 12 din ordin care vizează categoria de acte generice "orice acte sau operaţiuni date prin lege'", întrucât obligaţia ce face obiectul exeecutării silite nu este de natura a fi adusă la îndeplinire de către executorul  judecătoresc, actele ce pot fi realizate de executorul judecătoresc fiind doar emiterea şi comunicarea somației debitorului.

Anexa Ordinului .../C/2006 al Ministrului Justiţiei este structurată printre altele în executări directe și executări indirecte. Astfel la punctul 2 sunt stabilite onorariile pentru executările directe, unde la a treia liniuţă sunt enumerate cu titlu exemplificativ "'puneri în posesie, grăniţuiri, servituti, predări de bunuri etc", punct unde apreciază că se încadrează si onorariul pentru obligaţia de a face(directă). Asa cum se observă în textul de lege apare pe de o parte prescurtarea "etcetera'", iar pe de altă parte obligaţia de a face la care fac referire este una directă. Nu în ultimul rând obligaţia de a face este reglementată în codul de procedură civilă la acelaşi titlu intitulat " Executară silita directă", alături de predări imobiliare, predări mobiliare, evacuări, grăniţuiri.

Însăşi instanţa de fond a reţinut, că se află în fata unei obligaţii de a face în natură (adică o obligaţie directă ).

 Atât  în cazul obligatiei de a face intuitu personae cât şi în cadrul obligaţiei de a face directe executorul judecătoresc nu îndeplineşte el însusi obligaţia. Astfel în prima ipoteza obligaţia se regăseşte în sarcina exclusivă a debitorului, iar a doua ipoteza prezintă două situaţii: când sarcina îndeplinirii obligaţiei ramâne la debitor caz în care după somare executorul judecătoresc constată îndeplinită sau nu obligaţia, şi al doilea caz când creditorul este abilitat să îndeplinească el însuşi obligaţia de a face dacă debitorul refuză, situaţie în care într-o primă fază, în termenul prevăzut în somaţie obligaţia de îndeplinire revine debitorului, iar  după expirarea termenului născându-se dreptul creditorului de a îndeplini obligaţia în natură pe cheltuiala debitorului.

Cu toate că instanţa de fond nu a reţinut în mod expres că titlul executoriu supus executării conţine o obligaţie de a face personală (intuitu personae) pentru a înlătura orice suspiciune arată apelantul pârât că într-o asemenea situaţie, conform dispoziţiilor art. 906 alin 1 Cpc, ar fi trebuit ca obligaţia să nu poată fi realizată de altă persoană decât debitorul, ori reconstruirea unui imobil în mod cert poate fi realizată şi cu concursul altor persoane. Ori dacă titlul supus executării silite nu conţine o obligaţie personală, atunci fără echivoc conţine o obligaţie de a face în natură directă, al cărei onorariu nu poate fi stabilit decât prin raportare la punctul 2 din Anexa Ordinului .../C72006 al Ministrului Justiţiei, in acest sens a se vedea și Decizia ÎCCJ nr. 6/2017- Cuantumul onorariului executorului judecătoresc când obiectul executării silite este o obligaţie de a face intuitu personae.

Nu în ultimul rând, dacă onorariul pentru obligaţia de a face s-ar raporta la punctul 12 din Ordin, motivat de faptul că actele ce pot fi realizate de executorul judecătoresc ar fi doar emiterea şi comunicarea somatiei debitorului, aşa cum susţine instanţa de fond, punct ce vizează categoria de acte generice „orice acte sau operaţiuni date prin lege”, a arătat apelantul intimat că în atare situaţie, operaţiunea de somare a debitoarei dată în  atribuţiunile executorului judecătoresc nu este reglementată în nicio normă legislativă, spre deosebire de obligaţiile personale care sunt reglementate de dispoziţiile art. 906 C.pr.civ..

Faptul că debitorul din propria culpă nu numai că nu şi-a îndeplinit obligaţia, dar nici măcar nu a început să şi-o îndeplinească (până la momentul suspendării executării) nu este de natură a atrage diminuarea cheltuielilor de executare silită pentru obligaţia de a face, cu atât mai mult cu cât aceasta urmează a se aduce la îndeplinire de creditor.

De altfel, contestaţia vizând modalitatea de punere în executare a obligaţiei de a face,  respectiv de a acorda teren şi de a reconstrui gospodăria creditorului, trebuia respinsă ca rămasă fără  obiect, în condiţiile în care între creditor şi societatea debitoare s-a încheiat proces-verbal prin care s-a convenit înlocuirea obligaţiei de a face cu plata unor despăgubiri în echivalentul contravalorii terenului, a lucrărilor de reconstrucţie şi sumei de 10.000 lei pentru studiu geotehnic, proiect de execuţie şi autorizaţie de construire.

Învederează apelanta-intimată că instanţa de fond este în eroare când reţine că valoarea pentru teren (10 Euro/m.p.) a fost stabilită abuziv de către executor.

În  legătură cu valoarea de 10 Euro/m.p. teren, aferent zonei ... din ... (zona unde au fost strămutate alte 26 familii din satul ....), apelanta-intimată a făcut următoarele precizări: prin acţiunea şi cererile de intervenţie principale, s-a solicitat: „Obligarea, în solidar, a pârâtelor la acordarea către fiecare dintre noi a câte un teren silişte de casă în suprafaţă de 1000 mp. într-o zonă agreată de noi, pe care să ne reconstruiască casele, anexele gospodăreşti şi împrejmuirile...”, iar prin admiterea acţiunii, astfel cum a fost formulată, este evident că terenurile silişte de casă nu pot fi decât într-o zonă agreată de reclamanţi şi intervenienţi.

În  speţă, toţi reclamanţii şi intervenientii pe care i-a reprezentat av. ... şi av. ..., au încheiat procese verbale cu ..... prin care au optat pentru teren în valoare de 10.000 Euro (10 Euro/m.p.) acesta fiind preţul terenului din cartierul ... al mun. ...,  astfel cum a fost stabilit prin răspunsul la obiecţiunile la raportul de contraexpertiză formulate de părţi, depus de experţii ................ Marian în dosarul nr. .....

Dispozițiile art. 903 alin (1) Cod procedură civilă, îi permit executorului judecătoresc, fără să fie necesară obţinerea unui nou titlu executoriu, să stabilească despăgubirile datorate de debitor pentru terenul aferent siliştei de casă, pe bază de expertiză, însă existând o expertiză, deja efectuată, în dosarul nr. ...., prin care s-a stabilit valoarea terenului, este evident că nu se impunea o altă evaluare.

În drept, şi-a întemeiat apelul pe dispoziţiile art. 466-482 C.pr.civ., şi a solicitat judecarea apelului şi în lipsa sa.

La data de 04.05.2021, intimatul .... a formulat întâmpinare la apelul declarat de către apelanta .... prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Intimatul a precizat că art. 622 alin. 1 şi 2 C.pr.civ., prevede că obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se duce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispoziţiilor prezentei cărţi, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.

Prin decizia nr. .../24.06.2020 a Tribunalului Gorj, a fost obligată contestatoarea debitoare la reconstrucţia gospodăriilor individuale compuse din terenuri silişte de casă şi din imobile case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, fără a se stabili în favoarea debitoarei un termen în care să-şi execute obligaţia şi, fiind o hotărâre dată în apel, aceasta este executorie de la data pronunţării şi constituie titlu executoriu, conform art. 632, 633 C.pr.civ..

Intimatul a relatat că, contestatoarea nu a făcut dovada executării de bunăvoie a obligaţiei, primele demersuri în scopul executării fiind efectuate după începerea executării silite, astfel că în mod corect a reţinut instanţa de fond că contestarea încheierii de încuviinţare a executării silite şi a actelor de executare, sub acest aspect, este neîntemeiată.

Totodată, a învederat că în speţa de faţă sunt aplicabile dispoziţiile art.903 C.pr.civ., iar prin încheierea din 28.09.2020 emisă de BEJ ...., s-a înfiinţat poprire pentru suma de 189.360 lei, suma fiind compusă din 174.260 lei contravaloare de reconstrucţie pentru casa de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, astfel cum rezultă la poziţia 44 din anexa nr. 1 din tabelul cu valorile de reconstrucţie la nou a bunurilor imobile întocmită de către experţii: ................................., precum şi din 10.000 lei costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire, astfel cum s-a reţinut prin dispozitivul deciziei nr. .../24.06.2020 a Tribunalului Gorj, precum şi suma de 5.100 lei, onorariu executor judecătoresc pentru poprirea înfiinţată.

Menţinerea acestei încheieri de către instanţa de fond este întemeiată şi legală, deoarece pretenţia debitoarei, conform căreia, creditorul să efectueze pe propria cheltuială prestaţia şi „numai ulterior să pretindă debitorului contravaloarea acesteia", ar face imposibilă executarea hotărârii judecătoreşti, în condiţiile în care creditorul nu dispune de fondurile necesare reconstruirii gospodăriei.

Curtea Europeană a statuat în cauza Şandor împotriva României că faza executări silite trebuie considerată ca făcând parte integrantă din noţiunea de ..proces" în sensul art. 6 din Convenţie, întrucât dreptul de acces la justiţie ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre definitivă şi obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părţi. Situaţie ce se regăseşte şi în cauză pendinte, dacă am fi  în acord cu argumentul instanţei de fond,  deoarece refuzul de îndeplinire al obligaţiei de către debitoare corelat cu lipsa de fonduri personale ale creditorului, ar duce la neexecutarea hotărârii judecătoreşti. Mai mult conform art. 666 alin 4 c.p.c. executarea silită se poate face simultan sau succesiv prin toate modalităţile prevăzute de lege.

Intimatul a precizat că ....., nu a declarat apel împotriva încheierii din 28.09.2020 cu privire la onorariul executorului judecătoresc în cuantum de 5.100 lei, considerai justificat de către instanţă, hotărârea instanţei de fond rămânând definitivă cu privire la acest aspect.

Potrivit pct. 4 (poprire) lit. d din Ordinul .../2006 pentru creanţele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 100.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite.

Nu este întemeiat nici motivul de apel privitor la reducerea cheltuielilor privind onorariul avocatului, în cuantum de 1.200 lei, perceput în faza de executare silită.

A mai precizat că motivul de apel, a constituit şi motiv al contestaţiei la executare, iar prin întâmpinarea depusă la instanţa de fond a arătat şi demonstrat cu înscrisurile depuse la dosar, că activitatea apărătorului pentru punerea în executare silită a titlului executoriu, reprezentat de sentinţa civilă nr. ...., astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. .../2020, pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. ...., a fost complexă şi de durată, începând cu acordarea de consultaţii juridice fiecărui creditor înainte de începerea executării silite, urmată de activităţi specifice fazei executării silite, precum:

- obţinerea titlului executoriu de la Tribunalul Gorj, care a necesitat deplasarea la Tribunalul Gorj, depunere cerere pentru eliberare titlu executoriu, însoţită de taxa de timbru aferentă și hotărârile ce trebuiau definitivate; deplasarea, după trei zile de la depunerea cererii pentru titlu executor, din nou la Tribunalul Gorj, pentru ridicarea hotărârilor definitive, deoarece conform  regulamentului  intern al Registraturii Tribunalului Gorj, obligaţia dc predare către petent a hotărârii definitive este în 3 zile de la data solicitării:

- deplasarea la Primăria din localitatea de domiciliu a creditorului client pentru plată, pe numele clientului, a taxei de timbru aferente cererii de executare silită;

- întocmirea cererii de executare silită, însoţită de chitanţa pentru  plata taxei de timbru, titlul executor în original şi două copii certificate pentru conformitate, Tabel Anexă 1 refăcut întocmit de experții ..., .... şi ... la care face trimite dispozitivul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. .../2020 Tribunalului Gorj, în 3 exemplare certificate pentru conformitate::

- deplasarea apărătorului din localitatea ... la BEJ ... în Tg-Jiu şi înregistrarea cererii de executare silită însoţită de anexele susmenţionate;

- urmărirea încuviinţării executării silite a titlului executoriu de către instanţa de executare, promovare şi susţinere cerere de apel pentru client, în situaţia când instanţa de executare a respins cererea de încuviințare executare silită.

Tot în faza executării silite,  ..., prin avocat titular .... şi avocat colaborator ..., au făcut şi următoarele prestaţii avocaţiale:

- a acordat consultații juridice, reclamanţilor şi intervenienților, ca urmare a notificărilor primite de la ...., pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. .../08.02.2019 a Judecătoriei Tg-Jiu, astfel cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. .../24.06.2020 a Tribunalului Gorj;

- la data de 27.08.2020, cu adresa nr. 12/14, urmarea notificărilor emise de ... către creditori, apărătorii au solicitat debitoarei să ia măsurile care se impun, pentru ca în data de 28.08.2020. ora 10:00. la ... să desemneze persoanele care să reprezinte societatea pentru negocierea variantei de despăgubiri cu creditorii, iar la data de 28.08.2020 au asistat reprezentat creditorii la negociere cu reprezentanţii debitoarei (a se vedea adresa nr. .../27.08.2020 - anexa 7 la întâmpinare depusă la instanţa de fond);

- la data de 01.09.2020 cu adresa nr.12/14, urmarea notificărilor emise de ... către creditori, apărătorii au solicitat debitoarei să ia măsurile care se impun, pentru ca în data de 02.09.2020. ora 10:00. la ... să desemneze persoanele care să reprezinte societatea pentru negocierea variantei de despăgubiri cu creditorii, iar la data de 02.09.2020 au asistat/reprezentat creditorii la negociere cu reprezentanţii debitoarei (a se vedea adresa nr. .../01.09.2020 - anexa 8 la întâmpinare depusă la instanţa de fond);

- la data de 03.09.2020 cu adresa nr.12/14, urmarea notificărilor emise de ... către creditori, apărătorii au solicitat debitoarei să ia măsurile care se impun, pentru ca în data de 04.09.2020, ora 10:00, la ... să desemneze persoanele care să reprezinte societatea pentru negocierea variantei de despăgubiri cu creditorii, iar la data de 04.09.2020 au asistat/reprezentat creditorii la negociere cu reprezentanții debitoarei (a se vedea adresa nr. 12/14/03.09.2020 - anexa 9 la întâmpinare depusă la instanţa de fond).

În urma întâlnirilor dintre creditori şi societatea debitoare, fiecare creditor şi reprezentanți ...., s-a încheiat câte un proces-verbal în care s-au consemnat opţiunile creditorului faţă de oferta societăţii debitoare, creditorul fiind reprezentat/asistat de avocat Măgdoiu Ion (a se vedea proces verbal-anexa 2 la întâmpinare depusă la instanţa de fond).

Cu adresa nr..../14.09.2020, emisă de ..... înregistrată la ... cu nr. 1267/15.09.2020, apărătorii înştiinţau debitoarea cu executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. .../08.02.2019 a Judecătoriei Tg-Jiu, pronunţată în dosarul nr. ...., aşa cum a fost schimbată prin decizia civilă nr. .../24.06.2020 a Tribunalului Gorj, a fost pusă în executare silită la data de 06.07.2020, iar debitoarea tergiversează executarea, deşi creditorii şi-au precizat opțiunea cu privire la executarea titlului executor, în sensul de a primi plata reconstrucţiei gospodăriilor individuale compuse din terenul de 1000 mp din imobile case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, plata sumei de 10.000 Euro pentru teren şi 10.000 lei pentru studiu geotehnic, proiect execuţie şi autorizaţie de construire.

Prin aceeaşi adresă s-a precizat valoarea despăgubirilor cuvenite fiecărui creditor, contul în care urmau să fie virate sumele cuvenite creditorilor şi se cererea societăţii debitoare să procedeze la virare sumelor datorate, în cel mai scurt timp, pentru evitarea penalităţilor de întârziere, dar şi al altor cheltuieli .

Adresa nr..../14.09.2020 a .... a fost înregistrată şi la S... cu nr..../16.09.2020 .

La data de 15.09.2020, cu adresa nr.... emisă de ..., se comunica B.E.J ...., despăgubirile cuvenite fiecărui creditor, în dosarele de executare  silită nr..../E/2020 (a se vedea anexa 12 la întâmpinare depusă la instanţa de fond), însă activitatea ...., în faza executării silite, se va finaliza în momentul când clienţii Cabinetului îşi vor încasa despăgubirile cuvenite.

În  legătură cu reducerea cheltuielilor pentru apărare, în temeiul dispoziţiilor art.451 alin.2, apelantul pârât a solicitat a fi avute în vedere următoarele aspecte:

În primul rând, dată fiind teza finală a art.451 alin.2 din C.pr.civ.. avocatul are dreptul să primească de la clientul său (reclamantul din prezenta cauză) suma convenită prin contractul de asistenţă juridică iar acesta din urmă are obligaţia să plătească respectiva sumă.

Ca urmare, onorariul plătit avocatului este o cheltuială efectuată de către parte, şi nu ipotetică sau sub condiţie.

În al doilea rând, în materia cheltuielilor de judecată, regula este aceea că partea care a câștigat are dreptul la recuperarea integrală a cheltuielilor de judecată, exceptând situaţia prevăzută de art. 453 alin. 2 şi art. 454 din Codul de procedură civilă.

Reducerea cheltuielilor de judecată în condiţiile art.451 alin.2 în situaţia în care partea nu a căzut în pretenţii (nici total şi nici parţial) este o situație de excepție, iar excepțiile sunt de strictă interpretare-excepţio est strictissimae interpretaţionis.

În al treilea rând, art.451 alin.2 din C.pr.civ, permite reducerea cheltuielilor de judecată constând în onorariul pentru avocat atunci când „acesta este vădit disproporţionat în raport de valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei”.

Textul de lege foloseşte sintagma „vădit disproporţionat”, or, această sintagmă nu este una cu o existenţă de sine-stătătoare în limba română, ci este una creată ad-hoc.

Astfel, prin folosirea acestei sintagme a fost întărit caracterul excepţional al posibilităţii reducerii onorariului pentru avocat, legiuitorul nedorind să folosească doar termenul „disproporţionat”, termen, care, oricum, este dificil de apreciat.

Raţiunea pentru folosirea sintagmei „vădit disproporţionat” este aceea că o astfel de situaţie să rezulte cu forţa evidenţei, o situaţie de acest fel neexistând atunci când se pot aduce argumente pro şi contra în mod sensibil egale.

În al patrulea rând, activitatea desfășurată de avocat este o activitate desfășurată de o persoană calificată, în condițiile art.3 alin.1 din Legea nr.91/1995.

Avocatul este în primul rând, un consilier (sfătuitor) al părţii, iar activitatea lui este într-un mod covârşitor de natură intelectuală şi nu materială şi de aceea stabilirea caracterului rezonabil său vădit disproporţionat al onorariului perceput este o chestiune care impune o analiză judicioasă.

Nu în ultimul rând, onorariul perceput de către apărător în faza executării silite, este mai mic decât onorariile minime stabilite pentru avocaţii din oficiu, prin Protocol încheiat între Ministerul Justiţiei Uniunea Naţională a Barourilor din România.

Conform art. (2) alin. 1 pct. 2. lit e) din protocol pentru stabilirea onorariilor avocaţilor din oficiu, încheiat între Ministerul Justiţiei şi Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul minim este: „e) pentru orice alte procese şi cereri cu caracter patrimonial indiferent de tipul litigiului  627 lei plus 0.5% din valoarea obiectul litigiului, dar nu mai mult de 1.567 lei", iar conform art. 3 lit. a) din acelaşi protocol, onorariul minim ce se cuvine avocaţilor pentru asistenţă extrajudiciară acordată în cadrul sistemului de ajutor public judiciar sunt: ..a) pentru acordarea de consultaţii juridice, 470 lei”.

Apreciază apelantul pârât că, în speţă, dată fiind valoarea mare a litigiului, pentru fiecare client,  onorariul minim ce trebuia perceput de avocat era de 2.037 lei (11567 lei + 470 lei), iar perceperea unui onorariu, în cuantum de 1200 lei, o favorizează pe apelanta-contestatoare.

La data de 27.05.2021 apelanta-reclamantă .... a formulat întâmpinare la apelul declarat de către intimatul .... prin care a solicitat instanţei să-l respingă ca netemeinic şi nefondat.

Apelanta reclamantă a apreciat că, criticile din apelul formulat în cauză care vizează aplicarea greşită de către instanţa de fond a Ordinului .../C/2006 al Ministrului Justiţiei în ceea ce priveşte diminuarea onorariului executorului judecătoresc de la 5200 lei la 200 lei, interpretarea în mod eronat de către instanţa de judecată a dispoziţiilor art.1528 cod civil și constatarea de către instanţa de fond a stabilirii în mod abuziv a valorii pentru teren (10 Euro/mp) de către BEJ .... sunt nefondate pentru următoarele aspecte:

Așa cum a învederat, prin încheierea din data de 29.07.2020 cuantumul onorariului judecătoresc a fost stabilit la suma de 5200 lei, onorariu prevăzut la pct.2 din anexa Ordinului nr..../C/2006, în categoria acestor executări intrând executarea obligaţiilor care sunt efectiv duse la îndeplinire de către executorul judecătoresc.

Ori, în prezența cauză titlul executoriu mai sus-menționat raportat la art.632 și 633 Cod procedura civila, cuprinde obligaţia de a face stabilită în sarcina societății și care nu este de natură a fi dusă la îndeplinire dc executorul judecătoresc, fapt pentru care onorariul acestuia se încadrează la pct.12 din Anexa la Ordinul .../2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești care vizează „orice alte acte sau operaţiuni date prin lege din activitatea executorului judecătoresc cum în mod temeinic şi legal a reţinut instanţa de judecată.

În conformitate cu Ordinul nr..../C/2006, art.l „se aprobă onorariile minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, prevăzute în anexa care face parte integrantă din prezentul Ordin”.

Potrivit pct.12 din anexă „pentru orice alte acte sau operațiuni date prin lege onorariul minimal cate 50 lei, iar onorariul maximal este de 200 lei.”

Referitor la acest aspect criticile apelantului referitoare la faptul că încadrarea onorariului la pct.12 din Anexa la Ordinul .../C/2006 ar „goli” de conţinut instituția somației prevăzuta de art.668 Cod procedura civila sunt neîntemeiate.

Codul de procedură civilă prevede la art.669 coroborat cu art.675 situațiile în care nu este necesară comunicarea somaţiei, situații care nu sunt incidente în prezenta cauză.

De asemenea, a invocat prevederile art.903 alin.(l) teza a-II-a şi art.904 C.pr.civ., menționând că în prezenta cauza, pentru faptul că societatea nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile statuate prin titlu executoriu, aşa cum învederează prin motivele apelului (pag.7, paragraf 3 din cererea de apel) creditorul trebuia să solicite autorizarea instanţei de judecată pentru a o îndeplini el pe cheltuiala societății, aşa cum prevede titlul executoriu, deziderat nedus la îndeplinire de acesta.

Ori, emiterea încheierii din data de 28.09.2020, prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirii reprezentata de cheltuieli cu îndeplinirea obligației de a face, în sarcina societăţii de 236.606 lei reprezentând costul reconstrucţiilor imobilelor case de locuit, anexe gospodărești şi împrejmuiri, costurile aferente studiului geotehnic, autorizație de construire şi 10000 euro reprezentând costuri procurare teren, poprirea acestor sume şi eliberarea lor, după reţinerea cheltuielilor de executare, reprezintă o executare prin echivalent a obligaţiei stabilită în sarcina Societății Complexul Energetic Oltenia S.A., o astfel de modalitate de executare nefiind cuprinsă titlul executoriu şi care contravine prevederilor art.903 Cod procedură civilă.

Raportat la acest aspect a apreciat că este neîntemeiată inclusiv critica referitoare la reţinerea de către instanţa de judecată a modalității abuzive de stabilire a valorii de 10 euro/mp de către executorul judecătoresc.

Potrivit art.1528 alin.(l) Cod civil „în cazul neexecutării unei obligaţii de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuşi sau să facă să fie executată obligaţia;

Prevederile acestui articol abilitează executorul judecătoresc să stabilească despăgubirile cuvenite creditorului în situaţia în care acesta execută în natură obligaţia de a face pusă în sarcina debitorului, în cazul de faţă în sarcina ...., ceea ce creditoarea apelanta nu a realizat.

Faptul ca apelantul-crcditoar, conform înscrisurilor de la dosarul cauzei, a acceptat demersurile societăţii de a executa de bună-voie a titlului executoriu, prin notificarea acesteia, luându-se măsura consemnării la ..., în contul societăţii pe seama sa şi la dispoziţia apelantei a sumelor reprezentând valoarea dc reconstrucţie la nou, cu opţiunea de stingere a litigiului prin încheierea unei tranzacţii nu duce la concluzia respingerii contestaţiei formulata de societate ca fiind rămasa fără obiect.

Apelantul-creditor nu a procedat la modalitatea de executare prevăzută în titlul executoriu şi la art.904 Cod procedura civila, şi mai mult, în cauza de faţă s-a executat o altă obligaţie decât cea prevăzută în titlul executoriu şi care contravine prevederilor art.903 Cod procedură civilă, aşa cum a invocat prin prezenta.

Având în vedere cele menţionate, a solicitat respingerea apelului formulat în cauză ca nefondat.

În drept, a invocat dispoziţiile art.205, art.903, art.904 Cod procedură civilă, art.1528 Cod civil, Ordinul nr.../C/2006.

Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine următoarele:

Prin încheierea civilă nr. ../15.03.2021 pronunţată de către Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr..... s-a luat act că petenta contestatoare a renunţat la judecata contestaţiei în contradictoriu cu terţii popriţi ..., ..., ...,  ...., ..., ...., ..., ... şi ..., a fost admisă în parte contestaţia ulterior completată formulată de petenta ... în contradictoriu cu intimatul ...., a fost redus onorariul executorului judecătoresc, stabilit prin încheierea emisă de Biroul executorului judecătoresc ................, la data de 29.07.2020 în dosarul nr..../E/2020, de la 5.200  lei la 200 lei şi anulează parţial încheierea, înştiinţarea privind măsura popririi şi adresa de înfiinţare a popririi din 29.07.2020 şi actele ulterioare de executare pentru suma de 5.000 lei, au fost anulate încheierile emise în data de 28.09.2020, adresa şi înştiinţarea privind înfiinţarea măsurii popririi, emisă în data de 28.09.2020, precum şi parţial încheierea din 15.10.2020, acte emise în dosarul nr.../E/2020 deschis la BEJ ..., a fost dispusă întoarcerea executării silite şi obligat intimatul să restituie contestatoarei suma de  206.238 lei, a fost obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei către contestatoare, a fost obligat intimatul să achite în contul .... suma de 178,50 lei, reprezentând cheltuielile ocazionate de depunerea actelor de executare şi s-a dispus restituirea către contestatoare a sumei de 1000 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare, după rămânerea definitivă a hotărârii.

Prin cererea formulată la data de 06.07.2020 creditorul .... a solicitat executarea silită a titlului executoriu decizia  nr..../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr...... Prin încheierea din 06.07.2020 a Biroului executorului judecătoresc .... s-a dispus înregistrarea cererii şi deschiderea dosarului de executare nr. ../E/2020  . Prin încheierea nr..../10.07.2020 pronunţata de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr..... a fost încuviinţată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr..../08.02.2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .... aşa cum a fost schimbată prin decizia nr..../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj . În dosarul de executare nr. ...., prin încheierea din 29.07.2020 au fost stabilite cheltuieli de executare în sumă de 6.708,54  lei, constând din 5200 lei onorariu executor, 88,54 lei taxe poştale, 20 lei taxă de timbru, 200 lei alte cheltuieli necesare desfăşurării executării silite şi 1200 lei onorariu avocat în faza de executare silită.

La data de 29.07.2020, executorul judecătoresc a emis către debitoare înştiinţare, somaţia pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr..../08.02.2019 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosarul nr. .... aşa cum a fost schimbată prin decizia nr..../24.06.2020 pronunţată de Tribunalul Gorj şi achitarea cheltuielilor de executare în cuantum de 6708,54 lei, precum şi adresa de înfiinţare a popririi. Prin încheierea din data de 19.08.2020 s-a dispus reţinerea sumei de 5.488,54 lei reprezentând cheltuieli de executare silită  pentru BEJ şi reconsemnarea spre eliberare a sumei de 1220 lei la dispoziţia creditorului. Prin încheierea din 28.09.2020 s-a stabilit cuantumul despăgubirii reprezentată de cheltuielile cu îndeplinirea obligaţiei de a face  de către creditor în sarcina debitorului: suma de 196.038 lei, reprezentând costul reconstrucţiilor imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti şi împrejmuiri, costurile aferente studiului geotehnic, proiect execuţie, autorizaţie de construire pentru fiecare dintre reclamanţi şi intervenienţi aşa cum a fost estimat de experţi în dosarul de judecată şi 10.000 euro reprezentând costuri procurare teren.

Apelurile sunt nefondate, astfel:

In ceea ce priveste apelul declarat de intimat, tribunalul retine ca se critica urmatoarele:  interpretarea de către  prima instanta a dispoziţiilor art.1528 cod civil, aplicarea greşita de către instanţa de fond a dispozitiilor substantiale cu incidenta in modalitatea de interpretarea a Ordinului nr..../C/2006 si  diminuarea onorariului executorului judecătoresc de la 5200 lei la 200 lei si constatarea de către instanţa de fond a stabilirii in mod abuziv a valorii pentru teren (10 Euro/mp) de către BEJ .....

 In primul rand, tribunalul subliniaza ca intimatul nu critica si chiar isi insuseste ,  prin motivele expuse in cererea de apel, modalitatea de interpretarea a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu, in sensul ca  acesta cuprinde o obligatie principala, aceea de a reconstrui imobilele individuale, cu abilitarea creditorului de a aduce el la indeplinire prestatia in caz de refuz, pe cheltuiala debitorului, nefiind deci in situatia unei obligatii alternative.

Tribunalul, raspunzand subsumat criticilor ridicate de apelant, subliniaza ca argumentarea  expusa de acesta , in sensul ca  motivarea primei instante este contradictorie nu poate fi retinuta.  Astfel, apelantul intimat arata ca, desi ,, instanţa de fond nu a reţinut în mod expres că titlul executoriu supus executării conţine o obligaţie de a face personală (intuitu personae) pentru a înlătura orice suspiciune arătă ca într-o asemenea situaţie, conform disp. art.906 alin 1 cpc, ar fi trebuit ca obligaţia să nu poată fi realizata de alta persoana decât debitorul ori reconstruirea unui imobil in mod cert poate fi realizata si cu concursul altor persoane. Ori, daca titlul supus executării silite nu conţine o obligaţie personală, atunci fără echivoc conţine o obligaţie de a face în natura directa, al carei onorariu nu poate fi stabilit decât prin raportare la punctul 2 din Anexa Ordinului .../G/2006 al Ministrului Justiţiei.  Motivul nu poate fi insa valorificat, prima instanta detaliind in fapt si in drept motivele pentru care a procedat la reducerea onorariului si pe care tribunalul le confirma intr-totul.

 Prima instanta a reţinut  că prin încheierea din data de 29.07.2020 cuantumul acestui onorariu a fost stabilit la suma de 5200 lei, conform pct.2 din anexa Ordinului nr..../C/2006; ori parcurgand acest punct,  se constata ca  fac parte din aceste executari  obligatiile  care sunt efectiv aduse la îndeplinire de către executorul judecătoresc; obligaţia stabilită prin titlul executoriu ce face obiectul executării silite contestate în cauză  nu este de natură să fie adusă la îndeplinire de către executorul judecătoresc,  fiind dedusa executarii o obligatie de a face si nu o punere in posesie, cum eronat apreciaza apelantul. Ordinul Ministrului Justiției nr..../C/2006 a prevăzut un onorariu cuvenit executorului judecătoresc de maxim 200 lei,  astfel ca sustinerile apelantului cu privire la actele potentiale pe care ar trebui sa le faca executorul in dosar, in raport de atitudinea  debitorului in cursul executarii, nu pot fi retinute.

Aceasta si din perspectiva faptului ca legea nu prevede criterii de diferentiere dupa  cum debitorul va duce la indeplinire obligatia, sau din contra  creditorul abilitat va proceda la ducerea la indeplinire a obligatiilor din titlul executoriu, pe de o parte, iar pe de alta parte,  circumstantierea  onorariilor in functie de volumul de lucru, de complexitatea lucrărilor nu se poate face in aceasta faza executionala. În consecinţă,  in mod corect s-a apreciat ca executorul judecătoresc trebuia să stabilească onorariul prin raportare la pct. 12 din Ordinul Ministrului nr. .../C/2006 ce vizează „orice alte acte sau operaţiuni date prin lege şi pentru care este prevăzut un onorariu minimal de 50 lei şi un onorariu maximal de 200 lei, de 5000 lei.

In al doilea rand, in ceea ce priveste interpretarea si aplicarea art. 1528 cod civil, prima instanta a  facut o corecta analiza a incidentei acestor dispozitii, prin prisma dispozitiilor de procedura, respectiv art.903 C.pr.civ.  Astfel,  potrivit dispozitiilor procedurale , dacă prin titlul executoriu creditorul a fost autorizat ca, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligaţia de a face sau, după caz, să înlăture ori să ridice ceea ce debitorul a făcut cu încălcarea obligaţiei de a nu face nu mai este necesară obținerea unui nou titlu executoriu prin care să se stabilească despăgubirile datorate de debitor sau, după caz, contravaloarea lucrărilor necesare restabilirii situaţiei anterioare încălcării obligaţiei de a nu face, situaţii în care sumele respective se determină pe bază de expertiză sau de alte documente justificative de către executorul judecătoresc, potrivit dispoziţiilor art. 628 C.pr.civ.; contrar argumentelor apelantului, incheierea emisa in data de 28.09.2020 este nelegala , reprezentand cuantificarea  echivalentului obligatiei de  reconstruire,  stabilita de executor pe baza unor expertize din dosarul de fond,  modalitatea de stabilire urmata de demersurile de punere in executare,  nerespectand nici dispozitiile substantiale si nici cele procedurale.

 Conform  dispozitiilor civile, obligatia principala trebuie executata intocmai de catre debitor, doar astfel acesta se poate libera, si numai in caz de refuz,  obligatia se aduce la indeplinire de catre creditor pe cheltuaiala debitorului, atunci cand instanta ii da acestuia autorizare in acest sens; prima instanta a facut o interpretare corecta a acestor dispozitii, in sensul ca textul  art. 903 cpciv, care abilitează executorul să stabilească despăgubirile cuvenite creditorului în situaţia în care acesta execută în natură obligaţia de face pusă în sarcina debitorului în acest cadru,  nicidecum nu confera executorului sau creditorului posibilitatea de a pune in executare  echivalentul valoric al prestatiei principale, atat timp cat debitorul este gata sa faca demersurile pentru a aduce la indeplinire obligatiile de reconstruire. În acest context,  in mod corect prima instanţa  a apreciat şi  ca stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum de 6800 lei, reprezentând onorariu executor, prin încheierea din 28.09.2020, este nejustificată.

Prin urmare, emiterea încheierii din data de 28.09.2020, prin care s-a stabilit cuantumul despăgubirii in sarcina societăţii contestatoare de 196.038 lei reprezentând costul reconstrucţiei imobilelor case de locuit, anexe gospodăreşti si împrejmuiri, costuri aferente studiului geotehnic, autorizaţie dc construire si 10000 euro reprezentând costuri procurare teren, reprezintă o  modalitate  de executare  prin echivalent a obligaţiei stabilita in sarcina ....,  demarata cu incalcarea legii.

 Art. 1073 Cod civil prevede ca "Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare". Tocmai aceste dezdaunari constituie echivalentul prejudiciului. Prin executarea prin echivalent se urmareste obtinerea unei sume de bani, suma care sa inlocuiasca in patrimoniul creditorului valoarea pe care ar fi reprezentat-o prestatia la care era indreptatit din partea debitorului sau.

 Subliniaza tribunalul, analizand normele legale in materie de obligatii, ca potrivit dispozițiilor art. 1516 alin. (1) C. civ., creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. Atunci când, fără justificare, debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere, creditorul poate, la alegerea sa și fără a pierde dreptul la daune-interese, dacă i se cuvin: a) să ceară sau, după caz, să treacă la executarea silită a obligației; b) să obțină, dacă obligația este contractuală, rezoluțiunea sau rezilierea contractului ori, după caz, reducerea propriei obligații corelative ;c) să folosească, când este cazul, orice alt mijloc prevăzut de lege pentru realizarea dreptului său. O parte nu poate invoca neexecutarea obligației celeilalte părți în măsura în care neexecutarea este cauzată de propria sa acțiune sau omisiune. Refuzul creditorului de a primi plata, când un asemenea refuz nu are un temei legitim, face ca debitorul să nu fie considerat în întârziere, dacă a oferit, când se cuvenea, prestația datorată, chiar fără a respecta formalitățile prevăzute de art. 1510–1515 C. civ.

Apelantul este deci in eroare cu privire la notiunile de executare a obligațiilor, care  de regulă este directă (în natură), debitorul executând chiar prestația la care s-a obligat, și, prin excepție, indirectă (prin echivalent), atunci când executarea directă nu este posibilă si deci se face aplicatiunea art. 1530 cod civil. Dacă debitorul nu execută de bună-voie obligația, creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă.  Abia cand  executarea silită în natură nu este posibilă, creanța inițială este înlocuită cu alta, având ca obiect o sumă de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor, ceea ce inseamna ca modalitatea aleasa de executor este nelegala.

In ceea ce priveste  critica ridicata, ca  prima instanta ar fi apreciat ca art. 1528 cod civil ar permite creditorului sa  aduca la indeplinire obligatia  pe cheltuiala debitorului, doar prin folosirea in prealabil a unor mijloace proprii, tribunalul apreciaza ca, din moment ce s-a raspuns celorlalte critici legate de executarea  directa a obligatiei de a face- in sensul de mai sus, nu se impune a se raspunde si acestui motiv, acesta nemaivand obiect in cadrul dedus analizei prin apelul promovat. Motivul pentru care s-a procedat la anularea incheierii , motiv confirmat de instanta de apel, vizeaza alte aspecte substantiale si de procedura.

 In ceea ce priveste  motivul ca  prima instanta ar fi trebuit sa respinga contestatia ca fiind ramasa fara obiect, nici acesta nu va fi avut in vedere,  chiar daca apelantul-creditor  a acceptat demersurile debitoarei de a executa titlul executoriu, luându-se măsura consemnării la CEC Bank, in contul societăţii pe seama si la dispoziţia apelantei a sumelor reprezentând valoarea de reconstrucţie la nou, cu opţiunea de stingere a litigiului prin încheierea unei tranzacţii- nu duce la concluzia respingerii contestaţiei formulata de societatea ca fiind rămasa fora obiect. In speta, executarea silita este in derulare, modalitatea de incetare a acesteia fiind prevazuta de lege, nu orice demers al partilor privind stingerea litigiului pe cale amiabila poate determina de plano concluzia finalizarii executarii silite.

 La fel, nici intocmirea unui proces verbal din care  rezulta ca partile ar fi achiesat  modalitatea de  indeplinire a obligatiilor, deci de liberare a debitorului, prin acordarea unor sume de bani, nu determina o alta solutia in cauza de fata.

În ceea ce priveşte apelul formulat de contestatoare, tribunalul constată că se solicită schimbarea în parte a sentinței pronunțate de prima instanță în sensul de a fi reduse și cheltuielile de executare constând în onorariul avocatului intimatului-creditor în faza de executare silită, onorariu în cuantum de 1.200 lei menționat ca și cheltuială de executare silită prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă de BEJ ... la data de 29.07.2020 în dosarul nr. .../E/2020.

Onorariul avocatului, în sumă de 1.200 lei, nu este unul excesiv în raport de miza procesului, și anume, punerea în executare a unei hotărâri judecătorești prin care s-a decis reconstruirea gospodăriilor individuale compuse din terenuri silişte casă (în suprafaţă de 1000 mp pentru fiecare dintre părţi) şi din imobile case de locuit, anexe, gospodăreşti şi împrejmuiri aşa cum au fost individualizate în Tabelul Anexă cu nr. 1 refăcut, întocmit de experţii ................................. (cu rectificările erorilor de calcul refăcute).

Tribunalul reține că miza procesului civil nu a dispărut odată cu pronunțarea titlului executoriu, deoarece, așa cum se arată în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, executarea silită face parte din procesul civil. În caz contrar, garanțiile oferite de art. 6 din Convenția privind apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și de art. 6 din Codul de procedură civilă, ar fi iluzorii.

Revenind, dat fiind că executarea silită este o etapă a procesului civil, onorariul avocatului nu poate fi apreciat făcând abstracție de obiectul ,,procesului”, adică de valoarea pecuniară a pretenției pe care o dorește îndeplinită partea asistată/reprezentată de avocat. În altă ordine de idei, chiar și în ipoteza în care nu s-ar ține seama de ,,miza” procesului, suma de 1200 lei nu este una ,,vădit disproporționată” raportat la natura serviciului prestat, serviciu prestat de o persoană calificată.

De asemenea, aprecierile apelantei-contestatoare cu privire la activitatea prestată de avocat în etapa executării silite sunt cu totul subiective, tinzând la considerarea acestei activități ca fiind inutilă și, în orice caz, derizorie.

O astfel de apreciere nu poate fi primită, o dată prin raport la situația concretă reliefată de intimatul-creditor prin întâmpinarea la apel (în care sunt detaliate activitățile desfășurate de avocat în etapa executării silite, apreciate de tribunal ca fiind în scopul realizării drepturilor intimatului-creditor) și, în al doilea rând, deoarece tinde la negarea dreptului la apărare, drept care are o consacrare constituțională și legală.

Cu privire la încheierea din data de 15.10.2020, tribunalul reține că prin această încheiere executorul judecătoresc a dispus reținerea sumei de 6700 lei cheltuieli de executare silită, precum și eliberarea  mai multor sume de bani, respectiv onorariul de avocat în sumă de 1200 lei,  20 lei taxa de timbru și  196.038,00 lei, costul reconstrucţiilor, creditorului. Apelanta susține că această încheiere trebuia anulată și pentru suma de 1200 lei onorariu de avocat. Susținerile apelantei nu pot fi primite apreciindu-se că onorariul de avocat în cuantum de 1200 lei este o cheltuială de executare justificată,  motivul de apel apare ca fiind nefondat.

Pentru argumentele expuse în analizarea apelului în limitele devoluţiunii stabilite prin cererile de apel, tribunalul va respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanta-contestatoare ...  şi de către apelantul intimat .....

In concluzie, vazand art 480 alin 1 cpciv,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile declarate de către apelanta contestatoare ... cu sediul în Târgu Jiu, str. ..., nr. ..., judeţul Gorj şi de către apelantul intimat ...., cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat ..., cu sediul în ..., sat ..., nr. ..., judeţul Gorj, împotriva încheierii civile nr..../15.03.2021 pronunţată de către Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. ...., ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată azi, 01.07.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin intermediul grefei.

Preşedinte,

.....Judecător,

.....

Grefier,

......

Red. ..../

Thred. ..../4 ex.

23 iulie 2021

Jud. Fond ....

Domenii speta

Spete similare