Contract de cont. Titular – societate comercială. Condiţii pentru operarea de modificări referitoare la persoanele împuternicite. Nerespectare. Consecinţe

Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 11 din 10 februarie 2010

Prin sentinţa comercială nr. 2.288 din data de 05.06.2009 pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj s-a admis în parte acţiunea formulată de către reclamanta S.C. C.L. S.R.L. CLUJ-NAPOCA, împotriva pârâtei S.C. Banca X., privindu-l şi pe chematul în garanţie V.P.D..

Prin aceeaşi sentinţă s-a admis, în parte, cererea de chemare în garanţie şi a fost obligată pârâta S.C. Banca X., să achite reclamantei suma de 9.000 lei, iar chematul în garanţie a fost obligat să plătească în favoarea pârâtei suma de 9.000 lei.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că în data de 30 martie 2006, reclamanta a deschis un cont la banca pârâtă, împuternicit pentru a face aceste operaţiuni fiind L.M., acesta având singur semnătură autorizată, conform specimenului depus. Ulterior, în data de 12 aprilie 2006. chematul în garanţie, fără a avea încuviinţarea împuternicitului L.M., a solicitat băncii şi a obţinut un card tip Business Gold asupra aceluiaşi cont al societăţii, ridicând din conturile persoanei juridice suma de 55.657,55 lei. Acest fapt, a precizat instanţa de fond, nu a fost contestat de către pârâtă, ea, în cele din urmă, în baza unei înţelegeri avute cu chematul în garanţie creditând conturile reclamantei cu suma de 46.657,55 lei. Acest al doilea card a fost eliberat chematului în garanţie în urma prezentării unui act modificator al statutului societăţii reclamante, în urma căruia, hotărârile persoanei juridice sunt valabil luate doar de către ambii asociaţi, în unanimitate. Banca a considerat astfel că este corect să-i elibereze şi celuilalt asociat un card şi dreptul de a putea accesa fondurile societăţii din contul deja deschis.

În aceste condiţii, instanţa de fond a apreciat ca evidentă greşeala băncii, împuternicind un alt asociat şi administrator al reclamantei să acceseze conturile societăţii, fără o încunoştiinţare şi obţinere a acordului celui care deja avea această calitate. Tocmai faptul că hotărârile societăţii, pentru a putea fi valabile trebuie luate de către ambii asociaţi, în unanimitate, trebuia să o oblige pe bancă la obţinerea acordului şi celuilalt asociat sau să refuze solicitarea chematului în garanţie. Actul prezentat de către chematul în garanţie şi de care se prevalează banca nu putea avea efecte decât pentru viitor, toate operaţiunile juridice ale societăţii derulate până atunci, fiind perfect valabile şi prin urmare şi existenţa doar a unui împuternicit asupra conturilor societăţii. Totodată, a mai precizat instanţa de fond, nu banca era datoare să rezolve situaţia nou apărută, la cererea unui asociat, chestiunea putând fi lămurită numai de către ambii asociaţi, prin acordul amândurora.

Convenţiile legal făcute având putere de lege între părţile contractante, aşa cum prevede art. 969 C.civ., instanţa de fond a constatat că banca a încălcat contractul încheiat cu societatea reclamantă, prin împuternicitul acesteia, astfel că acţiunea a fost admisă în parte şi obligată pârâta la plata sumei de 9.000 lei către reclamantă.

Ca o consecinţă a admiterii cererii principale, instanţa de fond a admis şi cererea de chemare în garanţie, conform şi art. 60 C.pr.civ., sub acelaşi aspect şi obligat chematul în garanţie, în calitate de beneficiar al sumelor luate din conturile societăţii, la plata către pârâtă a sumei de 9.000 lei.

A mai precizat instanţa de fond că deşi iniţial din conturile societăţii fusese luată o sumă mai mare, ulterior, chematul în garanţie a restituit băncii şi reclamantei, o parte din ea, prin aceste operaţiuni fiind practic şi recunoscute temeinicia şi justeţea argumentelor reclamantei, ea fiind perfect îndreptăţită la recuperarea în întregime a prejudiciului produs.

În ceea ce priveşte solicitarea, considerată de către una din instanţele Curţii de Apel Cluj, ca fiind principală, de obligare a pârâtei să-i predea documentele în baza cărora a încuviinţat cererea de deschidere de cont chematului în garanţie, aceasta a fost respinsă de instanţa de fond ca fiind lipsită de obiect, din moment ce banca a susţinut că în afară de cererea de deschidere de cont şi de actul prezentat ei şi emis de către O.R.C. Cluj privind istoricul societăţii reclamante, altceva nu există. Aceste acte se află la dosar şi dacă nu i-au fost comunicate deja reclamantei procedural, le poate obţine de la arhiva Tribunalului Comercial Cluj. Acesta a fost motivul pentru care acţiunea reclamantei şi cererea de chemare în garanţie au fost admise doar în parte. Oricum, inexistenţa actelor solicitate a fi predate, nu face decât să determine instanţa să tragă concluzia că banca ar fi într-o culpă şi mai gravă, prin emiterea unui card fără a fi constituit un dosar în acest sens, sau având ceva de ascuns.

Oricum, a subliniat instanţa de fond, ceea ce dorea reclamanta să obţină şi anume repararea prejudiciului, acest fapt a fi realizat, prin admiterea pretenţiilor materiale formulate. Şi după părerea acestei instanţe, solicitarea de despăgubiri este capătul principal al acţiunii, însă, întrucât instanţele de control judiciar au hotărât altfel, tribunalul nu poate decât să se supună.

Căzută în pretenţii, în temeiul art. 276 C.pr.civ., pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuielile de judecată făcute în toate instanţele, în sumă de 646 lei, reprezentând taxe de timbru şi timbru judiciar, chematul în garanţie fiind obligat, la rândul său, să plătească pârâtei aceeaşi sumă.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât pârâta Banca X., cât şi chematul în garanţie V.P.D., ambii solicitând admiterea acestuia şi schimbarea în tot a sentinţei atacate.

Chematul în garanţie V.P.D. prin apelul formulat a apreciat sentinţa comercială nr. 2.288/06.06.2009 pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj ca fiind netemeinică şi nelegală, precizând că motivele de apel le va depune printr-un memoriu separat.

Pârâta Banca X. prin apelul declarat a solicitat instanţei schimbarea în tot a sentintei atacate si urmare a rejudecării cauzei, respingerea cererii formulată de intimata-reclamantă, ca nelegală si netemeinică, cu cheltuieli de judecată. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 295 alin. 1 C.pr.civ., pârâta a solicitat instanţei să verifice, în limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de către prima instanţă.

În motivarea apelului, pârâta a arătat că instanta de fond a statuat fără administrarea unor probe elocvente care să-i formeze convingerea susţinerilor sale, ci exclusiv pe baza afirmaţiilor intimatei-reclamante că chematul în garantie a ridicat din conturile persoanei juridice suma de 55.657,55 lei, iar acest fapt pârâtă nu l-a contestat.

Din acest punct de vedere, pârâta apreciază că situatia de fapt stabilită de instanta de fond este total eronată în sensul că a admis pretentiile intimatei fără a proceda în prealabil la stabilirea situatiei reale printr-o expertiza contabilă absolut necesară si utilă, deşi a invocat, în etapele procesuale ale soluţionării acestei cauze, necesitatea unei expertize contabile pe de o parte, iar pe de altă parte a solicitat interogatoriul pentru cei doi asociaţi si contabilul societăţii.

A mai susţinut pârâta că utilitatea si pertinenta expertizei contabile a fost recunoscută si dispusă si de Curtea de Apel Constanta în dosarul care are ca obiect excludere asociat şi face referire la lipsa extraselor de cont pentru perioada aprilie 2006 - 31.12.2006, perioadă în care contul intimatei-reclamante a fost accesat de către chematul în garantie prin intermediul cardului emis de Banca X.

Pârâta a criticat sentinţa instanţei de fond şi din perspectiva faptului că aceasta face referire în mod expres la existenta unui prejudiciu, fapt care îndreptăţeste reclamanta la recuperarea în întregime a acestuia.

Sub acest aspect, pârâta arată că prima instanţă a omis să precizeze în mod concret cuantumul acestui prejudiciu dar, în opinia pârâtei, nici nu putea să-l cuantifice în lipsa unor documente care să ateste fără tăgadă, mărimea prejudiciului.

Pe de altă parte, faptul că instanţa de fond a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 9.000 lei, ca diferenţă între suma solicitată de intimată, respectiv 55.657,55 lei si suma de 46.657,55 lei solicitată initial de aceasta, nu este de natură să conducă la stabilirea cu exactitate a acestui prejudiciu.

Pentru edificare, pârâta a învederat faptul că în data de 21.03.2007, chematul în garantie a efectuat o depunere în contul său personal în sumă de 33.751,58 lei, care pe baza acordului semnat de acesta cu banca, a fost virată în contul intimatei-reclamante, dar instanţa de fond în hotărârea apelată a omis să facă vorbire despre această creditare a contului intimatei.

În raport de cele de mai sus, pârâta a solicitat instantei să dispună efectuarea unei expertize contabile care să stabilescă în mod concret mai multe aspecte si anume:

1. sumele cu care a fost debitat contul intimatei, în intervalul aprilie - noiembrie 2006, prin intermediul cardului contestat ;

2. destinatia acestor sume, în sensul dacă acestea reprezintă plaţi prin card sau ridicări de numerar, o mare parte din debitările de cont prin card, reprezintă plăti către furnizorii de servicii si utilităţi, care au profitat intimatei-reclamante si care ar trebui să se regăsească în evidentele contabile ale acesteia.

3. soldul lunar al casei si contului bancar al intimatei.

4. modul concret în care a fost înregistrată în evidentele contabile ale intimatei, atât suma de 55.657,55 lei (prejudiciul la care face referire instanţa de fond) cât si suma de 33.751,58 lei.( restituită de chematul în garanţie).

Referitor la culpa sau vinovaţia sa, pârâta a învederat că la data formulării cererii de către asociatul P.V. de emitere a cardului Visa Business, respectiv 17.04.2006, exista semnat de către cei doi asociaţi actul adiţional la Actul Constitutiv al societăţi care a si fost mentionat la Registrul Comertului sub nr. 26777/18.04.2006 conform certificatului constatator O.R.C. nr. 5.678/15.01.2007, iar acest act modificator a fost listat de pârâtă accesând site-ul O.N.R.C., deşi Tribunalul Comercial Cluj a distorsionat starea de fapt susţinând că "Acest al doilea card a fost eliberat chematului în garantie în urma prezentării unui act modificator al statutului societăţii reclamante", fără însă a preciza de către cine.

Intimata S.C. C.L. S.R.L. prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta Banca X. ca fiind nefondat şi mentinerea în întregime a sentintei atacate, cu cheltuieli de judecată.

Totodată, intimata a solicitat respingerea probaţiunii cerute de către apelantă, aceasta fiind fără relevanţă în judecarea cauzei, deoarece nu interesează destinatia sumelor ridicate de către intimatul V. în mod nelegal cu ajutorul atitudinii culpabile a băncii apelante.

Din această perspectivă, intimata apreciază că în spetă contează dovedirea împrejurărilor de emitere fără drept de către bancă a unui card către apelantul V. si acceptarea din partea băncii a accesării de către chematul în garantie fără drept a conturilor societăţii prin intermediul operaţiunii de mai sus. De asemenea, a mai arătat intimata, în conditiile în care exista un singur specimen de semnătură în bancă, specimen care dădea dreptul doar administratorului societăţii să acceseze contul respectiv, emiterea unui card de cont curent către o terţă persoană neautorizată să realizeze operaţiuni bancare a dat posiblitatea acestuia să devalizeze acel cont prin care-si desfăşura activitatea societatea-intimată.

In atare conditii, culpa apelantei, culpă ce rezidă în lipsa verificărilor necesare si emiterea unui astfel de instrument de acces la conturile societăţii fără existenţa semnăturii autorizate si fără acordul celuilalt asociat (hotărârile lunăndu-se în unanimitate) este evidentă si actuală.

Pe de altă parte, a mai susţinut intimata, apelanta citează trunchiat un raport de expertiză extrajudiciar prezentei cauze, în care de fapt se constată că valoarea sumelor trase de chematul în garantie din contul societăţii este de 55.657,55 lei, că plătile din aceste sume efectuate de chematul în garantie nu au fost în favoarea societăţii si că chematul în garantie a restituit în contul societăţii suma de 46.657,55 lei. Ca urmare, suma restantă necesară a fi restituită de către părtile culpabile este cea pe care a solicitat-o si anume de 9.000 lei, asa cum corect s-a reţinut în sentinţa instanţei de fond.

In opinia intimatei, din întreg materialul existent la dosarul instantei,  coroborat cu normele legale în vigoare si cu condiţiile generale de afaceri ale Băncii Transilvania rezultă culpa instituţiei pârâtei în emiterea cardul către o persoană neîndreptătită atât după actele de la dosarul băncii cât si raportat la conditiile generale de afaceri ale băncii.

Raportat la probatoriul administrat, la motivele invocate şi la pozitia procesuală a părţilor, Curtea va respinge apelurile formulate de pârâta Banca X. şi de chematul în garanţie V.P.D. pentru urmatoarele considerente:

Prin sentinţa comercială nr. 2.288 din data de 05.06.2009 pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj s-a admis în parte acţiunea formulată de către reclamanta S.C. C.L. S.R.L. CLUJ-NAPOCA, împotriva pârâtei S.C. Banca X. şi a chematului în garanţie V.P.D. precum şi în parte, cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta S.C. Banca X. împotriva chematului în garanţie V.P.D.  şi în consecinţă:

- a fost obligată pârâta S.C. Banca X., să achite reclamantei S.C. C.L. S.R.L. CLUJ-NAPOCA suma de 9.000 lei, iar chematul în garanţie V.P.D. a fost obligat să plătească în favoarea pârâtei S.C. Banca X. suma de 9.000 lei.

- a fost obligată pârâta S.C. Banca X. să plătească reclamantei S.C. C.L. S.R.L. CLUJ-NAPOCA suma de 646 lei, cheltuieli de judecată, iar chematul în garanţie V.P.D.  a fost obligat  să plătească pârâtei S.C. Banca X. suma de 646 lei, cheltuieli de judecată.

Instanţa de fond a reţinut că în data de 30 martie 2006, reclamanta a deschis un cont la banca pârâtă, împuternicit pentru a face aceste operaţiuni fiind L.M., acesta având singur semnătură autorizată, conform specimenului depus. Ulterior, în data de 12 aprilie 2006. chematul în garanţie, fără a avea încuviinţarea împuternicitului L.M., a solicitat băncii şi a obţinut un card tip Business Gold asupra aceluiaşi cont al societăţii, ridicând din conturile persoanei juridice suma de 55.657,55 lei. Acest fapt, a precizat instanţa de fond, nu a fost contestat de către pârâtă, ea, în cele din urmă, în baza unei înţelegeri avute cu chematul în garanţie creditând conturile reclamantei cu suma de 46.657,55 lei. Acest al doilea card a fost eliberat chematului în garanţie în urma prezentării unui act modificator al statutului societăţii reclamante, în urma căruia, hotărârile persoanei juridice sunt valabil luate doar de către ambii asociaţi, în unanimitate. Banca a considerat astfel că este corect să-i elibereze şi celuilalt asociat un card şi dreptul de a putea accesa fondurile societăţii din contul deja deschis.

În aceste condiţii, instanţa de fond a apreciat ca evidentă greşeala băncii, împuternicind un alt asociat şi administrator al reclamantei să acceseze conturile societăţii, fără o încunoştiinţare şi obţinere a acordului celui care deja avea această calitate. Tocmai faptul că hotărârile societăţii, pentru a putea fi valabile trebuie luate de către ambii asociaţi, în unanimitate, trebuia să o oblige pe bancă la obţinerea acordului şi celuilalt asociat sau să refuze solicitarea chematului în garanţie.

Ca o consecinţă a admiterii cererii principale, instanţa de fond a admis şi cererea de chemare în garanţie, conform şi art. 60 C.pr.civ., sub acelaşi aspect şi obligat chematul în garanţie, în calitate de beneficiar al sumelor luate din conturile societăţii, la plata către pârâtă a sumei de 9.000 lei.

În ceea ce priveşte solicitarea, de obligare a pârâtei să-i predea documentele în baza cărora a încuviinţat cererea de deschidere de cont chematului în garanţie, aceasta a fost respinsă de instanţa de fond ca fiind lipsită de obiect, din moment ce banca a susţinut că în afară de cererea de deschidere de cont şi de actul prezentat ei şi emis de către O.R.C. Cluj privind istoricul societăţii reclamante, altceva nu există. Aceste acte se află la dosar şi dacă nu i-au fost comunicate deja reclamantei procedural, le poate obţine de la arhiva Tribunalului Comercial Cluj. Acesta a fost motivul pentru care acţiunea reclamantei şi cererea de chemare în garanţie au fost admise doar în parte.

Curtea apreciază că în mod corect a reţinut prima instanţă culpa băncii şi a obligat-o la plata sumei de 9.000 lei. Ceea ce trebuia stabilit în cauză este împrejurarea dacă emiterea cardului în favoarea chematului în garanţie a fost corectă şi dacă emiterea incorectă a cardului constituie o faptă ilicită cauzatoare a unui prejudiciu reclamantei, faptă săvârşită cu vinovăţie şi care ar putea atrage răspunderea civilă delictuală a emitentului cardului.

Iniţial reclamanta SC C.L. SRL a solicitat la data de 30.03.2006 deschiderea unui cont la Banca X. Cererea a fost formulată de către reprezentantul reclamantei  L.M. Potrivit cererii documentele care se depun la bancă vor purta o singură semnătură, care aparţine titularului L.M., care a şi depus specimenul de semnătură. Doar titularul dispune operaţiuni prin cont, potrivit aceleaşi cereri. 

La aceeaşi dată, 30.03.2006, separat a fost formulată de către administratorul reclamantei, numitul L.M. o cerere de emitere a unui card VISA GOLD. La acel moment potrivit certificatului constatator ORC depus la bancă L.M. era administrator, şi asociat – deţinând 70% din părţile sociale iar chematul în garanţie V.P.D. era acţionar deţinând 30% din părţile sociale.

Urmare a cererii de deschidere de cont, conveţia dintre reclamantă şi pârâtă a fost că numai administratorul L.M. poate dispune operaţiuni prin cont, acesta fiind singurul care avea specimen de semnătură în bancă. 

Cu nerespectarea acestei convenţii banca pârâtă, ulterior deschiderii contului de către reclamantă, la data de 12.04.2006, emite încă un card Visa Gold în favoarea chematului în garanţie. Acesta la data de 12.0.2006 depune o cerere de emitere a unui asemenea card, cerere care potrivit răspunsului băncii pârâte nu a fost însoţită de nici o împuternicire din partea celui care reprezenta în mod legal reclamanta SC C.L. SRL. Potrivit actului constitutiv depus cu ocazia deschiderii contului, administratorul L.M. este cel care reprezintă societatea în relaţiile cu terţii, având împuternicirea expres prevăzută de art 11.3 din actul constitutiv să deschidă conturi bancare şi să gestioneze fondurile societăţii.

Din această perspectivă curtea apreciază că orice alte operaţiuni asupra contului societăţii, inclusiv emiterea unui card care permitea operaţiuni asupra contului societăţii, trebuia făcută fie cu aprobarea expresă a administratorului  L.M., singura persoană autorizată să efectueze operaţiuni asupra contului societăţii, fie cu aprobarea adunării generale a societăţii reclamante, care împuternicea şi chematul în garanţie, asociat în societate, să realizeze operaţiuni asupra contului societăţii. Ori la momentul depunerii cererii de eliberare a unui card de către chematul în garanţie precum şi la momentul emiterii şi eliberării cardului, nu existau asemenea înscrisuri care să justifice emiterea cardului către chematul în garanţie.

Împrejurarea că ulterior depunerii cererii (12.04.2006) – s-a modificat actul constitutiv al reclamantei, în sensul că hotărârile adunării generale se iau in unanimitate nu este de natură să justifice emiterea cardului către  chematul în garanţie. Cu atât mai mult se impunea acordul numitului L.M. – fie ca administrator, fie ca asociat în adunarea generală, acord care nu a existat la momentul emiterii cardului.

După eliberarea cardului chematul în garanţie a ridicat suma de 55.657,55 lei (în sensul că a ridicat numerar şi a efecutat plăţi în acest cuantum), suma pe care nu era îndreptăţit să o ridice. Împrejurarea că banca pârâtă a restituit reclamantei suma de 46.657,55 lei, creditând contul reclamantei cu această sumă nu face decât să confirme greşeala băncii. Dacă a procedat corect la eliberarea cardului către chematul în garanţie de ce mai era necesară creditarea contului reclamantei.

Curtea reţine că reclamanta a fost prejudicată cu suma de 55.657,55 lei, prejudiciu din care în prezent este nerecuperat pentur suma de 9.000 lei, astfel că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale ale băncii.

Apărările apelantei că sumele de bani au fost folosite de chematul în garanţie exclusiv în interesul reclamantei, nu pot fi reţinute, în primul rând că nu sunt reale şi în al doilea rând chiar reale fiind nu exonerează de răspundere.

Pentru cele ce preced instanţa va respinge apelurile declarate de pârâta Banca X. şi de chematul în garanţie V.P.D. împotriva sentinţei civile nr. 2.288 din 5 iunie 2009, a Tribunalului Comercial Cluj, pe care o va menţine în întregime.

Domenii speta

Spete similare