Prin decizia penală nr. 69/R/1.02.2006 a Curţii de Apel Târgu Mureş s-a admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş împotriva încheierii de şedinţă din 30 ianuar
ie 2006 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 4062/2004.
S-a casat parţial încheierea de şedinţă criticată şi rejudecând limitativ, s-au eliminat din încheierea de şedinţă menţionată dispoziţiile referitoare la revocarea măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul C.O.M. şi de punerea , de îndată , în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.39/28.01.2004 emis de Tribunalul Mureş .
S-a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului C.O.M. şi s-au menţinut restul dispoziţiilor din încheierea de şedinţă criticată .
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului .
Prin Încheierea de şedinţă din 30.01.2006, pronunţată în dosarul penal nr. 4062/2004, Tribunalului Mureş, printre altele, a revocat măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul C.O.M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie , distrugere şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, fapte prevăzute şi pedepsite de art.211 alin.1 şi 2 lit.b şi c alin.2/1 lit.a Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal şi art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Următorul termen de judecată în cauză a fost stabilit pentru data de 27.02.2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, care solicită admiterea recursului , casarea parţială a încheierii atacate şi rejudecând cauza menţinerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs, precum şi din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856 Cod pr.penală, instanţa apreciat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.148 alin.1 Cod pr.penală, măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute în art.143 cod pr.penală ( respectiv dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală) şi vreunul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de lit.a-i ale art.148 Cod pr.penală.
Conform art.160b alin.1 Cod pr.penală, în cursul judecăţii, instanţa verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile legalitate şi temeinicia arestării preventive.
In speţă, inculpatul Ciurba Ovidiu Mihai a fost reţinut pentru 24 de ore la data de 26.06.2003, iar apoi s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 29 zile, fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv.
Potrivit art.139 alin.2 Cod pr.penală, revocarea măsurii arestării preventive se dispune atunci când numai există vreun temei care să justifice menţinerea acestei măsuri.
Analizând temeiurile arestării preventive ale inculpatului, prev.de art.148 lit.h Cod pr.penală, instanţa apreciază că aceste temeiuri nu s-au modificat , aspect greşit reţinut de către instanţa de fond.
Curtea de Apel Alba Iulia
Amânarea repetată a cauzei pentru lipsă de apărare. Respingerea cererii de amânare nu echivalează cu nerespectarea dreptului la apărare, dacă aceasta nu este temeinic justificată.
Curtea de Apel Suceava
Aplicarea prevederilor art.320/1 alin.5 Cod procedură penală. Incompatibilitatea judecătorului care a soluţionat unul dintre dosarele disjunse
Judecătoria Câmpina
Iesire din indiviziune - coproprietate fortata
Curtea de Apel Craiova
Ordinea de soluţionare a excepţiilor.
Tribunalul Bacău
Procedură penală