Omor

Omor calificat . Praeterintenţie. Exces scuzabil. Condiţiile atacului

C: Legitimă apărare

Index:

- Încadrare juridică

- Legitimă apărare

- exces scuzabil

- exces justiifcat

- Praeterintenţie

-Omor calificat

1. Lovirea victimei cu cuţitul ceeea ce a determinat decesul acesteia este comisă cu praeterintenţie, deoarece, faţă de intensitatea loviturii, zona în care a fost aplicată şi starea victimei care era in conflict cu alte persoane, iar făptuitorul trebuia şi putea să prevadă că folosind cuţitul  s-ar putea sa determine decesul victimei .

2. Nu se poate reţine existenţa excesului justificat, prevăzut de dispoziţiile art. 44 alin. (3) C. pen., întrucât atacul dezlănţuit de partea vătămată prin aplicarea de  lovituri de pumn în zona feţei nu poate fi considerat un atac în măsură să pună în pericol grav persoana celor atacaţi, având în vedere faptul că această lovitură nu putea produce urmări ireparabile sau greu de remediat în raport cu intensitatea lor şi cu condiţia fizică a persoanelor implicate in acel conflict.

DOSAR NR. 30804/3/2008

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA I PENALĂ

SENTINŢA  PENALĂ NR. 524

Şedinţa publică din data de 12.05.2009

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE: DM

GREFIER: S E

Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a fost reprezentat prin procuror U D.

Pe rol pronunţarea cauzei penale privind pe inculpaţii C C V, trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. i C.p., art.180 alin.2 C.p. cu aplicarea art.33 lit.a C.p, T E R, trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de favorizarea infractorului şi de nedenunţare a unor infracţiuni, prev. de art. 264 alin. 1 C.p. şi art. 262 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., M I, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de nedenunţare a unei infracţiuni, prev. de art. 262 alin. 1 C.p., N M T, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de nedenunţare a unei infracţiuni, prev. de art. 262 alin. 1 C.p.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data 28.04.2009 fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 05.05.2009 şi, respectiv, 12.05.2009, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, înregistrat sub nr.416/P/2008 din 14.08.2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor C C pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat şi lovire, fapte prev. şi ped. de art. 174-175 lit. i Cod penal, 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal; T E-R, in stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizarea infractorului şi de nedenunţare a unor infracţiunii, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, şi art. 262 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, M I, in stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nedenunţare a unor infracţiunii, prev.de art. 262 alin. 1 Cod penal; N M - T, in stare de libertate sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nedenunţare a unor infracţiunii, prev.de art. 262 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art.99 şi urm. Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale împotriva inculpatului C C - V sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i Cod penal, referitor la plângerile penale formulate împotriva sa de către S S S, T V A şi G A.

In esenţa, prin actul de inculpare s-a reţinut ca in seara zilei de 11.02.2008, pe fondul unui conflict spontan, victimei T A R i-au fost aplicate mai multe lovituri de către inculpatul C C V, dintre care una în zona arterei femurale drepte, provocându-i-se grave leziuni traumatice ce au determinat decesul acestuia.

De asemenea, s-a mai reţinut ca tot pe fondul acestui conflict spontan inculpatul C C a aplicat, cu un cuţit tip briceag, mai multe lovituri si parţilor vătămate S S S, T V A şi G A, care au necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale.

In ceea ce-l priveşte pe inculpatul T E-R s-a reţinut ca a luat de la autorul infracţiunii de omor C C obiectul infracţiunii, briceagul, si l-a aruncat, in scopul de a îngreuna urmărirea penala, acordându-i in acest fel un ajutor nemijlocit acestuia şi deşi a avut cunoştinţa de săvârşirea infracţiunii de omor comisa de către C C la data de 11.02.2008 nu a denunţat de îndată săvârşirea acesteia deşi a cunoscut urmarea acesteia.

S-a mai reţinut ca inculpaţii M I şi N M T au avut cunoştinţa de săvârşirea infracţiunii de omor de către inculpatul C C V şi nu au denunţat de îndată săvârşirea acesteia.

Situaţia de fapt reţinută prin actul de sesizare a avut la baza următoarele mijloace de probă: Situaţia de fapt expusă mai sus, se probează cu următoarele mijloace de probă: planşă fotografică cu aspecte fixate şi urmele ridicate la data de 12.02.2008, la INML - „Mina Minovici", pe parcursul efectuării autopsiei cadavrului numitului T A –R; acte medicale; planşă fotografică cu aspectele fixate, urmele şi obiectele ridicate la data de 12.02.2008, în Bd-ul Al O nr., sector, Bucureşti, cu ocazia cercetării la faţa locului efectuate în cauza privind omorul comis asupra lui T A-R; raport de constatare tehnico-ştiinţifică criminalistică nr. 222.436 din data de 05.03.2008;fişă de deces; planşă fotografică cu aspecte de la cercetarea locului faptei privind pe T A-R, T V –A, G A care în seara zilei de 11.02.2008 au fost agresaţi de către persoane necunoscute în timp ce se aflau pe bd-ul A O, staţia RATB S (Cinema C);declaraţiile partilor vatamate S S S, G A, T V; declaraţiile martorilor S A- proces-verbal de recunoaştere de persoane după fotografie; planşă fotografică cu fotografiile judiciare făcute la data de 22.02.2008 la Sediul Serviciului Omoruri - D.G.P.M.B, privind pe numitul MI G, şi bunurile ce au fost ridicate de acesta; planşă fotografică cu aspectele fixate la data de 18.02.2008, cu ocazia reconstituirii efectuate cu numitul T ER în cauza privind decesul numitului T A R, de 18 ani, din data de 11.02.2008; declaraţie parte vătămata T F; proces verbal de recunoaştere persoane din grup; planşă fotografică cu fotografiile judiciare efectuate la data de 13.02.2008, la Sediul Secţiei 16 Poliţie, Biroul Investigaţii Criminale, cu ocazia predării de către numitul M C a unui briceag pe care l-a găsit la data de 12.02.2008, pe spaţiul verde aferent bl., situat în str. L nr., sector; fişă de custodie (fragment ziar în care se află ambalat cuţitul pus la dispoziţie de numitul M C);planşă fotografică cu fotografiile judiciare efectuate la data de 13.02.2008, pentru a indica locul unde la data de 12.02.208 a găsit un briceag, respectiv pe spaţiul verde din faţa bl., situat pe str. L nr. 37, sector 4; declaraţiile inculpaţilor N M T, CCV, MI, T E R; planşă fotografică cu aspectele fixate la data de 18.02.2008 la sediul Serviciului Omoruri - D.G.P.M.B., cu ocazia prezentării pentru recunoaştere din grup; planşă fotografică cu aspectele fixate la data de 18.02.2008, cu ocazia recunoaşterii de bunuri efectuată cu inculpaţii T E R, C C Vşi N M T;

In cursul cercetării judecătoreşti au fost administrate următoarele mijloace de proba : declaraţiile inculpaţilor C C, T E-R, M I şi N M T; declaraţiile părţilor vătămate TS, T Vi, G A, S S S, declaraţiile martorilor, înscrisuri in circumstanţiere privind pe inculpaţii M I, C C; referat de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti privind pe inculpatul N M T.

În baza art. 327 alin.3 C.p.p. instanţa a constatat imposibilitatea audierii martorilor R R M, R N iar declaraţiile acestora date in faza de urmărire penala vor fi  avute in vedere in măsura in care se coroborează cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.

Analizând în ansamblul probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt, în după amiaza zilei de 11.02.2008, inculpaţii C C V, M I, N M-T şi T-E R au mers la un restaurant de pe Şos O, apoi s-au mutat la restaurantul C în cartierul B, pe B-dul A O, unde însoţiţi de alţi patru prieteni, au consumat o cantitate importantă de alcool.

La plecarea din restaurant s-au despărţit şi au plecat către Cinema Cultural, M I, N M- şi T-E R mergând mai în faţă, iar C C-V rămânând ceva mai în spatele lor. La aproximativ 100 m de cinema C, cei trei care erau în faţă s-au intersectat cu GA şi M i, la adresa cărora au făcut un comentariu maliţios legat de aspectul celor doi. Acest lucru a fost auzit de către G A, care s-a enervat extrem de tare, dar care, neavând tupeul necesar să se ducă să le ceară socoteală celor trei, s-a grăbit să ceară ajutorul prietenilor din zonă.

Astfel, G A s-a despărţit de MM A, care a rămas la un chioşc să ia un suc, şi l-a sunat imediat pe T AR, băiat cunoscut în zonă, cu o statură atletică şi fără îndoială cu mai mult tupeu decât GrA

Întâmplător, T A R era chiar în apropiere, pe cealaltă parte a bulevardului, însoţit de TVzis „M” şi SA Miar aceştia au traversat repede şi i-au prins pe cei trei la mijloc. În acelaşi timp, dintr-un bloc din apropiere, fără o înţelegere prealabilă, au apărut S S şi N C .

Fiind impulsionat de sosirea rapidă a prietenilor, G

A l-a lovit pe N M T cu pumnul în faţă, şi

fără nici un cuvânt sau explicaţie şi ceilalţi i-au lovit pe M I şi

T E R.

Inculpaţii MI şi N MiT au reuşit să fugă după foarte puţin timp, iar T E R fiind lovit şi culcat la pământ, moment în care, fără să fi fost implicat până atunci în niciun fel în conflict, inculpatul C -Via scos cuţitul din buzunar şi a început să lovească victimele.

Cei din grup nu au văzut imediat cuţitul, astfel că nu s-au împrăştiat imediat, iar NC a ţipat la ceilalţi că „are cuţit” doar după ce T A fusese deja înjunghiat, acţiunea inculpatului C C V a durat cel mult 10-15 secunde, acesta lovind practic la întâmplare, stimulat de consumul de alcool şi de faptul că prietenul său era bătut, fără nici un motiv aparent.

Acţiunile sale nu pot fi înscrise în logica premeditării în nici un fel, totuşi, din felul în care s-au desfăşurat evenimentele putându-se trage concluzia clară că lovirea expresă, de mai multe ori a victimei T AR relevă intenţia de a ucide, starea de beţie voluntară, pe care inculpatul nici nu o invocă în mod expres nefiind de natură a diminua în nici un fel întinderea răspunderii penale.

Fără îndoială, însă este faptul că fapta săvârşită de acesta este de omor, iar inculpatul Ci C V nu a fost atacat în nici un fel ci pur şi simplu a scos cuţitul din buzunar şi a început să lovească cu el, ţinta clară fiind victima Tr A, pe care a încercat să o lovească de două ori.

Prima dată acesta s-a apărat cu mâna, îndepărtând cuţitul, care 1-a tăiat pe flancul abdominal drept, provocându-i o plagă tăiată superficială de 9,5 cm, urmele fiind relevate la necropsie, a doua oară lovitura sa fiind ceva mai jos, victima nemaiputându-se apăra şi fiind înjunghiat în coapsă dreaptă, secţionându-i-se complet artera femurală dreaptă, ceea ce a dus la o hemoragie masivă şi deces în câteva minute.

Faptul că acţiunea inculpatului a fost îndreptată direct asupra victimei T este explicabilă datorită faptului că acesta era „de facto” liderul grupului său, fiind probabil cel mai activ în bătaia iscată. Tocmai acesta este motivul pentru care nu se poate invoca legitima apărare, deoarece, şi nici măcar circumstanţa atenuantă a depăşirii legitimei apărări, prevăzut de art. 73 lit. d din Cod penal.

Se consideră a fi în legitimă apărare cel care săvârşeşte fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat şi injust, îndreptat împotriva sa, sau a altuia. Este de asemenea în legitimă apărare şi acela care din cauza tulburării sau temerii a depăşit limitele unei apărări proporţionale cu gravitatea pericolului şi cu împrejurările în care s-a produs atacul.

În declaraţia sa, inculpatul CC V a arătat că în momentul în care a văzut că cei trei prieteni ai lui sunt bătuţi s-a apropiat şi fără motiv a început şi el să fie lovit cu pumnii de către mai multe persoane, moment în care s-a lipit de o maşină parcată, a băgat mâna în buzunarul drept de unde a scos briceagul cu care a lovit fără să îţi dea sama pe cine sau unde.

Instanţa constata ca leziunile victimei T sunt ambele pe partea dreaptă, atât plaga tăiată de pe flancul abdominal drept cât şi lovitura fatală care i-a secţionat artera femurală. însă, analizând dinamica loviturilor, se constată că acestea nu s-ar fi putut produce dacă victima şi agresorul ar fi stat faţă în faţă, pentru că lovitura  fatală este pe interiorul piciorului, astfel că cel care l-a lovit cu cuţitul ar fi trebuit să facă o fandare largă pentru a lovi în zona respectivă, şi de-asemenea plaga din flancul abdominal drept nu se poate realiza printr-o lovire cu mâna dreaptă ci cu mâna stângă.

De aceea, poziţia victimei faţă de agresor a fost lateral dreapta, prima lovitură cu cuţitul a lui C l-a lovit superficial pe abdomen pe T, care s-a ferit răsucindu-se spre dreapta, a doua lovitură fiind directă către zona expusă ca urmare a răsucirii acestuia, şi de la foarte mică distanţă. Este extrem de importantă explicarea acestui mecanism de producere a plăgilor, deoarece poziţia victimei arată că acesta fiind în lateral, nu îl agresa în acel moment pe inculpat, nu îl lovea pentru că nu avea cum, nefiind faţă în faţă, şi nu era nici o altă persoană care să-l agreseze, deoarece atunci inculpatul ar fi lovit-o pe aceea.

Potrivit fişei de deces A3/250/2008 moartea numitului T a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei externe, consecinţa unei plăgii înjunghiate coapsă dreaptă cu secţiune completă arteră femurală dreaptă, secţiune incompletă venă femurală dreaptă.

Leziunea traumatică tanatogeneratoare s-a putut produce prin lovire cu obiect tăietor - înţepător cu un singur tăiş (posibil cuţit sau similar) - în legătură directă necondiţionată de cauzalitate cu decesul, iar moartea poate data din data de 11.02.2008.

Datorită faptului că rana a fost penetrantă şi a lezat un vas mare de sânge, moartea victimei a fost foarte rapidă.

După săvârşirea faptei, inculpatul C nu şi-a mai continuat drumul către cinema Cultural, ci s-a întors din direcţia în care venise, făcând dreapta către piaţă, după florăria din colţul străzii, în zona pieţei, inculpatul s-a întâlnit cu ceilalţi, care, aşa cum aceştia declară erau bătuţi, cel mai rău lovit dintre aceştia fiind T E-R. Nici unul dintre ei nu s-a prezentat la vreun spital sau la I.N.M.L. pentru a-şi obţine vreun certificat medico-legal.

Cei patru s-au deplasat apoi printre blocuri, ieşind în strada Luică unde a avut loc o discuţie între ei, iar T văzând cuţitul plin de sânge pe care îl avea inculpatul Ci şi dându-şi seama că se întâmplase ceva grav, că cel puţin o persoană a fost înjunghiată cu acel cuţit, s-a gândit pe moment să încerce să şteargă urmele infracţiunii, l-a cerut cuţitul, a încercat să-l şteargă cât mai bine cu ce avea la îndemână, după care l-a aruncat pe spaţiul verde din faţa blocului, situat în str. L nr. , sector.

Declaraţiile celor patru sunt concordante, şi în toate se arată că nu a existat între ei nici o înţelegere pentru a se ascunde, mai ales că nici unul dintre ei nu a realizat pe moment ceea ce se întâmplase de fapt, şi anume faptul că murise un om.

Inculpatul C a arătat că a aflat faptul că victima murise, abia a doua zi din mass-media, lucru valabil şi pentru ceilalţi inculpaţi însă nici unul din cei trei nu au anunţat organele de poliţie, sperând că nu vor fi identificaţi.

Nu se poate dovedi în nici un fel o înţelegere ulterioară între cei patru pentru ascunderea urmelor infracţiunii, dar, nici unul dintre aceştia, deşi au aflat ce se întâmplase, nu au anunţat acest lucru organelor în drept.

În cauză au fost efectuate mai multe constatări tehnico-ştiinţifice, din care a rezultat că orificiile tăiat-înţepate de pe obiectele de vestimentaţie prezentate ar fi putut fi produse cu lama cuţitului prezentat examinării.

Astfel, ca urmare a presiunii exercitate de mijloacele mass-media, datorită faptului că portretul robot era difuzat aproape la fiecare emisiune informativă, şi apăruse practic în toate ziarele, autorul a luat hotărârea să se predea.

Ulterior s-a constatat că numele lui şi adresa exactă fuseseră indicate de o persoană care sunase la dispeceratul Poliţiei Capitalei, verificarea fiind programată chiar în ziua în care acesta s-a predat.

Astfel, la sfatul părinţilor, autorul, C, s-a prezentat însoţit de avocat la poliţia Capitalei în dimineaţa zilei de 18.02.2008.

Declaraţiile pe care acesta le-a dat au fost sincere, tot el indicând şi pe ceilalţi membrii ai grupului, despre care nu existau nici un fel de informaţii la acel moment.

Referitor la vătămările corporale suferite de către ceilalţi participanţi, se poate aprecia că aceştia sunt victimele colaterale, neexistând indicii că inculpatul C C V a intenţionat şi uciderea lor.

În cauză, S, T şi  A  au  formulat  plângere  penală împotriva inculpatul C pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor calificat, iar aceştia au depus certificate medico-legale din care rezultă că au suferit vătămări corporale care au necesitat 7-9 zile de îngrijiri medicale.

Potrivit certificatelor medico-legale depuse in cauza de catre partile vatamate instanţa reţine ca acestea au fost lovite cu corpuri tăietor-înţepătoare S având diagnosticul de. „plagă tăiată regiunea occipitală”, T a fost diagnosticat cu „plagă tăiată - cuţit - faţă posterioară braţ stânga” iar G cu diagnosticul „plagă tăiată - plagă cuţit - punctiformă regiunea posterioară braţ stâng”.

Având în vedere cele expuse, nu se poate concluziona că inculpatul ar fi avut în vreun fel intenţia de a le lua viaţa celor trei, astfel că referitor la vătămările acestora Ci a fost trimis in judecata  doar de săvârşirea infracţiunii de lovire, prev de art. 180 alin. 2 din Codul penal.

Faptele inculpatului C V  constând în aceea că le-a lovit pe părţile vătămate, cauzându-le leziuni traumatice care au necesitat câteva  zile de ingrijiri medicale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii  de lovire prev. de art.180 al.2 Cod penal.

În drept fapta comisă de către inculpatul C care pe fondul unui conflict spontan, cu un cuţit tip briceag i-a aplicat lovituri victimei T, provocându-i grave leziuni traumatice ce au determinat decesul acestuia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat, faptă prev. şi ped. de art. 174 -175lit. i Cod penal.

Faptele comise de către inculpatul C care pe fondul unui conflict spontan, cu un cuţit tip briceag a aplicat lovituri victimelor S, Tr V şi G A, fără a avea intenţia de a le lua viaţa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective a infracţiunilor, din probele administrate a rezultat că pe fondul conflictului spontan, inculpatul C C a acţionat cu intenţie directă de a lovi victima precum si pe părţile vătămate, rezultatul socialmente periculos, respectiv moartea victimei si lovirea parţilor vătămate producându-se din culpa inculpatului care nu a prevăzut acest rezultat deşi putea şi trebuia să îl prevadă.

Fapta inculpatului T care a luat de la autor obiectul infracţiunii, briceagul, şi l-a aruncat, în scopul de a îngreuna urmărirea penală, acordându-i în acest fel un ajutor nemijlocit acestuia, şi deşi a avut cunoştinţă despre săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art.174-175 lit.i Cod penal, comisă la data de 11.02.2008 în B pe B-dul A O în faţa Cinema Cultural, sector 4, de către inculpatul C V, nu a denunţat de îndată săvârşirea acesteia, deşi infracţiunea a fost intens mediatizată şi a cunoscut urmarea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de favorizarea infractorului şi de nedenunţarea unor infracţiunii, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, şi art. 262 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului M I - care a avut cunoştinţă despre săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit.i Cod penal, comisă la data de 11.02.2008 în B, pe B-dul A Oîn faţa C C, sector 4, de către învinuitul C V, victimă fiind T A R, şi nu a denunţat de îndată săvârşirea acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nedenunţare a unor infracţiunii, prev. de art. 262 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului N M T - care a avut cunoştinţă despre săvârşirea infracţiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit. i Cod penal, comisă la data de 11.02.2008 în B, pe B-dul A O în faţa C C, sector 4, de către învinuitul CV victimă fiind T A, şi nu a denunţat de îndată săvârşirea acesteia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nedenunţare a unor infracţiunii, prev. de art. 262 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 99 şi urm. Cod penal.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpaţilor pentru infracţiunile reţinute în sarcina lor şi modalitatea de executare a acestora, Tribunalul le va aplica acestora câte o pedeapsă, la individualizarea căreia va avea în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a codului penal, pericolul social concret al faptei, dedus din împrejurările şi modalitatea în care au acţionat inculpaţii ca şi din urmările produse, cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei, datele care circumstanţiată persoana inculpaţilor (necunoscuţi cu antecedente penale, vârsta tânăra a acestora).

Astfel, in ceea ce-l priveşte pe inculpatul C C V, Tribunalul apreciază că nu poate fi reţinută circumstanţa atenuantă legală a depăşirii limitelor legitimei apărări, aşa cum susţine apărătorul inculpatului.

Cu privire la acest aspect vizând depăşirea limitelor legitimei apărări, probele administrate în cauză nu au evidenţiat o atare situaţie. Riposta inculpatului nu a fost rezultatul unui atac material direct şi injust şi care să fi pus în pericol grav drepturile vreunei persoane ci, mai degrabă, se poate vorbi despre o „îmbrânceală” şi de insulte reciproce dintre grupul victimei şi inculpaţii  N M T M I şi T E R, astfel că nu se poate vorbi despre o faptă săvârşită în condiţiile depăşirii limitelor legitimei apărări.

Cât priveşte circumstanţele atenuante judiciare instanţa va retine prevederile art.74 lit. a şi c Cod penal, pentru toate infracţiunile reţinute in sarcina inculpatului, având in vedere ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, îşi câştiga mijloacele de existenta prin munca, s-a predat singur in fata autorităţilor, a avut manifestat puternice sentimente de regret a săvârşirii faptelor, profilul său moral şi va cobora pedeapsa aplicata pentru fiecare dintre infracţiuni sub minimul special prevăzut de lege.

În baza art.65 Cod penal va interzice inculpatului C C V, ca pedeapsa complementara( pentru infractiunea de omor calificat), exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II a şi lit. b Cod penal pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art.71 Cod penal şi jurisprudeţa CEDO pe durata executării pedepsei i se vor interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, apreciindu-se că nu se poate dispune  interzicerea dreptul de a alege şi a dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii atâta vreme cât în cauză faptele comise sunt omor calificat şi lovire.

Constatând că infracţiunile comise de inculpatul C C V sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit.a cod penal, Tribunalul va aplica regulile prev de art. 34 lit.b, art.35 cod penal şi va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea.

In baza art.350 Cod pr.penală constatându-se că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării, se va menţine starea de arest a inculpatului Ci Ca V.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii T ER, N M T şi M I  instanţa nu va retine fata de aceştia aplicarea circumstanţelor atenuante judiciare prev. de art.74 C.p. având in vedere ca deşi aceştia nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale  totuşi aceştia nu sunt la primul conflict cu legea penala, nu au avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal si nu au contribuit la înlesnirea descoperirii autorului infracţiunii insa circumstanţele lor personale vor fi avute in vedere la stabilirea cuantumului pedepselor orientate către minimul special.

În baza art.71 Cod penal şi jurisprudeţa CEDO pe durata executării pedepsei i se vor interzice acestor inculpaţi drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a şi lit.b Cod penal, apreciindu-se că nu se poate dispune  interzicerea dreptul de a alege şi a dreptului de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii atâta vreme cât în cauză faptele comise sunt acelea favorizarea infractorului şi nedenunţarea unor infracţiuni(  in ceea ce-l priveşte pe inculpatul T E-R) şi de nedenunţare a unor infracţiuni ( in ceea ce-i priveşte pe inculpaţii M I şi N M T) 

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor T E R, N M T şi M I instanţa apreciază ca scopul preventiv si educativ al acestora va putea fi atins si fără executarea acestora, fiind întrunite condiţiile prev de art.81 C.p va dispune suspendarea condiţionata a acestora pe perioada unui termen de încercare ce va fi calculat in condiţiile art.82 C.p., iar pentru inculpatul minor in condiţiile art.110 Cod penal.

Instanţa va atrage atenţia inculpaţilor T E R, N M T şi M I asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate acestor inculpaţi.

În baza art.88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reţinerii şi arestării preventive .

În baza art.118 lit.b Cod penal va confisca de la inculpatul C C V un briceag cu lama cu vârf ascuţit, rabatabila având lungimea de 10 cm.

Sub aspectul laturii civile a cauzei.

Instanţa va lua act ca Spitalul Clinic de Urgenta B A nu s-a constituit parte civila in cauza.

În ceea ce priveşte acţiunea civila formulata de către părinţii victimei T R An care au solicitat obligarea inculpatului C C V la plata daunelor morale având in vedere ca părţile civile sunt părinţii victimei şi ştiut fiind ca suferinţele psihice persistente pe care le încearcă părinţii prin moartea prematura a fiului lor care rămân lipsiţi de bucuriile şi mulţumirile fireşti procurate de defunct şi nu in ultimul rând, de suportul moral si afecţiunea reciproca pe care si-o datorau in virtutea relaţiilor de rudenie, dau dreptul la despăgubiri ca o compensare a suferinţelor produse, instanţa constata ca sumele pretinse cu titlu de daune morale de către părţile civile T S şi T F  sunt de natura a compensa durerea sufleteasca cauzata de moartea violenta a fiului lor in urma infracţiunii de omor calificat săvârşita de către inculpat.

Astfel, având in vedere dispoziţiile art.14 şi 346 Cod procedură penală raportat la art.998-999 C.civ. instanţa va  admite acţiunea civilă formulată părţile civile T S şi T F  şi va obligă inculpatul C C V la plata, către fiecare parte civila, a sumei de 20.000 euro, echivalent în lei la data plaţii efective, reprezentând daune morale.

În ceea ce priveşte acţiunile civile formulate de către părţile vătămate T V, Se S S şi G A instanţa constata ca cererea părţii vătămate S S S de acordare a daunelor materiale fără a fi însoţita de vreun mijloc de proba şi cum pentru repararea unui prejudiciu se cere ca acesta sa fie actual şi cert şi având in vedere şi dispoziţiile art.1169 C.civ ete neîntemeiata astfel încât va respinge  aceasta cererea de obligare a inculpatului C CV la plata daunelor materiale.

În ceea ce priveşte cererile părţilor vătămate de obligare a inculpatului C C la plata daunelor morale instanţa constata ca la originea declanşării acestui incidentului a fost şi comportamentul părţii vătămate G Al, iar  de asemenea celelalte părţi vătămate au avut si ele un comportament  agresiv fata de grupul din care făcea parte inculpatul şi in consecinţa acesta a reacţionat in mod violent.

Având in vedere ca părţile vătămate nu au o culpa determinanta la producerea prejudiciului, ca urmările grave s-au datorat inculpatului care avea posibilitatea de a le evita, iar pe de alta parte vârstele apropiate ale acestora de cea a inculpatului, instanţa, în baza art.14 şi 346 C.p.p. rap. la art.998-999 C.civ. va admite, în parte,  acţiunea civila formulata de părţile civile T V, S S S şi Grigoriu A şi va obliga pe inculpatul C C V la plata către fiecare dintre aceste părţi civile a sumei de 1500 lei reprezentând daune morale.

În baza art.193 Cod pr.penală inculpatul C CV va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către părţile civile S SS, G A,  T V (reprezentând onorarii avocaţi).

În baza art.191 Cod pr.penală va obliga pe fiecare inculpat a plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

 ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

1. În baza art.174 Cod penal rap la art.175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,c rap.art.76 lit.a Cod penal condamnă pe inculpatul C CV (fiul lui, născut la data de în B, , cetăţenie română, fără ocupaţie, nu este cunoscut cu antecedente penale) la 6 (şase) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat.

În baza art.65 Cod penal  interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 a,b, Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplic. art.74 lit. a,c rap. la art.76 lit.e indice 1 Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la 2 (doua) luni închisoare (parte vătămata S SS).

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 a,b, Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.180 alin.2 Cod penal cu aplic. art.74 lit.a,c rap. la art. 76 lit.e indice 1 Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la 2 (două) luni închisoare parte vătămata  T V).

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.180 alin.2 C.p. cu aplic. art.74 lit.a,c rap. la art. 76 lit.e indice 1 C.p. condamnă pe acelaşi inculpat la 2 (doua) luni închisoare (parte vătămata G  A).

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 a,b, Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.33 lit.a Cod penal rap. la art.34 lit.b Cod penal inculpatul CC V va executa pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani inchisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a, b Cod penal.

In baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.88 Cod penal deduce durata prevenţiei de la 18.02.2008 la zi.

În baza art. 350 al.1 Cod procedură penală menţine starea de arest a inculpatului.

2. În baza art.264 alin.1 Cod penal condamnă pe inculpatul T E-R (fiul lui, născut la data de, domiciliat în B. cetăţenie română, fără ocupaţie, CNP. 1890509430050, cetăţenie română, studii 8 clase, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie) la 1 (un) an închisoare

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.262 alin.1 Cod penal condamnă pe inculpatul T E Rla 1 (un) an închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.33-34 Cod penal inculpatul T E-R va executa pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei stabilind termen de încercare, in condiţiile art.82 Cod penal pe o perioada de 3 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 C.p. pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepselor accesorii.

În baza art.88 Cod penal deduce perioada reţinerii si arestării preventive de la 18.02.2008 la 28.02.2008.

3. În baza art.262  alin.1 Cod penal condamnă pe inculpatul M I (fiul lui, născut la data de, , cetăţenie română, studii 8 clase + 1 an specializare mecanic auto, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut)  la 1 (un) an închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiţionata a executării pedepsei stabilind termen de încercare, in condiţiile art.82 Cod penal pe o perioadă de 3 ani.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepselor accesorii.

In baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reţinerii din data de 18.02.2008.

4. În baza art.262  alin.1 Cod penal cu aplic. art.99 Cod penal şi art.109 Cod penal condamnă pe inculpatul N M T (fiul lui, născut la data de în B, domiciliat în B, str., cetăţenie română, studii 8 clase + 1 an specializare mecanic auto, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut) la 6 (şase) luni închisoare.

În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei stabilind termen de încercare, in condiţiile art.110 Cod penal pe o perioada de 1 an.

Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepselor accesorii.

In baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada reţinerii din data de 18.02.2008.

Ia act că Spitalul Clinic de Urgenta B A nu s-a constituit parte civila in cauza.

În baza art.118 lit.b Cod penal confiscă de la inculpatul C Ca V un briceag cu lama cu vârf ascuţit, rabatabila având lungimea de 10 cm.

În baza art.14 şi 346 Cod procedură penală rap. la art.998-999 C.civ. admite acţiunea civilă formulată părţile civile T S şi Tă F  şi obligă inculpatul C C V la plata, către fiecare parte civila, a sumei de 20.000 euro, echivalent în lei la data plaţii efective, reprezentând daune morale.

În baza art.14 şi 346 C.p.p. rap. la art.998-999 C.civ. admite, în parte,  acţiunea civila formulata de părţile civile T Vi, Se S S şi G A şi obliga pe inculpatul C CV la plata către fiecare dintre aceste părţi civile a sumei de 1500 lei reprezentând daune morale.

Respinge ca neîntemeiata cererea părţii civile S S S privind acordarea de daune materiale.

În baza art.193 Cod procedură penală obligă pe inculpatul C C V la plata către părţile civile: Se S Sa sumei de 1000 lei, G A a sumei de 2700 lei şi către TrV a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În baza art.191 al.1 Cod procedură penală obligă inculpaţii CC V, T E R, M I şi N M T in solidar cu partea responsabila civilmente la plata fiecare a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariile avocaţilor din oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Cu apel.

Pronunţată in şedinţă publică azi, 12.05.2009.

PRESEDINTE GREFIER

D M SE

Red.D.M.

Th.red.C.E./4 ex /

Domenii speta

Spete similare