Contr. garanţie imobiliară şi comunitatea dr. bunuri

Prin sentinta 131/4.07.2006 Tribunalul gorj a respins exceptiile invocate de pârâta BCR -Sucursala Gorj - respectiv exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de S. Gh. si S. E. si exceptia lipsei calitatii procesuale active a acestora. A respins actiunea reclamantilor S.Gh. si S. E. pentru constatarea nulitatii partiale absolute a contractului de garantie imobiliara încheiat cu BCR pentru suprafata de 5168 mp - teren situat în com A jud gorj.

Instanta a retinut ca reclamantii au calitatea procesuala activa întrucât au solicitat constatarea nulitatii absolute partiale a contractului de garantie imobiliara nr 438/1998 iar nulitatea absoluta a unui act juridic poate fi ceruta oricând de catre orice persoana care justifica un interes.

Pentru ca reclamantii si-au precizat în acest mod actiunea, nu mai poate fi invocata exceptia inadmisibilitatii actiunii în replierea contractului de ipoteca.

În speta, reclamantii au solicitat constatarea nulitatii partiale absolute a contractului de garantie imobiliara pe care l-au încheiat pentru a garanta un împrumut facut de R SRL - al carei administrator este S. Împrumutul a fost garantat cu o constructie a SC R SRL dar si un teren proprietatea reclamantilor, primit de acestia prin donatie si care în mod gresit a fost trecut în contr. garantie pentru ca nu era proprietatea SC R SRL iar reclamantii nici nu au semnat contractul.

Judecatorul procesului a retinut ca reclamantii au obtinut un cont bancar si au încheiat contr garantie imobiliara pentru constructie si teren în deplina cunostinta de cauza, neputând sa-si invoce propria culpa.

Curtea de Apel Craiova a admis recursul reclamantilor S. Gh si S. El în sensul ca a admis actiunea reclamantilor si a constatat nulitatea absoluta a contractului de garantie imobiliara pentru suprafata de 5168 mp situata în comuna A jud Gorj.

S-a retinut ca reclamantii au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 5168 mp în baza contractului de donatie pe care ulterior au construit un abator. Constructia a fost înstrainata SC R SRL prin contract de vânzare - cumparare 14/1996. Contractul de garantie imobiliara a carui utilitate partiala se solicita a fost încheiat între BCR si SC R SRL - dreptul de proprietate asupra terenului apartinând reclamantilor S.Gh si S El - care nu sunt parti în contract.S. Gh a semnat contractul de garantie în calitate de reprezentant al SC Roghin SRL si nu de proprietar al terenului, terenul apartinând comunitatii de bunuri a celor doi reclamanti care sunt soti ori pentru instituirea ipotecii care sta în act de dispozitie - eranecesara exprimarea consimtamântului ambilor soti neacoperind prezumtia mandatului tacit, instituita de art. 35 alin 2 Cod familiei.

Prin urmare, contractul de garantie prin care s-a constituit ipoteca si asupra terenului, a fost încheiat fara ca proprietarii acestuia sa-si fi exprimat consimtamântul, contractul fiind lovit de nulitate absoluta partiala, conf art. 948 alin 2 C. Civil pentru suprafata de teren.

În cauza nu prezinta relevanta ca în cadrul procesului de faliment s-a antrenat raspunderea administratorului S.Gh catre SC R SRL pentru ca acesta nu a avut concomitent calitatea de vânzator si cumparator al terenului si constructiei, contractul de vânzare cumparare a constructiei fiind încheiat între persoane fizice S.Gh si S el si persoana juridica SC R SRL al carei reprezentant este S.Gh.

Ipoteca conventionala potrivit art 1749 teza II C civil este aceea care ia nastere din conventia partilor, cu respectarea formelor legale, adica prin act autentic, potrivit disp art 1772 C civil.

Rezulta asadar ca pentru formarea ipotecii se cere concursul vointei tuturor partilor contractante, care trebuie sa se prezinte în persoana sau prin mandatar cu procura pentru autentificarea actului, formalitati cerute ad solamnitatem.

În cauza terenul de 1568 mp este proprietatea comuna a sotilor potrivit art 30 C familiei. Exercitarea atributiilor proprietatii devalmase este reglementata de art 35 C fam, prezumtia mandatului tacit neoperând în cazul înstrainarii sau grevarii de bunuri imobile, fiind necesar consimtamântul expres al ambilor soti. Ori reclamantul S.Gh nu a fost prezent la facerea actului iar S Gh chiar daca s-ar considera ca si-a dat consimtamântul atât ca reprezentant al SC R SRL cât si ca proprietar al terenului actul este nul deoarece nu exista realizata conditia imperativa a concursului de vointa exprimata în forma ceruta de lege a celor doi coproprietari devalmasi ai bunului.

Domenii speta

Spete similare