Interesul – condiţie pentru promovarea unei cereri de chemare în judecată

INTERESUL – CONDIŢIE PENTRU PROMOVAREA UNEI CERERI DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ

Una din condiţiile pentru promovarea unei acţiuni în justiţie este aceea ca partea care o exercită să justifice un  interes care trebuie să fie personal, legitim, născut şi actual.

Astfel, cel ce se adresează în justiţie pentru a-şi apăra un drept trebuie să aibă interesul de a proceda astfel întrucât ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiţie de exercitare a dreptului la acţiune e principiul necesităţii practice a acţiunii, adică ideea că dacă cel interesat n-ar recurge la  oficiul organelor jurisdicţionale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.

Sentinţa nr. 3712 din 15 iunie 2007

Prin cererea înregistrată la data de 15.12.2005, pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta D. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC O. C. SRL, să se constate nulitatea absolută a contractului autentic de vânzare cumpărare nr. 850/1998 şi nr. 1918/1998.

Motivând cererea, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 850/1998 pârâta a dobândit  în proprietate cota de 1/3 din imobil  şi teren  în suprafaţă de 728 mp, iar prin contractul autentificat sub nr. 1918/1998 a dobândit  o altă cotă de 1/3 din acelaşi imobil situat în Craiova, acte ce sunt lovite de nulitate absolută, fiind încheiate cu nerespectarea capacităţii de a contracta a cumpărătoarei pârâte şi fiind fondate pe o cauză falsă.

A mai arătat reclamanta că are un interes legitim în cauză decurgând din faptul că titlul a cărui nulitate o solicită îi este opus într-o acţiune de ieşire din indiviziune, reclamanta deţinând cealaltă cotă de 1/3 din imobil.

În  probaţiune s-au depus la dosar acte: contractele de vânzare - cumpărare, contract de întreţinere,  act de vânzare cumpărare din 18 sept. 1951, certificat de moştenitor.

La data de 03.02.2006 s-a formulat precizare la acţiune de către reclamantă prin care a invocat excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Craiova în soluţionarea cererii.

În ce priveşte capacitatea de a contracta a persoanei  juridice, aceasta este guvernată de principiul specializării , ce o subordonează obiectului de activitate a societăţii comerciale, iar imobilul în cauză nu a fost cumpărat pentru a fi afectat ca sediu al societăţii şi nici spaţiu de desfăşurare a activităţii productive ci cu titlu de locuinţă personală al asociaţilor . În aceste condiţii cauza juridică a actului este falsă , cele două contracte fiind lovite de nulitate absolută în condiţiile art. 948 C. Civ.

La  data  17.02. 2006  pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii .

S-a arătat că  la data de 23.05.2005  s-a introdus la Judecătoria Craiova  o acţiune pentru ieşire din indiviziune, dosar ce a fost suspendat  în baza art. 244 pct. 1 C.Pr.Civ.  la cererea pârâtei până la soluţionarea prezentei cauze.

A precizat pârâta  că foloseşte în mod exclusiv şi strict în interesul societăţii primele două camere ale imobilului, acestea fiind birouri ale firmei cu secretariat arhivă şi cameră de consiliu. Pentru celelalte camere ale imobilului  respectiv 1 dormitor, o baie, o bucătărie, un hol şi o cămară, pârâta a încheiat un contract de comodat.

S-a  mai arătat că în mod total neîntemeiat reclamanta a invocat existenţa unei cauze ilicite  la încheierea celor două contracte, în condiţiile în care nu se precizează în ce constă falsitatea acestei cauze. 

 În probaţiune s-a depus la dosar: contractul de împrumut de folosinţă, contractul de societate şi statutul SC O. C. SRL.

Prin Sentinţa civ. nr. 1508/2006 a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

La data de 01 iunie 2006 reclamanta a solicitat introducerea în cauză  în calitate de pârâtă a vânzătoarei V. C., arătând că  I. H. a decedat, fără urmaşi, singurele rude în viaţă fiind reclamanta şi V. C..

La data de 26.06.2006 pârâta SC O. C. SRL  a invocat excepţia lipsei de interes în promovarea prezentei cereri.

A  arătat pârâta că interesul trebuie să fie legitim, adică să urmărească afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, ori în speţa de faţă nu se indică ce drept subiectiv al reclamantei urmează să se realizeze prin anularea celor două contracte de vânzare - cumpărare; a mai motivat pârâta că interesul trebuie să fie şi personal , adică folosul practic urmărit la declanşarea procedurii judiciare trebuie să aparţină celui ce recurge la acţiune.

S-a arătat în acest sens că reclamanta a motivat că actele a căror anulare o solicită îi sunt opuse de către pârâtă într-o acţiune privind ieşirea din indiviziune a imobilului din care reclamanta deţine 1/3 iar pârâta 2/3 însă în cadrul acestei acţiuni reclamanta arătat că este de acord cu ieşirea din indiviziune propunând chiar o variantă

 S-a mai arătat că interesul nu îndeplineşte nici condiţia de a fi născut şi actual.

 Pârâta a mai depus în probaţiune acte: facturi fiscale, contract încheiat cu R.A. Apă  Craiova, contract de furnizare a gazelor naturale, extrase din Pagini Aurii şi din Top Ghid Alimentar.

 S-a administrat de asemenea proba cu martori la cererea ambelor părţi.

 Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele:

 La data de 25 febr. 1998 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare,  autentificat sub nr. 850/1998, prin care pârâta SC O. C. SRL dobândea în proprietate  cota de 1/3  din imobil, de la pârâta V. C..

La data de 18  mai 1998  a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare  autentificat sub nr. 1918/1998  prin care pârâta dobândea în proprietate cota de 1/3 din imobilul  de la vânzătoarea I. H. , în prezent decedată.

Reclamanta deţine  şi ea din acest imobil cota de 1/3  în baza contractului de întreţinere  aut. sub  nr. 1078/1996. 

Pe rolul Judecătoriei Craiova există dosarul de ieşire din indiviziune  privind imobilul , promovată de pârâta SC O. C. SRL.

Reclamanta D. G.  a solicitat anularea celor două contracte de vânzare – cumpărare prin care pârâta SC O. C. SRL a dobândit în proprietate cota de 2/3 din imobilul menţionat, motivat de faptul că nu s-a respectat principiul specializării capacităţii de folosinţă al pârâtei la încheierea celor două contracte. 

Pârâta a solicitat respingerea cererii, invocând excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea acţiunii.

 În temeiul art. 137 alin. 1 C. pr. Civ. instanţa se va pronunţa asupra acestei excepţii care face de prisos cercetarea fondului.

Această excepţie va fi admisă pentru următoarele considerente:

Una din condiţiile pentru promovarea  unei acţiuni în justiţie este aceea ca partea care o exercită să justifice un  interes care trebuie să fie personal, legitim, născut şi actual.

Astfel, cel ce se adresează în justiţie pentru a-şi apăra un drept trebuie să aibă interesul de a proceda în acest mod, astfel încât ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiţie de exercitare a dreptului la acţiune e principiul necesităţii practice a acţiunii, adică ideea că dacă cel interesat n-ar recurge la  oficiul organelor jurisdicţionale, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.

Or, reclamanta în calitatea sa de coindivizar cu cota de 1/3 din imobilul situat în Craiova, nu justifică un interes în promovarea acţiunii în anulare a contractelor prin care pârâta a dobândit cota de 2/3 din acelaşi imobil  dat fiind că şi in situaţia anulării actelor menţionate cota indiviză de 2/3 deţinută în prezent de pârâtă nu ar reveni în patrimoniul reclamantei, iar cota sa indiviză  nici nu ar creşte nici nu s-ar micşora.

Aceasta cu atât mai mult cu cât reclamanta nici nu a dovedit acceptarea succesiunii faţă de vânzătoarea decedată I. H..

Se apreciază astfel, că singura modalitate pentru ocrotirea dreptului subiectiv al reclamantei este ieşirea din indiviziune.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanţa a admis excepţia lipsei de interes invocată de pârâta SC O. C. SRL şi va fi respinsă acţiunea.

Domenii speta

Spete similare