Ieşire din indiviziune. Necesitatea evaluării terenului supus împărţeli chiar în situaţia în care fiecărei părţi , părţile dispunând de cote legale egale , s-au atribuit parcele egale de către expertul topograf care a invocat lipsa specializării sale în materie de evaluare. Invocarea de către recurentă a existenţei utilităţilor ce fac diferenţa valorică a parcelelor.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 24.03.2008, sub nr.3920/318/2008, reclamanta C A.A a chemat in judecata pe paraţii C.G , C I si C V solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună partajarea averii succesorale ramase de pe urma autorului comun .
In urma administrării probatoriului , in şedinţa publica din data de 15.05.2008 ,instanţa a pronunţat încheierea de admitere in principiu prin care s-a admis in principiu acţiunea, s-a constatat deschisa succesiunea autorului C.E si vocaţia succesorala a parţilor , in calitate de descendenţi de gradul I , cu o cota de 1 fiecare , masa succesorala fiind compusa din terenul menţionat in titlul de proprietate nr. 1504750/10.05.2007.
În conformitate cu disp. art .673 ind. 6 C pr. civ, s-a dispus si efectuarea unei expertize topografice pentru formarea loturilor ,fiind numit expert .
Prin raportul de expertiza s-au întocmit trei variantei de lotizare , respectiv varianta I,II si III, in toate cele trei variante fiind formate loturi ce cuprind aceiaşi suprafaţa de teren , respectiv 893 mp .
Prin sentinţa civilă nr. 8403/30.10.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar nr. 3920/318/2008, a fost admisă acţiunea şi a fost omologat raportul de expertiză în varianta I de lotizare.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta .
În motivarea recursului a invocat că expertul nu a întocmit raportul de expertiză în termen legal ,astfel că nu a putut să-l studieze şi să formuleze obiecţiuni ; că varianta I nu corespunde realităţii , respectiv nu s-a avut în vedere că terenul prevede şi utilităţi ; că era necesară desemnarea în cauză a unui expert evaluator pentru stabilirea lotului valoric al fiecărei părţi .
Prin decizia nr. 762 din 19.03.2009 pronunţată de TribunalulGorj3920/318/2008 a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă, împotriva sentinţei civile nr. 8403/30.10.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Jiu în dosar nr. 3920/318/2008;a fost casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pentru a decide astfel s-a reţinut următoarele:
Prin raportul de expertiză întocmit de expertul topograf desemnat de instanţa de fond , depus la dosar la 7.10.2008 , s-a identificat suprafaţa terenului supus împărţelii şi s-au formulat variante de lotizare , potrivit cărora terenul a fost împărţit în parcele egale . Expertul a precizat însă că nefiind şi evaluator , nu poate face calculul valoric al fiecărui lot.
În şedinţa publică din 9.10.2008 s-a constatat depusă la dosar din partea reclamantei xerocopia certificatului emis de ICCJ privind existenţa cererii de strămutare formulată de aceasta , acordându-se termen pentru a se depune la dosar acte vizând soluţia pronunţată cu privire la cererea de strămutare.
La 27.10.2008 procuratorul reclamantei a formulat o cerere pentru acordarea unui termen de judecată , în vederea studierii raportului de expertiză.
În practicaua sentinţei civile 8403/2008 , instanţa a respins cererea de amânare , având în vedere că raportul de expertiză a fost depus în termenul procedural.
Deşi în principiu, reţinerea instanţei din practicaua sentinţei este corectă raportat la data la care s-a depus raportul de expertiză , însă , având în vedere incidentul procedural ce a determinat amânarea cauzei după depunerea raportului de expertiză şi în virtutea rolului activ , instanţa trebuia să supună dezbaterii părţilor încuviinţarea în cauză şi a unui expert evaluator , întrucât chiar în suprafeţe egale şi chiar dacă este vorba în întregime de teren intravilan , sub aspect valoric loturile pot fi diferite, egalizarea loturilor realizându-se eventual prin stabilirea unor sulte .
De altfel , acest aspect l-a invocat şi recurenta reclamantă , care susţine necesitatea efectuării unei expertize de evaluare a terenului ,având în vedere existenţa în teren a unei anumite infrastructuri .
Ieşirea din indiviziune reprezintă operaţiunea juridică de stabilire în concret a părţii din patrimoniu succesoral cuvenite fiecărui erede corespunzător cu cotele lor succesorale. În fapt , ea implică operaţiunea tehnică de delimitare a categoriei de bunuri ce se atribuie fiecărui succesor , plecându-se de la principiul atribuirii în natură a bunurilor supuse împărţelii şi respectării cotelor legale.
În situaţia în care nu se pot atribui bunuri care să corespundă sub aspect cantitativ şi valoric cotelor , egalizarea loturilor se realizează sub forma sultei.
În speţă , lipsa evaluării terenului supus împărţelii ,chiar în contextul în care expertul topograf a împărţit terenul în suprafeţe egale pentru toate părţile , având în vedere cotele lor egale , este de natură a aduce atingere drepturilor succesorale a vreunei părţi , pentru că deşi sunt egale ca întindere , sub aspectul estimării valorii fiecărei parcele atribuite , pot fi diferenţe importante.
În acest sens , art.734 C. Civil prevede că estimaţia imobilelor se face de expert , iar în procesul verbal încheiat de acesta trebuie arătate bazele estimaţiei , dacă obiectul estimat este comod partajabil în natură şi în ce mod , urmând să fixeze , în fine, în caz de împărţire , fiecare din părţile ce se pot forma , precum şi valoarea lor.
Ca atare , s-a consideră necercetat fondul cauzei , indicâdu-se ca în rejudecare să fie administrată expertiza tehnică de evaluare a terenului , urmând ca expertul evaluator împreună cu cel topograf să se pună de acord asupra variantelor de lotizare.
Întocmit,
Judecător Grama Mariana
Tribunalul Gorj
Anulare act administrativ
Curtea de Apel București
Cerere a unitatii administrativ-teritoriale de obligare a proprietarului unui apartament dobandit prin transmisiuni succesive, situat intr-un bloc din cele ridicate de stat anterior anului 1991, sa incheie contract de concesiune pentru terenul pe car...
Judecătoria Galați
Clauze Abuzive
Tribunalul Gorj
Anulare act, drepturi bănești
Judecătoria Săveni
Ordonanţă de plată