Sentinţă civilă

Dosar nr.2916/94/2011

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCURESTI – JUDECATORIA BUFTEA

Sentinta civila nr.6529

Sedinta publica din 07.12.2011

Instanta constituita din:

Presedinte NEACSU SIMONA GABRIELA

Grefier Gurguta Georgeta

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. V ...... S.R.L.  si pe pârâtii I.I, I.S si G.G având ca obiect actiune posesorie.

Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica de la 23.11.2011, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la aceea data, parte integranta din prezenta sentinta,când instanta având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea cauzei la data de 30.11.2011, apoi la 07.12.2011, când în aceeasi compunere a hotarât urmatoarele:

INSTANTA

Prin cererea de chemare în judecata înregistrata la data de 22.03.2011 pe rolul acestei instante, reclamanta S.C. V....... S.R.L. a chemat în judecata pe pârâtii I.I, I.S si G.G, solicitând instantei sa pronunte o hotarâre prin care sa admita actiunea posesorie si sa oblige pârâtii sa respecte reclamantei folosinta pasnica a terenului în suprafata de 1400 mp, sa oblige pârâtii la demolarea gardului construit ilegal pe teren si sa repuna partile în situatia anterioara deposedarii realizate prin violenta.

În motivare, reclamanta a aratat ca poseda terenul începând cu 21.06.2000, când a cumparat un teren în suprafata totala de 5000 mp, si ca la data de 21.05.2010, cu ocazia unei deplasari la imobil, reprezentantul sau a constatat ridicarea unui gard ce înconjura o suprafata de aproximativ 1400 mp din totalul de 5000 mp.

În drept cererea a fost întemeiata pe art. 674 C.pr.civ.

Împreuna cu cererea de chemare în judecata, reclamanta a depus la dosar, în copie, contract autentificat din 21.07.2000, schite, certificat de înregistrare în registrul comertului. 

Pârâtii au depus întâmpinari, invocând exceptia „inadmisibilitatii si tardivitatii” cererii, cu motivarea ca de la pretinsa deposedare a trecut mai mult de un an, întrucât punerea în posesie a pârâtilor I. s-a realizat prin procesul-verbal de punere în posesie întocmit de Primaria Snagov la 13.01.2010. Au mai aratat pârâtii ca gardul a fost edificat de pârâtul Grigore Gheorghe pe baza procesului-verbal de punere în posesie si a antecontractului de vânzare-cumparare încheiat cu pârâtii Ionita.

Împreuna cu întâmpinarea, pârâtii au depus la dosar, în copie, schite, contracte, antecontract de vânzare-cumparare autentificat din 13.01.2010, proces-verbal de punere în posesie înregistrat la Primaria Snagov sub nr. 410/10.01.2010.

Analizând actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia invocata, instanta retine urmatoarele:

Cu privire la calificarea exceptiei:

Natura termenului de un an prevazut de art. 674 C.pr. civ. este controversata în doctrina, sustinându-se atât natura de termen de decadere cât si cea de termen de prescriptie.

În speta, invocând exceptia tardivitatii actiunii si argumentând în sensul ca termenul curge de la data deposedarii efective, fara vreo întrerupere si fara a avea importanta când s-a luat cunostinta în mod efectiv de deposedare, pârâtii asistati de avocat s-au raliat indirect opiniei în sensul ca termenul invocat ar fi unul de decadere.

Dimpotriva, reclamanta, de asemenea asistata de avocat, invocând faptul ca termenul curge de la data când a luat cunostinta de deposedare, s-a raliat indirect opiniei în sensul ca ar fi vorba de un termen de decadere.

La termenul din 23.11.2011, când cauza a fost repusa pe rol, partile au confirmat aceste sustineri în mod expres.

Instanta retine ca opinia majoritara în doctrina si jurisprudenta este în sensul ca termenul de un an are natura unui termen de prescriptie. Prin urmare, va recalifica exceptia invocata ca fiind exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.

Cu privire la exceptia recalificata:

Potrivit art. 674 C.pr. civ., cererile privitoare la posesiune vor fi admise numai daca: 1. nu a trecut un an de la tulburare sau deposedare; 2. Reclamantul dovedeste ca, înainte de aceasta data, el a posedat cel putin un an; 3. Posesiunea lui întruneste conditiile cerute de art. 1846 si 1847 C.civ. În cazul în care deposedarea sau tulburarea s-a facut prin violenta, reclamantul este scutit de a face dovada ceruta la punctele 2 si 3.

În temeiul textului de lege citat, doctrina a dedus existenta a doua tipuri de actiuni posesorii: ce de drept comun, numita si „în complângere”, pentru a carei admitere reclamantul trebuie sa dovedeasca îndeplinirea tuturor conditiilor enumerate, si cea speciala, „în reintegrare”, ce presupune o deposedare prin violenta, în aceasta ultima situatie reclamantul nefiind tinut sa dovedeasca decât prima conditie.

În speta nu s-a invocat vreo violenta, astfel încât ne aflam în situatia unei actiuni posesorii „în complângere”.

În motivarea exceptiei invocate, pârâtii au sustinut ca prima conditie nu este îndeplinita. În ceea ce priveste momentul de la care acest termen începe sa curga, pârâtii sustin ca el curge de la pierderea posesiei, în vreme ce reclamanta sustine ca termenul curge de la data când a luat cunostinta de tulburare.

Chiar daca termenul este unul de prescriptie, textul de lege este clar în sensul ca termenul curge „de la tulburare sau deposedare”, iar nu de la cunoasterea acestor împrejurari de catre posesor. Pentru situatia în care posesorul ar fi împiedicat, din motive temeinice, a introduce actiunea în termen, el poate formula, în termen de o luna de la încetarea cauzelor ce ar justifica depasirea termenului, o cerere de repunere în termen (art. 19 din Decr. 167/1958).

În speta, desi asistata de avocat înca de la începutul procesului, reclamanta nu a înteles sa se prevaleze de institutia repunerii în termenul de prescriptie.

În ceea ce priveste momentul la care în prezenta cauza a început a curge termenul de un an, se va retine ca la data de 14.12.2007, între mostenitorii defunctului D. H. A si pârâtii I.I si I. S s-a încheiat contractul prin care cei din urma dobândeau drepturile asupra unei suprafete de 1900 mp reprezentând cota de retinere de 12% din suprafata înscrisa într-un titlu de proprietate eliberat anterior. La acel moment, s-a transmis dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata suplimentara, aceasta nefiind identificabila în materialitatea sa.

La 13.01.2010 pârâtii au fost pusi în posesie cu privire la suprafata de 1900 mp, identificata în mod efectiv, prin doua procese-verbale de punere în posesie (f. 94, 96). Desi eliberate pe numele defunctului D. H. A, cei pusi în posesie efectiv au fost pârâtii I., în temeiul contractului de cesiune, o dovada în acest sens fiind faptul ca ei detin aceste procese-verbale. Aspectele privind cesionarea dreptului la reconstituire nu au fost contestate în cauza.

Validitatea proceselor-verbale si chestiunea daca acestea respecta sau nu conditiile impuse de legislatia privind reconstituirea dreptului de proprietate nu fac obiectul prezentului dosar, aceasta instanta nefiind învestita cu verificarea acestor acte. Câta vreme nu s-a facut dovada ca aceste procese-verbale au fost desfiintate pe cale administrativa sau judiciara, ele se impun instantei ca atare si atesta cele mentionate în cuprinsul lor, respectiv „punerea în posesie” a pârâtilor Ionita. La aceeasi data, ei au încheiat cu pârâtul Grigore Gheorghe un antecontract de vânzare-cumparare autentificat cu privire la imobil, fara ca prin acesta sa se transmita posesia bunului catre promitentul-cumparator. 

Prin urmare, pârâtii Ionita au dobândit posesia bunului la data de 13.01.2010, astfel încât de la acest moment începe sa curga termenul de prescriptie de un an. Cum actiunea a fost depusa la oficiul postal la 21.03.2011, în cauza se constata ca termenul de un an a fost depasit, astfel încât se impune admiterea exceptiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Recalifica exceptia invocata de pârâti ca fiind exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.

Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.

Respinge cererea formulata de reclamanta S.C. Vison.............S.R.L. cu sediul în ........................Y............................. în contradictoriu cu pârâtii I.I, cu domiciliul în ...............Z..........., I.S cu domiciliul în...........A..........si G.G. cu domiciliul ales la ........B..........,ca prescrisa.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi, 07.12.2011.

PRESEDINTEGREFIER

Red SN/ 14.12.2011/6ex

Domenii speta

Spete similare