Plangere 278 Cpp. Trimitere la Parchet

Decizie DP158/R/2008 din 31.03.2009


R O M Â N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA-SECŢIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.158/R/2008DOSAR NR.899/221/2007

Şedinţa publică din 31 martie 2008

PREŞEDINTE :………………- judecător

………………- preşedinte secţie penală

………………- judecător

………………- grefier

Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a fost reprezentat de d-na procuror……………….

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra recursurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva şi făptuitorii M.M., T.L., G.M.I. şi C.A. împotriva sentinţei penale nr.842/29.06.2007 pronunţată de Judecătoria Deva în dosar nr.899/221/2007 ( judecător Conta Flavius).

Se constată că mersul dezbaterilor şi susţinerile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 11 martie 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A LU L,

Asupra recursurilor penale de faţă, constată:

Prin sentinţa penală nr. 842/2007, Judecătoria Deva în baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penală, a admis plângerea promovată de petenta B.M. împotriva ordonanţelor nr. 667/P/2005 din 18 decembrie 2006 şi nr. 35/II/2/2007 din data de 02 februarie 2007, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara şi pe cale de consecinţă a trimis dosarul unităţii judeţene de parchet în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul infracţiunilor prev. şi ped. de art. 288,289, 291 şi 292 Cod penal de către făptuitorii M.M., T.S., G.M. şi C.A. şi în vederea redeschideririi urmăririi penale faţă de C.A. pentru infracţiunea prev. de art. 246 Cod penal.

În baza art. 192 al. 3 Cod proc. penală, cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Parchetul Naţional Anticorupţie în data de 30 august 2005, petenta persoană vătămată B.M. a solicitat efectuarea de cercetări şi trimiterea în judecată a făptuitorilor G.M., M.M., C.A., T.L., pentru mai multe infracţiuni, în legătură cu întocmirea în mod nelegal a unui proces verbal de vecinătate, în data de 14 decembrie 2002;  ulterior cauza a fost preluată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

După efectuarea de acte premergătoare şi administrarea de probe, parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara prin ordonanţa nr. 667/P/2005 din data de 18 decembrie 2006, a dispus scoaterea de sub urmărire penală conform art. 10 lit. b şi 11 pct. 1 lit. b Cod proc. penală faţă de învinuita C.A. pentru infracţiunea prev. şi ped. de art. 246 Cod penal.

De asemenea, s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 288, 289, 291 şi 292 Cod penal de către C.A. faţă de dispoziţiile art. 10 lit. a Cod proc. penală şi având în vedere dispoziţiile art. 10 lit. j Cod proc. penală faţă de făptuitorii G.M., T.L., M.M..

În considerentele ordonanţei s-a reţinut că B.M. a sesizat DNA cu o plângere penală împotriva numitului M.M., primarul municipiului Deva, T.L., funcţionară la primăria Deva, G.M., administrator al SC Ecoserv SRL şi învinuita C.A. persoană fizică autorizată ca topograf, solicitând cercetarea şi trimiterea acestora în judecată pentru infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals, fals în declaraţii, arătând că la data de 14 decembrie 2002 s-a întocmit de către Primăria Deva, în fals, procesul verbal de vecinătate ce a stat la baza obţinerii unui atestat emis de Ministerul Agriculturii, vinovaţi de acest fapt fiind M.M., T.L. şi G.M..

În ce priveşte pe învinuită, plângerea penală a arătat că la cererea lui G.M., aceasta în calitate de persoană fizică autorizată ca topograf a întocmit documentaţia topografică în vederea obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului pe care sunt amplasate clădirile fostei ferme nr.6 a IAS, actualmente SC Ecoserv SRL.

Aspectele legate de întocmirea procesului verbal menţionat mai sus au făcut obiectul unui alt dosar penal soluţionat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva.

Prin decizia civilă nr. 1488/2002, definitivă şi irevocabilă, Tribunalul Hunedoara a confirmat sentinţa civilă nr. 628/2002 a Judecătoriei Deva, prin care s.a constatat că SC Ecoserv SRL are în administrare şi folosinţă suprafaţa de 4663 mp teren înscrisă în CF 910 Deva, nr. top nou 2713, teren aferent clădirilor fermei nr. 6 a fostei IAS.

G.M. a solicitat învinuitei C.A. să efectueze măsurătorile şi să delimiteze acest teren în vederea obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

Învinuita în calitate de persoană fizică autorizată a întocmit documentaţia solicitată, documentaţia aprobată de Primarul municipiului Deva şi avizată de către Oficiul Judeţean de Cadastru şi publicitate imobiliară Hunedoara Deva.

În baza documentaţiei respective, SC Ecoserv SRL a obţinut certificatul de atestare seria M07 nr.2862 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentaţiei şi Pădurilor, în baza căruia a solicitat întabularea în CF.

Nemulţumită de soluţie, petenta B.M. a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 667/P/2005 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei C.A. pentru infracţiunea prev. de art. 246 Cod penal, neînceperea urmăririi penale, conform art. 10 lit. a Cod proc. penală faţă de C.A. pentru infracţiunile prev. de art. 288, 289, 291 şi 292 Cod penal şi neînceperea urmăririi penale, conform art. 10 lit. j Cod proc. penală, faţă de M.M., T.L. şi G.M. pentru infracţiunile prev. de art. 288, 289, 291 şi 292 Cod penal, considerând soluţia netemeinică şi nelegală.

Primul procuror al parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara a reţinut că potrivit legislaţiei în vigoare, HG nr. 834/1991, terenurile aferente clădirilor urmează regimul juridic al acestora din urmă.

În acest temei, G.M. a solicitat învinuitei C.A. să efectueze măsurătorile şi să delimiteze acest teren în vederea obţinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

Aceasta, în calitate de persoană fizică autorizată, a întocmit documentaţia solicitată, documentaţie aprobată de Primăria municipiului Deva şi avizată de către Oficiul Judeţean de Cadastru şi publicitate imobiliară Hunedoara Deva şi s-a apreciat că prin activitatea sa, învinuita nu a încălcat nici o dispoziţie legală şi ca atare nu se face vinovată de comiterea vreunei infracţiuni, mai mult a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod penal.

Instanţa de fond, învestită cu soluţionarea plângerii , a constatat că prin sentinţa penală nr. 543 din 21 martie 2006, pronunţată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 3983 din 20 mai 2005, definitivă prin decizia penală nr. 543/2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, G.M. a fost achitat pentru infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, combinat cu art. 10 lit. b/1 Cod proc. penală, în baza art. 346 al. 2 Cod proc. penală s-a desfiinţat doar în parte procesul verbal privind recunoaşterea limitelor de vecinătate cu privire la SC Ecoserv SRL Deva şi terenul părţii vătămate B.M..

Atât în cercetarea judecătorească prealabilă soluţiei amintite, cât şi în faza de urmărire penală, desfăşurată în această cauză, s-a reţinut că G.M. a semnat la rubrica rezervată petentei B.M., vecina sa, din procesul verbal de vecinătate, atestând în acest sens operaţiunea de recunoaştere a limitelor incintei societăţii în prezenţa vecinilor, care a avut drept urmare emiterea certificatului de proprietate asupra terenului, fapt ce a prejudiciat partea vătămată.

Procurorul a motivat soluţia de neîncepere a urmăririi penale pentru infracţiunile prev. şi ped. de art. 288, 289, 291 şi 292 Cod penal, de către făptuitorii M.M., T.L. şi G.M. având în vedere dispoziţiile art. 10 lit. j Cod proc. penală.

Potrivit acestui text de lege, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare sau nu poate fi exercitată atunci când există autoritate de lucru judecat în cauză, împiedicarea producând efecte, chiar dacă faptei definitiv judecate i s-ar da o altă încadrare juridică.

Deşi s-a menţionat acest temei procesual, ce fundamentează soluţia de neîncepere a urmăririi penale, în cuprinsul ordonanţei nr. 667/P/2005 nu s-a indicat nici o hotărâre judecătorească definitivă în virtutea căreia a apărut autoritatea de lucru judecat.

Pentru existenţa autorităţii de lucru judecat în materie penală se cer a fi întrunite elementele identice între cauza judecată şi cauza ce urmează a fi soluţionată şi anume identitatea de persoane şi identitatea de obiect, numai în aceste circumstanţe autoritatea de lucru judecat putând să producă efectele sale negative, care împiedică exercitarea unei noi acţiuni penale împotriva aceleiaşi persoane şi pentru aceleaşi fapte.

Sentinţa penală nr. 543/2006 a privit doar pe G.M., care a fost achitat în baza dispoziţiilor art. 18/1 Cod penal, doar pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal.

Aşadar, această hotărâre definitivă nu priveşte săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 288, 289, 291 şi 292 Cod penal, ci doar comiterea infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal, aşa că nu numai că nu există identitate de obiect, dar nici măcar nu există identitate de părţi.

Aşa fiind, instanţa de fond a considerat plângerea petentei ca fiind fondată şi pe cale de consecinţă, în baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penală, a admis-o şi pe cale de consecinţă a dispus trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. şi ped. de art. 288, 289, 291 şi 292 Cod penal de către făptuitorii M.M., T.L., G.M. şi C.A. şi în vederea redeschiderii urmăririi penale faţă de învinuita C.A. pentru infracţiunea prev. de art. 246 Cod penal.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva şi făptuitorii M.M., T.L., G.M.I. şi C.A., recursurile parchetului şi ale făptuitorilor M.M., G.M.I. şi C.A. fiind motivate în scris prin memorii separate (f.8-10, 19-22, 33-35) şi susţinute oral potrivit părţii introductive a deciziei de faţă.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor invocate, cât şi întreaga cauză în condiţiile art.3856 al.3 C.p.p. tribunalul constată că recursurile sunt fondate, însă în limitele şi din considerentele ce urmează a fi arătate:

Persoana vătămată B.M. a formulat o plângere penală împotriva numiţilor G.M.I., M.M., C.A. şi T.L. (plângere adresată atât PNA cât şi Parchetului de pe lângă Judecătoria Deva), iar cauza a fost soluţionată prin ordonanţa nr.667/P/2005 din 18.12.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În esenţă, persoana vătămată a pretins că este titulara unui drept de proprietate asupra unor suprafeţe de teren în intravilanul municipiului Deva, iar făptuitorii au comis infracţiuni de fals şi abuz în serviciu.

Tribunalul constată că singurele aspecte penale ce ar putea fi reţinute în speţa de faţă sunt cele legate de conţinutul şi modul de întocmire a unui proces verbal încheiat în data de 14.12.2002 între SC Ecoserv SA Deva şi vecinii SC Agrocomus SA Deva, Primăria Deva şi persona vătămată B.M..

Procesul verbal se află depus în original la fila 96 şi în copie la fila nr.73 a dosarului nr.3984/2005 al Judecătoriei Deva (pe copie rubrica rezervată numitei Borca Doina este necompletată).

Acest înscris a fost folosit în dosarul civil nr.628/2002 al Judecătoriei Deva, soluţionat prin sentinţa civilă nr.869/19.03.2002, sentinţă care a stat apoi la eliberarea de către Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale a certificatului (seria M07 nr.2862/20.03.2003) de atestare a dreptului de proprietate al SC Ecoserv SA Deva asupra unei suprafeţe de teren afectate de construcţiile cumpărate de numita societate la o licitaţie.

Prin sentinţa penală nr.543/2006, definitivă prin decizia penală nr.543/21.09.2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că inculpatul G.M.I., administrator al SC Ecoserv, a comis cu vinovăţie fapta penală prevăzută de art.290 C.p., constând în aceea că a semnat în fals procesul-verbal de vecinătate, în locul părţii vătămate B.M.. Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus şi restabilirea situaţiei anterioare în sensul desfiinţării parţiale a procesului-verbal privind recunoaşterea limitelor de vecinătate, cu privire la SC Ecoserv şi terenul părţii vătămate (rubrica vecini – de la pct.1-26-25).

Aşa fiind, în speţă devin incidente dispoziţiile art.10 lit.j C.p.p., care sunt aplicabile făptuitorului G.M.I.. Pentru fapta descrisă mai sus acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, chiar dacă acesteia i s-ar da o altă încadrare juridică (art.10 lit.j teza a II-a).

Ca atare, soluţia primei instanţe privitoare la făptuitorul G.M.I. este greşită în întregime.

Cu privire la făptuitorul M.M. tribunalul constată că acestuia nu i se poate imputa, cel puţin deocamdată, comiterea în concret a vreunei fapte penale. Din datele speţei rezultă că acesta a semnat şi aplicat ştampila corespunzătoare pe procesul-verbal de vecinătate, atestând o stare de fapt conformă cu realitatea de la acea dată, că terenul SC Ecoserv se învecinează cu terenuri deţinute de primărie. Primarul nu a verificat efectiv vecinătatea, această împrejurare fiind atestată de specialişti.

Ca atare, soluţia instanţei de fond cu privire la acest făptuitor este greşită.

Pe de altă parte, prima instanţă a constatat în mod corect că urmărirea penală, respectiv actele premergătoare îndeplinite de parchet sunt incomplete faţă de făptuitoarele T.L. şi C.A..

Astfel, trebuie observat că singura chestiune ce poate avea implicaţii penale este cea referitoare la o stare de fapt şi anume, vecinătatea dintre persoanele fizice şi juridice care apar în procesul-verbal din 14.12.2002. Această împrejurare nu a fost lămurită de organele de urmărire penală, deşi constituie unica bază factuală pentru eventuala angajare a răspunderii penale.

Faţă de cele ce preced, tribunalul va admite toate recursurile pentru temeiul prev. de art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. şi rejudecând în fond plângerea persoanei vătămate B.M. va dispune, în baza art.2781 al.8 lit.b C.p.p., desfiinţarea parţială a ordonanţei atacate şi trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitoarele C.A. şi T.L. sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art.290 C.p., respectiv în vederea redeschiderii urmăririi penale faţă de învinuita C.A. sub aspectul comiterii infracţiunii prev. de art.246 C.p.

Organele de urmărire penală vor stabili următoarele:

1. Dacă la data întocmirii procesului-verbal de vecinătate terenul ocupat de construcţiile aparţinând SC Ecoserv se învecina într-adevăr cu terenuri aparţinând persoanelor fizice şi juridice menţionate în înscrisul respectiv.

2. Ce persoană a întocmit efectiv procesul-verbal, respectiv cine a făcut menţiunile scriptice referitoare la vecinătate.

3. Ce acte – hărţi, cărţi funciare, titluri de proprietate etc. - au stat la baza menţiunilor referitoare la vecinătate.

Pentru aceasta, organele de urmărire penală vor audia toate persoanele implicate, vor adresa întrebările corespunzătoare şi vor ridica orice înscris relevant.

După lămurirea stării de fapt se va stabili dacă poate fi reţinută vreo formă de vinovăţie în sarcina expertei C.A., persoana care a întocmit documentaţia prevăzută de HG nr.834/1991 şi HG nr.500/1994 şi în sarcina numitei T.L., fostă angajată a Primăriei Deva la serviciul cadastral.

În funcţie de starea de fapt şi a potenţialelor vinovăţii rezultate din anchetă se vor face şi cuvenitele încadrări juridice, cu observaţia că singurele indicii existente în prezent nu permit alte încadrări decât cele reţinute în decizia de faţă.

De asemenea se va lămuri şi chestiunea de drept legată de posibilitatea angajării răspunderii penale a expertei pentru infracţiunea prev. de art.246 C.p., urmând a fi examinată şi posibila incidenţă a art.260 al.4 C.p.

Cheltuielile judiciare avansate în calea de atac, în sumă de 30 de lei, vor fi lăsate în sarcina statului, conform art.192 al.3 C.p.p.

La soluţionarea cererii de acordare a cheltuielilor judiciare formulată de recurentul G.M.I., potrivit art.192 al.6 rap. la art.274 al.1 şi 3 C.p.civ., tribunalul constată că onorariul de 3.000 de lei este exagerat raportat la complexitatea pricinii şi a muncii depuse de avocat. Astfel, apărătorul s-a prezentat la unul dintre cele două termene acordate în cauză şi a redactat 2 pagini cu motive de recurs, împrejurări care justifică în opinia acestei instanţe reducerea la 1.000 de lei a sumei la care va fi obligată intimata B.M. cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva  şi făptuitorii G.M.I., M.M., T.L., C.A., casează sentinţa penală nr. 842/2007 a Judecătoriei Deva pentru temeiul prev. de art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod proc. penală şi în consecinţă:

În baza art. 278/1 al. 8 lit. b Cod proc. penală, desfiinţează în parte ordonanţa nr. 667/P/2005 din 18 decembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara şi trimite cauza Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea începerii urmăririi penale faţă de făptuitoarele C.A. şi T.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 290 Cod penal şi redeschiderea urmăririi penale faţă de C.A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 246 Cod penal.

Obligă pe intimata B.M. la 1000 lei cheltuieli judiciare în recurs către făptuitorul recurent G.M.I..

Cheltuielile judiciare către stat în recurs, în sumă de 30 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Dată şi pronunţată în şedinţa publică din 31 martie 2008.

PREŞEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR

Preşedintele Tribunalului

GREFIER,

PCA/CC/2 ex.

jud. fond

07.04.2008