Potrivit disp. art. 163 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se iau, printre altele, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, aceste măsuri vizând bunurile învinuitului sau ale inculpatului, dar şi cele ale părţii responsabile c...

Drept penal

Sechestru. Confiscare specială

Potrivit disp. art. 163 Cod procedură penală, măsurile  asiguratorii se iau, printre altele, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, aceste măsuri vizând bunurile învinuitului sau ale inculpatului, dar şi cele ale părţii responsabile civilmente. Conform dispoziţiei legale citate, măsurile asiguratorii dispuse în vederea reparării pagubei se pot lua până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

Pe de altă parte, bijuteriile sunt bunuri de lux, care înglobează o valoare economică ridicată astfel încât, chiar dacă caracteristicile acestor bunuri creează presupunerea că se adresează uzului unei persoane de sex femeiesc, ele constituie un mijloc de tezaurizare, motiv pentru care simpla destinaţie a uzului, în lipsa altor probe, nu poate conduce automat la prezumţia că bunurile ar aparţine petentei.

 Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen.,

înch. din 5 noiembrie 2008, nepublicată

1. Prin cererea înregistrată la această instanţă, inculpatul D. F. a solicitat, în temeiul disp. art. 168 Cod procedură penală, scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca „Audi A4”, cu nr. de înmatriculare HD – 72 –MON, indisponibilizat în cursul anului 2006 de DIICOT Hunedoara, cu motivarea că autoturismul este proprietatea sa privată.

Pe de altă parte, cu aceeaşi ocazie, partea responsabil civilmente  S.C.”F. M. M. E.” SRL Hunedoara, a  solicitat scoaterea de sub sechestru a autoturismului marca „Porche Cayenne S” cu nr. de înmatriculare HD – 01 – MON şi restituirea sumei de 250.000.000 lei reprezentând salariile muncitorilor firmei pentru perioada iunie 2006. Cu ocazia judecării cererii acest din urmă petit nu a mai fost susţinut.

În fine, prin cererea sa, petenta D. S. a solicitat ca, prin hotărârea, ce se va  pronunţa, în cauză să se dispună restituirea bijuteriilor sechestrate, ridicate de organele de urmărire penală şi depuse la Trezoreria  Deva.

Prin încheierea penală din data de 13 martie 2008 pronunţată în cauză s-au respins, ca neîntemeiate, cererile de scoatere de sub sechestru formulate de inculpat şi partea responsabil civilmente SC”F&M Moon Exim”SRL Hunedoara, având ca obiect cele două autoturisme şi s-a admis cererea formulată de petenta D. S., dispunându-se scoaterea de sub sechestru şi restituirea către petentă a bijuteriilor în cauză.

 Ulterior, prin Decizia penală nr. 352/R/2 iunie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 616/33/2008 s-a  admis recursul declarat de partea responsabil civilmente, s-a casat hotărârea tribunalului cu privire la soluţionarea cererii acestei părţi şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, respingându-se totodată ca nefondat, recursul declarat de petenta D. S.

 Prin decizia de casare s-a reţinut că instanţa de fond a omis să se pronunţe cu privire la cererea de restituire a sumei de 250 milioane lei reprezentând salariile angajaţilor societăţii; nu s-a stabilit valoarea autoturismului sechestrat; nu este motivată încheierea sub aspectul necesităţii menţinerii sechestrului şi că nu se cunoaşte valoarea celorlalte bunuri sechestrate şi dacă acestea ar acoperi prejudiciul cauzat.

Ca atare, prin hotărârea Curţii s-a  stabilit ca la rejudecare să se efectueze demersuri în vederea stabilirii valorii bunurilor sechestrate, cu precădere a autoturismului proprietatea părţii responsabile civilmente şi să se analizeze necesitatea menţinerii sechestrului instituit, instanţa de rejudecare urmând a se pronunţa şi asupra capătului de cerere privind restituirea sumelor de bani ridicate.

2. În dosarul de fond au mai formulat cereri de ridicare a sechestrului asigurator şi de restituire a unor bunuri şi inculpatul S. L. N. şi petenta S. T. M.

În concret, atât inculpatul cât şi petenta au solicitat restituirea bijuteriilor din aur ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 13 iulie 2006 şi depuse la Trezoreria mun. Deva, fiind indisponibilizate prin Ordonanţa din data de 28 august 2006 a DIICOT – Serviciul Teritorial Alba, cu motivarea că bijuteriile sunt proprietatea petentei (parte fiind primite cadou de la părinţi iar parte fiind achiziţionate în timp) care nu este inculpată şi ca urmare aceste bunuri nu pot face obiectul confiscării speciale reglementată de art.  118 Cod penal.

Analizând cererile formulate în cauză, tribunalul reţine următoarele:

Prin rechizitoriul emis în dosarul nr. 2/D/P/2007 al DIICOT – Biroul Teritorial Hunedoara, inculpaţii D. F. şi S. L. N. au fost trimişi în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal, rap. la art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000; art. 25 Cod penal, rap. la art. 259 alin.2 Cod penal; art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. „a,e,g,i”, alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 23 lit. „b” din Legea nr. 656/2002; art. 244 alin.2 Cod penal; art.11 lit. „c” din Legea nr. 87/1994 (art. 9 alin.1 lit. „c” din Legea nr. 241/2005) cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art.215/1 alin.1 şi 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal şi art.290 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. „a” Cod penal (primul dintre ei), respectiv pentru infracţiunile prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr. 39/2003, art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. „a, e,g,i” şi alin.4 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 254 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. „a” Cod penal (cel de-al  doilea inculpat).

În cursul cercetărilor, la data de 13 iulie 2006, organele de urmărire penală au efectuat percheziţii concomitente la locuinţele tuturor persoanelor cercetate, ocazie cu care, de la locuinţele inculpaţilor au fost ridicate o serie de bijuterii înscrise în procesele verbale de percheziţie.

În baza aceloraşi demersuri, organele de urmărire penală au sigilat, în vederea sechestrării şi autoturismele marca „Audi A4”, proprietatea inculpatului D. F. şi respectiv „Porche Cayenne S”, proprietatea părţii responsabilă civilmente S.C.”F. M. M. E.” SRL Hunedoara. Cu aceeaşi ocazie, de la partea responsabil civilmente a fost ridicată şi suma de 250 milioane lei (ROL).

Ulterior, prin Ordonanţa din data de 28 august 2006 emisă de DIICOT – Serviciul Teritorial Alba Iulia s-a instituit măsura sechestrului asigurator  asupra bunurilor celor doi inculpaţi şi ale părţii responsabile civilmente.

Potrivit disp. art. 163 Cod procedură penală, măsurile  asiguratorii se iau, printre altele, în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, aceste măsuri vizând bunurile învinuitului sau ale inculpatului, dar şi cele ale părţii responsabile civilmente. Conform dispoziţiei legale citate, măsurile asiguratorii dispuse în vederea reparării pagubei se pot lua până la concurenţa valorii probabile a pagubei.

Din această perspectivă cererile formulate de inculpatul D. F., de partea responsabilă civilmente S.C.”F. M. M. E.” SRL Hunedoara şi de petenta S. T. M. apar ca neîntemeiate şi, în consecinţă, vor fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

1. Cererea inculpatului D. F. şi a părţii responsabile civilmente S.C.”F. M. M. E.” SRL Hunedoara.

Cu ocazia rejudecării cererii, la dosarul cauzei s-au depus o serie de documente referitoare la suma de bani ridicată de organele de urmărire penală de la partea responsabilă civilmente şi la autoturismul în discuţie.

Astfel, în ceea ce priveşte suma de bani în cauză, s-au depus o serie de state de plată pentru lunile  iunie-iulie 2006, state ce atestă plata unor drepturi salariale în sumă totală de 26.413 lei, sumă apropriată de cea ridicată în cursul urmării penale (25.000 lei RON).

Din examinarea documentelor depuse la dosar rezultă însă că statele de plată pentru suma totală de 12.962 lei au fost întocmite la data de 24 august 2006, respectiv la mai mult de o lună de la data ridicării sumei în discuţie. În consecinţă, partea responsabilă civilmente nu a făcut dovada că suma de bani ridicată de organele de urmărire penală reprezintă drepturi salariale.

Pe de altă parte însă, este de observat faptul că textul legal referitor la măsurile asiguratorii nu distinge soluţii diferite în luarea măsurii, în funcţie de destinaţia bunurilor supuse indisponibilizării. Cu alte cuvinte, chiar dacă întreaga sumă de bani indisponibilizată avea destinaţia de plăţi cu titlu de venituri salariale nimic nu poate împiedica luarea măsurii.

În lumina deciziei de casare, partea responsabilă civilmente, a depus probe şi în ceea ce priveşte valoarea autoturismului proprietatea sa.

Astfel, din documentul intitulat „promisiune sinalagmatică de vânzare – cumpărare” încheiat la data de 30 mai 2005, între numitul C. V. în calitate de vânzător – promitent şi S.C.”F. M. M. E.” SRL Hunedoara, în calitate de cumpărător – promitent rezultă că părţile au convenit pentru înstrăinarea autoturismului marca „Porche Cayenne S” cu preţul de 70.000 Euro.

În raport de preţul convenit de părţi şi de faptul că de la momentul tranzacţiei s-au scurs 3 ani şi 6 luni, este evident că în prezent, datorită uzurii fizice şi morale valoarea autoturismului este mult diminuată.

Aşa fiind, din această perspectivă, având în vedere faptul că inculpatul D. F. a fost trimis în  judecată şi pentru săvârşirea unor infracţiuni de rezultat – în sarcina sa reţinându-se producerea unui prejudiciu de peste 3 miliarde lei ROL (308.250 lei RON) – măsura sechestrului asigurator instituită asupra bunurilor inculpatului şi ale părţii responsabile civilmente apare ca justificată, valoarea bunurilor sechestrate apropiindu-se de cea a prejudiciului reţinut în sarcina sa.

2. Cererea petentei S. T. M.

Prin cererea acesteia s-a solicitat restituirea bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare cu motivarea că parte din acestea au fost primite cu titlu de cadouri în decursul anilor, iar o altă parte au fost achiziţionate de petentă, astfel încât obiectele de podoabă sunt bunurile sale proprii.

 Din analiza textului art. 168 Cod procedură penală, rezultă că în procedura contestării măsurilor asiguratorii, sarcina probei, revine persoanei care uzează de această procedură.

În cauză, deşi s-a invocat faptul că bijuteriile indisponibilizate ar aparţine exclusiv petentei, fiind dobândite în modurile mai sus menţionate, această împrejurare nu a fost dovedită prin niciun mijloc de probă.

Pe de altă parte, bijuteriile sunt bunuri de lux, care înglobează o valoare economică ridicată astfel încât, chiar dacă caracteristicile acestor bunuri creează presupunerea că se adresează uzului unei persoane de sex femeiesc, ele constituie un mijloc de tezaurizare, motiv pentru care simpla destinaţie a uzului, în lipsa altor probe, nu poate conduce automat la prezumţia că bunurile ar aparţine petentei.

Totodată, este de reţinut că aceste bunuri nu fac parte din categoria celor exceptate de lege de la confiscare.

3. În fine, cererea inculpatului S. L. N., de restituire a bijuteriilor în cauză, cu motivarea că acestea sunt proprietatea exclusivă a soţiei sale, petenta S. T. M., apare ca inadmisibilă, deoarece, în raport de motivarea expusă, cererea este efectuată de o persoană fără calitate procesuală.

De altfel, aşa cum s-a desprins din cuprinsul acestei încheieri, restituirea bijuteriilor în discuţie a fost solicitată şi de soţia inculpatului.

Domenii speta

Spete similare