Sub aspectul modului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispoziţiile o.u.g. nr. 85/2006 şi ale Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului...

Drept penal

Infracţiuni

Sub aspectul modului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispoziţiile O.U.G. nr. 85/2006 şi ale Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului mai scăzut, ceea ce atrage o încadrare juridică a faptei mai favorabilă.

Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. pen.,

dec. nr. 87/A/18 noiembrie 2008, nepublicată

Prin sentinţa penală nr. 1615/10 decembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Bistriţa a fost condamnat inculpatul L. V. la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii silvice prevăzute de art. 32 alin. 2 din OG nr. 96/1998 şi 2  ani  închisoare  pentru  săvârşirea infracţiunii silvice prevăzute de art. 98 alin. 2 şi 4 Cod silvic.

În baza art. 33 lit. ”a” Cod penal s-a constatat că cele două fapte se află în concurs real şi în baza art.34 lit. ”b” Cod penal s-au contopit cele două pedepse, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 Cod penal s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, punându-se în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 71 raportat la art. 64 lit. ”a, b” Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii.

Inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile Primăria com. Tiha Bârgăului, suma de 1241 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat, precum şi  200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul.

Apelul declarat nu este fondat.

Instanţa de fond a dat o corectă interpretare a probelor, stabilind în mod corect starea de fapt din care a rezultat că la data de 12.11.2006, în jurul orelor 16,00, inculpatul s-a deplasat în pădurea aparţinând Primăriei comunei Tiha-Bârgăului, în locul numit „Valea Străjii”, de unde cu motofierăstrăul pe care îl avea asupra sa a tăiat ilegal 2 arbori de esenţă răşinoasă, pe care i-a secţionat în buşteni. Ulterior, inculpatul s-a deplasat la domiciliul numitului T. M. D., pe care l-a rugat să-l ajute în transportul materialului lemnos la domiciliul său, fără a-i dezvălui împrejurarea tăierii ilegale a acestuia. Ajunşi la locul în care inculpatul tăiase cei doi arbori, aceştia i-au încărcat în ştraiful aparţinând numitului T., în jurul orelor 2,00 din 13.11.2006 a fiind depistaţi de către organele silvice care au procedat la încheierea procesului verbal de constatare a infracţiunii şi au procedat la confiscarea materialului lemnos.

La data comiterii faptei stabilirea cuantumului pagubei s-a făcut potrivit modului de calcul prevăzut de Legea nr. 81/1993, care prevedea luarea în considerare a factorului k (coeficient fix, stabilit în funcţie de diametrul arborelui şi esenţa acestuia) şi prin raportare la un preţ de 69 lei al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. 

Acest mod de calcul este modificat, în prezent, potrivit art. 2 al. 2 lit. a, art.2 al.3 şi art.3 al.1 şi 2 din O.U.G. nr.85/8.11.2006, în sensul că valoarea prejudiciului în cazul arborilor se stabileşte prin înmulţirea factorului k specific, prevăzut în anexele nr.1 din ordonanţă, cu valoarea medie a unui metru cub de masă lemnoasă pe picior. Totodată, prin Ordinul nr.933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, preţul unui mc de masă lemnoasă pe picior a fost stabilit la valoarea de 74 lei. 

Potrivit acestor dispoziţii Ocolul Silvic Tihuţa-Colibiţa, judeţul Bistriţa-Năsăud a recalculat prejudiciul conform celor sus-menţionate, rezultând o valoare a pagubei totale de 543,4 lei, fără TVA. 

Partea civilă a solicitat restituirea sumei de 419,2 lei (plus TVA), sumă ce reprezintă valoarea efectivă a pagubei comise prin fapta dedusă judecăţii, rezultată în urma deducerii valorii recuperate în urma confiscării, de 191,1 lei. 

Sub aspectul modului de calcul al pagubei, sunt mai favorabile dispoziţiile O.U.G. nr. 85/2006 şi ale Ordinului nr. 933/30.11.2007 al Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, deoarece acest mod de calcul conduce la un cuantum al prejudiciului mai scăzut, ceea ce atrage o încadrare juridică a faptei mai favorabilă.

Pe de altă parte, dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 96/98 şi art. 98 din Legea nr. 26/1996 (vechiul Cod silvic) au fost abrogate prin Legea nr. 46/2008 (noul Cod silvic), însă aceleaşi infracţiuni  sunt sancţionate şi prin noua lege în art.108 al.1 lit.a şi art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008(noul cod silvic), astfel că este vorba de o succesiune de legi penale în timp şi care ridică problema aplicării legii penale mai favorabile, întrucât noua reglementare prevede că pedeapsa prev. de art.108 al.1 lit.a Cod silvic este închisoarea de la 6 luni la 4 ani sau amenda şi că pedeapsa prev. de art.110 al.1 lit.a Cod silvic este închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Pentru aceste considerente, în baza disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală va fi admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale atacate, care va fi desfiinţată în parte, în latura penală şi civilă şi rejudecând, în baza art. 334 Cod procedură penală, va fi schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracţiunea prev. de art. 32 al. 2 din O.G. nr. 96/98 şi art. 98 al.2 şi 4 vechiul Cod silvic, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în infracţiunile prev. de art.108 al.1 lit.a şi respectiv art.110 al.1 lit.a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplic. art. 13 Cod penal şi art.33 lit.a Cod penal. 

În baza acestor noi dispoziţii legale care reglementează infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii de 500 lei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.108 al.1 lit.a din Legea nr. 46/2008 şi la pedeapsa amenzii de 600 lei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.110 al.1 lit.a din Legea nr.46/2008. 

La individualizarea acestor pedepse aplicate inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptelor săvârşite, persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor, le regretă şi a recuperat o parte din prejudiciu cauzat prin infracţiunile săvârşite, cuantumul prejudiciului, astfel cum acesta s-a recalculat, prin prisma noilor dispoziţii legale. 

S-a constatat că infracţiunile săvârşite de către inculpat, astfel cum acestea s-au reţinut anterior, sunt în concurs real, prev.de art.33 lit.a Cod penal şi în temeiul disp.art.34 al.1 lit.c Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru fiecare infracţiune în pedeapsa cea mai grea, de 600 lei amendă penală.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art.63 ind.1 Cod penal, cu privire la posibilitatea înlocuirii pedepsei aplicate cu pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute pentru infracţiunile săvârşite, în caz de sustragere cu rea-credinţă de la executarea amenzii. 

În temeiul disp. art. 14, 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998 Cod civil, s-a dispus obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în cuantum de 352,3 lei către partea civilă Primăria Comunei Tiha-Bârgăului, sumă care reprezintă paguba efectivă, nerecuperată, fără TVA, calculată potrivit dispoziţiilor legale sus-menţionate, care sunt mai favorabile inculpatului şi respingând celelalte pretenţii civile formulate de către partea civilă, reprezentând TVA, ca neîntemeiate. 

S-au menţinut ca legale şi temeinice restul dispoziţiilor sentinţei atacate.

S-a acordat apărătorului din oficiu pentru inculpatul apelant, onorariul avocaţial în cuantum de 100 lei, onorariu ce se va suporta din fondurile Ministerului de Justiţie, potrivit disp.art.189 Cod procedură penală.

In temeiul disp.art.192.al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel urmează să rămână în sarcina statului, raportat la soluţia dată în apel.

Domenii speta

Spete similare