Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere în cazul infracţiunii de trafic de persoane. Reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea unuia dintre inculpaţi

Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor M.P.C., cercetat pentru savârsirea infractiunilor prev.si ped. de art. 12 alin.1 si 2 din Legea 678/2001, art.41 alin.2 si art.20 alin.2 din Legea 678/2001, art. 13 alin. 1-3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 c.p., si art. 20 alin.2 din Legea 678/2001 cu aplic. art.33 lit.a c.p. si M.N., pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped.de art. 12 alin.1 si 2 din Legea 678/2001, art.41 alin.2 si art.20 alin.2 din Legea 678/2001, art. 13 alin. 1-3 din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 alin.2 c.p., si art. 20 alin.2 din Legea 678/2001 cu aplic. art.33 lit.a c.p., constând în faptul ca, în baza unei rezolutii infractionale unice, în perioada 2003 - 2006, prin înselaciune si acte de violenta, au recrutat, transportat si cazat pe mai multe persoane, pe care le-au si exploatat sexual pe teritoriul Spaniei.

Prin rechizitoriu s-a retinut ca, victima Oancea Adriana Cristina la începutul anului 2003, aflându-se într-o discoteca din localitatea  sa de domiciliu, l-a cunoscut pe inculpatul Marin Paul Constantin, cu ocazia unor întâlniri ulterioare la care a participat si victima Pavel Ioana Cristina, acesta povestindu-le ca atât el, cât si mama sa, inculpata Marin Niculina, lucreaza în Spania.

Inculpatii au recunoscut partial comiterea faptelor sustinând ca initial nu au avut intentia de a profita de pe urma partilor vatamate, dar din cauza conjuncturii materiale au fost în final de acord ca acestea sa presteze activitate de prostitutie sub protectia inculpatului M.P.C.

În ceea ce-o priveste pe inculpate M.N., aceasta a sustinut ca nu a cunoscut intentia fiului sau cu privire la victime fiind convinsa ca promisiunile acestuia erau reale.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca în perioada anilor 2002-2003 inculpatul M.P.C. a fost plecat pentru mai multa vreme în Spania unde conform actelor depuse la dosar rezulta ca a fost angajat al unei firme din aceasta tara si avea închiriat un apartament în orasul Valencia. Inculpatul s-a hotarât sa determine mai multe tinere cu situatii materiale reduse sau aproape inexistente pentru a merge în Spania sa munceasca ademenindu-le sub diverse pretexte, inclusiv promisiuni de casatorie. În acest sens a fost sprijinit si de mama sa M.N. care s-a deplasat împreuna cu inculpatul la parintii celor care erau minore pentru a-i convinge sa-si dea acordul în vederea eliberarii pasaportului.

Ajunse în Spania victimele erau cazate în apartamentul detinut de inculpat, iar ulterior trimise într-un club din localitate unde erau obligate sa se prostitueze sub motivatia ca în acest fel puteau obtine sumele necesare pentru a-si achita datoria fata de acesta privind cheltuielile ocazionate de obtinerea pasaportului a transportului si cazarii.

Astfel, sub promisiunea casatoriei inculpatul a convins-o pe partea vatamata P.A. sa mearga împreuna cu acesta în Spania pentru a practica prostitutia, iar din banii obtinuti sa-si cumpere o casa.

Partea vatamata a fost de acord cu propunerea inculpatului motiv pentru care s-a deplasat cu acesta în Spania unde a practicat prostitutia într-un club din Valencia. Pe parcursul sederii sale în Spania inculpatul în anumite ocazii s-a manifestat violent fata de victima sub pretextul ca nu câstiga suficient si astfel nu pot realiza ce si-au propus.

Dupa mai multe luni de activitate în Spania victima a înteles ca inculpatul profita de pe urma sa si nu are intentia de a se casatori cu ea, motiv pentru care la începutul anului 2004 a reusit sa fuga cu ajutorul unui cetatean spaniol pe care l-a cunoscut la clubul unde lucra.

Aproximativ în aceeasi modalitate a procedat inculpatul si cu celelalte victime pe care sub diverse motive le-a convins sa mearga în Spania unde odata ajunse erau obligate sa se prostitueze, iar banii încasati erau însusiti de catre inculpat.

Dintre victime o exceptie a reprezentat-o partea vatamata P.I.C. care dupa ce a ajuns în Spania a refuzat permanent sa se prostitueze amenintându-i pe cei doi inculpati ca-i va denunta politiei din aceasta tara daca nu-i restituie pasaportul pentru a reveni în tara. De mentionat ca la recrutare acesteia a participat si inculpata M.N. care i-a promis gasirea cu usurinta a unui loc de munca. Chiar si dupa întoarcerea din Spania victima nu a fost lasata sa mearga acasa fiind tinuta la o ruda de-a inculpatilor în speranta ca dupa ce va deveni majora va putea fi determinata sa accepte practicarea prostitutiei în Spania.

Probele administrate în cauza au dovedit ca situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu este reala si pe deplin dovedita.

Din ansamblul probator administrat în cauza rezulta ca cei doi inculpati au savârsit infractiunea de trafic de persoane în forma continuata prev. de art.12 alin.1 si 2, din Legea nr.678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.20 din aceeasi lege, cât si cea prev. de art.13 alin.1-3 din Legea 678/2001 cu aplic. art.41 alin.2 C.p. si art.20 din aceeasi lege.

De mentionat însa ca partile vatamate au avut o contributie importanta la comiterea acestor infractiuni prin faptul ca au dovedit o lipsa excesiva de maturitate si o credulitate inacceptabila în relatiile cu inculpatii crezând cu usurinta în promisiunile acestora fara suficiente dovezi din partea lor.

Rolul major în comiterea faptelor l-a avut inculpatul M.P.C. care a atras-o în activitatea infractionala si pe mama sa, care initial nu a cunoscut intentiile fiului sau, dar care ulterior nu a facut nimic pentru a-l împiedica sa continue, acceptând în final chiar sa-l sprijine în realizarea scopului propus de acesta.

Pentru faptele comise urmeaza ca instanta sa aplice inculpatilor pedepse cu închisoarea diferentiata de contributia fiecaruia în comiterea faptelor.

La individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate instanta va avea în vedere criteriile generale prev. de art.72 C.p., respectiv limitele minime si maxime ale textului de lege incriminator, gradul sporit de pericol social, consecintele faptelor si persoanele inculpatilor.

Desi inculpatul M.P.C. nu are antecedente penale si a contribuit la depistarea altor persoane care au comis fapte de acelasi gen, nu a avut o pozitie procesuala foarte corecta recunoscând numai partial comiterea faptelor si încercând sa atenueze gravitatea acestora.

Pentru acesta în scopul realizarii dispozitiilor art.52 C.p. privind prevenirea comiterii de noi infractiuni si reeducarea acestuia, instanta va aplica o pedepse privativa de libertate orientate spre maximul prevazut de textele incriminatorii. 

Deoarece faptele au fost comise în concurs real se vor aplica disp. art.33 si 34 C.p. urmând ca în final inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea.

Inculpatului i se va aplica si pedeapsa complementara a interzicerii  unor drepturi pe o perioada de timp cu  exceptia dreptului de a alege.

Pe durata executarii pedepsei inculpatului îi va fi aplicata pedeapsa accesorie prev. de art.71 si 64 lit.a si b, c.p. cu exceptia dreptului de a alege.

În baza art.350 C.p.p. se va mentine starea de arest a inculpatului din care în baza art.88 C.p. se va computa retinerea si arestarea preventiva la zi.

Fata de inculpata M.N. instanta, fata de pozitia sa procesuala, contributia redusa în comiterea faptelor si starea precara de sanatate a acesteia va aplica circumstantele atenuante prev. de art.74-76 lit.a si b c.p., urmând ca pedepsele cu închisoarea sa fie orientate sub minimul special ale textelor incriminatorii.

Tot fata de aceste motive instanta considera ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins si fara executarea în regim privativ de libertate, motiv pentru care în baza art.861 C.p. se va dispune ca pedeapsa rezultanta sa fie suspendata sub supraveghere.

În baza art.862 C.p. termenul de încercare se va compune din durata pedepsei aplicate la care se va adauga un interval de timp de 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpata se va supune masuri de supraveghere prevazute la art.863 C.p.

Domenii speta

Spete similare