Revizuire

Dosar nr. 3271/317/2010 Cod operator 3924

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr. 1045/2011

Şedinţa publică de la 07 Aprilie 2011

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.M.P.

Grefier A.P.

Pe rol fiind pronunţarea asupra cauzei civile privind pe revizuenţii C.I. şi C.M. şi pe intimaţii C.Ş.M., C.Ş. C., C.Ş. E., Ş. T., O.S., C.C., D.A., G.G.I, M.M., C.V., Comisia Locală Ţ. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană G. pentru aplicarea Legii 18/1991, având ca obiect revizuire sentinţă civilă.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat că la dosarul cauzei au fost înaintate, prin serviciul registratură al instanţei, concluzii scrise formulate de intimatul M.M. şi revizuenta C.I..

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 31.03.2011, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, în vederea garantării dreptului la apărare, a amânat pronunţarea la data de 07.04.2011, pentru ca părţile să depună concluzii scrise la dosarul cauzei, când în aceeaşi compunere a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti la data de 29.07.2010, sub nr. 3271/317/2010, şi precizată înaintea primului termen de judecată (fila 16 dosarul cauzei) revizuenţii C.I. şi C.M. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii C.Ş.M., C.Ş. C., C.Ş. E., Ş. T., O.S., C.C., D.A., G.G.I, M.M., C.V., Comisia Locală Ţ. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană G. pentru aplicarea Legii 18/1991, revizuirea sentinţei civile nr.1195/31.03.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.3221/317/2006, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul pronunţării unei hotărâri de admitere a acţiunii introductive a revizuenţilor reclamanţi, precum şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de desfăşurarea prezentului litigiu.

În motivare, revizuenţii au arătat că în data de 29.07.2010 au fost chemaţi la Primăria comunei Ţ. şi li s-a înmânat adresa nr.2822/31.05.2010, alături de procesul verbal de constatare din data de 31.05.2010, din care rezultă clar şi fără nici un dubiu faptul că terenul pe care îl revendică este situat pe proprietatea familiei C. – S., aşa cum rezultă din respectivul proces verbal.

Au mai susţinut revizuenţii că procesul verbal menţionat reprezintă o probă nouă, de care instanţa nu a avut cunoştinţă la data pronunţării sentinţei atacate, împrejurare care face incidente dispoziţiile art.322 pct.5 C.pr.civ.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., OUG nr.58/2003, art.274 C.pr.civ.

În dovedire, revizuenţii au depus la dosarul cauzei, în copie, adresa nr.2822/31.05.2010 emisă de Primăria Ţ. şi procesul verbal întocmit în data de 31.05.2010.

Înaintea primului termen de judecată revizuenţii au înaintat la dosarul cauzei precizare la acţiune (fila 16 dosarul cauzei), prin care au învederat că, în mod eronat, au trecut în acţiunea introductivă că terenul pe care îl revendică se află la familia C. – S., în realitate terenul revendicat aflându-se la M.M., aşa cum rezultă şi din cuprinsul procesului verbal din data de 31.05.2010, precum şi cerere (fila 31 dosarul cauzei) privind suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub nr.2374/54/2010 pe rolul Curţii de Apel Craiova, ataşând certificatul de grefă nr.29601/20.09.2010.

În cauză intimata C.Ş. E. a formulat întâmpinare (fila 33 dosarul cauzei), prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, depunând, în copie, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.349/09.03.1995 de fostul Notariat de Stat Local Tg-Cărbuneşti.

Prin încheierea de şedinţă din data de 23.09.2010, pentru considerentele în cuprinsul acesteia arătate, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluţionarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub nr.2374/54/2010 pe rolul Curţii de Apel Craiova.

Revizuenţii au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei (fila 49 dosarul cauzei), având ataşat certificatul de grefă nr.40072/02.12.2010, acordându-se termen de judecată la data de 20.01.2011.

La prezenta cauză a fost ataşat dosarul nr.3221/317/2006 al Judecătoriei Tg-Cărbuneşti.

Revizuenţii au înaintat la dosarul cauzei, în copie, adresa nr.4509/02.09.2010 emisă de Primăria comunei Ţ., procesul verbal întocmit în data de 21.01.2011, adeverinţa nr.3166/27.09.2005 eliberată de Primăria comunei Ţ., certificat de urbanism nr.32/20.04.1997, autorizaţie de construire nr.2/19.02.1998, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.278/19.02.1997 (filele 102 – 107 dosarul cauzei).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că prin sentinţa civilă nr. 1195/31.03.2008 pronunţată în dosarul nr. 3221/317/2006 al Judecătoriei  Tg-Cărbuneşti au fost admise excepţia autorităţii de lucru judecat privind capetele de cerere principală şi de cerere de intervenţie, având ca obiect grăniţuire, revendicare, obligaţie de a face, excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi intervenienţilor şi excepţia lipsei de interes a  acestora, excepţia  lipsei calităţii  procesuale pasive a pârâţilor C. C. şi C.Ş. M, decedat, prin moştenitori, au fost respinse acţiunea principală formulată de  reclamanta C.I. împotriva pârâţilor C. C., M.M., C.Ş. M - decedat şi reprezentat de moştenitorii săi C.Ş. E., Ş. T., C. – S. M, C.Ş. C., Comisia Locală de fond funciar Ţ., Comisia Judeţeană de fond funciar G. şi cererea de intervenţie formulată de intervenienţii C.M. şi C.V., şi obligaţi reclamanta şi intervenienţii, în solidar, către  pârâtul M.  M. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat.

Pentru a pronunţa sentinţa civilă menţionată mai sus, instanţa a reţinut că excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtul M.M. este întemeiată în raport cu sentinţa civilă nr.1692/2002 a Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, constatând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.1201 – 1203 din Codul civil şi art.166 Cod proc.civ. în ce priveşte capetele de cerere principală şi cerere de intervenţie având ca obiect grăniţuire, revendicare şi obligaţie de a face. Analizând tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, a reţinut instanţa că  prin acţiunea precizată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti, judeţul G., sub nr. 8632/2001, reclamanţii  C.  M, C.V., C.I. şi A.N., au chemat în judecată pe pârâtul M.M., solicitând instanţei să dispună grăniţuirea  proprietăţilor părţilor, obligarea pârâtului să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul de 6 m lăţime şi 70 m lungime, situat în vatra satului F. şi obligarea pârâtului să-şi ridice gardul şi anexele aflate pe acest teren, cu cheltuieli judecată, iar prin sentinţa civilă nr. 1692/24 mai 2002 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului şi recursului declarate în cauză, precum şi prin respingerea cererii de revizuire, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii C.I., C.M., C.V. şi A.N., împotriva  pârâtului M.M., ca neîntemeiată, fiind obligaţi reclamanţii la plata  către  pârât a sumei de 1.000.000 lei cheltuieli  judiciare.

A mai reţinut instanţa că la baza pretenţiilor pretinse de reclamanta C.I. se află acelaşi drept, invocând aceleaşi circumstanţe de fapt în vederea stabilirii dreptului subiectiv,  cu atât mai mult cu cât prin interogatoriul administrat reclamata a recunoscut că pentru acelaşi teren şi aceeaşi linie de hotar s-au mai judecat, că şi în raportul de expertiză întocmit de expert M.A., astfel cum a fost completat, s-a constatat că părţile stăpânesc terenul şi respectă linia de grăniţuire potrivit sentinţei civile nr. 1692 din data de 24 mai 2002.

În ceea ce îi priveşte pe intervenienţi, s-a reţinut că aceştia sunt dobânditorii cu titlu particular al terenului înscris în titlul de proprietate nr......../1996 emis pe numele defunctului C. C., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 19.02.1997 între C. C. şi intervenientul C.M., căsătorit, autentificat sub nr.278/19.02.1997, astfel fiindu-le este opozabilă sentinţa civilă nr. 1692 din data de 24 mai 2002.

Prin prisma excepţiei lipsei de interes a reclamantei şi intervenienţilor, a reţinut instanţa că o pretenţie a reclamantei şi intervenienţilor în sensul de a se constata nulitatea actelor de reconstituire şi a titlului de proprietate emis pârâtului pentru motivul că reclamanta este persoană îndreptăţită la reconstituire şi că există suprapunere de teren, este lipsită de interes atât timp cât o analiză juridică a situaţiei de fapt în ce priveşte compararea titlurilor şi stabilirea priorităţii unui titlu a fost realizată anterior prin sentinţa susmenţionată, întrucât raportat la acestea în cauza de faţă ar necesita aceeaşi analiză juridică deja expusă prin hotărârea rămasă definitivă şi irevocabilă.

De asemenea, în considerentele sentinţei a cărei revizuire se solicită s-a reţinut că suprafaţa validată în favoarea soţului reclamantei este mai mică decât suprafaţa înscrisă în titlul de proprietate al numitului C. C., iar pentru terenul provenit de la autorul Brânduşa Ion reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire, cu atât mai mult cu cât soţul reclamantei a primit în compensare teren pentru suprafaţa constituită în favoarea pârâtului.

Împotriva sentinţei civile nr. 1195/31.03.2008 au declarat apel reclamanta C.I. şi intervenienţii C.V. şi C.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, iar prin decizia nr.42/16.02.2009 pronunţată de Tribunalul G. a fost respins ca nefondat apelul, iar apelanţii obligaţi la 400 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât M.M..

Împotriva deciziei nr.42/16.02.2009 pronunţată de Tribunalul G. au formulat recurs recurenta reclamantă C.I. şi recurenţii intervenienţi C.V. şi C.M., iar prin decizia nr.883/07.07.2009 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost admis recursul, casată decizia nr.42/16.02.2009 şi trimisă cauza spre rejudecare Tribunalului G.. În considerentele deciziei de casare s-a reţinut că soluţionarea capătului de cerere în nulitatea titlului de proprietate emis pârâtului M.M., în temeiul excepţiei lipsei de interes, s-a făcut în mod greşit, şi a avut ca efect necercetarea fondului, cu recomandarea ca la rejudecare Tribunalul G. să analizeze pe fond cererea în materia fondului funciar.

În rejudecare, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului G. sub numărul 6878/95/2009, iar  prin decizia nr.19/27.01.2010 a fost respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinţei civile nr.1195/31.03.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti, reţinând că suprafaţa de 500 m.p. ce se regăseşte în titlul de proprietate emis pe numele pârâtului M.M. provine de la autorul C. C. şi este situată în tarlaua 3, parcela 164/8, din anexa nr.1 la HCJ 433/17.05.1993 ce se regăseşte la fila 46 din dosarul 3221/317/2006, rezultă că pârâtului M.M. i s-a constituit dreptul de proprietate pe suprafaţa de 0,10 ha, iar pentru suprafaţa de 500 m.p.ce provine de la C. C., acesta din urmă a fost compensat cu suprafaţa de 1000 m.p. teren arabil intravilan, situat în punctul ,,General”, suprafaţa de teren regăsindu-se în titlul de proprietate emis pe numele autorului C. C., tarlaua 11 parcela 1243/4, pentru suprafaţa de 1256 m.p., aspect confirmat şi de reclamantă care prin declaraţia dată ce se regăseşte la fila 51 din dosarul 3221/317/2006  a recunoscut că în pct. ,,General” a primit suprafaţa de 1000 m.p., în compensare pentru suprafaţa de 500 m.p. ce se regăseşte în titlul de proprietate emis pe numele pârâtului M.M..

Împotriva deciziei nr.19/27.01.2010 pronunţată de Tribunalul G. au declarat şi motivat recurs în termen reclamanta C.I. şi intervenientul C. C.M, considerând-o ca fiind nelegală, invocând incidenţa dispoz.art.304 pct.6, 7, 8 şi 9 c.pr.civ.

Prin decizia civilă irevocabilă nr.594 din 26 aprilie 2010, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul cu nr.6878/95/2009, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C.I. şi intervenientul C. C. M împotriva  deciziei civile nr. 19 din 27 ianuarie 2010 pronunţată de Tribunalul G., şi au fost obligaţi  recurenţii la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul M.M., cu motivarea că reţinerea de către instanţa de apel a faptului că nu se impune constatarea nulităţii parţiale a titlului de proprietate emis pe numele intimatului M.M. este corectă, acest act definitiv fiind emis în concordanţă cu actele premergătoare ce nu au fost contestate, iar pentru cei 500 mp ce i s-au constituit din terenul ce a aparţinut recurenţilor, aceştia au primit teren în compensaţie.

Împotriva deciziei nr.594 din 26 aprilie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a formulat contestaţie în anulare contestatoarea C.I., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, prin decizia irevocabilă nr.1300/24.11.2010 luându-se act de renunţarea contestatoarei la judecarea contestaţiei în anulare.

Împotriva sentinţei civile nr. 1195/31.03.2008 C.I. şi C.M. au formulat cerere de revizuire, întemeiată pe disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., invocând existenţa unui act nou, respectiv procesul verbal de constatare întocmit în data de 31.05.2010 cu ocazia deplasării unei comisii din cadrul Primăriei Ţ. la domiciliul revizuentei.

Cererea de revizuire formulată de revizuenţi în baza disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., teza I, este inadmisibilă, actul depus de către revizuenţi, respectiv procesul verbal de constatare întocmit în data de 31.05.2010, neîndeplinind condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale în vigoare pentru a fi analizat ca motiv de revizuire.

Astfel, conform art. 322 pct. 5 C.pr.civ. actul nou invocat trebuie să fie un înscris probator care a existat la data când s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, înscris care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunţat hotărârea atacată pentru că nu a putut fi produs în acest proces, fie pentru că a fost reţinut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa şi, de asemenea, înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant pentru revizuire, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de către instanţă cu ocazia judecării pricinii soluţia ar putut fi alta decât cea pronunţată.

Din cele expuse, rezultă că anterioritatea înscrisului invocat în revizuire faţă de data pronunţării hotărârii este prevăzută în lege în termeni nesusceptibili de interpretare, neputând fi admisă cererea de revizuire pe baza unui înscris eliberat după pronunţarea unei hotărâri ce se atacă pe această cale, actul de constatare a unei situaţii de fapt anterioare pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar întocmit ulterior acestei hotărâri nejustificând revizuirea, potrivit art.322 pct.5 C.pr.civ.

În speţă actul invocat de revizuenţi, procesul verbal întocmit în data de 31.05.2010 de o comisie din cadrul Primăriei Ţ., nu exista la momentul judecării cauzei, neputându-se vorbi despre descoperirea înscrisurilor reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii.

De asemenea, instanţa reţine că revizuentului îi incumbă dovada, alternativ, fie a conduitei obstrucţioniste a adversarului, conduită de natură a nu-i fi permis să intre în posesia înscrisului pe durata soluţionării procesului în fond, fie a unei împrejurări, cu acelaşi impact, ivite mai presus de voinţa atât a revizuentului, cât şi a intimatului, dovadă pe care revizuenţii în speţa de faţă nu au administrat-o. Având în vedere că procesul verbal de constatare din data de 31.05.2010 a fost întocmit la cererea revizuentei, cerere înregistrată sub nr.2728/28.05.2010, instanţa reţine că la dosarul cauzei nu există dovada faptului că revizuenţii au efectuat demersuri succesive, făcute în formă scrisă (cereri, adrese, etc.) prin care să fi încercat şi să nu fi reuşit, încă din faza judecăţii pe fond, să obţină un proces verbal de constatare întocmit de Primăria de la domiciliu.

Mai reţine instanţa că pentru ca înscrisul ce se prezintă în cererea de revizuire să fie „înscris doveditor”, în sensul disp. art.322 pct.5 C.pr.civ., este necesar ca el, dacă ar fi fost cunoscut de instanţă cu ocazia judecării pricinii să fi putut duce la altă soluţie decât cea pronunţată. Această condiţie nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situaţie de fapt decât cea cuprinsă în acte anterioare ce au fost analizate cu ocazia judecării în fond.

În speţă, starea de fapt descrisă în procesul verbal întocmit în data de 31.05.2010 este descrisă şi în procesele verbale întocmite de comisii din cadrul Primăriei Ţ. în data de14.03.2006, în data de 31.05.2006, procese verbale existente la dosarul de fond, şi cunoscute de instanţă la momentul pronunţării hotărârii atacate, astfel că nu se poate vorbi despre acest înscris ca fiind un înscris nou, câtă vreme faptele consemnate au fost cunoscute şi analizate de instanţă cu ocazia judecării fondului şi apreciate ca neconcludente, o soluţie contrară fiind de natură a nesocoti puterea de lucru judecat a hotărârii pronunţate.

 În consecinţă, pentru considerentele menţionate anterior, procesul verbal de constatare întocmit în data de 31.05.2010 cu ocazia deplasării unei comisii din cadrul Primăriei Ţ. la domiciliul revizuentei C.I. nefiind un ,,act nou” în sensul prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ, în temeiul acestei dispoziţii legale va fi respinsă prezenta cerere de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARAŞTE

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii C.I. şi C.M., ambii domiciliaţi în comuna Ţ., sat F., judeţul G., împotriva sentinţei civile nr.1195/31.03.2008 pronunţată de Judecătoria Tg-Cărbuneşti în dosarul nr.3221/317/2006, şi în contradictoriu cu intimaţii C.Ş.M., domiciliat în comuna Ţ., sat F., judeţul G., C.Ş. C., domiciliat în comuna Ţ., sat F., judeţul G., C.Ş. E., domiciliată în comuna Ţ., sat F., judeţul G., Ş. T., domiciliată în comuna Bărbăteşti, sat Petreşti, judeţul G., O.S., domiciliată în comuna Ţ., sat F., judeţul G., C.C., domiciliată în comuna Ţ., sat F., judeţul G., D.A., domiciliată în comuna Turburea, sat Poiana, judeţul G., G.G.I, domiciliată în comuna Gearmata, judeţul Timiş, M.M., domiciliat în comuna Ţ., sat F., judeţul G., C.V., domiciliată în comuna Ţ., sat F., judeţul G., Comisia Locală Ţ. pentru aplicarea Legii 18/1991 şi Comisia Judeţeană G. pentru aplicarea Legii 18/1991.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din  07.04.2011.

Preşedinte,

L.M.P.

Grefier,

A.P.

Red./Thred. L.M.P.

11.04.2011/16 ex.

Domenii speta

Spete similare