Pretenţii

Titlu – pretenţii

Domeniu contracte

Dosar nr. …………….. Cod operator 3924

 R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa civilă Nr.4078

Şedinţa publică de la 14.12.2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE L.M.P

Grefier E.I.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul  F.D.I., domiciliat în comuna  S., sat S., judeţul G., în contradictoriu cu pârâta SC A.AS.- S. C., cu sediul în C., str. A.I.C., nr. …., Judeţul D., având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut  în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

S-a constatat că mersul dezbaterilor şi cuvântul pe fond al părţilor au fost consemnate prin încheierea de şedinţă din data de 11.12.2012, care face parte integrantă din prezenta sentinţă. 

INSTANŢA

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei T-G.la data de 05.07. 2012, sub nr. 2679/317/2012, reclamantul F.D.I. a chemat-o în judecată pe pârâta SC A.A. - Sucursala C., solicitând ca, în urma probelor administrate şi prin sentinţa ce se va pronunţa, să fie obligată pârâta să plătească suma de 5000 lei, sumă ce  reprezintă contravaloarea reparaţiilor ce se impun a fi efectuate la acoperişul şoprului situat în comuna S., sat S., proprietatea sa, acoperiş care a căzut ca urmare a greutăţii stratului de zăpadă; a mai solicitat reclamantul obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, este proprietarul unei case de locuit  şi anexe gospodăreşti situate în comuna S.  sat S. , judeţul G., iar prin poliţa de asigurare A.P.G. seria PADP nr. Gj0151113427614 din 21.02.2012, pe care a încheiat-o cu pârâta, a asigurat aceste construcţii pe perioada 21.02.2012-21.02.2013 pentru riscuri pe bază de dezastre naturale, cât şi pe anumite riscuri suplimentare (inclusiv greutatea stratului de zăpadă).

A mai arătat reclamantul că pe data de 29.02.2012 spre 01.03.2012, din cauza greutăţii zăpezii aşternută peste acoperişul şoprului, acesta a cedat şi a fost distrus în proporţie de 80% şi cheltuielile cu refacerea acestuia se ridică la suma de 5000 lei, sumă apreciată sub aspectul timbrării, urmând ca ulterior să îşi majoreze pretenţiile şi să timbreze corespunzător în funcţie de concluziile raportului de expertiză ce se va efectua în cauză. După producerea evenimentului, a comunicat asigurătorului acest lucru, fiind deschis dosarul de daună nr. DJ1012IC001372, iar la data de 22.05.2012 pârâta l-a notificat şi i-a adus la cunoştinţă că dosarul de daună a fost respins pe motiv că, potrivit condiţiilor contractuale cuprinse în poliţa de asigurare şi disp. art. 2205 Cod civil, ar fi vorba despre un risc preexistent.

Reclamantul a mai arătat că, după înştiinţarea primită, a procedat la notificarea pârâtei  pentru conciliere, conform art. 720 Cod procedură civilă, iar această conciliere a avut loc la sediul pârâtei în data de 18.06.2012, ocazie cu care a fost încheiat şi procesul verbal de conciliere prin care pârâta a arătat că nu înţelege să plătească despăgubirile deoarece stratul de zăpadă s-ar fi acumulat în perioada de dinaintea încheierii poliţei de asigurare şi că, potrivit  avertizărilor meteo, în zonă, în perioada 12- 14 februarie 2012, ar fi fost cod portocaliu de ninsoare abundentă.

 În continuarea motivării, reclamantul a mai arătat că la data când a fost încheiată  poliţa de asigurare pe acoperişul construcţiilor era un strat superficial de zăpadă care nu afecta în nici-un fel structura de rezistenţă a acoperişului, iar în zonă căderile masive de zăpadă au fost după data de 25 februarie 2012, avertizarea de cod portocaliu în perioada 12-14 02.2012  având un caracter relativ.

 Printre riscurile suplimentare  asigurate de enumără şi greutatea stratului de zăpadă iar dacă reprezentantul pârâtei constata la momentul încheierii contractului de asigurare  preexistenţa acestui risc îl excludea  şi nu încheia asigurare şi pentru acest risc.

Acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 43 şi urm. C.com., art. 969 şi urm. C.civ., L.136/95 şi art. 274 Cod procedură civilă.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 411 lei şi timbru judiciar de 3 lei.

Reclamantul a arătat că dovada înţelege să o facă cu acte, martori şi expertiză de specialitate.

În cadrul probei cu înscrisuri,  reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie,  poliţa de asigurare A. PADP plus gospodar nr. GJ0151113427614, chitanţa seria AST nr.5586002/21.02.2012 în sumă de 108,84 lei, adresa nr.4384 din 22.05.2012, notificarea reclamantului către pârâtă din 30.06.2012, procesul-verbal de consiliere din data de 18.06.2012, deviz ofertă nr. 22/02.08. 2012, declaraţia dată de T.I., devizul – ofertă nr. 22/02.08.2012, o planşă foto, o schiţă a fânăriei, declaraţiile date de V.D.şi de G.V.

Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, filele 43 - 44, prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamant ca neîntemeiată, lipsită  de suport legal. În apărare, pârâta a arătat că, în data de 29.02.2012-01.03.2012, din cauza căderilor mari de zăpadă din luna februarie, acoperişul şoprului a cedat sub presiunea zăpezii, dărâmându-se, iar în data de 089.03.2012 s-a făcut avizarea de daună de reprezentantul reclamantului, fiind întocmit de către Sucursala D. a SC A. SA dosarul de daune nr. DJ1012IC001372 care a fost respins, în  urma constatărilor şi fotografiilor efectuate şi a înscrisurilor de la dosar, pe motiv că a fost risc preexistent încheierii poliţei de asigurare. Au fost invocate de către pârâtă art. 2205 Cod civil, procesul-verbal nr. 568/08.03.2012 încheiat de Primăria comunei S., adresa nr. 849006/05.02.2012 a ISU prin care s-a făcut înştiinţarea avertizării meteorologice Cod portocaliu în perioada 05.02-08.02.2012, adresa nr. 849248/11.02.2012 a ISU, din aceste înscrisuri rezultând că până la  data încheierii poliţei de asigurare la data de 21.02.2012, în localitatea S., au existat căderi masive de zăpadă, fapt determinant în căderea acoperişului şoprului său. A mai solicitat pârâta să se constate lipsa calităţii sale procesuale pasive întrucât pretenţiile reclamantului sunt ca urmare a unor riscuri preexistente  încheierii poliţei, perioadă pentru care societatea pârâtă nu este obligată  să suporte despăgubiri. Avizarea producerii riscului asigurat şi deschiderea dosarului de daună nu echivalează cu acceptarea plăţii despăgubirii întrucât deschiderea dosarului de daună este un act material în timp ce acceptarea plăţii despăgubirii necesită o manifestare de voinţă a persoanei autorizate de a face plata despăgubirilor. La data încheierii contractului i-au fost prezentate reclamantului condiţiile de asigurare, acesta aceasta le-a acceptat, acceptând şi faptul că anumite evenimente nu sunt  despăgubite iar simpla  producere a unei pagube nu activează şi obligaţia de  despăgubire, iar poliţa „pad” încheiată de reclamant este o poliţă obligatorie pentru locuinţă cu anexe  gospodăreşti la care nu trebuie efectuată inspecţie de risc, respectiv nu trebuie efectuate  constatări în teren  şi verificarea imobilului asigurat. În drept, a invocat art. 115-119 Cod procedură civilă şi art. 2205 Cod civil.

În apărare, pârâta a înţeles să se folosească de proba cu înscrisuri şi de proba cu expertiză, depunând la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: dosarul de daune auto  DJ1012IC001372, avizarea daună din 09.03.2012, procesul-verbal nr. 568 din 08.03.2012,  adresa nr. 849006 din 05.02.2012, două declaraţii extrajudiciare date de Safta Grigore Alin şi Ţicu Dumitru, adeverinţa nr. 580 din 08.03.2012, adresa nr. 849248/11.02.2012 - mesaj de înştiinţare de avertizare metrologică, adresa nr. 848801 din 30.01.2012 emisă de Inspectoratul pentru Situaţi de Urgenţă,  copia cărţii de identitate a lui Matei Iulian – Nicolae, copia buletinului de identitate al reclamantului, confirmarea asigurării GJ 10 – Suc. Tg-Jiu,  borderoul de depunere asigurări facultative, chitanţa nr. 36 din 24.02.2012, poliţa de asigurare ASTRA PAD PLUS GOSPODAR, 11 planşe foto (filele 43-80).

La termenul de judecată din 11.09.2012, au fost încuviinţate pentru fiecare parte proba cu înscrisuri şi proba cu câte doi martori.

A fost administrată proba cu martorii încuviinţaţi reclamantului, respectiv Ţ.D. şi T.I., declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei, filele 42 şi 86,  iar în şedinţa publică din 02.10.2012 instanţa a constatat decăzută pârâta din proba testimonială, pentru considerentele expuse în motivarea încheierii.

La termenul de judecată din 16.10.2012 excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC A.A. SA, invocată prin întâmpinare, a fost unită cu fondul cauzei, a fost încuviinţată pentru reclamant proba cu expertiză în specialitatea construcţii, a fost numit expert în specialitatea construcţii, prin tragere la sorţi, dl V.I., s-a stabilit un onorariu iniţial în cuantum de 700 lei, în sarcina reclamantului, au fost încuviinţate obiectivele puse în discuţie din oficiu, respectiv: 1. să se identifice anexa gospodărească şopru, situată în comuna S., sat S., judeţul G., aparţinând reclamantului, descrisă în cererea de chemare în judecată; 2.  să se descrie şoprul astfel identificat prin dimensiuni, suprafaţă, din ce materiale este construit, ce vechime aproximativă are şi să se aprecieze starea acestuia; 3. să se descrie corespunzător acoperişul şoprului (din ce materiale este construit, vechimea aproximativă, starea actuală); 4. să se stabilească dacă acoperişul şoprului a suferit degradări, în caz afirmativ să se precizeze în ce proporţie este degradat şi să se stabilească cauza degradărilor existente; 5. să se precizeze dacă degradările existente pot fi urmarea depunerii unui strat gros de zăpadă; 6. să se stabilească contravaloarea acoperişului şoprului, ţinând cont de gradul de degradare, de manoperă şi materiale de aceeaşi natură ca cele din care a fost construit iniţial, urmând să fie avute în vedere avizarea de daună (fila 20), procesul-verbal nr. 568/08.03.2012 (fila 21) şi actele din dosarul de daună; 7. să se stabilească dacă degradările constatate au afectat în întregime anexa gospodărească sau parţial, să se precizeze în ce proporţie a fost afectată; 8. să se stabilească valoarea prejudiciului suferit de reclamant prin aceste degradă.

Părţile, prin reprezentanţi, au depus la dosar liste cu propuneri de obiective, iar la termenul de judecată din 30.10.2012 s-a dispus suplimentarea obiectivelor iniţial încuviinţate cu obiectivele nr. 2 şi 3, propuse de reclamant, şi cu obiectivele nr. 2, 4 şi 5 propuse de pârâtă, respectiv: să se stabilească care este cauza distrugerii fânăriei având în vedere materialul probator (declaraţiile martorilor, planşele foto, contractul de asigurare, înscrisuri ce provin de la primărie, declaraţiile extrajudiciare date de martori); să se constate dacă fânăria era consolidată, dacă nu cădea acea zăpadă mare şi îngreunată, era posibil să fi căzut dacă era veche sau uzată; să se stabilească dacă numai zăpada căzută în perioada ulterioară datei de 21.02.2012 a determinat distrugerea şoprului sau şi straturile de zăpadă din perioada anterioară şi intemperiile din anii anteriori; să se stabilească vechimea şoprului şi starea de întreţinere a acestuia şi dacă acest aspect a influenţat rezistenţa la greutatea stratului de zăpadă şi gradului de umiditate infiltrate în stâlpii de lemn de susţinere a acestuia; să se stabilească prejudiciul suferit de reclamant raportat la starea de întreţinere şi vechime a anexei gospodăreşti şi dacă există legătură de cauzalitate între acest prejudiciu şi căderile masive de zăpadă din perioada anterioară datei de 21.02.2012.

La data de 20.11.2012, prin Serviciul Registratură al instanţei, a fost depus raportul de expertiză întocmit de expertul Vişan Ion, filele 99-114.

Împotriva concluziilor raportului de expertiză au formulat obiecţiuni atât reclamantul, cât şi pârâta, obiecţiunile fiind respinse la termenul de judecată din 11.12.2012 pentru considerentele reţinute prin încheierea de amânare a pronunţării.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit poliţei de asigurare A.P.P.G. seria PADP nr. GJ0151113427614/21.02.2012 (fila 3 dosarul cauzei), între F.D.I, în calitate asigurat – contractant, pe de o parte, şi S.C. A.A. S.A., în calitate de asigurător, pe de altă parte, s-a încheiat un contract de asigurare, prin care asiguratul F.D.I. s-a obligat să plătească primă de asigurare de 25,00 euro, iar asigurătorul A. S.A. s-a obligat ca, în cazul producerii riscurilor asigurate şi detaliate în cuprinsul poliţei, să plătească asiguratului indemnizaţia convenită. Mai reţine instanţa că perioada de asigurare a fost convenită 22.02.2012 – 21.02.2013, bunurile asigurate fiind locuinţa pentru suma de 20.000 euro, conţinutul acesteia pentru suma de 2000 euro, şi anexele gospodăreşti pentru suma de 5000 euro, proprietatea lui F.I. din comuna S., sat S., judeţul G., riscurile asigurate fiind reprezentate de riscurile de bază (cutremure de pământ, alunecări de teren, inundaţii) şi riscurile suplimentare, între care greutatea stratului de zăpadă.

Mai reţine instanţa că prin chitanţa seria AST nr.5586002/21.02.2012 asiguratul F.D.I. a achitat prima de asigurare convenită (fila 4).

Se mai reţine din analiza coroborată a susţinerilor părţilor cu constatarea la faţa locului făcută de membrii comisiei din cadrul Primăriei S. şi transpusă în cuprinsul procesului verbal nr.568/08.03.2012 (fila 21), cu actele dosarului de daună DJ 1012IC001372 (filele 45-80), cu depoziţiile martorilor audiaţi de instanţă, respectiv Ţ.D. şi T.I. (filele 42 şi 86), cu concluziile raportului de expertiză specialitatea construcţii întocmit de expert V.I. (filele 110-114), că în data de 29.02.2012, în gospodăria asigurată a reclamantului F.D.I., din cauza greutăţii stratului de zăpadă depus, a căzut acoperişul anexei gospodăreşti – şopru, expertul tehnic apreciind că distrugerea acestui acoperiş a fost de 100%.

Expertul a identificat şoprul în litigiu, arătând că acesta reprezintă un grajd, fără fundaţie, cu pardoseală de pământ, stabilind ca dată a construcţiei anul 1965, în suprafaţă de 50 mp, cu acoperiş din lemn, cu învelitoare din tablă, învelitoarea fiind schimbată în anul 1990 (aspect ce rezultă şi din declaraţiile martorilor audiaţi de instanţă).

Deşi reclamantul a contestat identificarea expertului, susţinând că suprafaţa şoprului este de 84 mp, şi nu 50 mp, instanţa reţine că expertul a precizat că înaintea grajdului – şopru exista şi există şi în prezent o anexă mai mică, pe care însă nu a considerat-o ca făcând parte din şopru, motiv pentru care a evidenţiat-o separat, precizând, totodată, că o parte a şoprului nu se mai vede în prezent, motiv pentru care s-a raportat şi la identificarea făcută de comisia din cadrul Primăriei S..

Mai reţine instanţa că expertul a stabilit contravaloarea acoperişului şoprului distrus la suma de 1640 lei, arătând că criteriile de stabilire a acestei valori sunt gradul de uzură, valoarea materialelor de aceeaşi natură cu cele din care a fost construit iniţial şi valoarea manoperei, valoarea fiind stabilită astfel în conformitate cu disp. art.2217 Cod civil.

Referitor la obiecţiunile reclamantului aduse modului în care expertul a stabilit suma de 1640 lei, instanţa subliniază aspectul că, deşi reclamantul a criticat faptul că expertul nu a calculat valoarea butoiului, valoarea jgheaburilor şi burlanelor distruse prin căderea acoperişului şoprului, această critică este neîntemeiată faţă de însuşi obiectul cererii de chemare în judecată, reamintind aici că prin cererea dedusă judecăţii se solicită doar contravaloarea reparaţiilor ce se impun a fi efectuate la acoperişul şoprului, în aceste limite fiind şi calculul făcut de expert.

Este cert, aşadar, că, după încheierea contractului de asigurare între reclamantul F.D.I. şi pârâta A.A. S.A., înlăuntrul perioadei de asigurare convenită de părţi, acoperişul uneia din anexele gospodăreşti asigurate s-a dărâmat, contravaloarea acestui acoperiş fiind stabilită de către un expert tehnic la suma de 1640 lei.

Se impune instanţei să aprecieze asupra cauzei dărâmării acoperişului şoprului asigurat, cu alte cuvinte este chemată instanţa să stabilească dacă dărâmarea acoperişului şoprului este urmarea producerii unuia din riscurile asigurate, în speţă greutatea stratului de zăpadă, împrejurare de dezlegarea căreia depinde atât soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. A.A. S.A., invocată de pârâtă prin întâmpinare, cât şi soluţionarea fondului cauzei.

În acest sens, instanţa observă că în stabilirea raportului cauzal foarte adesea nu se poate vorbi aproape despre o singură împrejurare care a determinat producerea unui rezultat, ci de mai mulţi factori, mai multe fenomene care contribuie la producerea unui rezultat. În speţă, din declaraţiile martorilor audiaţi de instanţă, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi din concluziile raportului de expertiză rezultă că au contribuit la distrugerea acoperişului mai mulţi factori, respectiv starea şi uzura acestuia, însă cauza principală, în absenţa căreia rezultatul păgubitor nu s-ar fi produs, o reprezintă căderea masivă de zăpadă de la sfârşitul lunii februarie 2012.

Faţă de cele reţinute, instanţa va analiza excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, invocată prin întâmpinare, reţinând: calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între părţile din procesul civil şi persoanele implicate în raportul juridic dedus judecăţii. Astfel, reclamantul trebuie să coincidă cu titularul dreptului afirmat, iar pârâtul, cu cel care este subiect pasiv (obligat) în raportul juridic respectiv. În cazul situaţiilor juridice pentru a căror realizare este obligatorie calea justiţiei, calitatea procesuală activă aparţine celui care se poate prevala de acest interes, iar calitatea pasivă este a celui faţă de care se poate realiza interesul respectiv. Sarcina justificării calităţii procesuale active şi a celei pasive în procesul civil revine reclamantului, iar instanţa este datoare, odată sesizată, să verifice ambele calităţi.

În condiţiile în care se reţine că dărâmarea acoperişului anexei asigurate a intervenit ca urmare a producerii riscului asigurat al greutăţii stratului de zăpadă, este evident că pârâta A.A. S.A. are calitate procesuală pasivă într-o acţiune menită să obţină repararea prejudiciului suferit de asigurat în urma producerii riscului asigurat.

În ceea ce priveşte apărarea pârâtei, potrivit căreia sunt incidente disp. art.2205 Cod civil, care reglementează lipsa riscului asigurat, instanţa apreciază că aceste dispoziţii nu sunt incidente, întrucât riscul asigurat (în sensul de eveniment viitor, posibil, dar incert la care sunt supuse bunurile asigurate) s-a produs după încheierea contractului între părţi, deci după ce obligaţia asigurătorului a început să îşi producă efectele. Este de remarcat faptul că asigurătorul s-a prevalat, după producerea riscului, de căderile de zăpadă din 12.02.2012-14.02.2012, în condiţiile în care contractul de asigurare a fost încheiat în data de 21.02.2012, ceea ce însemnă că asigurătorul avea la data încheierii convenţiei toate datele pentru a aprecia asupra raportului riscuri de pierdere-şanse de câştig pe care le presupune un contract aleatoriu. 

Pentru aceste considerente, instanţa, văzând dispoziţiile prevăzute de art.1270, art.2199, art.2214 şi art.2217 Cod civil, va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. A.A.S.A., invocată de pârâtă prin întâmpinare şi unită cu fondul cauzei, va admite în parte acţiunea, şi va obliga pârâta S.C. A.A.S.A. la plata către reclamant a sumei de 1640 lei, reprezentând despăgubiri.

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtei, va fi obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 2231,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 145,20 lei, taxă timbru corespunzător pretenţiilor admise, 700 lei onorariu expert (chitanţă fila 94), 1200 lei onorariu avocat (chitanţe filele 131 şi 137), 186 lei cheltuieli de transport (fila 135).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂREŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. A.A.S.A., invocată de pârâtă prin întâmpinare şi unită cu fondul cauzei.

Admite în parte acţiunea civilă, formulată de reclamantul  F.D.I., domiciliat în comuna S., sat S., judeţul G., în contradictoriu cu pârâta SC A.A.- Sucursala  C. cu sediul în C. , str. A.I.C., nr. …, Judeţul D..

Obligă pârâta S.C. A.A.S.A. la plata către reclamant a sumei de 1640 lei, reprezentând despăgubiri.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 2231,20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţata in şedinţă publică, azi, 14.12.2012.

Preşedinte, Grefier,

L.M.P E.I.

Red L.M.P tehnored R.E./4 expl./20.12.2012

Domenii speta

Spete similare