Civil - hotarâre care sa tina loc de act autentic

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 16.03.2010 sub nr.3804/320/2010, reclamantii GI şi GA au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa în contradictoriu cu pârâta TM, să se dispună obligarea acesteia din urmă la încheierea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul teren în suprafaţă de 20500 mp înscris în cartea funciară nr. 765/N/Sînpaul a comunei Sânpaul, nr. cadastral 383, prin reconstituire în baza Legii 18/1991 cu titlul de proprietate nr. 108623/2003, iar în caz de refuz, pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act translativ de proprietate în favoarea reclamanţilor a imobilului susmenţionat, obligarea pârâtei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul teren în suprafaţă de 1500 mp înscris în titlul de proprietate nr. 108623 tarlaua 34 parcela 1386/1/29/1 şi teren în suprafaţă de 1000 mp tarlaua 14 parcela 618/1/15 emis pe numele defunctei Toma Hortenzia, iar în caz de refuz, pronunţarea unei hotărâri, care să ţină loc de act translativ de proprietate în favoarea reclamanţilor a imobilului susmenţionat, întabularea în favoarea reclamanţilor a dreptului de proprietate asupra terenurilor menţionate, cu cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că, prin actul sub semnătură privată denumit „Contract de vânzare cumpărare" încheiat în anul 2000, au dobândit de la numita TM, teren arabil pe raza satului Chirileu, com. Sînpaul jud. Mureş, în suprafaţă totală de 20.300 mp, achitând preţul convenit în cuantum de 12.000.000 lei vechi, preţ care a fost achitat integral, în prezenţa martorilor Kribaly Rodica si Roman Ioan, teren care a fost moştenit de Toma Hortensia, fiica legitimă a decedatei Bindea Susana.

Ulterior, conform unei înţelegeri familiale, această suprafaţă de teren a revenit moştenitorilor legali după Toma Hortensia, adică moştenitorilor după Toma Mircea fiul lui Toma Hortensia, respectiv pârâtei şi fiilor acesteia Toma Mircea şi Toma Florin.

Reclamantii au mai arătat că încă de la data semnării contractului sus menţionat, au curăţat terenul dobândit care nefiind lucrat de mulţi ani era plin de pietre şi buruieni, iar ulterior, până în prezent, l-au cultivat în fiecare an cu diverse cereale.

De asemenea, reclamanţii au mai menţionat că sunt înregistraţi în evidenţele primăriei Sânpaul cu suprafaţa de teren agricol menţionată şi achită impozitul aferent acestuia, astfel cum rezultă din chitanţa pentru creanţele bugetare locale nr. 7842706/27.02.2007.

 Reclamanţii au mai învederat că pârâta în calitate de soţie a defunctului Toma Mircea, fiul proprietarei Toma Hortensia, a preluat în patrimoniul său dreptul de proprietate asupra terenului menţionat. Ulterior întocmirii contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, nu s-a putut proceda la încheierea contractului autentic de vânzare - cumpărare, întrucât pentru terenul în cauză nu a fost întocmită documentaţia cadastrală.

Reclamanţii au mai arătat că, printr-o declaraţie olografă dată la data de 14.10.2005, pârâta a recunoscut dreptul acestora asupra terenului mai sus menţionat, însă după întocmirea documentaţiei cadastrale şi întablarea unei părţi din teren, pârâta a refuzat să procedeze la întocmirea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare.

Au mai subliniat reclamanţii că deşi au solicitat pârâtei să procedeze la perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare, aceasta a refuzat, motiv pentru care au solicitat instanţei obligarea acesteia la încheierea contractului autentic de vânzare cumpărare, respectiv pronunţarea unei hotărâri care să suplinească consimţământul pârâtei la încheierea actului apt de intabulare.

În drept, reclamanţii au invocat prevederile art. 942, 969, 1073 şi urm., art. 1294 C. civ.

Pârâta TM a formulat întâmpinare solicitând respingerea acţiunii ca neîntemeiată şi nefondată, cu cheltuieli de judecată, invocând excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, ca netimbrată şi a neregularităţii cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii, pârâta a arătat că cererea de chemare în judecată nu îndeplineşte exigenţele procesual civile prevăzute de art. 112 alin. 1 pct.3 C. proc. civ., nefiind indicată valoarea obiectului cererii după preţuirea reclamanţilor, motiv pentru care pârâta a solicitat obligarea reclamanţilor să precizeze valoarea obiectului cererii.

A învederat pârâta că acţiunea reclamanţilor este întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 942, art. 969, art. 1073 şi urm., art. 1294 C. civ., iar în fapt reclamanţii susţin că prin actul sub semnătură privată denumit "Contract de vânzare cumpărare", încheiat în anul 2000, au dobândit de la pârâtă teren arabil pe raza satului Chirileu, comuna Sânpaul, jud. Mureş, în suprafaţă totală de 20300 mp., achitând în schimbul acestuia suma de 12.000.000 lei vechi.

Reclamanţii au susţinut că terenul în litigiu a fost dobândit de către defuncta Toma Hortensia, antecesoarea soţului predecedat, Toma Mircea, în baza Legii fondului funciar şi care, afirmativ, ulterior încheierii antecontractului de vânzare cumpărare a revenit în patrimoniul moştenitorilor legali ai defunctei Toma Hortensia, Toma Mircea şi Toma Florin, în reprezentarea antecesorului lor, Toma Mircea, descendent a lui Toma Hortensia şi a pârâtei, în calitate de soţie supravieţuitoare a acestuia.

Totodată s-a mai arătat că reclamanţii au susţinut fără temei că, pârâta în calitate de soţie supravieţuitoare a defunctului Toma Mircea, fiul proprietarei Toma Hortensia a preluat dreptul de proprietate asupra terenului mai sus menţionat.

Pârâta a mai învederat instanţei că acţiunea reclamanţilor este neîntemeiată şi nefondată motiv pentru care a solicitat respingerea acesteia ca atare, în speţă nefiind întrunite condiţiile impuse de lege pentru admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, prima condiţie de admisibilitate constituind-o existenţa unui antecontract valabil încheiat, nefiind întrunite condiţiile de valabilitate prevăzute de art. 948 - 949 Cod civil.

Pe cale de excepţie pârâta a invocat nulitatea antecontractului de vânzare - cumpărare pentru neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de art. 948 pct. 1 - 4 C. civ, respectiv lipsa capacităţii de a contracta a promitentului vânzător, consimţământul valabil al părţii ce se obligă, un obiect determinat şi o cauză licită.

Cu privire la lipsa capacităţii de a contracta pârâta a învederat că, la data încheierii promisiunii sinalagmatice de vânzare cumpărare şi nici ulterior, aceasta nu a avut drept de proprietate asupra terenurilor în litigiu, acesta fiind dobândit de către moştenitorii legali ai defunctei Toma Hortensia, respectiv Toma Mircea şi Toma Florin, în reprezentarea antecesorului predecedat, Toma Mircea, fiu al defunctei şi Pop Iliana Felicia Maria, fiică a defunctei, care în baza Sentinţei civile nr. 278 din 23.03.2010, pronunţată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. 415/323/2008, definitivă şi irevocabilă, având ca obiect dezbatere succesorală şi partaj judiciar după defuncta Toma Hortensia, au dobândit în patrimoniul lor dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu.

A mai arătat pârâta cu privire la consimţământul său la încheierea antecontratului de vânzare cumpărare, acesta a fost viciat cu privire la obiectul contractului, având în vedere că într-adevăr antecesoarea soţului predecedat era îndreptăţită în baza Legii fondului funciar la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 7 ha şi 5300 mp., pe teritoriul satului Vidrasău şi 20500 mp., pe teritoriul localităţii Sânpaul, însă până la data încheierii antecontratului de vânzare cumpărare nu a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea titularei dreptului, Toma Hortensia, sau a moştenitorilor acesteia, fiind refuzaţi în mod constant de către Comisia locală de fond funciar pe considerentul lipsei de teren disponibil.

Faţă de cele mai sus arătate, reclamanţii i-au propus pârâtei încheierea unui contract de vânzare cumpărare pentru o suprafaţă de teren nedeterminată sub aspectul întinderii şi al amplasamentului, fapt necunoscut de pârâtă la încheierea convenţiei, preţul fiind stabilit la acea dată pentru un teren agricol de slabă calitate, în realitate reconstituirea făcându-se pe un amplasament cu destinaţia pentru construcţii, iar actele de punere în posesie şi obţinerea Titlului de proprietate au fost semnate în fals de către reclamanţi, consimţământul pârâtei fiind astfel viciat.

Cu privire la obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, acesta nu este determinat ori determinabil, aşa cum rezultă din înscris, neexistând elemente de identificare sau pe baza cărora să poată fi determinat imobilul obiect al promisiunii de vânzare-cumpărare, cu excepţia denumirii localităţii pe raza căreia este situat terenul obiect al antecontractului.

Reclamanţii fără a avea îndreptăţire la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea lor, în baza Legii fondului funciar, împreună cu  Comisia locală de fond funciar au încercat prin încheierea antecontractului de vânzare cumpărare dobândirea în proprietatea unei suprafeţe mai mari de teren, pe un amplasament cu destinaţie de construcţii în schimbul unei sume modice, rezultând astfel că convenţia este ilicită.

Faţă de cele mai sus arătate, pârâta a solicitat admiterea excepţiei nulităţi antecontractului de vânzare cumpărare, iar pe fondul acţiunii pârâta nefiind titulara proprietăţilor din litigiu, nu are capacitatea de a-l transfera prin act autentic.

Faţă de cele mai sus arătate pârâta a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor şi obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate prev. art. 115, 112 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă, art. 3 ind. 1 din Legea nr. 146/1997 rep., art. 998 pct. 1-4, 949, 953, 962, 964, 966 Cod civil, art. 968, 1294 Cod civil.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: extras CF (f 5), Titlul de proprietate (f 6), contract de vânzare cumpărare (f 8), sentinta civilă nr. 278/2010 a Judecătoriei Târnăveni (f 22-25), copii CI ale reclamanţilor (f 31, 32), adeverinţe de venit (f 33, 34), proces verbal de punere în posesie (f 53), factură (f 55, 57), adresă (f 80).

În temeiul prevederilor OUG nr. 51/2008, reclamanţii au fost scutiţi de plata taxei judiciare de timbru aferentă prezentei acţiuni.

La termenul de judecată din data de 10.12.2010, a fost administrată proba cu interogatoriul reciproc al părţilor(filele 59-65).

La termenul de judecată din data de 04.02.2011, au fost audiaţi martorii Roman Ioan(fila 72), Pop Mari Viorel(fila 73) şi Oprică Gheorghe(fila 74), declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.

Analizând actele şi probele administrate în cauză, instanţa constată că:

Cu privire la terenul în suprafaţă de 2 ha şi 3000 mp. situat pe teritoriul satului Chirileu, comuna Sâpaul, sola 16 parcela 683/27, sola 34, parcela 1386/1/29/1, sola 14, parcela 618/1/15  s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei Toma Hortensia, antecesoara soţului predecedat al pârâtei TM, conform Titlului de proprietate nr. 108623/2003 Mureş.

Anterior emiterii titlului de proprietate, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat  contract de vânzare-cumpărare(fila 8), în anul 2000, pârâta TM, soţia supravieţuitoare a defunctului Toma Mircea s-a obligat să vândă reclamantei GA suprafaţă de 2,30 ha teren arabil pe raza satului Chirileu, preţul stabilit fiind de 12.000.000 lei.

Din declaraţia martorului Oprica Gheorghe(fila 74) reiese că începând cu anul 2001, reclamanţii lucrează terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, aspect confirmat şi de martorul Pop Marin-Viorel(fila 73), care arată că este tractorist şi că i-a ajutat pe reclamanţi la cultivarea respectivului teren. A mai menţionat martorul că din momentul în care reclamanţii au achiziţionat terenul în discuţie doar ei îl lucrează.

De asemenea, instanţa reţine că pârâta, prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriu(fila 59), recunoaşte că terenul a fost şi este folosit de reclamanţi de la data vânzării şi până în prezent.

Reclamanţii sunt cei care achită impozitul eferent terenului menţionat,  după cum rezultă şi din chitanţa seria MSVRP nr. 7842706/27.02.2007 pentru creanţele bugetelor locale(fila 9).

În anul 2005, pârâta TM, prin înscris sub semnătură privată (fila 7) recunoaşte că soţul său Toma Mircea a vândut terenul din Chirileu reclamantei în iarna anului 2000.

În temeiul Sentinţei civile nr. 278/03.03.2010(filele 22-25), definitivă şi irevocabilă, pronunţată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. 415/23/2008, având ca obiect partaj judiciar după defuncta Toma Hortensia, dreptul de proprietate asupra terenului în discuţie a fost atribuit fiilor pârâtei TM, respectiv numiţilor Toma Florin şi Toma Mircea-Dan.

Prin cererea de faţă, instanţa este chemată să suplinească consimţământul pârâtei TM la perfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul anterior menţionat. Instanţa reţine că una dintre condiţiile cerute pentru admiterea acţiunii este existenţa în patrimoniul pârâtei a dreptului de proprietate asupra imobilului.

Având în vedere situaţia nou creată constând în atribuirea terenului în discuţie în proprietatea altor moştenitori ai defunctului Toma Mircea decât pârâta din prezenta cauză, acest consimţământ nu poate fi suplinit.

Faţă de cele expuse, instanţa în temeiul art. art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005,  art. 1073 – 1077 Cod civil, instanţa va respinge ca inadmisibilă acţiunea formulată de reclamanţii GI şi GA în contradictoriu cu pârâta TM.

Având în vedere prevederile art. 274 C. proc. civ. , faptul că reclamanţii au căzut în pretenţii iar pârâta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată depunând în acest sens înscrisuri justificative, va obliga reclamanţii în solidar la plata către pârâtă a sumei de 677 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată(chitanţă onorariu avocaţial în cuantum de 558 lei, chitanţă onorariu avocaţial în cuantum de 119 lei - fila 56)

Domenii speta

Spete similare