Contestatie la executare.

Dosar nr. 11191/318/2011

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 8172

Sedinta publica de la 17 Octombrie 2011

Completul compus din:

PRESEDINTE GABRIELA STEGAROIU

Grefier LUDOVICA MARIA BURCEA

...................................................................................................

JUDECATA

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr.11191/318/2011 contestatorul B.I.S,  în contradictoriu cu intimatii A.P. Nr.41 si BEJ D.E,  a solicitat  anularea tuturor formelor de executare  si a executarii însesi din dosarul de executare nr.91/E/2011 al BEJ D.E,  precum si suspendarea executarii pâna la solutionarea acestei contestatii.

În motivare, contestatorul a aratat ca  la data de 07 iulie 2011 a primit o somatie  din partea BEJ D.E prin care i se solicita sa se conformeze în termen de o zi  dispozitivului sentintei nr.1068/2011 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si sa achite  cheltuielile de executare, însa  începând cu data de 25.02.2010 P.D. nu mai reprezinta Asociatia de proprietari, conform  sentintei civile nr. 3898/2010 si art.31 alin.1 din L.230/2007, astfel încât apreciaza ca  acesta nu mai putea sa angajeze  asociatia împotriva proprietarilor, aspecte pe care nu a stiut sa le invoce în momentul judecarii cauzei.

Contestatorul considera ca executarea a fost pornita la cererea unei persoane  care nu reprezinta, potrivit legii,  A.P. nr. 41 având în vedere faptul ca singura persoana în masura sa angajeze societatea este  presedintele acesteia, presedinte care este revocat din functie de peste un  an, iar în somatie nu este prevazuta suma pentru care se solicita executare  si mentioneaza ca pâna în prezent debitul a fost achitat partial.

Totodata, contestatorul arata ca nu putea sa  fie obligat la plata cheltuielilor de întretinere deoarece nu este proprietarul garsonierei, asa cum se poate observa din contractul nr.566/2002, iar actualul presedinte al asociatiei (S.L) nu este de acord cu  actiunile pornite de fostul presedinte, având în vedere si achitarea  integrala a debitului  de catre proprietar).

În dovedire,  contestatorul a depus la dosar  somatia emisa în dosarul nr. 91/E/2011 al BEJ D.E, s.civ.nr.1068/2011, s.civ. nr. 3898/2010, procesul verbal din 25.02.2010, contractul de vânzare - cumparare autentificat sub nr.566/2002, chitanta ce atesta achitarea taxei judiciare de timbru si recipisa CEC  privind achitarea cautiunii.

În drept, contestatorul a invocat  dispozitiile art. 399 si art.403 C.pr.civila.

Instanta a solicitat  dosarul de executare nr.91/E/2011 al BEJ D.E., raspunsul fiind înaintat cu adresa din data de 16.09.2011 la care  au fost anexate copiile certificate dupa acest dosar, chitantele nr.1207/18.02.2011, nr.1295/17.03.2011, nr.1881/22.09.2011.

Intimata A.P. nr. 41, prin presedinte S.L., a formulat întâmpinare  aratând ca începând cu data de 25.02.2010 au avut loc o serie de evenimente care au constat în  schimbarea presedintelui de asociatie P.D.  cu S.L, urmare a Adunarii Generale a proprietarilor, aceasta schimbare fiind contestata de fostul presedinte, astfel ca a avut loc o întreaga succesiune de litigii în legatura cu aceasta schimbare, precum si  pentru actionarea în instanta a proprietarilor în vederea recuperarii debitelor.

În întâmpinare se mai mentioneaza ca  proprietarul locuintei  din strada 9 mai nu este contestatorul ci socrul sau, aspect ce dovedeste reaua-credinta  a fostului presedinte, iar pâna în prezent contestatorul cât si socrul sau au achitat mare parte din debit, astfel încât actionarea lor în instanta nu se justifica.

În acest context, intimata apreciaza ca executarea silita începuta împotriva contestatorului nu este facuta la cererea A.P nr. 41 si nici de alta persoana în numele asociatiei, fiind introdusa  de catre o persoana care nu are calitatea de reprezentant al asociatiei.

Intimata A.P nr. 41, prin administrator C.D,  a formulat întâmpinare prin care a solicitat  respingerea  contestatiei, aratând ca  în baza art.36 lit.b si c din L.230/2007 coroborat cu art.46 din aceeasi lege, administratorul asociatiei a primit atributii pentru întocmirea listelor lunare de plata, în baza facturilor emise de  furnizorii de servicii si de utilitati, facturi ce urmeaza a fi achitate conform contractelor încheiate iar contestatorul, în calitate de chirias, si-a asumat o obligatie fata de proprietar, în sensul ca va achita contravaloarea serviciilor de care beneficiaza.

Aceeasi intimata mentioneaza ca pârâtul contestator figureaza ca si chirias si beneficiaza de aceste utilitati de ani de zile, acesta încercând sa se sustraga de la plata debitului  si la instanta de fond nu a facut nici un fel de precizari  în sensul  aratat prin contestatia de fata.

La aceasta întâmpinare a fost anexat  actul aditional nr.19/2011 la contractul de mandat  înregistrat sub nr. 86/2009 , decizia nr. 27/2008.

În temeiul art.129 alin.5 C.pr.civila, instanta a dispus atasarea dosarelor nr. 11701/318/2011, nr. 8336/318/2010, nr.1256/318/2010, nr.8337/318/2010, nr.8343/318/2010, nr.9880/318/2011, nr.8339/318/2010.

Prin încheierea pronuntata în sedinta publica din 10.10.2011 a fost admisa cererea  de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. 91/E/2011 al BEJ D.E pâna la solutionarea irevocabila a prezentei contestatii  în temeiul art.403  alin.1 C.pr.civila, cautiunea de 20% fiind achitata partial în dosarul de fata si partial în dosarul  nr.11701/318/2011 (ce a avut ca obiect cererea de suspendare provizorie a executarii), conform art. 723 si art. 403 alin final din C.p.civila.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin actiunea civila înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 8339/318/2010, reclamanta A.P. din Tg.-Jiu a chemat în judecata pe pârâtul B.I.S., solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea acesteia la plata sumei de 1145,96 lei, reprezentând cheltuieli de întretinere si 418,28 lei penalitati de întârziere.

Cauza înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg.-Jiu sub nr. 8339/318/2010 a fost solutionata prin s.c. nr. 1068/07.02.2011 în sensul respingerii exceptiei lipsei calitatii procesuale active, invocata de pârât, admiterii actiunii si obligarii pârâtului la plata sumei de 1564,24 lei, reprezentând cheltuieli de întretinere si penalitati de întârziere.

În considerentele s.c. nr. 1068/07.02.2011, instanta a retinut ca neîntemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitului P.D. întrucât în prezenta cauza Asociatia de proprietari nr. 41 are calitate procesuala activa, facându-se dovada existentei unei identitati între aceasta persoana juridica si titularul dreptului din raportul juridic dedus judecatii, iar numitul P.D.  era doar reprezentantul reclamantei, însa, în prezent aceasta a fost reprezentata legal în fata instantei de avocat C.D..

La data de 16.06.2011, avocat C.D.  a solicitat punerea în executare a s.c. nr. 1068/07.02.2011, fiind înregistrat  dosarul de executare nr.91/E/2011 la BEJ D.E. iar prin încheierea pronuntata în dosarul nr.9880/318/2011 a fost încuviintata executarea silita a acestei sentinte.

În dosarul de executare nr.91/E/2011 la BEJ D.E a fost emisa somatia din data de 30.06.2011 în care se mentioneaza ca în baza s.c. nr. 1068/07.02.2011 debitorul B.I.S .este somat ca în termen de o zi de la primire, conform art.411 C.p.civila, sa se conformeze dispozitivului acestei sentinte si sa achite cheltuielile aferente prezentei executari.

Prin încheierea nr.1380/20.07.2011 pronuntata în dosarul nr.11701/318/2011, Judecatoria Tg-Jiu a dispus suspendarea provizorie a executarii silite  pâna la solutionarea cererii de suspendare  a executarii silite formulata în cadrul contestatiei la executare, ce  face  obiectul dosarului  11191/318/2011 al Judecatoriei  Tg-Jiu, cu termen de judecata la data de 19.09.2011.

Anterior formularii cererii de executare silita, contestatorul a achitat suma de 219 lei conform chitantelor nr.1207/18.02.2011, nr.1295/17.03.2011, iar ulterior a achitat suma de 200 lei, conform chitantei  nr.1881/22.09.2011. 

Instanta retine ca cererea de executare silita a fost formulata de avocat C.D în calitate de reprezentant al asociatiei intimate, calitate ce a justificat-o atât în dosarul nr.  8339/318/2010, cât si în dosarul nr.5115/318/2010, acest ultim dosar fiind invocat si de catre contestatorul, iar motivele ce vizeaza fondul litigiului (calitatea de chirias si nu de proprietar a contestatorului) nu pot fi analizate în cadrul contestatiei la executare.

Prevederile ar. 31 din Legea nr. 230/2007 nu sunt incidente în cauza deoarece executarea silita a fost initiata la cererea formulata de avocat C.D, în calitate de reprezentant al asociatiei creditoare, calitate ce nu a fost contestata, ci chiar recunoscuta prin invocarea de catre contestator a sentintei nr.3898/2010 pronuntata în dosarul nr.5115/318/2010 în care asociatia a fost reprezentata de acelasi aparator.

În consecinta, la momentul pornirii executarii (30.06.2011) în dosarul nr.91/E/2011 la BEJ D. E. contestatorul achitase o mica parte din debit (doar 219 lei), iar cererea a fost formulata de avocat C.M, în calitate de reprezentant al asociatiei creditoare, motiv pentru care actele de executare (inclusiv încheierea pronuntata în dosarul nr.9880/318/2011) sunt legal îndeplinite, neavând relevanta pozitia ulterioara a creditoarei care poate decide sa nu mai staruie în executare pentru debitul ramas neachitat si dupa ultima plata (conform chitantei  nr.1881/22.09.2011).

Pentru considerentele expuse, instanta urmeaza sa respinga ca nefondata contestatia de fata.

Domenii speta

Spete similare