Desfintare act aditional.

Dosar nr. ......Operator 2445

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

Sentinta civila  Nr. 2163

Sedinta publica de la 23 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE ..........

Grefier ..............

Pe rol judecarea cauzei civile  privind pe reclamantul B. C. si pe pârâtii C. M., C. Ghe.C.  A. A.

La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinita din ziua dezbaterilor.

Deliberând, instanta pronunta urmatoarea sentinta civila :

INSTANTA

Asupra cauzei de fata constata urmatoarele :

Prin cererea înregistrata la Judecatoria Tg.-Jiu sub nr. ...... reclamantul B. C. a chemat în judecata pe pârâtii C. M., C. Ghe.C.,  A. A., solicitând instantei de judecata ca, prin hotarârea pe care o va pronunta sa dispuna revocarea - desfiintarea actului aditional nr. 10051 din 27.05.2008 prin care pârâtul C. M., având calitatea de actionar la SC .... SA a cesionat un numar total de 14565 de actiuni catre ceilalti doi pârâti.

În motivarea cererii sale reclamantul a aratat ca i-a împrumutat pârâtului C. M. o suma de bani, acesta garantând împrumutul cu actiunile detinute la diferite societati comerciale, ca nu si-a îndeplinit obligatia de restituire a împrumutului si, în acelasi timp, a înstrainat actiunile, astfel ca în prezent reclamantul se considera pagubit în drepturile sale prin reaua credinta cu care a actionat pârâtul.

Reclamantul a precizat ca cesiunea este frauduloasa, pârâtul urmarind sa devina insolvabil .

S-au invocat în drept disp. art. 975 C.civ si art. 380 C.pr.civ.

Cererea a fost legal timbrata.

Prin întâmpinarea formulata în  cauza si aflata la fila 48 din dosar pârâtii au solicitat respingerea cererii cu motivarea ca titlul executoriu invocat de catre reclamant îl reprezinta un contract de împrumut cu data certa, deci neautentic, care nu a fost învestit de catre instanta de judecata cu formula executorie, ca reclamantul nu a facut dovada comunicarii catre pârât a somatiei în vederea executarii silite, ca nu a împrumutat de altfel nici o suma de bani de la reclamant, actul invocat nefiind semnat de catre pârât.

Din analiza actelor aflate la dosarul cauzei, instanta retine în fapt ca între parti a intervenit un contract de împrumut la data de 10.11.2006 , autentificat sub nr. 2729 /2006 la BNP ....., în prezenta martorilor B. D. si B. M. prin care reclamantul acorda cu titlu de împrumut pârâtului suma de 57000 lei, pe care acesta trebuia sa îi restituie pâna la data de 30.11.2006.

Contractul prevede si clauza potrivit careia pârâtul consimte ca, în cazul nerestituirii sumei împrumutate, fara nici o alta procedura judiciara, reclamantul sa intre în posesia bunurilor mobile si imobile ce apartin pârâtului, respectiv a unor actiuni la diferite societati comerciale pe are pârâtul le detine, pâna la concurenta sumei împrumutate.

Ulterior, între parti s-au ivit neîntelegeri, tergiversari ale restituirii sumei, asa cum rezulta si din declaratia martorului B. D., ascultat în instanta, pârâtul nemairecunoscând semnatura sa pe acest act si înstrainând actiunile detinute la SC .... SA potrivit actului aditional atacat , cedându-le celorlalti doi pârâti, fiul si fiica sa.

Cât priveste valabilitatea contractului de împrumut, instanta retine ca prin rezolutia data de procuror în dosarul nr. 5593/P/2008 s-a solutionat plângerea persoanei vatamate C. M. care a sesizat savârsirea de catre numitul B. C. a infractiunilor prev. si ped. de art. 290 si 291 C.pen., constând în aceea ca a încheiat în fals actul de împrumut în lipsa sa, fara semnatura sa, folosindu-l la instanta de judecata. Procurorul a dispus neînceperea urmaririi penale în cauza, retinând ca cele sesizate nu se verifica, actul fiind încheiat în prezenta si cu semnatura lui C. M.

Instanta va respinge cererea de fata având în vedre ca pârâtul a garantat împrumutul cu toate bunurile sale mobile si imobile sau cu actiunile pe care le detine la diferite societati comerciale, reclamantul nefacând dovada ca pârâtul nu detine bunuri mobile sau imobile ori ca singurele actiuni din care s-ar fi putut despagubi sunt cele cesionate prin actul atacat.

Mai mult decât atât, pârâtul a vândut aceste actiuni contra unor sume de bani ce pot fi, eventual, urmarite în contul datoriei, astfel ca nu se impune anularea actului .

În situatia insolvabilitatii demonstrate a pârâtului poate ca aceste actiuni ar fi trebuit sa revina în patrimoniul datornicului, dar reclamantul s-a axat doar pe urmarirea acestor actiuni, asa cum rezulta si din somatia si actele de executare începute în cauza, fara sa se faca vorbire de bunurile imobile sau mobile proprietate a pârâtului C. M. si eventual urmarite, bunuri care de altfel au fost mentionate prioritar în actul de împrumut.

De asemenea, reclamantul nu a dovedit daca pârâtul mai detine sau nu alte actiuni la alte societati comerciale, asa cum reiese din contractul de împrumut si de ce nu s-a îndreptat sa le urmareasca, vointa sa unidirectionata spre aceste actiuni nefiind de natura sa demonstreze reaua credinta a pârâtului în vânzarea actiunilor detinute la o societate comerciala.

Fata de cele retinute, instanta va respinge cererea si, potrivit art. 274 C.pr.civ., reclamantul, ca parte care a cazut în pretentii, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata efectuate de catre pârâti, respectiv onorariul aparatorului ales în suma de 800 lei, potrivit chitantei atasate la dosar si solicitarii acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulata de reclamantul B. C. citat la Cabinet Avocat M. I., cu sediul în .....,împotriva pârâtilor  C. M., domiciliat în ...., C. Ghe.C., domiciliat în ......,  A. A., domiciliata în ......

Obliga reclamantul la 800 lei cheltuieli de judecata pârâtilor.

Cu recurs.

Pronuntata în sedinta publica azi,  23.03.2010 la Judecatoria Tg.-Jiu.

PRESEDINTE .......... Grefier ..............

Red..... 31 Martie 2010/6 ex.

R O M Â N I A

JUDECATORIA TÂRGU JIU

TÂRGU JIU

Dosar nr. ......

ÎNCHEIERE

Sedinta publica de la 16 Martie 2010

Completul compus din:

PRESEDINTE ......

Grefier .................

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. în contradictoriu cu pârâtii C. M., C.Ghe.C. si A. A., având ca obiect actiune pauliana.

La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat M. I. pentru reclamant, avocat D. C. pentru pârâti si martorul B. D.

Procedura de citare este  legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata ca s-a depus la dosar, prin fax, dovada comunicarii somatiei din 14.05.2008 de catre BEJ D. G., a fost audiat martorul prezent, sub prestare de juramânt, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar, dupa care constatându-se dosarul în stare de judecata s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat M. I. pentru reclamant a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata. A depus la dosar chitanta nr.031, privind onorariul de avocat.

Avocat D. C. pentru pârâti a solicitat respingerea actiunii formulate de reclamant, ca neîntemeiata, motivat de faptul ca nu exista un titlu executoriu, iar reclamantul nu a facut dovada faptului ca actul a fost încheiat în frauda drepturilor creditorului, cu cheltuieli de judecata. A depus la dosar concluzii scrise si chitanta nr.177/2010 privind onorariul de avocat.

INSTANTA

Având nevoie de timp pentru a delibera,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amâna pronuntarea sentintei civile la 23.03.2010, pentru ca partile sa depuna concluzii scrise.

Pronuntata în sedinta publica, azi,  16.03.2010, la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTE

 ......

Grefier

.................

..... 18 Martie 2010

1

Domenii speta

Spete similare