Anulare certificat moştenitor

Operator date cu caracter personal 3192

Dosar nr. 981/308/2008

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA S.

CIVIL

SENTINŢA CIVILĂ Nr.692

Şedinţa publică din 7 mai 2010

Completul compus din:

PREŞEDINTE Cornelia Pop

Grefier Laura Iancu

Pe rol fiind pronunţarea cauzei civile privind pe reclamantul M.C. în contradictoriu cu pârâţii M.I., T.L., M.R.A.T., C.I.M. şi C.A., având ca obiect acţiune în constatare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 27 aprilie 2010, iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru 3 mai 2010 şi respectiv azi, 7 mai 2010, când s-a pronunţat următoarea sentinţă:

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr.981/308/2008 din 29 aprilie 2008 reclamantul M.C. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii M.I., T.L., M.R.A.T., C.I.M. şi C.A. în principal să se constate nulitatea certificatului de moştenitor nr.120/19.09.2006 încheiat de notarul public Urian Marilena, în dosarul succesoral nr.138/2006 după defuncta M.C., în subsidiar anularea certificatului de moştenitor nr.120/10.09.2001 încheiat de notarul public Urian Marilena în dosarul succesoral nr.138/2006, să se dispună dezbaterea masei succesorale după defuncta M.C. decedată la 6 iulie 2002, să se constate calitatea de moştenitori după defuncta M.C. a pârâţilor M.I., soţ supravieţuitor, în cota de 2/8 părţi din masa succesorală, T.L. în calitate de fiică, cu cota de 3/8 părţi din masa succesorală şi a reclamantului M.C., fiu, în cota de 3/8 părţi din masa succesorală, să se constate că masa succesorală după defuncta M.C. se compune din cota de 1 parte din imobilul situat în S., str. V.Lupu, nr.15, întabulat în CF nr.2637 S., top.3237/4/2, loc de casă intravilan cu 76 m.p., top.3238/4/2, loc de casă intravilan cu 184 m.p. edificat cu casa compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente şi subsol cu 2 încăperi, să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.3/9.11.2006, redactat şi atestat de Măndăianu Marius, intervenit între M.I. şi T.L., în calitate de vânzători şi M.R.A.T., în calitate de cumpărător, având ca obiect construcţiile edificate şi întabulate în CF nr.2637 S., nr.top.3237/4/2, 3238/4/2, să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.135/14.02.2007 de notarul public Urian Marcel Cosmin, intervenit între M.I., T.L. – proprietari ai terenului şi M.A.T. – proprietara construcţiilor, în calitate de vânzători, pe de o parte, şi C.I.M. căsătorit cu C.A., în calitate de cumpărători, pe de altă parte, având ca obiect imobilul înscris în CF nr.2637 S., top.3237/4/2, 3238/4/2, radierea dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în CF 2637 S., top.3237/4/2, 3238/4/2 de pe numele pârâţilor C.I.M. şi C.A. şi întabularea dreptului de proprietate în indiviziune, după cum urmează: M.I. în cotă de 8/16 părţi ca bun propriu şi 2/16 părţi cu titlu de moştenire, M.C. cu cota de 3/16 părţi cu titlu de moştenire şi T.L. cu cota de 3/16 părţi, cu titlu de moştenire, cu obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.

În considerentele acţiunii, reclamantul a arătat că imobilul situat în S., str.V.Lupu nr.15, a constituit proprietatea în devălmăşie a părinţilor săi M.I. şi M.C., mama sa M.C. decedând la data de 6.07.2002, iar cota de 1 parte din imobil a constituit masa succesorală culeasă de moştenitorii săi, M.I., soţ supravieţuitor, şi cei doi copii, M.C. şi T.L., că, la înţelegere, după moartea mamei nu au dezbătut masa succesorală, urmând ca tatăl M.I. să locuiască în casă cât trăieşte şi după moartea lui să reglementeze situaţia imobilului cu sora sa T.L., că la 22.04.2005 sora sa T.L. şi soţul ei T.S. au împrumutat de la C.I.M. 2100 Eu, încheind un înscris la acea dată, cu o dobândă de 10% pe lună, urmare împrumutăţii nu au mai putut restitui suma împrumutată, motiv pentru care pârâta T.L. l-a captat pe tatăl său M.I. care era în vârstă, să dezbată masa succesorală după M.C. pentru a garanta un împrumut bancar cu casa în vederea restituirii împrumutului către pârâtul C.I.M..

Reclamantul mai arată că dezbaterea moştenirii după defuncta M.C. s-a făcut ascunzându-se faptul că aceasta a mai avut un copil, pe reclamantul M.C., în frauda intereselor sale legitime, fondat pe o cauză ilicită şi imorală a intenţiei de a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului şi a garanta cu el un împrumut bancar pentru restituirea celuilalt împrumut cu dobândă nelegală şi împovărătoare pentru împrumutaţi.

După dezbaterea masei succesorale şi intabularea dreptului de proprietate pe numele pârâţilor M.I. şi T.L., aceasta din urmă, arată reclamantul, nu a reuşit să contracteze împrumutul neavând venituri, că în aceeaşi perioadă aceeaşi pârâtă, T.L., a primit în mai multe rânduri sume de bani cu titlu de împrumut de la pârâta Mardan Alice, obligându-se să-i restituie tot din creditul, pe care îl contracta şi pentru că T.L. nu a reuşit să contracteze creditul, urma ca pârâta Mardan să împrumute banii de la o bancă pentru T.L., astfel că s-a transmis pe numele pârâtei Mardan dreptul de proprietate asupra construcţiilor pentru a garanta împrumutul, însă M.I. nu şi-a dat consimţământul, fiind înşelat de fiica sa, că pârâta Mardan nu a fost şi nu s-a considerat nici o clipă cumpărător şi proprietar al construcţiilor pentru care nu a plătit nici o sumă de bani drept preţ, ci a acceptat această postură doar pentru a o ajuta pe T.L..

În cele din urmă nici pârâta Mardan nu a reuşit să contracteze creditul, astfel că a dorit revenirea la situaţia anterioară de CF cu privire la imobil, astfel că pârâta Trifan s-a înţeles cu C.I.M. că va merge în Spania la muncă împreună cu soţul său şi vor achita împrumutul lunar, însă pentru ca pârâtul C. să aibă certitudinea restituirii împrumutului, a convenit ci acesta să înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului pe numele său, convingându-l pe pârâtul M.I. că nu este vorba de o vânzare, că poate locui în casă, fiind doar o formalitate.

Pentru a nu se face cheltuieli suplimentare cu revenirea la situaţia anterioară a imobilului, pârâta Mardan a semnat şi ea contractul de vânzare-cumpărare în faţa notarului, în calitate de proprietar a construcţiilor, alături de cei doi, M.I. şi T.L..

Reclamantul a mai menţionat că pârâta Mardan nu a plătit nici un preţ şi nici nu a primit de la C. nici un preţ, a primit doar de la C.I.M. suma de 2500 Eu ce reprezenta totalul sumei pe care i-o datora T.L. şi nici pârâtul M.I. nu a primit nici o sumă de bani drept preţ pentru cota sa de proprietate, iar pârâtul C.I.M. nu a plătit preţul pentru imobil, M.I. continuând să locuiască în imobil până în februarie 2008 când pârâtul C. i-a cerut să părăsească imobilul, T.L. netrimiţând banii din Spania.

Despre situaţia imobilului reclamantul susţine că a aflat doar când pârâtul M.I. a fost somat să părăsească imobilul.

În drept s-au invocat disp.art.88 din Lg.nr.36/1995, art.953, 954, 960, 966, 967, 968 c.civ.

Au fost anexate următoarele înscrisuri: „act de împrumut”, certificat de moştenitor nr.120/2006, contractul de vânzare-cumpărare nr.3/2006, sub semnătură privată încheiat de av.Măndăianu Marius Cristian, extras CF, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.135/2007 din 14.02.2007 de notarul public Urian Marcel Cormin (f.7-15 din dosar).

Prin întâmpinare (f.23 din dosar) pârâta M.R.A.T. a solicitat respingerea acţiunii principale a reclamantului M.C. ca nefondată, cu obligarea lui la cheltuieli de judecată.

În considerente pârâta a arătat că reclamantul nu a acceptat moştenirea după mama sa în termen de 6 luni nici expres şi nici tacit, că reclamantul a emigrat în Canada în urmă cu 12 ani şi a fost despăgubit atunci pentru cota sa de moştenire, că pârâtul M.I. a cunoscut în mod real toată situaţia, fiind de acord cu propunerile fiicei sale T.L. şi a semnat toate actele, fiind în cunoştinţă de cauză, toate discuţiile relativ la situaţia imobilului având loc în prezenţa sa, că pentru evitarea efectuării unor cheltuieli privind revenirea anterioară a situaţiei de CF cu privire la imobil după ce a încheiat contractul cu privire la construcţii, T.L. l-a găsit pe cumpărătorul C. cu care au discutat preţul, ea primind doar datoria ce o avea Trifan la ea.

Pârâtul M.I. prin întâmpinare (f.28) s-a declarat de acord cu acţiunea reclamantului M.C., arătând că nu a intenţionat niciodată să îl dezmoştenească pe fiul său, reclamantul M.C. şi că nu a cunoscut conţinutul actelor încheiate, chiar dacă pe unele le-a semnat, fiind indus în eroare, iar în final s-a găsit în situaţia de a-şi pierde dreptul de proprietate asupra imobilului, deşi nu a primit în schimb nici un preţ, că nici pârâta Mardan nu a plătit în primă fază nici un ban pentru construcţii, cauza vânzării fiind formală şi aparentă, scopul nefiind vânzarea imobilului, ci intabularea formală pentru a se putea obţine creditul, ca o garanţie, că nici în contractul cu pârâtul C. nu şi-a dat consimţământul, intenţia fiind garantarea unui împrumut, şi nu transmiterea dreptului de proprietate, cauza acestui contract fiind imorală, că nu a ştiut nimic de împrumuturile fiicei sale şi nici de preţul imobilului, care oricum este un preţ neserios faţă de valoarea imobilului pe piaţa liberă.

Pârâtul a mai arătat că toate actele trebuie anulate întrucât el a fost manipulat, indus în eroare, consimţământul i-a fost captat şi alterat, viciat, intervertindu-se gajuri de bani în înstrăinări succesive imobiliare, mascate şi, în ceea ce îl priveşte, neacceptate.

Pârâţii C. Ioan-Marian şi C.A. prin întâmpinare (f.33 din dosar) au solicitat respingerea acţiunii reclamantului M.C. ca nefondată, iar pe calea excepţiei, respingerea acţiunii în ce priveşte punctele 5 şi 6 pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantului, fiind un terţ faţă de actele încheiate.

În considerentele întâmpinării pârâţii au arătat că au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului din S., str.V.Lupu nr.15, înscris în CF nr.2637 S., A+1, top.3237/4/2, loc de casă intravilan cu 76 m.p. şi top.3237/4/2 loc de casă intravilan cu 184 m.p. edificat cu casă cu 2 camere, bucătărie, 1 cămară de alimente şi subsolul compus din 2 încăperi, iar pe imobilul de la A+1 s-a mai construit 1 cameră, baie şi garaj, prin cumpărare la 14.02.2007, contractul de vânzare cumpărare fiind autentificat sub nr.135/14.02.2007, cu preţul de 20.000 Eu, preţ achitat la data încheierii contractului, conform pct.5 din contract, iar vânzătorii garantându-i pe cumpărători împotriva oricărei evicţiuni, că ei au fost compărători de bună credinţă, pârâtul M.I. cunoscând conţinutul contractului de vânzare cumpărare.

În ce priveşte nulitatea invocată cu privire la certificatul de moştenitor, este o nulitate relativă, reclamantul Călin Maior având posibilitatea să solicite despăgubiri de la ceilalţi moştenitori.

În ce priveşte invocarea de către reclamantul Călin Maior şi pârâtul M.I. a înscrisului „act de împrumut”, pârâţii au arătat că suma împrumutată prin acel act a fost restituită, restul interpretărilor fiind doar presupuneri aberante ale reclamantului.

În drept s-au invocat disp.art.115-118 c.pr.civ., art.274 c.pr.civ., art.1898 c.civ., art.969 al.1, art.973, 1295 al.1 şi 2 c.civ.

A fost anexată copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.135/2007 din 14 februarie 2007.

Prin completarea la întâmpinare (f.49 – 54 din dosar), pârâtul M.I. a arătat, cu referire la constatarea nulităţii certificatului de moştenitor, că acesta s-a încheiat cu fraudarea intereselor legitime ale reclamantului M.C. în vederea încheierii unui contract de vânzare cumpărare care să acopere datoriile pârâtei T.L. către pârâţii M.R.A.T. şi C.I.M., că dreptul de a cere anularea certificatului de moştenitor aparţine deopotrivă reclamantului M.C. şi pârâtului M.I., ambii fiind vătămaţi în drepturile lor, că M.I. a fost indus în eroare, T.L. determinându-l prin mijloace viclene să încheie şi să semneze acte juridice, consimţământul fiindu-i viciat prin dol şi că pârâtul nu a avut intenţia exheredării fiului său de la masa succesorală.

Cu privire la anularea contractului de vânzare cumpărare nr.3/9.11.2006 redactat de av.Măndăianu Marius arată că fiind încheiat în baza certificatului de moştenitor care este nul, potrivit principiului „resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis”, şi vânzarea este nulă.

Şi sub alte aspecte contractul de vânzare cumpărare este nul: consimţământul lui M.I. este viciat prin dol, al pârâtei M.R.A.T. nu a fost dat pentru cumpărarea construcţiilor ci pentru îndeplinirea unor proceduri bancare în vederea obţinerii unui credit bancar, preţul nu a fost achitat de pârâta Mardan pentru construcţii, deşi s-a specificat în contract preţul de 75.000 lei; cauza contractului este una ilicită, preţul nefiind plătit, preţul înscris în contract fiind unul fictiv, nereal şi neserios.

Şi cu privire la contractul autentic din 14.02.2007 pârâtul M.I., în completare a arătat că acesta este nul potrivit aceluiaşi prejudiciu „resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis”, certificatul de moştenitor şi contractul de vânzare cumpărare redactat şi atestat de av. Măndăianu, fiind lovite de nulitate, consimţământul părţilor – vânzătorilor fiind viciat, preţul este fictiv şi neserios, iar cauza ilicită şi imorală.

Pe de altă parte, vânzătorii au dispus de mai mult de cât aveau, nimeni neputând da mai mult decât are el însuşi (nemo plus juri sad alium transferre potest, quam ipse habet).

În ce priveşte buna-credinţă, se arată că subdobânditorul C. Marian este de rea-credinţă întrucât se prevalează de o situaţie căreia îi cunoaşte sau trebuia să-i cunoască viciile.

Printr-o acţiune separată înregistrată la 22 mai 2008, reclamantul M.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii T.L., M.R.A.T., C.I.M. şi C.A. constatarea certificatului de moştenitor nr.120/19.09.2006 încheiat de Notarul Public Urian Marilena în dosarul succesoral 138/2006, iar în subsidiar anularea certificatului de moştenitor menţionat, dezbaterea moştenirii după defuncta M.C. decedată la 6 iulie 2002, constatarea calităţii de moştenitor după defuncta, a reclamantului M.I., în calitate de soţ supravieţuitor, cu cota de 2/8 părţi din masa succesorală, şi T.L., fiică, cu cota de 3/8 părţi din masa succesorală, să se constate că masa succesorală după defuncta M.C. se compune din 1 din imobilul situat în S., str. V.Lupu nr.15, înscris în CF nr.2637 S., top.3237/4/2, 3238/4/2, loc de casă intravilan cu 76 m.p. şi respectiv loc de casă intravilan cu 184 m.p. edificat cu casa compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente şi subsol compus din 2 încăperi şi baie, să se constate nulitatea contractului de vânzre cumpărare nr.3/9.11.2006 redactat şi atestat de av.Măndăianu Marius, să se constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.135/14.02.2007 de notarul public Urian Marcel Cosmin, radierea dreptului de proprietate asupra imobilului de pe numele pârâţilor C.I.M. şi C.A. şi intabulat pe numele moştenitorilor în cotele arătate, cu obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.

În considerente au fost reiterate motivele invocate în întâmpinarea şi completarea întâmpinării la acţiunea reclamantului M.C., contestând semnăturile pe actele de vânzare cumpărare.

În drept s-au invocat disp.art.88 din Lg.nr.36/1995, art.953-954, 900, 966 – 968 c.civ., art.274 c.pr.civ.

Au fost anexate copii ale contractului de vânzare cumpărare, certificatului de moştenitor, extras CF.

Prin întâmpinare (f.44-46 din Dosarul nr.1117/22.05.2008 conexat) pârâţii C.I.M. şi A. au solicitat respingerea acţiunii, arătând că au dobândit prin cumpărare imobilul, încheindu-se contract autentic de vânzare-cumpărare şi au achitat în întregime preţul, fiind cumpărători de bună-credinţă.

Pârâta M.R.A.T. prin întâmpinare la acţiunea reclamantului M.I. (f.59-60 din dosarul 1117/308/2008) a solicitat respingerea acţiunii reclamantului ca nefondată, considerentele fiind aceleaşi cu cele din întâmpinarea la acţiunea reclamantului M.C..

La termenul din 7 octombrie 2008, cele două cauze fiind în strânsă legătură, au fost conexate în temeiul art.164 c.pr.civ.

În vederea soluţionării cauzei s-a dispus ataşarea Dosarului succesoral nr.138/2006 a notarului public Urian Marilena.

Din probele administrate în cauză, instanţa reţine şi constată următoarele:

Imobilul situat administrativ în S., str.V.Lupu nr.15 înscris în CF nr.2637, A+1 top.3237/4/2 loc de casă intravilan cu 76 m.p. şi 3238/4/2 loc de casă intravilan cu 184 m.p. edificat cu două camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente şi subsolul compus din 2 încăperi, cameră, baie şi garaj a format proprietatea tabulară a numiţilor M.I. şi soţia M.C. cu titlu de cumpărare şi ieşire din indiviziune (f.12 din D.1117/308/2008 conexat).

Proprietara tabulară M.C. a decedat la data de 6 iulie 2002.

La data de 19.09.2006 M.I. în calitate de soţ supravieţuitor şi T.L., în calitate de fiică, au depus la biroul Notarului Public Urian Marilena cererea pentru deschiderea procedurii succesorale după defunctă, la 19.09.2006 eliberându-se Certificatul de moştenitor nr.120/2006 (f.8 din dosar) prin care s-a constatat că masa succesorală după defuncta M.C. decedată la 6.07.2002 se compune din 1 din imobilul situat în S., str.V.Lupu nr.15, înscris în CF nr.2637 S., A+1 top.3237/4/2, 3238/4/2 loc de casă intravilan cu 76 m.p., loc de casă intravilan cu 181 m.p. edificat cu casă cu 2 camere, 1 bucătărie, 1 cămară şi subsol cu 2 încăperi, cameră, baie şi garaj, moştenitori fiind T.L. fiică, cu cota de 3 părţi şi M.I., soţ cu cota de 1 părţi.

În Certificatul de moştenitor s-a menţionat „nu mai sunt alţi moştenitori”.

În realitate defuncta mai are un fiu, pe reclamantul M.C..

Deşi atât pârâtul M.I., cât şi pârâta T.L. cunoşteau că defuncta M.C. mai avea un fiu, cu ocazia dezbaterii masei succesorale după defunctă nu au arătat acest lucru, iar martorii Pop Cornel Grigore şi Joiţa Alexandra Ionela, audiaţi în prezenţa celor doi moştenitori, au fost propuşi de aceştia.

Astfel reclamantul M.C., fiul defunctei, nu a fost menţionat în nici un fel în certificatul de moştenitor, nici ca renunţător la moştenire nici ca neacceptant în termen al moştenirii, fiind înlăturat în mod nelegal de la moştenire.

Potrivit art.88 din Lg.nr. 36/1995 cei care se consideră vătămaţi în drepturile lor prin emiterea certificatului de moştenitor pot cere instanţei anularea acestuia şi stabilirea drepturilor lor conform legii.

Fiind omis cu bună-ştiinţă de la dezbaterea masei succesorale după mama sa şi fiind vătămat în dreptul său de moştenitor, instanţa va dispune anularea certificatului de moştenitor nr.120/19.09.2006 al Notarului Public Urian Marilena.

Potrivit art.650, 654 şi urm.c.civ., art.1,2 din Lg.nr.319/1944 au calitatea de moştenitori după defunctă, pârâtul M.I., în calitate de soţ supravieţuitor, în cota de 2/8 părţi, reclamantul M.C. şi pârâta T.L., în calitate de fii, în cotă de câte 3/8 părţi fiecare, masa succesorală după defunctă compunându-se din cota de 1 parte din imobil.

Relativ la excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului M.C., instanţa constată că aceasta este neîntemeiată. Nulitatea poate fi invocată de orice persoană care are un interes legitim. Obiectul contractului de vânzare-cumpărare a cărei nulitate se solicită este şi obiectul masei succesorale după defuncta sa mamă şi după care are calitate de moştenitor, astfel că nu se poate reţine lipsa lui de calitate procesuală activă, astfel cum s-a invocat, instanţa în temeiul art.137 c.pr.civ. respingând excepţia.

După obţinerea certificatului de moştenitor, pârâţii T.L. şi M.I., pe de o parte, în calitate de vânzători au înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare nr.3/9.11.2006 redactat şi atestat de av.Măndăianu Marius, pârâtei M.R.A.T., în calitate de cumpărătoare construcţiile de pe imobil (f.9 din dosar).

Atât pârâtul M.I., cât şi pârâta M.R.A.T., au recunoscut că actul de vânzare cumpărare din 9.11.2006 a fost un act „fictiv”, „deghizat”, lipsit de cauză, întrucât în realitate preţul stipulat era şi el fictiv şi nu s-a plătit, iar bunul nu s-a predat; lipsa cauzei se datorează lipsei contraprestaţiei. În această situaţie cauza este fictivă şi atrage nulitatea absolută a actului juridic civil, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare.

În principiu existenţa cauzei unui act juridic este prezumată, în cauza dedusă judecăţii însă, s-a făcut dovada lipsei cauzei, părţile recunoscând la interogatoriu şi implicit în acţiunea conexată a reclamantului M.I. şi prin întâmpinare, pârâta M.R.A.T., inexistenţa cauzei contractului, toate părţile contractului fiind de altfel şi de rea-credinţă cunoscând situaţia reală. Contractul de vânzare-cumpărare a fost încheiat în realitate nu pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor, ci pentru contractarea unui credit, respectiv pentru garantarea creditului ce urma a fi contractat.

Aşa fiind contractul de vânzare cumpărare nr.3/2006 încheiat de av. Măndăianu Marius la 9.11.2006 este lovit de nulitate absolută, lipsindu-l de efecte juridice.

În ce priveşte constatarea nulităţii contractului autentic de vânzare-cumpărare încheiat la 14.02.2007 şi autentificat sub nr.135/14.02.2007 din perspectiva principiului „ resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis” se impun următoarele precizări:

Acest principiul priveşte efectele nulităţii faţă de terţi şi este o consecinţă a celorlalte două principii ale efectelor nulităţii, retroactivitatea şi repunerea în situaţia anterioară, cât şi a unui alt principiu de drept „nemo dat quod non habet sau, nemo plus juri sad alium transferre potest, quam ipse habet” în sensul că, dacă se dovedeşte că transmiţătorul nu putea transmite un drept deoarece s-a desfiinţat titlul său, prin anularea actului, nici subdobânditorul nu putea dobândi mai mult.

Cu toate acestea există excepţii de la principiul „resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis”, cazurile în care deşi se anulează actul iniţial, actul subsecvent este menţinut, producându-se doar „resoluto jure dantis” fără să mai intervină „resolvitur jus accipients” .

Una din aceste excepţii este şi în cazul subdobânditorului de bună credinţă şi cu titlu oneros a unui imobil pentru asigurarea securităţii şi stabilirii circuitului civil şi ocrotirea bunei-credinţe.

Buna-credinţă se prezumă şi doar reaua-credinţă trebuie dovedită.

Contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică la 14.02.2007 cu privire la imobil a fost încheiat în faţa notarului în baza unui extras CF prezentat de vânzători care erau proprietari tabulari, pârâta M.R.A.T. pe construcţii şi pârâţii M.I. şi T.L. pe teren.

În sistem de carte funciară buna-credinţă implică particularităţi izvorâte din principiile care guvernează sistemul de publicitate imobiliară al cărţilor funciare. Cartea funciară cuprinde situaţia juridică integrală şi exactă a imobilelor înscrise, iar potrivit principiului publicităţii, cuprinsul ei este exact.

Astfel cumpărătorul C.I.M. a încheiat actul de vânzare cumpărare după ce, dând dovadă de prudenţă şi diligenţă obişnuită în asemenea situaţie, a luat cunoştinţă de situaţia juridică a imobilului, vânzătorii fiind proprietarii tabulari ai imobilului.

Susţinerile reclamanţilor relativ la împrumutul cu dobândă nelegală impunând şi preluarea imobilului de către pârâţii C. fără plata preţului, au rămas doar supoziţii nedovedite.

„În principiu, anularea titlului de proprietate al transmiţătorului cu titlu oneros al unui bun nu este de natură să atragă caducitatea actului în ce priveşte pe terţul achizitor, în cazul în care acesta este de bună-credinţă, soluţia – care se prezumă – justificându-se pe consideraţiuni de achitate şi utilitate socială. Numai în cazul în care terţul achizitor, cu titlu oneros, a cunoscut sau, cu diligenţe minime, putea să cunoască nevalabilitatea titlului de proprietate al înstrăinătorului, deci a fost de rea-credinţă - ceea ce trebuie dovedit – operează regula de drept potrivit căreia nevalabilitatea titlului de proprietate al vânzătorului atrage şi nulitatea titlului subachizitorului” (Dec.nr.468/1983 a Secţiei civile a fostului Tribunal Suprem în Culegerea de decizii ale Tribunalului Suprem pe anul 1983, pag.31-35).

Aşa fiind, acţiunea în constatarea nulităţii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.135/14.02.2007 de notarul public Urian Cosmin Marcel încheiat între vânzătorii M.R.A.T., cu privire la construcţii, M.I. şi T.L., cu privire la teren, şi cumpărătorul C.I.M., se va respinge ca nefondată cu consecinţa respingerii şi a petitelor accesorii cu privire la radierea dreptului de proprietate a pârâtului C.I.M. şi înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele moştenitorilor M.I., M.C. şi T.L..

În ce priveşte acţiunea reclamantului M.I. din dosarul nr.1117/308/2009 conexat pentru constatarea nulităţii certificatului de moştenitor, constatarea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, aceasta va fi respinsă în integralitatea ei, reclamantul neputând invoca propria culpă pentru a obţine protecţia unui drept, fiind incident în cauză principiul de drept „nemo auditur propriam turpitudem allegaus”.

În cauză s-a dovedit cu prisosinţă că reclamantul M.I., cu ocazia dezbaterii masei succesorale după soţia sa, defuncta M.C., a omis în mod conştient din categoria moştenitorilor pe fiul său M.C., iar în ce priveşte cele două contracte de vânzare-cumpărare a căror anulare se cere, s-a demonstrat că au fost semnate de reclamant, deşi a negat acest lucru. Din expertiza grafologică rezultă indubitabil că reclamantul M.I. a semnat cele două acte.

În plus nu s-a dovedit vicierea consimţământului său aşa cum a susţinut sau o altă cauză de nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică din 14.02.2007.

În altă ordine de idei, reclamantul M.C. are posibilitatea valorificării drepturilor sale succesorale de la ceilalţi moştenitori.

În ce priveşte cheltuielile de judecată, conform cu art.274 c.pr.civ., faţă de soluţiile adoptate pe fond, reclamanţii M.I. şi Călin vor fi obligaţi la 2500 lei cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial către pârâţii C.I.M. şi A., iar pârâtele M.R.A.T., T.L. şi reclamantul M.I. vor fi obligaţi la 2600 lei cheltuieli de judecată parţiale către reclamantul M.C. constând în onorariu de avocat parţial, respingând restul cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a reclamantului M.C. invocată de pârâţii C.I.M. şi A..

Admite în parte acţiunea reclamantului M.C., cu domiciliul procedural ales în S., str.I.Chendi nr.20, jud.Mureş, în contradictoriu cu pârâţii M.I., domiciliat în S., str.Florilor, nr.31, jud.Mureş, T.L., cu ultimul domiciliu cunoscut în S., str.V.Lupu, nr.15, jud.Mureş şi M.A.T., domiciliată în S., str.S.Micu nr.2, jud.Mureş, şi în consecinţă:

Dispune anularea Certificatului de moştenitor nr.120 din 19.09.2006 emis în Dos. succesoral nr. 138/2006 de Notarul Public Urian Marilena.

Constată calitatea de moştenitori după defuncta M.C. dec. la data de 6.07.2002 a reclamantului M.I., soţ supravieţuitor, a reclamantului M.C. şi a pârâtei T.L., fii.

Constată că masa succesorală după defuncta M.C. se compune din 1 parte din imobilul înscris în CF nr.2367 S., top 3237/4/2, 3238/4/2,de natură loc de casă intravilan cu 76 mp, loc de casă intravilan cu 184 mp edificat cu 2 camere, bucătărie, cămară şi subsol cu 2 încăperi.

Constată că la masa succesorală vin în calitate de moştenitori : reclamantul M.I., soţ supravieţuitor în cotă de 2/8, reclamantul M.C. şi pârâta T.L., fii ai defunctei, în cote egale de câte 3/8 părţi fiecare.

Constată nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr.3/9.11.2006, redactat şi atestat de av. Mândăian Marius, încheiat între vânzătorii M.I. şi T.L. şi cumpărătoarea M.A.T., având ca obiect construcţiile edificate şi intabulate în CF 2637 S., top. nr.3237/4/2, 3248/4/2, respinge punctele din petitul acţiunii privind constatarea nulităţii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub. nr 135/14.02.2007 de Notarul Public Urian Marcel Cosmin, radierea dreptului de proprietate şi intabulare.

Respinge acţiunea reclamantului  M.I. în contradictoriu cu pârâţii T.L., M.A.T., C.I.M. şi C.A. pentru nulitate certificat moştenitor, dezbatere succesiune, stabilirea calităţii de moştenitor, constatare nulitate contracte vânzare cumpărare, radiere drept de proprietate, întabulare şi cheltuieli de judecată.

Obligă pe reclamanţii M.I. şi M.C. la 2500 lei cheltuieli de judecată către pârâţii C.I.M. şi A..

Obligă pe reclamantul M.I. şi pe pârâtele T.L. şi M.A.T., la 2600 lei cheltuieli de judecată parţiale către reclamantul M.C., respingând ca nefondate restul cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 7 mai 2010.

Domenii speta

Spete similare