Cerere de suspendare provizorie a executării hotărârii judecătoreşti de deschidere a procedurii, pe calea ordonanţei preşedinţiale, de către judecătorul sindic, în temeiul art.996 şi următoarele Cod de procedură civilă. Inadmisibilitate.

Dispoziţiile Codului de procedură civilă prevăzute de art. 996 şi următoarele Cod procedură civilă nu sunt compatibile cu procedura insolvenţei.

Executarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenţei, indiferent că este vorba de deschiderea procedurii generale sau a procedurii simplificate a insolvenţei, poate fi suspendată doar pe calea expres reglementată de dispoziţiile art.43 alin.5 din Legea nr.85/2014 care se completează cu cele ale art. 450 Cod de procedură civilă şi nu pe calea ordonanţei preşedinţiale prevăzute de art.996 şi următoarele Cod de procedură civilă.

Prin sentinţa nr.366/2015 din 29 iunie 2015, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr.8469/101/2014*/a1, s-a respins cererea de ordonanţă președințială formulată de reclamanta SCTVSA - prin  administrator OG, în contradictoriu cu pârâţii CADD şi SCTVSA - prin administrator  judiciar VCSPRL.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, pe calea ordonanţei preşedinţiale, reclamanta SCTVSA – prin administrator OG a solicitat suspendarea efectelor unei hotărâri judecătoreşti până la soluţionarea apelului declarat împotriva acesteia.

Astfel, prin încheierea din 25.05.2015, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva reclamantei debitoare SCTVSA, la cererea creditorului CADD.

Instanţa de fond a reţinut că, din punct de vedere al căii procedurale la care a recurs reclamanta debitoare SCTVSA, pentru admisibilitatea ordonanţei preşedinţiale, legea cere îndeplinirea cumulativă a 4 condiţii:

Potrivit art. 996 alin. (1) N.C.pr.civ., instanţa de judecata, stabilind că, în favoarea reclamantului, există aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanţa este provizorie si executorie. Daca hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa si nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la soluţionarea litigiului asupra fondului – art. 996 alin. (2) NCPC. La cererea reclamantului, instanţa va putea hotărî ca executarea să se facă fără somaţie sau fără trecerea unui termen – art. 996 alin. (3) NCPC. Ordonanţa va putea fi data chiar si atunci când este în curs judecata asupra fondului – art. 996 alin. (4) NCPC. Pe cale de ordonanţa preşedinţială nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a căror executare nu ar mai face posibila restabilirea situaţiei de fapt – art. 996 alin. (5) NCPC.

Aşadar, instanţa de fond a reţinut că, pentru exercitarea procedurii ordonanţei preşedinţiale, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

a) Urgenta: condiţie care justifica utilizarea procedurii în chestiune, caracterizata printr-o procedura de judecata mai sumara,  urgenta trebuie sa persiste pe tot parcursul judecăţii (chiar si în calea de atac a apelului) iar instanţa de judecata are obligaţia sa indice împrejurările ce au condus la concluzia ca este îndeplinită aceasta cerinţă. De asemenea, lipsa caracterului de urgenta conduce la soluţionarea oricărui aspect pe calea procedurii comune. Urgenta nu este sinonima cu celeritatea, aceasta din urma reprezentând dezideratul oricărui proces civil, în sensul finalizării sale intr-un termen rezonabil.

b) Măsura dispusa sa aibă caracter provizoriu (vremelnic): masurile încuviinţate nu sunt de natura sa conducă la rezolvarea fondului ci sunt de natura sa menţină o situaţie de fapt pana la soluţionarea celui dintâi, aşadar – sunt limitate în timp pana la soluţionarea în fond a litigiului.

c) Condiţia de a nu prejudeca fondul: datorita faptului ca ordonanţa presupune urgenta si adoptarea unor masuri vremelnice, instanţa nu are căderea sa prejudece fondul dreptului dar – pentru ca totuşi soluţia sa nu fie arbitrara – este datoare sa cerceteze aparenta dreptului, sa pipaie fondul.

d) Existenta unei “aparente de drept” in favoarea reclamantului, condiţie noua, legiferata la art. 996 alin. (1) NCPC,  aceasta condiţie trebuie analizata în mod prioritar de către instanţa, aceasta din urma fiind ţinută sa nu dispună nicio măsura provizorie pana ce nu îşi creează convingerea ca în favoarea reclamantului exista “aparenta de drept”. Limitele cercetării privind aparenta dreptului sunt chiar limitele indicate si în vechea reglementare, în doctrina şi jurisprudenţă, referitoare la “pipăirea fondului”.

Verificând cu prioritate această ultimă condiţie, instanţa de fond a constatat că obiectul dosarului în care s-a pronunţat hotărârea ale cărei efecte se cer a fi suspendate îl reprezintă administrarea procedurii de insolvenţă faţă de reclamanta debitoare SC TLS VEST SA .

A reţinut instanţa de fond că Legea nr. 85/2014 are drept unic scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţă, legiuitorul român reglementând cu precizie şi claritate paşii care trebuie urmaţi în aplicarea procedurii de executare silită concursuală a creanţelor debitorului insolvent. Sub acest aspect, în lege, sunt descrise activităţile care trebuie urmate de judecătorul-sindic, administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul judiciar, creditorii sociali şi asociaţi, ordinea operaţiilor ce trebuie efectuate şi termenele în care persoanele implicate în procedură sunt obligate să se încadreze, toate aceste operaţiuni şi competenţe fiind reglementate punctual. Într-o altă ordine de idei trebuie menţionat că unul dintre principiile procedurii de insolvenţă este şi cel al celerităţii, acesta având o reglementare expresă în alineatul 1 şi 2 ale art. 40 din Legea insolvenţei, care statuează că organele prevăzute la alin. (1) (instanţele judecătoreşti, judecătorul-sindic, administratorul judiciar şi lichidatorul) trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor şi operaţiunilor prevăzute de prezenta lege, precum şi realizarea în condiţiile legii a drepturilor şi obligaţiilor celorlalţi participanţi la aceste acte şi operaţiuni, aceste norme neurmărind altceva decât crearea unui mecanism juridic adecvat care să asigure cu rapiditate şi eficienţă ieşirea de pe piaţă a operatorilor economici neviabili.

Ca atare, instanţa a reţinut că nici legea specială nici codul de procedură civilă nu permit în situaţia dată suspendarea procedurii de insolvenţă.

Pe de altă parte, instanţa de fond a apreciat că o eventuală suspendare a procedurii nu ar duce decât la întârzierea finalizării acesteia, întrucât suspendarea nu valorează închidere de procedură.

Mai mult decât atât, instanţa de fond a reţinut că împotriva hotărârii ale cărei efecte se cer suspendate a fost declarat apel .

Ori potrivit art. 43, alin. 4 şi alin. 5, lit. a din Legea nr. 85/2014 (4), prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic.(5) Următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanţa de apel: a) sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitorului.

Ori, în speţă, instanţa de fond a reţinut că reclamanta tocmai acest lucru solicită prin cererea de ordonanţa preşedinţială şi anume suspendarea efectelor hotărârii de deschidere a procedurii de insolvenţă, cerere care, în condiţiile date, nu este de competenţa tribunalului .

Faţă de aceste considerente tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite, pe de o parte, condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, iar, pe de altă parte, deşi numită ordonanţă preşedinţială, cererea reclamantei debitoare SCTVSA a fost apreciată ca fiind o cerere de suspendare a executării unei hotărâri împotriva căreia a fost declarat apel şi care nu poate fi soluţionată de instanţa de fond.

Împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Dolj a declarat apel reclamanta SCTVSA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivele de apel, apelanta reclamantă SCTVSA a arătat că a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială pentru suspendarea provizorie a încheierii de admitere a cererii de deschidere a procedurii, deoarece acţionarii sunt grav prejudiciaţi prin deschiderea procedurii, în contextul în care inventarierea bunurilor societăţii, evaluarea acestora şi toate celelalte etape ale procedurii insolvenţei presupun timp şi cheltuieli, la care se adaugă şi plata lichidatorului, aceste cheltuieli nefiind necesare, în condiţiile în care societatea nu are alţi creditori, iar procedura de insolvenţă a rămas fără obiect.

Apelanta reclamantă SCTVSA a mai arătat că acţionarii cărora le-au fost distribuite bunuri sunt puşi în situaţia de a cheltui sume de bani pentru conservarea, paza şi asigurarea acestor bunuri, fără a putea intra în posesia lor, decât la momentul închiderii procedurii şi radierii societăţii.

Apelanta reclamantă SCTVSA a arătat, de asemenea, că, fără a motiva şi eronat, instanţa de fond a considerat neîndeplinite condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei preşedinţiale, deoarece, în favoarea sa, exista aparenţa de drept, fiind evidentă necesitatea luării măsurii provizorii, pentru prevenirea unor pagube ce nu ar putea fi reparate altfel.

În opinia apelantei reclamante SCTVSA, tribunalul a apreciat greşit că cererea de suspendare a executării hotărârii judecătorului sindic nu este de competenţa sa, întrucât, în conformitate cu dispoziţiile art.996 N.C.pr.civ., competenţa de soluţionare a ordonanţei preşedinţiale revine instanţei ce are competenţa să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului, deci Tribunalului Mehedinţi, învestit, ca instanţă de fond, cu soluţionarea cererii de deschidere a procedurii.

În cauză nu s-a depus întâmpinare.

Analizând sentinţa prin prisma motivelor de apel formulate şi a prevederilor legale incidente în cauză, Curtea a reţinut că apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 342 alin.1 din Legea nr.85/2014, dispoziţiile acestei legi se completează, în măsura în care nu contravin, cu cele ale Codului de procedura civila si ale Codului civil.

Cu alte cuvinte, dispoziţiile Codului de procedură civilă completează Legea privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, în măsura în care acestea sunt compatibile.

Ca urmare, se impune verificarea acestei compatibilităţi în cazul cererii apelantei reclamante, aşa cum a fost formulată - suspendare provizorie a executării hotărârii judecătoreşti de deschidere a procedurii, pe calea ordonanţei preşedinţiale, de către judecătorul sindic, în temeiul art.996 şi următoarele Cod de procedură civilă.

Suspendarea provizorie a executării unei hotărâri pentru care legea prevede că este executorie, cum este şi cazul hotărârilor pronunţate de judecătorul sindic, este reglementată de Codul de procedură civilă în art. 450.

Partea are posibilitatea formulării, la instanţa de apel, a unei cereri de suspendare propriu-zise până la judecarea apelului, fie prin cererea de apel, fie distinct în tot cursul judecăţii în apel, ori a unei cereri de suspendare provizorii, prin ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea cererii de suspendare propriu-zisă.

Procedura specială a ordonanţei preşedinţiale prevăzute de art.996 şi următoarele Cod de procedură civilă  presupune luarea de către instanţa de fond a unei măsuri provizorii până la soluţionarea pe fond a unei cereri contencioase.

Procedura insolvenţei se caracterizează prin existenţe mai multor cereri contencioase şi necontencioase formulate pe parcursul desfăşurării procedurii, care se judecă fie în dosarul de bază, fie în dosare asociate, fiecare parcurgând stadiile procesuale fond şi apel.

Urgenţa ce caracterizează procedura ordonanţei preşedinţiale este asigurată în cazul procedurii insolvenţei prin principiul celerităţii ce guvernează întreaga procedură

Acest principiu rezultă explicit din dispoziţiile art.40 alin.1 şi 2 din Legea nr.85/2014, potrivit cărora organele care aplică procedura sunt: instanţele judecătoreşti, judecătorul-sindic, administratorul judiciar şi lichidatorul judiciar,  care trebuie să asigure efectuarea cu celeritate a actelor şi operaţiunilor prevăzute de prezenta lege, precum şi realizarea, în condiţiile legii, a drepturilor şi obligaţiilor celorlalţi participanţi la aceste acte şi operaţiuni.

Acelaşi principiu rezultă şi din textele de lege care stabilesc termene scurte pentru realizarea actelor şi operaţiunilor în cadrul procedurii, din faptul că hotărârile judecătorului sindic sunt executorii, precum şi din faptul că aceste hotărâri sunt supuse controlului judiciar pe calea apelului, în termen de 7 zile, dispoziţiile privind suspendarea executării hotărârii nefiind aplicabile decât în cazurile expres şi limitativ prevăzute de Legea nr.85/2014.

Dispoziţiile art.43 alin.4 din Legea nr.85/2014 prevăd că, prin derogare de la prevederile Codului de procedura civila, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic, iar potrivit alineatului 5, următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanţa de apel: a) sentinţa de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitorului (...)

În raport de considerentele de mai sus, Curtea a  constatat că executarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenţei, indiferent că este vorba de deschiderea procedurii generale sau a procedurii simplificate a insolvenţei, poate fi suspendată doar pe calea expres reglementată de dispoziţiile art.43 alin.5 din Legea nr.85/2014 care se completează cu cele ale art. 450 Cod de procedură civilă şi nu pe calea ordonanţei preşedinţiale prevăzute de art.996 şi următoarele Cod de procedură civilă.

În consecinţă, Curtea a apreciat că motivele de apel, ce se referă la suspendarea executării hotărârii de deschidere a procedurii, pe calea ordonanţei preşedinţiale, de către judecătorul sindic, nu sunt întemeiate.

Cât priveşte motivele de apel vizând îndeplinirea condiţiilor ordonanţei preşedinţiale cerute de art. 996, acestea nu au mai fost analizate, reclamanta SC TLSV SA neavând deschisă calea ordonanţei preşedinţiale prevăzute de art.996 şi următoarele Cod de procedură civilă.

Domenii speta

Spete similare