Anulare proces verbal

Asupra apelului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar se constată următoarele:

I Circumstanțele cauzei.

1. Obiectul acțiunii.

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 19 decembrie 2013, petenta S.C. R & R S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul O O S, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:

- în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare nr….. din 18.11.2013, prin care a fost sancționat cu suma de …lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.26 alin.(1) lit. a) şi alin.(2) lit. a) din Legea nr.50/1991 și,

- în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii contravenționale.

În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat în esență că, fapta reţinută în sarcina sa, respectiv: „pe terenuri private şi publice s-a executat lucrarea de extindere reţea aeriană de fibră optică pe LEA 20 KW fără autorizaţie” menţionată în cuprinsul procesului verbal nu are indicat temeiul legal încălcat de societate şi nici menţiuni privind data, ora şi locul comiterii faptei şi a datei privind data, ora controlului şi a modalităţii de săvârşire a contravenţiei.

Petenta a arătat că sancţiunea a fost aplicată de o persoană care nu avea competenţa de a aplica sancţiuni în acest domeniu, procesul verbal nefiind ştampilat de către instituţia din care face parte acest organ constatator.

 În ceea cea ce priveşte sancţiunea aplicată a invocat faptul că în procesul verbal a fost menţionată sancţiunea de…. lei iar în înştiinţarea de plată se menţionează o amendă de … lei.

În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.

3. Apărările intimatului.

Prin întâmpinare, s-a arătat că starea de fapt a fost corect reținută prin procesul verbal, fiind descrisă corespunzător conform probelor depuse la dosarul cauzei, solicitând respingerea plângerii contravenționale, apreciind că motivele invocate nu pot fi de natură să înlăture aplicarea sancțiunii contravenționale.

4. Hotărârea instanței de fond.

Prin sentința civilă nr.3998 din 03.07.2014 a Judecătoriei Sibiu, s-a dispus admiterea plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal de constatare și sancționare nr….. din 18.11.2013, exonerării de la plata amenzii de … lei, fără cheltuieli de judecată.

5. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond.

 Instanţa de fond analizând aspectele de nelegalitate şi netemeinicie a apreciat ca fondate argumentele invocate de petentă reţinând că deşi s-a reţinut existenţa faptei contravenţionale prevăzute de art.26 alin.(1) lit. a) şi alin.(2) lit. a) din Legea nr.50/1991, nu s-a indicat în mod concret care dintre lucrările prevăzute la art.3 au fost efectuate fără autorizaţie.

Instanţa de fond a reţinut că procesul verbal nu cuprinde menţiunea locului săvârşirii faptei, fiind indicate generic pe terenurile publice şi private, detaliile fiind menţionate doar prin întâmpinare şi completate prin declaraţia martorului audiat în cauză, neputând fi complinite astfel lipsurile procesului verbal.

 Instanţa de fond a reţinut că sancţiunea menţionată în cuprinsul procesului verbal este în cuantum de … lei, însă prin înştiinţarea de plată a fost menţionată o amendă de …lei, fără a se justifica motivul pentru care ar fi trebuit să achite această ultimă sumă.

6. Apelul formulat de intimat.

Apelantul critică sentința instanței de fond, în raport de prevederile art.408 alin.(2)  Cod procedură civilă, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În dezvoltarea motivului de apel, apelantul a invocă greșita apreciere cu privire aspectele de nelegalitate și netemeinicie invocate în fața instanței de fond de intimata petentă.

În ceea ce privește neindicarea în concret a lucrărilor prevăzute de art.3 din Legea nr.50/1990, apelantul a arătat că acest motiv nu este întemeiat, în condiţiile în care prin menţionarea în cuprinsul procesului verbala dispoziţiilor art.26 alin.(1) lit. a) se lămureşte în mod indirect că lucrarea se încadrează în dispoziţiile art.3 alin.(1) lit. a), conform celor menţionate în întâmpinarea depusă la instanţa de fond.

În ceea ce privește neindicarea locului săvârşirii faptei, apelanta a arătat că în mod greşit, instanţa, a reţinut acest motiv de anulabilitate fără a se avea în vedere că specificul lucrărilor efectuate impunea o astfel de menţiune cu privire la locul săvârşirii faptei.

În ceea ce priveşte modalitatea de săvârşire a faptei apelantul a arătat că prin procesul verbal agentul constatator precizează că a stabilit săvârşirea faptei contravenţionale de către  de către angajaţii petentei, prin controlul efectuat la locul săvârşirii faptei, în data de 18.11.2013, ora 11, aspect recunoscut chiar de petentă în mod indirect.

7. Apărările intimatei.

Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.

II. Considerentele instanței de apel.

Verificând, în limitele motivelor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către instanța de fond, Tribunalul, în conformitate cu prevederile art.476 alin.(2) Cod procedură civilă, în lipsa unor motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, constată următoarele.

Examinând actele și lucrările dosarului și soluția instanței de fond din punct de vedere al temeiniciei, Tribunalul constată că, starea de fapt reținută prin hotărârea apelată este concordantă cu probele administrate în cauză, fiind corect stabilită.

Potrivit procesului verbal de constatare și sancționare nr…. din 18.11.2013, intimata petentă a fost sancționată cu suma de … lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.26 alin.(1) lit. a) şi alin.(2) lit. a) din Legea nr.50/1991, constând în executarea lucrării de extindere reţea aeriană de fibră optică pe LEA 20 KW fără autorizaţie pe terenuri publice și private.

Critica apelantului intimat cu privire la greșita apreciere a instanței de fond a descrierii faptei și a mențiunii privind dispoziția legală încălcată, nu poate fi apreciată ca fiind pertinentă întrucât, din examinarea procesului verbal de constatare și sancționare, Tribunalul constată că organul constatator a indicat doar dispoziţiile art.26 alin.(1) lit. a) din Legea nr.50/1991, fără a indica categoria de lucrări care impunea obligativitatea obținerii autorizației impuse obligatoriu prin actul normativ menționat.

Prin urmare, nu poate fi fondată susținerea apelantei privind posibilitatea de a lămurii în mod indirect, pe calea procedurală a întâmpinării, faptul că lucrarea constatată a fi efectuată se încadrează în dispoziţiile art.3 alin.(1) lit. a) din Legea nr.50/1991.

De altfel, Tribunalul constată că, nici chiar prin încadrarea lucrării constatate a fi fost executată în cuprinsul procesului verbal în dispoziţiile art.3 alin.(1) lit. a), prin raportare la dispozițiile nu se poate reține corecta indicare a temeiului legal și a descrierii faptei întrucât dispozițiile art.26 alin.(1) lit. a) din Legea nr.50/1991, trimit la dispozițiile art.3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), c), e) şi g) din lege, iar dispozițiile art.3 lit. a) din lege trimit la excepția prevăzută de art.11 din același act normativ.

,,Art. 26 - (1) Constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu au fost săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii, să fie considerate infracţiuni:

 a) executarea sau desfiinţarea, totală ori parţială, fără autorizaţie a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepţia celor menţionate la lit. b), c), e) şi g), de către investitor şi executant;

 Art. 3 - (1) Construcţiile civile, industriale, agricole, cele pentru susţinerea instalaţiilor şi utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizaţiei de construire, precum şi a reglementărilor privind proiectarea şi executarea construcţiilor, pentru:

 a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinaţie sau de reparare a construcţiilor de orice fel, precum şi a instalaţiilor aferente acestora, cu excepţia celor prevăzute la art. 11;

c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare şi reabilitare privind căile de comunicaţie de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, reţelele şi dotările tehnico-edilitare, branşamente şi racorduri la reţele de utilităţi, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătăţiri funciare, lucrările de instalaţii de infrastructură, lucrările pentru noi capacităţi de producere, transport, distribuţie a energiei electrice şi/sau termice, precum şi de reabilitare şi retehnologizare a celor existente;

Art. 11 - (1) Se pot executa fără autorizaţie de construire următoarele lucrări care nu modifică structura de rezistenţă şi/sau aspectul arhitectural al construcţiilor:

i) lucrări de întreţinere la căile de comunicaţie şi la instalaţiile aferente.,,

Pentru considerentele expuse Tribunalul, constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a elementelor procesului verbal, sub aspectul prevederilor art.17 li ale art.16 din O.G. nr.2/2001, întrucât din descrierea faptei contravenționale nu se poate aprecia cu privire la modul de realizare a laturii obiective a contravenției.

Examinând soluția instanței de fond și din punct de vedere al legalității, Tribunalul, constată că în mod corect instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat normele de drept material incidente situației de fapt deduse judecății.

Prin urmare, în mod judicios instanța de fond a statuat asupra faptei menționate în procesul verbal, obiect al plângerii astfel că, Tribunalul constată că procesul verbal de constatare și sancționare nu a fost emis cu respectarea condițiilor de formă și fond prevăzute de lege (prezumția de legalitate) și nu reflectă în mod real starea de fapt stabilită de autoritatea emitentă (prezumția de veridicitate), care sunt atribuite procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției calificat ca fiind un act administrativ.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, având în vedere dispozițiile art.476 alin.(1) și alin.(2) raportat la dispozițiile art.479 Cod procedură civilă, apreciază ca nefondate criticile apelantului, motiv pentru care va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond, în temeiul art.480 alin.(1) teza I Cod procedură civilă, ca fiind legală și temeinică.

Domenii speta

Spete similare