Contestaţie la executare

Art. 598 al. 1 lit. c teza a II-a C. pr. pen.

Pentru incidenţa temeiului contestaţiei la executare prevăzut de art. 598 al. 1 lit. c teza a II-a C. pr. pen., nu interesează nici că hotărârea a fost modificată şi a rămas definitivă în apel sau în contestaţie, după caz, întrucât nu se contestă titlul, ci executarea efectivă a sentinţei, şi nici că hotărârea a cărei executare se contestă nu este pusă încă în executare, deoarece textul art. 598 al. 2 C. pr. pen. acoperă hotărârile executorii, fără să prezinte relevanţă dacă, la momentul promovării contestaţiei la executare, persoana vizată prin hotărâre a început efectiv executarea acesteia.

Asupra sesizării de faţă,

1. Prezentarea hotărârilor de desesizare. a) Prin sentinţa penală nr. 2690/21 noiembrie 2014, Judecătoria Arad a calificat sesizarea promovată de Compartimentul de executări penale al Judecătoriei Arad drept o cerere de revizuire motivată pe temeiul prevăzut de art. 453 al. 1 lit. e C. pr. Pen., a constatat că sentinţa penală nr. 2216/2014 a Judecătorie Arad nu se poate concilia cu decizia penală nr. 293/2014 a Tribunalului Mureş şi a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii în favoarea Tribunalului Mureş.

b) Prin sentinţa penală nr. 1281/5 decembrie 2014, Judecătoria Târgu-Mureş a  calificat sesizarea promovată de Penitenciarul Arad ca fiind o contestaţie în anulare întemeiată pe motivul prevăzut de art. 426 it. i C. pr. Pen., a constatat că ultima hotărâre pronunţată în cauză este decizia penală nr. 293/2014 a Tribunalului Mureş şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare în favoarea Tribunalului Mureş.

c) Cele două cauze au fost reunite în faţa Tribunalului Mureş sub nr. 19427/55/2014, iar Tribunalul Mureş a considerat că cele două sesizări sunt de fapt contestaţii la executarea sentinţei penale nr. 850/2014 a Judecătoriei Târgu-Mureş şi a declinat în favoarea acestei instanţe competenţa de soluţionare a lor.

d) Prin sentinţa penală nr. 42/27 ianuarie 2015, Judecătoria Târgu-Mureş şi-a declinat din nou în favoarea Tribunalului Mureş competenţa de soluţionare a contestaţiei în anulare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Târgu-Mureş şi Tribunalul Mureş şi a sesizat Curtea de Apel Târgu-Mureş pentru soluţionarea conflictului de competenţă ivit în cauză.

2. Examenul competenţei în cauză.

2.1. Expunerea hotărârilor pronunţate în privinţa persoanei condamnate Ţ. C.

În soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Târgu-Mureş şi Tribunalul Mureş, mai întâi, vom expune situaţia juridică ivită în cazul persoanei private de libertate T. C., A) ca urmare a comiterii în timpul minorităţii a mai multor infracţiuni concurente, dar judecate separat, şi B) a promovării succesive a mai multor incidente la executare:

A) Astfel, prin sentinţa penală nr. 48/1 martie 2012 a Judecătoriei Mediaş, T. C. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare pentru infracţiuni săvârşite în timpul minorităţii de furt calificat, furt calificat şi tâlhărie.

Prin sentinţa penală nr. 173/1 iunie 2013, Judecătoria Sighişoara l-a condamnat pe T. C. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru infracţiunile de pătrundere fără drept în zona de siguranţă a infrastructurii feroviare, tentativă de sustragere de componente de căi ferate, distrugere a instalaţiilor de căi ferate şi distrugere şi semnalizare falsă, comise în timpul minorităţii.

B) a) Prin sentinţa penală nr. 1197/22 noiembrie 2013 a Judecătoriei Târgu-Mureş, pedepsele stabilite prin cele două sentinţe penale menţionate mai sus au fost contopite şi s-a aplicat în sarcina lui T. C. pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare. Hotărârea a rămas definitivă la 30 ianuarie 2014.

Prin sentinţa penală nr. 168/10 februarie 2014, Judecătoria Târgu-Mureş, fără să cunoască existenţa sentinţei nr. 1197/2013, în aplicarea principiului legii penale mai favorabile, a înlocuit pedeapsa de 4 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin sentinţa nr. 48/2012 a Judecătoriei Mediaş cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie de 4 ani şi 2 luni. De asemenea, a înlocuit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa nr. 173/2013 a Judecătoriei Mediaş cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie de 2 ani.

Constatând că pronunţarea sentinţei penale nr. 168/2014 constituie o împiedicare la executarea sentinţei penale nr. 1197/2013, Judecătoria Târgu-Mureş, prin sentinţa penală nr. 850/27 iunie 2014 a admis contestaţia la executare, a anulat MPEI nr. 1385/2014 emis în baza sentinţei nr. 1197/2013 şi a dispus ca Ţ. C. să execute măsurile educative impuse prin sentinţa penală nr. 168/2014. Împotriva acestei hotărâri a declarat contestaţie procurorul. Prin decizia penală nr. 293/CT/28 octombrie 2014, Tribunalul Mureş a admis contestaţia procurorului, a desfiinţat în parte sentinţa atacată şi, soluţionând cauza, în temeiul art. 129 al. 1 C. pen., a stabilit şi a luat pentru toate infracţiunile săvârşite de Ţ. C. (aşa cum au fost constatate prin sentinţele 48/2012, 173/2013, şi reconfirmate apoi prin sentinţa nr. 168/2014) o singură măsură educativă a internării într-un centru de detenţie, de 4 ani şi 2 luni. A menţinut dispoziţiile sentinţei nr. 850 privind constatarea faptului că sentinţa nr. 168/2014 a Judecătoriei Târgu-Mureş constituie un impediment la executarea sentinţei penale nr. 1197/2013 a aceleiaşi instanţe, precum şi anularea MPEI emis în baza acestei sentinţe.

În urma acestei hotărâri, pe de o parte, în sarcina petentului s-a luat măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o durată de 4 ani şi 2 luni pentru infracţiunile menţionate în sentinţele penale nr. 48 şi nr. 173 arătate mai sus şi, pe de altă parte, mandatul de executare a pedepsei închisorii aplicate pentru aceleaşi fapte a fost anulat, astfel că nu se mai execută.

În perioada în care pe rolul Tribunalului Mureş se soluţiona contestaţia procurorului declarată împotriva sentinţei nr. 850/2014, la data de 5 august 2014, pe rolul Judecătoriei Arad s-a înregistrat cererea lui Ţ. C. prin care solicita aplicarea unei singure măsuri educative pentru toate infracţiunile concurente. Prin sentinţa penală nr. 2216/25 septembrie 2014, Judecătoria Arad a admis cererea şi, în temeiul art. 129 al. 1 şi art. 21 alin. 3 din legea nr. 187/2012, a „contopit” măsura educativă de 4 ani şi 2 luni internare într-un centru de detenţie aplicată prin sentinţa nr. 168/2014 a Judecătoriei Târgu-Mureş cu măsura educativă de 2 ani internare într-un centru de detenţie aplicată prin aceeaşi sentinţă nr. 168/2014 şi a aplicat condamnatului măsura educativă a internării într-un centru de detenţie de 4 ani şi 6 luni închisoare. Totodată, a constatat că, de fapt, pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1197/2013 a Judecătoriei Târgu-Mureş a fost transformată în două măsuri educative ale internării într-un centru de detenţie: una de 4 ani şi 2 luni şi o alta de 2 ani. Sentinţa nr. 221672014 a Judecătoriei Arad priveşte aceleaşi infracţiuni la care fac referire sentinţele penale nr. 48/2012 a Judecătoriei Mediaş şi nr. 173/2013 a Judecătoriei Sighişoara.

Sentinţa nr. 2216/2014 a rămas definitivă prin necontestare la data de 7 octombrie 2014, anterior datei rămânerii definitive a sentinţei nr. 850/2014 a Judecătoriei Târgu-Mureş, iar d-l Ţ. C. se află în prezent în executarea măsurii educative de 4 ani şi 6 luni internare într-un centru de detenţie aplicate prin hotărârea nr. 2216.

b) Constatând că în privinţa persoanei condamnate Ţ. C. s-au pronunţat două hotărâri definitive incidente la executare prin care acestuia i s-au aplicat măsuri educative privative de libertate pentru aceleaşi infracţiuni (sentinţa nr. 2216/2014 a Judecătoriei Arad şi sentinţa nr. 850/2014 a Judecătoriei Târgu-Mureş), la 14 noiembrie 2014  judecătorul delegat la compartimentul de executări penale al Judecătoriei Arad a sesizat Judecătoria Arad, solicitând remedierea situaţiei. Judecătoria Arad a calificat sesizarea ca fiind o revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 453 al. 1 lit. e C. pr. Pen. (existenţa a două hotărâri definitive care nu se pot concilia) şi a declinat competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Tribunalului Mureş care a pronunţat ultima hotărâre în cauză –decizia penală nr.  293/28 octombrie 2014.

Între timp, la data de 25 noiembrie 2014, Penitenciarul Arad a sesizat Judecătoria Târgu-Mureş pentru a remedia situaţia ivită în cazul d-lui Ţ. C.. Sesizarea penitenciarului a fost calificată drept o contestaţie în anulare fondată pe motivul prevăzut de art. 426 it. i C. pr. Pen. (existenţa a două hotărâri definitive pronunţate faţă de aceeaşi persoană pentru aceeaşi faptă) şi Judecătoria Târgu-Mureş şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Mureş care a pronunţat ultima hotărâre - decizia penală nr.  293/28 octombrie 2014.

Tribunalul Mureş, cum menţionam mai sus, şi-a declinat la rândul său competenţa în favoarea Judecătoriei Târgu-Mureş prin sentinţa penală nr. 322/12 decembrie 2014. Aici, practic s-a iscat conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Mureş şi Judecătoria Târgu-Mureş. Cum la acea dată nu a fost sesizată Curtea de Apel Târgu-Mureş să soluţioneze conflictul de competenţă ivit între cele două instanţe, sesizată fiind din nou Judecătoria Târgu-Mureş, aceasta şi-a declinat iarăşi competenţa în favoarea Tribunalului Mureş şi a dat ea eficienţă dispoziţiilor art. 51 al. 2 teza finală C. pr. pen., sesizând Curtea de Apel Târgu-Mureş.

2.2. Stabilirea instanţei competente în cauză

Pentru identificarea instanţei competente să soluţioneze situaţia ivită în cursul executării în cazul persoanei condamnate Ţ. C., subliniem, în continuare că, este esenţială determinarea obiectului celor două sesizări: a judecătorului delegat cu executarea de la Judecătoria Arad adresate acestei instanţe şi a Penitenciarului Arad adresate Judecătoriei Târgu-Mureş.

În acest demers, întrucât în ciclul extraordinar se tinde la anularea sau după caz desfiinţarea unei hotărâri definitive care a dobândit astfel autoritate de lucru judecat, promovarea căilor extraordinare de atac este strict limitată, sub aspectul condiţiilor de admisibilitate, la anumiţi titulari, anumite termene, anumite motive şi anumite hotărâri, expres prevăzute de lege.

În cauză, d-l Ţ. C. sau procurorul – titulari legali atât ai revizuirii, cât şi ai contestaţiei în anulare, nu au sesizat nici Judecătoria Arad şi nici Judecătoria Târgu-Mureş. Prin urmare, de plano, cele două sesizări nu pot fi calificate nici revizuire şi nici contestaţie în anulare (de care, de altfel, cum a surprins şi Judecătoria Târgu-Mureş, aceste sesizări se apropie).

Cu toate acestea, situaţia ivită nu este lipsită de orice rezolvare legală, iar această rezolvare se regăseşte în contestaţia la executare bazată pe motivul mai larg prevăzut de art. 598 al. 1 lit. c teza a doua C. pr. pen. –apariţia unei împiedicări la executare, aceasta cu atât mai mult cu cât titular al contestaţiei la executare poate fi orice persoană interesată. În cauza de faţă, titulari ai contestaţiei la executare pot să fie şi au uzat de altfel de acest remediu judecătorul delegat cu executarea de la Judecătoria Arad, precum şi Penitenciarul Arad. De altfel, pe rolul Judecătoriei Târgu-Mureş s-a creat deja precedentul ca asemenea situaţii, în care în mod succesiv cu prilejul executării s-au pronunţat două hotărâri prin care s-au aplicat sancţiuni post judicium pentru acelaşi fapt, să fie tratate prin prisma unei contestaţii la executare şi nu prin prisma unei căi extraordinare de atac (ne referim tocmai la sentinţa nr. 85072014 care, aşa cum precizam, a rămas definitivă în partea relativă la contestaţia la executare).

Având în vedere că sentinţa penală nr. 221672014 a Judecătoriei Arad a rămas definitivă la 7 octombrie 2014, înainte ca sentinţa penală nr. 85072014 a Judecătoriei să dobândească la rândul ei caracter definitiv -28 octombrie 2014, pronunţarea primei hotărâri definitive împiedică în concret executarea celei de a doua. Altfel spus, dacă instanţa care a soluţionat contestaţia împotriva sentinţei nr. 850/2014 ar fi cunoscut existenţa sentinţei 221672014, modalitatea de soluţionare a contestaţiei în privinţa luării unei singure măsuri educative privative de libertate faţă de d-l Ţ. C. ar fi fost cu totul alta. Totuşi, abia în faza de executare, s-a descoperit că anterior rămânerii definitive a sentinţei nr 850/2014 a Judecătoriei Târgu-Mureş se pronunţase în mod definitiv sentinţa nr. 221672014 a Judecătoriei Arad, care reprezintă, în acest fel, un impediment la executarea părţii din sentinţa nr. 850/2014 referitoare la stabilirea şi luarea faţă de condamnat a unei singure măsuri educative privative de libertate.

Întrucât incidentul constatat este legat de executarea sentinţei nr. 850/2014 şi cum această hotărâre aparţine Judecătoriei Târgu-Mureş, competenţa de soluţionare a celor două contestaţii la executare, promovate de către judecătorul delegat cu executarea de la Judecătoria Arad şi de către Penitenciarul Arad, aparţine, potrivit art. 598 al. 2 C. pr. Pen., Judecătoriei Târgu-Mureş şi nu Tribunalului Mureş.

Din această perspectivă, la identificarea instanţei competente să soluţioneze contestaţiile la executare, nu interesează nici că hotărârea a fost modificată şi a rămas definitivă la instanţa de contestaţie, întrucât nu se contestă titlul, ci executarea efectivă a sentinţei, şi nici că măsura educativă luată prin sentinţa penală nr. 84072014 a Judecătoriei Târgu-Mureş încă nu se execută, executarea ei fiind în aşteptare după executarea sentinţei nr. 2216/2014, deoarece textul art. 598 al. 2 C. pr. Pen. acoperă hotărârile executorii, fără să prezinte relevanţă dacă, la momentul promovării contestaţiei la executare, persoana vizată prin hotărâre a început efectiv executarea acesteia.

3. Cheltuielile judiciare. Date fiind natura prezentei judecăţi şi faptul că nu a fost identificată vreo culpă procesuală, conform art. 275 alin. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în soluţionarea conflictului de competenţă vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru Ţ. C., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare