Sentinta Civila

Dosar nr. 10519/1748/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CORNETU

SENTINTA CIVILA NR.1794

Şedinţa publica din data de 19.05.2015

Instanta constituita din:

PREŞEDINTE: Monica Elena Davidoiu

GREFIER: Alina Goga

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator SUTRU ION LA AV.ANDREI BULIGA NEAGU şi pe intimat PRIMARIA ORASULUI POPESTI LEORDENI - DIRECTIA ECONOMICA, SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE LOCALE, având ca obiect

contestaţie la executare.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 18.05.2015, fiind consemnate in încheierea de sedinta  de la acea data, ce face parte integranta din prezenta, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 19.05.2015, cand in aceeasi compunere  a retinut urmatoarele.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată sub nr.10519/1748/2014 pe rolul Judecătoriei Cornetu, reclamantul Sutru Ion, reprezentat legal de Sutru Roza, in contradictoriu cu Primaria Oraşului Popeşti Leordeni - Direcţia Economica, Serviciul Impozite si Taxe Locale In temeiul dispoziţiilor art. 172-174 din Ordonanţa Guvernului nr.92/2003, republicata, cu modificările si completările ulterioare, raportat la art. 711-712 si urm. NCPC, a formulat CONTESTATIE LA EXECUTARE impotriva tuturor actelor de executare care fac obiectul dosarului de executare nr.l06971 din data de 21.11.2014, solicitând instantei de judecata ca, prin hotararea ce o va pronunţa in cauza sa dispună anularea ca netemeinice si nelegale atat a Somaţiei nr. 106972 si a Titlului Executoriu nr.106971 din 21.11.2014, comunicate la data de 04.12.2014, precum si a tuturor actelor de executare care fac obiectul dosarului de executare silita mai-sus rubricat.

In considerarea art.451 NCPC, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces (cheltuielile aferente angajarii unui avocat si pentru pregatirea apararii, taxa de timbru, cauţiune precum si orice alte cheltuieli ocazionate pentru buna soluţionare a cauzei).

Până la soluţionarea prezentei contestaţii, solicită în temeiul dispoziţiilor art.718 NCPC, SUSPENDAREA EXECUTĂRII.

Motivele cererii:

In fapt, la data de 04.12.2014, prin serviciul postai, i-au fost comunicate Somaţia nr. 106972 si Titlul executoriu nr.106971 din 21.11.2014, intocmite in cadrul dosarului de executare nr. 106971/21.11.2014 prin care i se aducea la cunostinta faptul ca figurează in evidentele sume restante de plata in cuantum 600 lei, datorate cu titlu de „amenzi contravenţie” motiv pentru care împotriva acestuia s-a pornit executarea silita pentru debitul mentionat.

Suma restanta pentru care s-a început executarea silita impotriva sa are la baza doua procese verbale de contravenţie si anume:proces verbal nr. 0249260/12.10.2004 - in cuantum de 100 lei proces verbal nr.0666563/17.06.2008 - in cuantum de 500 lei.

Dreptul de a cere executarea silita a intimatei s-a prescris avand in vedere ca naşterea acestui drept s-a realizat la data emiterii proceselor verbale respectiv 12.10.2008 si 17.06.2008 prin care i-au fost imputate sumele pentru care s-a inceput executarea silita impotriva sa.

Prevederile art. 24 din Codul de Procedura Fiscala subliniaza faptul ca toate creanţele fiscale se sting prin încasare, compensare, executare silită, scutire, anulare, prescripţie şi prin alte modalităţi prevăzute de lege.

In cazul de fata vorbeste despre o creanţa fiscala stinsa prin intervenirea prescripitiei dreptului de a cere executarea silita intrucat dreptul de a cere executarea silita s-a prescris prin împlinirea termenului de 5 ani calculat de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care a luat naştere acest drept asa cum prevede art. 131 Cod de Procedura Fiscala

Aşadar, in mod abuziv intimata a inceput o executare silita impotriva contestatorului pentru o creanţa pretinsa cu titlul de „amenzi contravenţie ”, in condiţiile in care aceasta cunoaşte care sunt termenele de prescripţie a dreptului de a cere executarea silita. De asemenea, modul in care intimata a inteles sa-i comunice somaţia si titlul de executoriu prin serviciul de posta. Stampila de predare si primire a oficiului postai a fost aplicata direct pe somaţie aceasta nefiind comunicata acestuia intr-un plic inchis, recomandat si cu confirmare de primire incalcandu-se normele de comunicare prevăzute de art. 44 alin. 2 Codul de Procedura Fiscala cat si dreptul fundamental al omului si anume dreptul la secretul corespondentei.

In considerarea celor anterior mentionate solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulata, obligând intimata si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu acest proces.

In drept, au fost invocate dispoziţiile a art. 172-174 din OG nr.92/2003, republicata, art. 186, 662, art.711 si urm. NCPC si art.264 din Codul Fiscal si art 24 si 131 Cod de Procedura Fiscala.

În dovedire au fost ataşate în fotocopie înscrisuri:un exemplar al prezentei contestatii la executare, pentru comunicare;somaţia nr. 106972/21.11.2014-2 exemplare si semnate pentru conformitate cu originalul si titlul executoriu nr. 106971/21.11.2014 - 2 exemplare si semnate pentru conformitate cu originalul.

 Contestaţia a fost legal timbrată.

Intimata-pârâtă Primăria oraşului Popeşti-Leordeni- Direcţia economică, Servieiul Impozite şi Taxe Locale, în conformitate cu dispoziţiile codului de procedură civilă, a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul Şutru Ion, prin care se solicită instanţei de judecată ca prin hotărârea ce se Va pronunţa să dispună anularea ca netemenice şi nelegale a somaţiei nr. 106972 şi a titlului executoriu nr. 106971/21.11.2014 şi a tuturor actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare silită sus amintit.

MOTIVELE ÎNTÂMPINĂRII SUNT :

În fapt, prin contestaţia la executare, contestatorul solicită anularea ca nelegale a somaţiei nr. 106972 şi a titlului executoriu nr. 106971/21.11.2014, comwunicate la data de 04.12.2014, precum şi a tuturor actelor de executare ce formează obiectul dosarului de executare silită aferent.

Solicită respingerea ca neântemeiată a contestaţiei la executare întru-cât actele de executare au fost întocmite în termen legal, ele nefiind prescrise; tot odată ridică şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a PRIMĂRIEI ORAŞULUI POPEŞTI - LEORDENI - DIRECŢIEI ECONOMICĂ,SERVICIUL INSPECŢIE ŞI TAXE LOCALE, ÎNTRUCÂT ACESTE ENTITĂŢI nu au capacitate de folosinţă, nu au personalitate juridică, nu au conturi bancare, patrimoniul etc.

În drept dispoziţiile codului fiscal şi a codului de procedură fiscală.

La solicitarea instanţei a fost ataşat în fotocopie dosarul de executare silită fiscală a contestatorului-filele nr. 30-37.

Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând susţinerile din acţiunea introductivă, solicitând admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În plus a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepţiei invocată de către intimata-creditoare, având în vedere disp. art. 172 din OG nr. 92/2003 şi faţă de emitentul actelor de executare silită contestate în prezenta cauză.

Totodată a fost făcută dovada consemnării unei cauţiuni în cuantum de 60 lei.

Deliberând asupra excepţiilor tardivităţii formulării contestaţiei şi lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei, precum şi asupra fondului contestaţiei la executare, dar şi a cererii de suspendare a executării silite, instanţa constată următoarele:

În fapt, instanţa constată că prin titlul executoriu nr. 106971/21.11.2014 emis de intimata-pârâtă Primăria Oraşului Popeşti-Leordeni-prin Direcţia Economică, Serviciul de Impozite şi taxe locale a fost stabilită obligaţia contestatorului debitor de a plăti suma de 600 de lei reprezentând valoarea a două amenzi contravenţionale rezultate din procesele-verbale de contravenţie seria JR nr. 0249260/12.10.2004 şi seria PV nr. 0666563/17.06.2008-emis de IPJ Ilfov-Popeşti Leordeni.

Totodată, a fost emisă şi somaţia de executare nr. 106972 din aceeaşi dată prin care a fost comunicată contestatorului-debitor obligaţia menţionată în cuprinsul titlului executoriu, în temeiul celor două procese-verbale de contravenţie, actele de executare fiindu-i comunicate prin poştă la data de 04.12.2014 conform susţinerilor contestatorului, împotriva cărora a fost formulată prezenta contestaţie la executare, fiind expediată prin poştă la data de 19.12.2014-fila 7 a dosarului.

Instanţa nu va lua în considerare data de 02.12.2014 menţionată în cuprinsul procesului-verbal de afişare a actelor de executare comunicate instanţei, având în vedere că simpla depunere a comunicării la serviciul poştal, conform borderoului de expediere ataşat în fotocopie, în absenţa dovezii de confirmare a primirii care să conducă la concluzia că actele de executare silită nu au putut fi comunicate fie urmare a refuzului contestatorului de a se prezenta în vederea ridicării acestora, fie acesta a refuzat să le primească, nu conduce la concluzia respectării dispoziţiilor art. 44 alin. 2 şi 3 din OG nr. 92/2003 interpretate prin prisma jurisprudenţei Curţii Constituţionale a României, acesta fiind constituţionale numai în măsura în care modalitatea de comunicare a actelor administrativ-fiscale, inclusiv acelea de executare silită, se realizează în mod corect în primul rând prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul fiscal al contribuabililor, iar în subsidiar în măsura în care această modalitate nu poate fi definitivată, urmare a refuzului ridicării corespondenţei, fie din alte motive obiective, dovedite ca atare, se poate proceda la modalitatea afişării actelor emise de către organele fiscale, condiţie legală şi constituţională nerespectată de către intimata-creditoare, aceasta procedând în mod direct la afişarea actelor de executare silită emise în privinţa contestatorului-debitor, fără însă a face dovada imposibilităţii parcurgerii modalităţii de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, nefiind ataşată recipisa emisă în acest sens de serviciul poştal, ci exclusiv borderoul intern al intimatei, acesta nefiind însă suficient pentru dovedirea îndeplinirii întocmai a procedurii de comunicare a actelor de executare silită, context în care se va lua în considerare pentru verificarea termenului prevăzut de art. 172 din OG nr. 92/2003 pentru formularea prezentei contestaţii la executare fiscală de 15 zile de la comunicare, exclusiv data menţionată în cuprinsul cererii de către contestator, respectiv 04.12.2014, dată în raport de care se reţine că termenul prevăzut de lege nu era expirat la data de 19.12.2014 când a fost expediată cererea prin serviciul poştal către instanţă, considerente faţă de care va fi respinsă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei ca neîntemeiată.

Va fi respinsă şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei ca neîntemeiată având în vedere că din perspectiva actelor de executare silită şi a formulării împotriva acestora a unei contestaţii la executare, relevanţă o are identitate între persoana/autoritatea emitentă a acestora şi intimatul chemat în judecată în această calitate, context în care se reţine o astfel de identitate, intimata-creditoare fiind emitenta somaţiei şi a titlului executoriu care constituie obiectul acţiunii introductive, neavând relevanţă capacitatea de folosinţă sau de exerciţiu civilă a acesteia, ci exclusiv capacitatea administrativ-fiscală a intimatei.

Pe fondul contestaţiei la executare, se constată că susţinerile contestatorului-debitor sunt întemeiate.

Astfel instanţa constată că într-adevăr potrivit disp. art. 131-134 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură Fiscală “ART. 131-  Începerea termenului de prescripţie- (1) Dreptul de a cere executarea silită a creanţelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naştere acest drept. (2) Termenul de prescripţie prevăzut la alin. (1) se aplică şi creanţelor provenind din amenzi contravenţionale.

ART. 132-  Suspendarea termenului de prescripţie-  Termenul de prescripţie prevăzut la art. 131 se suspendă: a) în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune; b) în cazurile şi în condiţiile în care suspendarea executării este prevăzută de lege ori a fost dispusă de instanţa judecătorească sau de alt organ competent, potrivit legii;  c) pe perioada valabilităţii înlesnirii acordate potrivit legii;d) cât timp debitorul îşi sustrage veniturile şi bunurile de la executarea silită;  e) în alte cazuri prevăzute de lege.

ART. 133- Întreruperea termenului de prescripţie-  Termenul de prescripţie prevăzut la art. 131 se întrerupe: a) în cazurile şi în condiţiile stabilite de lege pentru întreruperea termenului de prescripţie a dreptului la acţiune;b) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de plată a obligaţiei prevăzute în titlul executoriu ori a recunoaşterii în orice alt mod a datoriei; c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită; d) în alte cazuri prevăzute de lege.

ART. 134- Efecte ale împlinirii termenului de prescripţie-(1)Dacă organul de executare constată împlinirea termenului de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a creanţelor fiscale, acesta va proceda la încetarea măsurilor de realizare şi la scăderea acestora din evidenţa analitică pe plătitori. (2) Sumele achitate de debitor în contul unor creanţe fiscale, după împlinirea termenului de prescripţie, nu se restituie.”

Prin urmare, se constată că în prezenta cauză, titlurile executorii, în fapt cele două procese-verbale contravenţii au fost emise în anul 2004 şi respectiv 2008, astfel încât prescripţia executării creanţelor fiscale generate de emiterea acestora a început să curgă de la data de 01.01.2005, respectiv de la data de 01.01.2009, expirând cel mai târziu la data de 01.01.2014, astfel încât rezultă că executarea silită împotriva contestatorului debitor a fost declanşată în mod nelegal de către intimata-creditoare la data de 21.11.2014 prin emiterea titlului executoriu şi a somaţiei de executare, deşi aveau obligaţia potrivit art. 134 din OG nr. 92/2003 de a constata împlinirea termenului de prescripţie a executării şi de a înceta măsurile de realizare a creanţelor fiscale, inclusiv de a le scădea din evidenţa analitică pe plătitori în privinţa contestatorului-debitor.

Pe de altă parte, instanţa reţine că intimata-pârâtă nu a formulat apărări pe fondul contestaţiei de executare, nesusţinând şi nedovedind existenţa unor cauze de întrerupere sau de suspendare a cursulului termenului de prescripţie  a executării silite fiscale a contestatorului-debitor, iar în plus luându-se în considerare disp. din OG nr. 2/2001, nu rezultă din documentele ataşate în dosarul de executare silită, ataşate în fotocopie, faptul că procesele-verbale ar fi devenit titluri executori la o dată ulterioară datei de 01.01.2005, respectiv 01.01.2009, considerente faţă de care se constată că executarea silită declanşată de către intimata-creditoare în mod nelegal este afectată de viciul nulităţii absolute, conform art. 172 şi art. 174 alin. 3 C.proc.fiscală, urmând a fi admisă în parte astfel cum a fost formulată, prin anularea atât a titlului executoriu, cât şi a somaţiei de executare silită, precum şi a tuturor actelor de executare emise în temeiul acestora împotriva contestatorului-debitor în temeiul celor două procese-verbale de contravenţie.

Va fi respinsă însă cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect, având în vedere că potrivit art. 718 alin. 1 C.proc.civ. măsura suspendării executării viza exclusiv perioada până la soluţionarea prezentei contestaţii la executare, admisă prin prezenta.

Va fi respinsă ca neîntemeiată cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat şi taxa judiciară de timbru, având în vedere pe de o parte că acesta nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor constând în plata unui onorariu de avocat, conform înscrisurilor ataşate la dosar anterior reţinerii contestaţiei la executare în vederea soluţionării, iar în plus, se reţine că potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, contestatorul are posibilitatea la data rămânerii definitive a prezentei  să solicite restituirea taxei de timbru achitată pentru prezenta contestaţie admisă.

In ceea ce priveste cautiunea, instanta retine ca petentul-contestator are posibilitatea, conform art. 1063 din C.proc.civ. sa solicite restituirea dupa solutionarea definitiva a cauzei in legatura cu care s-a stabilit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 Respinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei privind pe contestator SUTRU ION cu sediul ales la AV.ANDREI BULIGA NEAGU in Bucuresti, str. Dr. Grigore Mora, nr.5, sector 1 şi pe intimata PRIMARIA ORASULUI POPESTI LEORDENI - DIRECTIA ECONOMICA, SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE LOCALE, cu sediul în oras Popesti Leordeni, Piata Sf. Maria, nr.1, jud. Ilfov, ca neîntemeiată.

 Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei ca neîntemeiată.

 Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.

 Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul Sutru Ion, reprezentat de Sutru Roza în contradictoriu cu intimata Primăria Oraşului Popeşti-Leordeni-Direcţia Economică, Serviciul Impozite şi Taxa Locale.

 Anulează somaţia nr. 106972/21.11.2014 şi titlul executoriu nr. 106971/21.11.2014 emise de intimată în dosarul de executare silită nr. 106971, precum şi toate actele de executare silită efectuate în acest dosar.

 Respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat şi taxa judiciară de timbru.

 Cu apel în 10 zile de la comunicare.

 Cererea de apel se depune la Judecătoria Cornetu.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.05.2015.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Monica Elena Davidoiu  Alina Goga

Red. D.M.E.

Tehnored. A.G.

Comunicat ex, azi _________

Grefier,

Domenii speta

Spete similare