Redeschidere proces penal

PENAL - redeschidere proces penal

JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEŞ

SENTINŢA PENALĂ NR. 9/2016

Şedinţa publică de la 14 ianuarie 2016

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnat SE, având ca obiect infracţiuni la alte legi speciale Legea nr. 289/2005 - redeschidere proces penal.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns condamnatul, asistat de avocat BC, în baza contractului de asistenţă juridică numărul 013168/10 decembrie 2015.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cererii şi stadiul soluţionării acesteia, cu menţiunea că s-a acordat termen şi în dosarul numărul X/216/2015 pentru discutarea reunirii dosarelor.

Instanţa dispune strigarea cauzei ce formează obiectul dosarului numărul X/216/2015, şi pune în discuţie reunirea celor două cauze.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că nu se impune reunirea cauzelor, faţă de solicitarea făcută în fiecare.

Avocat BC, pentru condamnat, precizează că sunt întrunite condiţiile necesare pentru reunirea dosarelor, întrucât au acelaşi obiect, respectiv redeschiderea procesului penal privind dosarul numărul X/216/2013, şi priveşte aceeaşi parte.

Instanţa învederează că în dosarul numărul X/216/2015 se solicită redeschiderea procesului penal privind dosarul numărul X/216/2014, iar în dosarul numărul X/216/2015 se solicită acelaşi lucru dar cu privire la dosarul numărul X/216/2013.

Avocat BC, pentru condamnat, precizează că este o eroare materială, este vorba de dosarul numărul X/216/2013. Condamnatul poate să renunţe la cererea privind redeschiderea procesului penal pentru dosarul numărul X/216/2014, aspect confirmat şi de acesta.

Instanţa, având în vedere că în dosarul numărul X/216/2015 se solicită redeschiderea procesului penal privind dosarul numărul X/216/2014, iar în dosarul numărul X/216/2015 se solicită acelaşi lucru dar cu privire la dosarul numărul X/216/2013, respinge cererea de reunire a cauzelor şi continuă judecata în dosarul numărul X/216/2015.

Instanţa, faţă de obiectul cererii, dispune transpunerea dosarului la completul 6 executare şi alte cereri şi pune în discuţie admisibilitatea în principiu a cererii formulate de condamnat.

Reprezentantul Ministerului Public, în baza art. 469 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a cererii condamnatului, întrucât acesta a avut cunoştinţă de proces.

Avocat BC, pentru condamnat, precizează că, potrivit art. 466 alin. 3 Cod procedură penală, un aspect priveşte termenul prevăzut de art. 446 alin. 1 Cod procedură penală, respectiv de la data comunicării hotărârii de condamnare, după aducerea în ţară a condamnatului. Nu există dovada comunicării hotărârii. Se află în termen. Pe fond, precizează că procedura de citare poate fi considerată îndeplinită, raportat la normele interne sau la normele externe. Totodată, se prevalează şi de normele internaţionale, aşa cum rezultă din prevederile art. 6 paragraful 3 lit. a, b şi c din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, căruia îi dă citire. O parte pentru a fi informată, trebuie să fie prezentă, iar în lipsa acesteia este exclusă informarea. SE a fost audiat la urmărirea penală, fără a i se pune în vedere că poate fi trimis în judecată şi că are obligaţia să-şi schimbe adresa de domiciliu. În declaraţia învinuitului din data de 08 septembrie 2010 nu apar aceste aspecte menţionate. În rechizitoriu se reţine, chiar de procurorul de caz, că inculpatul este plecat din ţară, ceea ce rezultă că nu trebuia efectuată procedura de citare într-o manieră formală. După pronunţarea hotărârii şi rămânerea definitivă a acesteia, condamnatul a fost găsit şi adus în ţară. Există deci mijloace de găsire a condamnatului, ceea ce cu ocazia judecăţii nu au fost efectuate. Aşa cum a fost găsit când s-a pus în executare hotărârea, tot aşa putea fi adus şi la judecată. Încălcarea drepturilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului vin în contradicţie cu dispoziţiile privind modalitatea de citare. Inculpatul nu a putut fi apărat de un apărător ales, întrucât nu a avut cunoştinţă de proces. Face referire la hotărârile judecătoreşti pronunţate la Strassburg, respectiv cauza Egbatani contra Suediei, paragraful 25, şi cauza Standford contra marii Britanii. Trebuie dată posibilitatea unei persoane judecate în lipsă să fie judecată din nou. Solicită admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penale şi să se constate admisibilitatea acesteia.

INSTANŢA:

Asupra cererii de revizuire de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş la data de 14.09.2015, petentul condamnat SE a formulat cerere de redeschidere a procesului penal ca urmare a judecării sale în lipsă în cauza care a format obiectul dosarului penal nr. X/216/2013. Petentul a solicitat, ca urmare a admiterii cererii sale de redeschidere a procesului penal, să se constate desfiinţată de drept sentinţa penală nr. 256/21.11.2013 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în cauza ce a format obiectul dosarului penal nr. X/216/2013, rămasă definitivă prin neapelare, sentinţă prin care petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 86 ind 1 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere de componente ale căii ferate, faptă prev. de art. 6 alin 1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art. 75 alin 1 Cod penal.

În susţinerea cererii sale petentul a arătat că, la data de 24.08.2010, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de el  pentru săvârşirea infracţiunii de sustragere de componente ale căii ferate, faptă prev. de art. 6 alin 1 din Legea 289/2005 cu aplicarea art. 75 alin 1 Cod penal. La data de 08.09.2010 a fost audiat ca învinuit în cauză, ocazie cu care a recunoscut săvârşirea faptelor, fără a i se aduce la cunoştinţă prevederile art. 70 alin 4 Cod procedură penală anterior. Ulterior, la data de 08.09.2010 petentul a plecat din ţară în Portugalia, aspect cunoscut de procuror şi reţinut în rechizitoriu. La data de 26.04.2013 a fost întocmit rechizitoriul prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a petentului, fiind sesizată în acest sens Judecătoria Curtea de Argeş, cauza formând obiectul dosarului penal nr. X/216/2013. Petentul precizează că nu a ştiut că s-a dispus trimiterea sa în judecată, considerând datorită trecerii timpului că faţă de el s-a dat o soluţie de scoatere de sub urmărire penală aşa cum se mai întâmplase anterior.

Deşi în cursul soluţionării dosarului penal nr. X/216/2013, citarea inculpatului s-a efectuat atât la domiciliul său cât şi la reşedinţa sa precum şi la sediul Consiliului Local din raza teritorială a locului faptei, petentul consideră că procedura de citare nu a fost îndeplinită în mod legal pentru că nu a putut să ia cunoştinţă de proces. Petentul consideră că, atâta timp cât se cunoştea de către procuror că este plecat în Portugalia trebuiau făcute demersuri pentru localizarea sa în şi citarea sa în Portugalia prin instrumentele oferite de art. 174 alin 1 lit a teza 1 din Legea 143/2000 privind cooperarea judiciară internaţională. Aceste demersuri erau necesare pentru a i se asigura dreptul la apărare. Petentul învederează instanţei că a fost predat de către autorităţile portugheze în baza unui mandat european de arestare, fiind adus în România la data de 21.08.2015 însă nici până în prezent nu i s-a comunicat hotărârea de condamnare, respectiv sentinţa penală nr. 256/21.11.2013 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în cauza ce a format obiectul dosarului penal nr. 1074/216/2013, astfel încât petentul consideră că nu a fost depăşit termenul prevăzut de lege pentru formularea cererii de redeschidere a procesului penal.

În vederea soluţionării acestei cereri s-a ataşat dosarul de fond cu nr. X/216/2013 al Judecătoriei Curtea de Argeş.

Analizând cererea formulată în raport cu obiectul acesteia, cu actele şi lucrările dosarului de fond şi cu dispoziţiile legale incidente în  materie, instanţa reţine următoarele:

Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în fond a persoanei condamnate reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare nouă, în reglementarea codului de procedură penală anterior fiind recunoscută doar posibilitatea solicitării rejudecării de către persoana condamnată numai în  cazul în care se cerea extrădarea condamnatului sau predarea acestuia în baza unui mandat european de arestare, procedura fiind cuprinsă în rândul procedurilor speciale (art. 522/1  C.p.p. de  la 1868).

Scopul redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate este garantarea dreptului la un proces echitabil, prevăzută de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, a persoanei condamnate în lipsă, prin respectarea principiilor  contradictorialităţii, nemijlocirii , oralităţii şi egalităţii de arme.

Astfel, conform art. 466 C.p.p. „persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în  care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa. Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în nici un alt mod oficial despre aceasta, respectiv,  deşi a avut cunoştinţă  de proces,  a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul. Pentru persoana condamnată definitiv, judecată în lipsă, faţă de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. 1 curge de la data  la  care, după aducerea în ţară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare”.

Se constată aşadar că, procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, reglementată de art. 466 alin. 2 C.p.p. este admisibilă doar în două situaţii: persoana în cauză nu a fost citată şi nu a luat cunoştinţă în nici un alt mod  oficial despre proces ori, persoana în cauză, a avut cunoştinţă de proces dar a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa.

Fiind o procedură impusă în capitolul V – căile extraordinare de atac, al  codului de procedură penală, legiuitorul a prevăzut condiţii stricte, limitative, care trebuie să fie cumulativ îndeplinite, pentru a se asigura accesul la o nouă judecată numai în situaţii excepţionale şi nu atunci când condamnatul s-a sustras de la judecată, ori nu a fost interesat de propria situaţie juridică.

Revenind la condiţiile strict şi limitativ impuse de dispoziţia procedurală cu referire la prima ipoteză avută în vedere de art. 466 alin. 2 C.p.p., instanţa reţine  astfel cum  rezultă din lecturarea acesteia, că este dublu condiţionată, legiuitorul instituind expres ca persoana condamnată să nu fi fost citată la proces şi să nu fi luat  cunoştinţă în nici un alt mod oficial despre  aceasta.

Pe de altă parte, nu se consideră persoană judecată în lipsă, persoana care şi-a desemnat  un  apărător ales dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului.

In cauza dedusă analizei, petentul solicită redeschiderea procesului penal întrucât,  deşi a cunoscut că este cercetat în dosarul penal nr. 834/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, nu a ştiut că a fost trimis în judecată considerând că faţă de el s-a dat o soluţie de scoatere de sub urmărire penală aşa cum se mai întâmplase anterior.

În considerarea dispoziţiilor art. 177 din  vechiul cod de procedură penală „învinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuieşte, iar dacă aceasta nu este cunoscută, la adresa locului său de muncă, prin serviciul de personal al unităţii  la care  lucrează”. Conform alin. 2 „dacă printr-o declaraţie dată în cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el este citat la locul indicat”.

Dispoziţiile art. 177 alin. 3 C.p.p. instituie aşadar în sarcina învinuitului/inculpatului în mod implicit o obligaţie de a  încunoştinţa organul de urmărire penală sau instanţa de judecată, în situaţia în care intervine o schimbare a adresei, situaţie în care este citat la noua adresă. Per a contrario  dacă învinuitul/inculpatul nu a încunoştinţat organul judiciar „în caz de schimbare a adresei” , citarea la proces se face la adresa  iniţială cunoscută potrivit datelor de anchetă. Nu în ultimul rând, conform art. 177 alin. 4 C.p.p., „dacă nu se cunoaşte adresa unde locuieşte învinuitul sau inculpatul şi nici locul său de muncă, citaţia se afişează la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea”.

Studiind dosarul penal nr. X/216/2013 cu privire la care s-a formulat cerere de redeschidere a procesului penal, instanţa constată că au fost respectate dispoziţiile legale menţionate anterior, inculpatul fiind citat la adresa indicată in declaratia sa dată in cursul urmăririi penale dar si prin afişarea citaţiei la Consiliul Local C (f. 48 dosar de urmărire penală, f. 19 dosarul nr. 1074/216/2013, f. 22, f . 38, f.40,  f. 48, f.50, f. 92 etc în dosarul X/216/2013)

Se reţine că potrivit  art.  469 alin. 1 C.p.p.  procedura reglementată de secţiunea a IV a părţii speciale a actualului cod de procedură penală,  presupune cu titlul prealabil  analizarea admisibilităţii în principiu a cererii şi  ulterior rejudecarea cauzei, în situaţia în care se constată îndeplinite condiţiile de admitere în principiu a acesteia. In acest scop, instanţa  examinează dacă cererea a fost formulată în termen şi de către o persoană dintre cele prev. la art. 466,  (persoană condamnată în lipsă) dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal iar motivele în baza cărora este formulată nu au fost prezentate într-o cerere anterioară având acelaşi obiect care a fost judecată definitiv.

Pornind de la definiţia dată procesului penal, instanţa reţine că acesta reprezintă o activitate complexă care se desfăşoară într-o anumită succesiune stabilită de legiuitor, astfel încât să se poată realiza comandamentele  sale esenţiale, respectiv scopul imediat – constatarea la timp a faptelor de constituie infracţiuni, identificarea persoanelor care le-au săvârşit şi exercitarea procedurilor pentru tragerea lor la răspundere penală dar şi scopul  mediat – apărarea ordinii de drept, a persoanei, a drepturilor şi libertăţilor acesteia, prevenirea săvârşirii de infracţiuni. Instanţa reţine aşadar că  potrivit codului de procedură penală  anterior,  procesul  penal se desfăşura în trei faze : urmărirea penală, judecata ( în primă instanţă şi în calea ordinară de atac a apelului) şi punerea în  executare a hotărârilor judecătoreşti. Pe cale de consecinţă , si din  această perspectivă se va analiza situaţia condamnatului SE cu referire la îndeplinirea condiţiilor de persoană judecată în lipsă „care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în nici un mod oficial despre acesta”. Or, din actele şi lucrările dosarului 1704/216/2013, instanţa constată că persoana condamnată SE nu este o persoană din cele prev. la art. 466 în sensul neluării la cunoştinţă în nici un mod oficial de procedura desfăşurată împotriva sa, ori necitării sale la proces câtă vreme în dosarul de urmărire penală nr. 834/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeş, numitul SE a fost audiat la data de 08.09.2010 în calitate de învinuit, ocazie cu care a declarat : „îmi menţin declaraţiile date anterior la poliţia Transporturi şi mă consider vinovat de învinuirile care mi se aduc”. În continuarea aceleiaşi declaraţii, invinuitul SE arată că „locuiesc în comuna B, sat L, jud. V”.

In tot cursul procedurii desfăşurate pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeş, aşa cum rezultă din practicalele încheierilor pronunţate, instanţa a dispus citarea inculpatului la adresa indicată de SE în declaratiile date în faza de urmărire penală precum şi la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârşit infracţiunea. Or, aceste elemente converg spre aprecierea conform căreia  condamnatul a cunoscut de procedura judiciară ce s-a desfăşurat împotriva sa, chiar din faza de urmărire penală , câtă  vreme a dat declaraţie cu privire la acuzaţiile aduse, iar ulterior  pe parcursul ciclurilor procesuale, a fost citat la domiciliul indicat în declaraţia olografă existentă în dosarul de urmărire penală datată.

Ca urmare condamnatul a avut posibilitatea să îşi exercite dreptul la apărare si a fost reprezentat în cursul judecăţii de un apărător desemnat din oficiu, însă a înţeles să nu participe la judecată manifestând dezinteres faţă de aceată etapă procesuală.

Pe cale de consecinţă, instanţa reţine că cererea condamnatului nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate în principiu, fiind aşadar inadmisibilă câtă vreme condamnatul a cunoscut chiar de la momentul declanşării procesului penal de procedura judiciară ce s-a desfăşurat faţă de el,  procedură în care a fost citat la adresa indicată în declaraţia dată în faza de urmărire penală, neînţelegând să încunoştinţeze organul de urmărire penală sau instanţa de schimbarea adresei.

Pentru cele ce preced, instanţa va respinge cererea ca inadmisibilă iar culpa procesuală a condamnatului va angaja răspunderea acestuia pentru plata sumei de  150 lei cheltuieli judiciare statului conform art. 275 alin. 2 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În temeiul art. 469 alin. 1 şi 4 C.pr.pen. raportat la art. 466 alin. 2 şi 3 C.pr.pen., respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal, formulată de către petentul condamnat SE cu privire la s.p. nr. 256/21.11.2013, pronunţată în dosarul nr. X/216/2013 al Judecătoriei Curtea de Argeş.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul condamnat la plata sumei de 150 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu, BC, în valoare de 70 lei (onorariu parţial), va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu apel, la Curtea de Apel Pitesti, în 10 zile de la comunicarea minutei de faţă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14 ianuarie 2016.

Preşedinte,Grefier,

AP AMCU

Domenii speta

Spete similare