Respingere confirscare oficială armă de vânătoare

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,

Prin cererea înregistrată la data de  15 octombrie 2014, Parchetul de pe lângă Judecătoria LIPOVA a solicitat luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale cu privire la arma de vânătoare marca XXX seria XXX, care se află depusă la IXXXX, cu dovada seria XXX nr. XXXX, aparţinând suspectului XXX, fiul lui DXXXX, născut la data de XXX, în comuna XXXX, domiciliat în XXXX, posesor al CI seria XXXX nr. XXX, eliberat de XXXX, CNP XXXXX, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 342 alin. 6 Cod penal.

În motivarea sesizării s-a arătat că prin ordonanța din data de XXXX,  s-a dispus începerea urmăririi penale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 342 alin. 6 Cod penal iar, prin ordonanţa din XXXX, s-a dispus efectuarea urmăririi penale faţă de suspectul XXX, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 342 alin. 6 Cod penal.

S-a menţionat că, din actele de urmărire penală efectuate în cauză, a rezultat că suspectul XXX era deţinător autorizat al permisului de armă tip XXXX seria XXXX,  în care era înscrisă o armă de vânătoare cu alice marca XXXX seria XXXX iar valabilitatea permisului de armă era expirată, suspectul neprezentându-se în termenul legal pentru prelungirea valabilităţii permisului. Arma a fost ridicată şi depusă la XXXX, cu dovada seria XXXX nr. XXXX.

Suspectul a recunoscut fapta.

Din conţinutul procesului verbal de constatare întocmit de către organele de poliţie, a rezultat că numitul XXX  este posesorul permisului de armă seria XXXX, eliberat de XXX la data de XXXX, vizat la XXX, în care are înscrisă o armă de vânătoare cu alice marca XXX, seria XXXX. Fiind întrebat de către organele de poliţie de ce nu şi-a prelungit permisul de armă, acesta a declarat faptul că nu are permis de vânătoare permanent întrucât preşedintele asociaţiei unde el a fost membru a decedat şi nu i-a preschimbat permisul de vânătoare iar, în ce priveşte arma pe care o deţine în baza permisului de armă, declară faptul că nu a depus-o la armurier, întrucât nu ştia că are această obligaţie.

Prin Ordonanţa din data de XXX, Parchetul de pe lângă Judecătoria LIPOVA a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul XXX, având în vedere datele existente în dosarul penal privind săvârşirea infracţiunii de „nedepunerea armamentului şi muniţiei în termenul legal de 10 zile de la expirarea valabilităţii permisului de armă, la un armurier autorizat”, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 342, alin. 6 din Codul penal, constând în aceea că în data de XXX, orele XXX la sediul I.XXXX-Serviciul A.E.S.P. s-a prezentat numitul XXX, deţinătorul permisului de armă tip XXXX seria XXXX, eliberat de către XXXX – Serviciul Arme, la data de XXXX, în care are înscrisă o armă de vânătoare cu alice XXXX seria XXXX, iar valabilitatea permisului de armă a expirat la data de XXXX, ocazie cu care a constatat că acesta nu s-a prezentat în termenul legal de 5 ani de la prelungirea valabilităţii permiselor de armă şi nu a depus arma şi muniţia în termenul legal de 10 zile de la expirarea valabilităţii permisului de armă la un armurier autorizat, în temeiul art. 286 alin. 4 Cod procedură penală, văzând prevederile art. 305 alin. 3 Cod procedură penală.

Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispoziţiile art. 5491 alin.3 Cod procedură penală, art.107, art.108, art.112 Cod penal, că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale față de  suspectul XXX.

Astfel, în dosarul penal nr. 182/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria LIPOVA, s-a început urmărirea penală față de suspectul XXX pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 342 alin. 6 Cod penal.

Prin ordonanța din data de 13.02.2014,  s-a dispus începerea urmăririi penale, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 342 alin. 6 Cod penal iar, prin ordonanţa din XXXX, s-a dispus efectuarea urmăririi penale faţă de suspectul XXX, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 342 alin. 6 Cod penal, constând în aceea că în data de XXXX, orele XXXX la sediul XXXX-Serviciul A.E.S.P. s-a prezentat numitul XXX, deţinătorul permisului de armă tip XXXXX seria XXXX, eliberat de către IXXXX – Serviciul Arme, la data de XXXX, în care are înscrisă o armă de vânătoare cu alice XXXX seria XXXX, iar valabilitatea permisului de armă a expirat la data de XXXXX, ocazie cu care a constatat că acesta nu s-a prezentat în termenul legal de 5 ani de la prelungirea valabilităţii permiselor de armă şi nu a depus arma şi muniţia în termenul legal de 10 zile de la expirarea valabilităţii permisului de armă la un armurier autorizat, în temeiul art. 286 alin. 4 Cod procedură penală, văzând prevederile art. 305 alin. 3 Cod procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 5491 al. 2 Cod procedură penală, la data de 29.07.2014 numitului XXX i-a fost comunicată o copie certificată a Ordonanţei de renunţare la urmărirea penală şi sesizarea judecătorului de Cameră preliminară emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria LIPOVA prin care s-a solicitat confiscarea specială, însoţită de precizarea că în termen de 10 zile de la primirea comunicării, va putea depune concluzii scrise.

A fost stabilit termen de judecată la data de XXXX prin care s-a dispus emiterea unei adrese către XXXXXe, pentru a fi comunicat, în copie certificată, actul prin care s-a dispus anularea autorizării pentru a deţine, purta şi folosi arme şi muniţii letale faţă de XXX, precum şi data şi dovada comunicării acestui act către persoana interesată.

Termenul de soluţionare a fost stabilit pentru XXXXX. La data soluţionării, a expirat termenul de 10 zile şi în care se puteau depune concluzii scrise de către persoana interesată, fără ca aceasta să îşi precizeze, în scris, poziţia.

Prin ordonanţa de renunțare la urmărire penală din XXXX, Parchetul de pe lângă Judecătoria LIPOVA  a dispus renunțarea la urmărirea penală în cauză având ca obiect infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 342 alin. 6 Cod procedură penală, cu  privire la suspectul XXX, fiul lui XXXX, născut la data de XXX, în comuna XXXXX, domiciliat în XXXX, posesor al CI seria XXXX nr. XXXX, eliberat de XXXX, CNP XXXX, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 342 alin. 6 Cod penal.

În temeiul disp.art.318 al.5 cu referire la art.315 al.2 lit c Cod procedură penală s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria LIPOVA cu propunerea de luare a măsurii de siguranţă a confiscării speciale prev. de art.112 lit f Cod penal.

Potrivit disp.art.107 al.1 Cod penal, scopul măsurilor de siguranţă este acela  de a înlătura o stare de pericol şi de a preîntâmpina săvârşirea de noi fapte penale.

Intimatul XXX a fost titularul permisului de armă tip XXXX seria XXXXX a cărei viză a expirat la data de XXXXX.

Acesta avea obligaţia să se prezinte pentru viză, pentru a-i prelungi valabilitatea.

La data de XXXX când intimatul s-a prezentat cu permisul de armă şi cu arma la sediul XXXXX unde a predat permisul şi arma de vânătoare cu alice XXXX seria XXXX cal. XXXX, arma fiind depusă la camera de corpuri delicte a XXXXX, cu dovada seria XXXXX.

Organele de poliţie au considerat că fapta intimatului de a nu depune arma în termen de 10 zile de la expirarea vizei ar constitui infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 1342 alin. 6 din noul Cod penal şi la data de XXXX a fost începută urmărirea penală împotriva intimatului, în calitate de suspect.

Prin Ordonanţa din XXXXX, Parchetul de pe lângă Judecătoria LIPOVA, în dosarul nr. XXXX a dispus renunţarea la urmărirea penală în privinţa infracţiunii prevăzută de art. 342 alin. 6 Cod penal şi a fost sesizat Judecătorul de cameră preliminară cu propunerea de confiscare a armei de vânătoare marca SUHL seria 719873, aparţinând intimatului XXX.

În conformitate cu prevederile art. 112 Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile enumerate la alin. 1, respectiv cele de la lit. a-f.

Prin sesizarea Parchetului, se indică, ca temei de drept, art. 112 alin. 1 lit. f, respectiv „bunurile a căror deţinere este interzisă de legea penală”.

Este adevărat că alin. 6 din art. 342 Cod penal prevede că „nedepunerea armei şi muniţiei la un armurier autorizat în termen de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate a permisului de armă, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.

La o primă vedere, luând în considerare numai aceste prevederi în privinţa intimatului, ar fi putut exista bănuiala rezonabilă că ar fi săvârşit o faptă penală.

Analizând prevederile legale referitoare la fapta care se impută intimatului, instanţa reţine următoarele:

Până la 1 februarie 2014, nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor era reglementată de art. 279 Cod penal 1969.

Alineatul 2 al aceluiaşi articol, prevede că se pedepseşte cu închisoarea de la 2 ani la 8 ani, „nedepunerea armei sau muniţiei în termenul fixat de organul competent”.

Nedepunerea armei în termenul de 10 zile de la expirarea perioadei de valabilitate era sancţionată ca infracţiune, până la intrarea în vigoare a noului Cod penal, de art. 140 din Legea nr. 295/2004.

Acest articol a fost abrogat odată cu intrarea în vigoare a noului Cod penal.

În legea nr. 295/2004 au fost păstrate însă, art. 25 alin. 1: „permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau după caz, a ultimei prelungiri”, art. 54 alin. 1 lit. d : „anularea dreptului de a folosi armele letale are loc în cazul în care persoana în cauză nu se prezintă la termenul prevăzut la art. 25 alin. 1pentru prelungirea permisului de armă”, art. 46 alin. 1, 2, 3 şi 4:

“Aplicarea măsurii de suspendare sau anulare a dreptului de port si folosire a armelor letale:

 (1) Măsura suspendării sau anulării dreptului de port si folosire a armelor letale se comunică, în scris, titularului dreptului ori, după caz, rudelor sau persoanelor care locuiau împreună cu acesta, în situatia prevăzută la art. 45 alin. (1) lit. e .

(2) În termen de 10 zile de la data luării la cunostintă a măsurii suspendării sau anulării dreptului de port si folosire a armelor letale, titularul este obligat să facă dovada faptului că a depus armele si fntreaga cantitate de munitie detinută la un armurier autorizat, cu exceptia celor care se ridică de către organele de politie.

(3) Măsura suspendării sau anulării dreptului de port si folosire a armelor letale este supusă controlului judecătoresc potrivit legii contenciosului administrativ.

(4)Exercitarea căilor de atac prevăzute de lege împotriva măsurii suspendării sau anulării dreptului de port si folosire a armelor letale de către persoana care se află în una dintre situatiile prevăzute la art. 44 alin. (1) si art. 45 alin. (1) nu suspendă obligatia persoanei de a depune armele la un armurier autorizat”.

Prevederile legale cu privire la un anumit aspect reglementat trebuie interpretate în corelare unele cu altele şi, în aşa fel încât să producă efecte.

Astfel, Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor şi muniţiilor, care este o lege specială şi derogatorie faţă de Codul penal, prevede în esenţă, că valabilitatea permisului de armă este de 5 ani, de la data eliberării sau de la ultima viză.

Titularul are obligaţia să se prezinte la organul competent pentru viză.

În cazul în care nu se prezintă pentru viză, organul competent anulează dreptul de a folosi armele letale, măsură care se comunică în scris titularului dreptului.

Titularul dreptului are posibilitatea să atace măsura în contencios administrativ - conform Legii nr. 554/2004.

Totodată, titularul are obligaţia ca, în termen de 10 zile de la data luării la cunoştinţ, să facă dovada că a depus arma la un armurier autorizat, cu excepţia celor care se ridică de către organele de poliţie.

Exercitarea căii de atac împotriva măsurii nu suspendă obligaţia de a depune armele în termenul de 10 zile.

În concluzie, obligaţia de a depune arma în termen de 10 zile nu curge din momentul expirării termenului de valabilitate a permisului de armă, ci de la data luării la cunoştinţă a măsurii anulării dreptului de a folosi arma ca o consecinţă a neprezentării la viză.

Numai după îndeplinirea procedurilor susnumite şi nerespectarea termenului de 10 zile, se poate lua în considerare săvârşirea unei fapte penale.

Dacă termenul de 10 zile prevăzut de art. 342 alin. 6 din Codul penal ar opera de drept, fără a mai necesare procedurile prevăzute de art. 45 şi art. 46 din Legea nr. 295/2004, acestea ar fi fost înlăturate din conţinutul legii, odată cu intrarea în vigoare a noului Cod penal.

De altfel şi XXXXX are aceeaşi poziţie, în sensul că aceste prevederi trebuie să-şi producă efectele dându-le eficienţă.

Astfel, prin Dispoziţia din 13.02.2014, nr. 20757 i s-a anulat intimatului dreptul de a folosi arma şi s-a dispus retragerea permisului de armă.

Această dispoziţie a fost comunicată intimatului prin adresa nr. 20757/13.02.2014, acesta primind-o la data de 21.02.2014.

Prin această adresă i se comunică şi obligaţia ca în termen de 10 zile de la comunicare să depună arma la un armurier autorizat şi să facă dovada în acest sens la IPJ ARAD.

Se ignoră faptul că intimatul a depus arma la IPJ în aceeaşi zi, respectiv la XXXXX şi că termenul de 10 zile va începe să curgă de la data primirii Dispoziţiei care, în cazul de faţă, este XXXX.

Faţă de cele reţinute, instanţa apreciază că intimatul nu a deţinut arma de vânătoare în afara cadrului prevăzut de lege, dimpotrivă, a predat-o înainte ca termenul în care era obligat să o facă, ar fi început să curgă.

În consecinţă, în baza art. 5491 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, va respinge sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria LIPOVA, privind confiscarea armei de vânătoare marca XXXX seria XXXXX, care se află depusă la IXXXXX, cu dovada seria XXXX nr. XXXXX, aparţinând suspectului XXX, fiul lui XXXXX, născut la data de XXXX, în XXXXX, domiciliat în XXXXX, posesor al CI seria XXXX nr. XXXXX, eliberat de XXXXX, CNP XXXX, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 342 alin. 6 Cod penal.

În baza art. 46 alin. 2 din Legea nr. 295/2004, va constata că numitul XXX a depus în termenul legal arma de vânătoare.

În baza art.275 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Urmează ca arma de vânătoare să fie valorificată în condiţiile legii de către intimat sau în folosul intimatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

 DISPUNE:

În baza art. 5491 alin. 3 lit. b Cod procedură penală, respinge sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria LIPOVA, privind confiscarea armei de vânătoare marca XXXX seria XXXXX, care se află depusă la IXXXXX, cu dovada seria XXXX nr. XXXXX, aparţinând suspectului XXX, fiul lui XXXXX, născut la data de XXXX, în XXXXX, domiciliat în XXXXX, posesor al CI seria XXXX nr. XXXXX, eliberat de XXXXX, CNP XXXX, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 342 alin. 6 Cod penal.

În baza art. 46 alin. 2 din Legea nr. 295/2004, constată că numitul XXX a depus în termenul legal arma de vânătoare.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Domenii speta

Spete similare