Grăniţuire

Dosar nr. 1841/308/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SIGHIŞOARA

CIVIL

SENTINTA CIVILĂ Nr. 485/2015

Şedinţa publică de la 30 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE Doina Volanschi

Grefier Mioara Maior Dita

Pe rol pronunţarea cauzei civile privind pe reclamanta S.R. şi pe pârâtele B.I.,  B. M. M.,  S. M., având ca obiect grăniţuire IEŞIRE DIN INDIVIUZIUNE.

La apelul nominal făcut în pronunţare se  constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 24.04.2015 , iar susţinerile şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când Judecătoria având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru azi 30.04.2015.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la această instan?ă sub nr. 1841/308/2013 reclamanta S. Rozalia a chemat in judecată pe pârâţii B.I., B. M. Magdolna, S. Magdolna, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune a imobilului in suprafaţă de 176 mp. , înscris în CF 3897 Sovata, top. 3151/2/3/3, 3151/2/4/3, stabilirea liniei de graniţă între imobilul înscris in CF 7577 Sovata, top 3151/2/3/1, 3151/2/461, nr. cad. 1490 şi imobilul înscris în CF 7578 Sovata, nr. top. 3151/2/3/2, 3151/2/4/2, nr. cad. 149, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii s-a susţinut că terenul intravilan în suprafaţă de 176 mp. înscris în CF 3897 Sovata, top. 3151/2/3/3, 3151/2/4/3 este intrare comună la cele două imobile înscrise in CF 7577 Sovata şi 7578 Sovata. Cere împărţeala imobilului in două terenuri apropiate valoric, fiecare jumătate aferentă imobilului apropiat.

La data încheierii Tranzacţiei din 23.06.2008, respectiv SC 229/c/23.06.2008 pronun?ată de Judecătoria Sighi?oara în dosarul 895/308/2008, actele au fost încheiate în alte condiţii.

Proprietarii imobilului deservit, fam B., în loc să cumpere imobilul au mai construit încă un etaj la casa lor aflată pe terenul vecin. Reclamanta nu a fost consultată, iar casa înaltă ţine umbră şi iarna cade zăpada pe casa sa. De asemenea zilnic este blocată intrarea, fiind folosită de către pârâţi ca loc de parcare.

Pârâţii consideră că terenul este proprietatea lor, au tăiat doi copaci de pe terenul comun până a consulta pe cineva.

Pârâţii fiind buni gospodari mereu construiesc şi lucrează ceva. În continuu in curtea comună intră meseriaşi, muncitori , se transportă materiale de construcţii, mobilă etc. şi există pericol neexistând gard, să se construiască ceva pe teren.

Pârâţii îşi pot face o altă deschidere pentru maşini în partea de est există o străduţă de intrare însă aceasta este neamenajată, părăsită de pârâţi. De asemenea există un gard cu deschidere spre str. Vulturului.

Se observă o tendinţă de ocupare a terenului.

În drept, reclamanta a invocat disp. art. 560, 638, 669, 670,770 din noul Cod civil, art. 728,683 din vechiul Cod civil, Legea 603/1943, Legea 36/1951

În probaţiune reclamanta a depus în copie: extrasul CF 7577 Sovata, 3897 Sovata, Tranzac?ia încheiată la 23 iunie 2008, SC 229/C/23.06.2008 pronunţată de Judecătoria Sighişoara în dosarul 895/308/2008, Încheierea CF 2269/23.09.2008, cartea sa de identitate (f.6-17).

Ulterior a mai depus la dosarul cauzei extrase CF actualizate 51886 Sovata (nr. CF vechi 3897) 52398 Sovata (nr.CF vechi 7577), 51885 Sovata (nr. CF vechi 7578(, certificatul de atestare fiscală nr. 6858/01.08.2013 (f.32-37).

Prin întâmpinarea formulată (f.53-57), s-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S. M., excepţia lipsei  calităţii a pârâtei B. M. Magdolna, excepţia puterii de lucru judecat pentru următoarele considerente:

În acţiunea care are ca obiect grăniţuire, ieşire din indiviziune poate figura ca pârât doar titularul dreptului de proprietate S. M.  nu este nici proprietară nici coproprietara terenurilor asupra cărora reclamanta solicită ieşirea din indiviziune şi grăniţuirea.

Este titulara dreptului de uzufruct viager asupra imobilului înscris in CF 7578 Sovata, însă acest drept nu-i conferă calitatea procesuală pasivă în prezenta cauză.

Pârâta B. M. Magdolna nu este coproprietara imobilului înscris in CF 3897 Sovata.

Cât priveşte excepţia puterii lucrului judecat s-a avut in vedere SC 229/C/23.06.2008 pronunţată de Judecătoria Sighi?oara în dosarul 895/308/2008 referitoare la stabilirea situaţie de „cale de acces” şi grevarea cu servitute de trecere şi orice mijloc de transport a locului 3 de teren nr. cad. 1492, nr. top. 3151/2/3/3, 3151/274/3-teren intravilan cale de acces cu 176 mp în favoarea loturilor 1 şi 2 faţă de petitul 1 din acţiune având ca obiect ieşirea din indiviziune cu privire la imobilul înscris în CF 3897 Sovata, nr. top. 3151/2/3/3 şi 3151/2/4/3.

Pe fondul cauzei, pârâţii au susţinut că, în principiu oricând se poate solicita ieşirea din indiviziune cu privire la un imobil aflat în coproprietate- în situaţia de fată fiind în prezenta unui drept de coproprietate forţată- in inţelesul art.646 pct.2,3 Noul Cod de procedura civilă -dată fiind destinaţia specială a acestui teren de "cale de acces" şi grevarea acestuia de servitute de trecere cu piciorul şi orice mijloc de transport în favoarea imobilelor din cf. nr. 7577 Sovata şi cf. nr. 7578 Sovata.

Terenul de 176 mp "cale de acces" pentru cele 2 imobile din cf. nr. 7577 şi cf. nr. 7578 Sovata- deserveşte exclusiv accesul către celelalte două imobile indicate. Fiind o cale de acces, este imposibil dezmembrarea acestuia în două loturi valoric egale sau inegale mai ales că lăţimea acestuia de 3,43 m- spre drumul public- nu permite sub nicio formă lotizarea.

Reclamanta doar enunţă că s-ar fi schimbat condiţiile de la pronunţarea Sentinţa civilă nr. 229/C/2008- a Judecătoriei Sighişoara, însă motivează faptul că  "în loc să cumpărăm" imobilul reclamantei- au mai construit un etaj pe casa lor  continuând cu motivarea în sensul că sunt buni gospodari mereu lucrează  ceva.

Argumentele nu au nicio legătură cu prezenta cauză.

Reclamanta omite să descrie configuraţia întregului teren pe care se află casa reclamantei, a pârâţilor şi calea de acces- configuraţie care nu s-a schimbat sub nicio formă.

Cele 3 loturi au format un singur lot  în cf. iniţial nr. 3897 Sovata- top 3151/2/3; 3152/2/4- proprietatea antecesorilor lor. Terenul este denivelat, terasat fiind înconjurat cu ziduri de sprijin de aproximativ 2-3-4 m înălţime. Chiar şi în interiorul curţii lor terenul este terasat şi amenajat cu ziduri de sprijin înalte formând terase mici- de câţiva m2.

Singura posibilitate de a intra cu piciorul şi cu orice mijloc de transport-este pe lotul 3 cf. nr. 3897 Sovata- teren intravilan cu destinaţie "cale de acces".

Nu este adevărat că  ar putea deschide din vest sau din est cale de acces- terenul fiind denivelat cu ziduri de sprijin foarte înalte.

Nu există poarta intrare pentru vehicule, în partea de est nu există drum public amenajat, fiind un loc îngust între blocuri.

Existenţa garajului- unui garaj pe o terasă de câţiva m2 - urmând imediat ziduri înalte de sprijin- sub nicio formă nu poate fi transformată în cale de acces.

Lotul 3- din cf. nr. 3897- cale de acces- este singura cale de acces- care- având în vedere configuraţia terenului- poate asigura o exploatare normală a terenului- proprietatea lor si chiar a reclamantei.

Reclamanta tinde şi la stingerea servitu?ii de trecere pe terenul din cf. 3897 Sovata-situaţie imposibilă de acceptat  pentru că este imposibil încheierea unui alt act de servitute- raportat la configuraţia terenului.

Nu este adevărat ca a folosit in mod neadecvat calea de acces sau ar fi blocat folosinţa acestuia de către reclaman?i, cei 2 pomi au trebuit tăiaţi pentru erau bolnavi .Reclamanta si concubinul ei au înaintat aceasta acţiune doar din şicană. Nu au deranjat pe nimeni,au fost si sunt dispuşi la discutarea oricăror probleme, însă reclamanta si concubinul efectiv refuza orice comunicare normală .Reclamanta si concubinul nici măcar nu matura calea de acces sub nicio forma nu o între?in. Ei sunt cei care întreţin curăţenia şi se îngrijesc de pomi.

Pârâţii au precizat că sunt de acord cu cererea de grăniţuire doar în sensul de a se fixa reperele materiale pe linia separativă a celor 3 fonduri/ din cf. nr. 3897; cf. nr. 7577; cf. nr. 7578 Sovata/ astfel cum a fost determinată prin Sentinţa Civilă. nr. 229/C/2008- dos. nr. 895/308/2008 de Judecătoria Sighişoara- prin documentaţia efectuată de topograf Rozsa Emeric.-repere materiale pentru ridicarea gardului despărţitor.

Prin răspunsul la întâmpinare (f.61-66) reclamanta a solicitat respingerea excepţiilor invocate , a susţinut in esenţă că cererea sa de ieşire din indiviziune este legală şi temeinică de la data semnării tranzac?iei s-a schimbat persoana coproprietarului, pârâţii au un garaj cu deschidere directă spre stradă nefolosibilă, dar posibil ei folosesc practic suprafaţa de 176 mp. şi, nefiind gard intre cele două imobile din CF 7577 şi CF 7578 nu se poate determina suprafaţa ocupată şi folosită.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 25 octombrie 2013, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Seles Magdolna, iar prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 11.02.2014 excepţia calităţii procesuale pasive a pârâtei B. M. M..

La data de 01.11.2013 s-a înregistrat la dosar precizare de acţiune formulată de reclamantă în sensul  că înţelege să cheme in judecată şi personal la interogatoriu pe pârâtul  B.I. solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună ieşirea din indiviziune asupra imobilului proprietate comuna a pârtilor, situat administrativ in oraşul Sovata, str. Vulturului, nr.2 si 2/A, jud. Mureş, înscris in C.F. nr. 51886 (nr. de c.f. vechi 3897) Sovata, cu nr. cadastral 1492 si nr. top. 3151/2/3/3, nr. top. 3151/2/4/3, compus din teren in suprafaţa de 176 mp, prin constituirea a doua loturi in natura, conform cotelor de proprietate si potrivit expertizei tehnice de specialitate ce se va dispune in cauza, cu atribuirea de nr. topografice noi si înscrierea lor in cârti funciare nou formate, respectiv: Lotul nr.l, cu nr. cadastral nou si nr. top. noi, delimitat de bornele 2-1-23-24-25-stalpul interior din dreapta porţii de fier pentru pietoni - dreapta din interior-2 , lot care va fi atribuit reclamantei S. Rozalia, Lotul nr.2, cu nr. cadastral nou si nr. top. noi, delimitat de bornele 3-4-27-26-25-stalpul interior din dreapta porţii de fier pentru pietoni - dreapta din interior-2-3 , lot care va fi atribuit paratului B.I., cu compensarea prin sulta valorica pentru diferen?ele de valori dintre cele doua loturi formate in natura, intabularea dreptului de proprietate asupra Lotului nr.l, descris mai sus, situat administrativ in oraşul Sovata, str. Vulturului, nr.2, jud. Mureş, in cota de 1/1 parte, ca bun propriu, in favoarea reclamantei S. Rozalia, si asupra Lotului nr.2, descris mai sus, situat administrativ in oraşul Sovata, str. Vulturului, nr.2/A, jud. Mureş, in cota de 1/1 parte, ca bun propriu, in favoarea paratului B.I. pentru următoarele motive:

Imobilului supus partajării, situat administrativ in oraşul Sovata, str. Vulturului, nr.2 si 2/A, jud. Mureş, înscris in CF. nr. 51886 (nr. de cf. vechi 3897) Sovata, cu nr. cadastral 1492 si nr. top. 3151/2/3/3, nr. top. 3151/2/4/3, compus din teren in suprafaţa de 176 mp, sunt coproprietara, in cota de Vt parti, cu paratul B.I., asa cum o menţionează si înscrierile de cf., conform extrasului de cf. depus in proba?iune la dosarul cauzei.

Cota de l/2 parti asupra imobilului din litigiu a dobândit-o ca urmare a tranzacţiei încheiate judiciar in dos. nr. 895/308/2008 al Judecătoriei Sighişoara, cuprinsa in Sentinţa civila nr. 229/C/23.06.2008 a aceleaşi instanţe.

La acel moment a înţeles sa păstrez starea de indiviziune asupra imobilului din litigiu, deoarece se afla in relaţii bune de vecinătate cu coindivizara S. M., soţia fratelui meu, imobilul constituind in trecut proprietatea părinţilor noştri.

Ulterior partajării cuprinse in tranzacţia amintita, prin contractul de donaţie nr. 389 / 16.04.2012, emis de B.N.P. Nagy Zsuzsanna, paratul B.I. a dobândit cota de 1/2 parte, in indiviziune, din imobil, devenind noul  coproprietar.

Devenit coproprietar, paratul a început sa îl şicaneze in liniştita folosinţa a proprietăţii comune, ajungând practic sa dispună după bunul sau plac de imobil, comportându-se ca unic proprietar, făcând greu de suportat starea de coproprietate si raporturile de vecinătate. Exemplificativ arată că, a ridicat in continuu construcţii in curte care deranjează liniştita posesie si folosinţa  proprietăţii , blochează de cele mai multe ori si pentru perioade foarte îndelungate intrarea comuna pentru autoturisme, foloseşte de multe ori chiar proprietatea sa, vecina cu imobilul din litigiu, pentru trecerea muncitorilor sau materialelor de construcţii, a tăiat pomi fructiferi de pe terenul comun etc.

Conform dispoziţiilor legii civile, nimeni nu este obligat a rămâne in indiviziune, pe de o parte, iar pe de alta parte, datorita faptului ca la administrarea si dispoziţia asupra imobilului din litigiu, intre reclamantă si paratul B.I. exista numeroase neînţelegeri, se vede nevoita sa solicite pe calea instanţei a dispune sistarea stării de indiviziune a pârtilor cu privire la imobilul din litigiu.

Sistarea indiviziunii asupra terenului din litigiu, in modalitatea propusa, este posibila, cu atât mai mult cu cat aceasta nu ar impieta asupra folosinţei proprietăţii paratului, aceasta având alte trei puncte de acces, atât auto cat si de trecere cu piciorul, încăpă?ânarea paratului de a se opune partajării solicitate datorându-se numai scopului de a o şicana si de a-i tulbura liniştita posesie si folosinţa a proprietăţii mele, cu scopul probabil de a i-o ceda in timp.

Pârâţii au formulat o completare la întâmpinare raportat la precizarea de acţiune a reclamantei, precizând că menţine in totalitate punctul de vedere exprimat prin întâmpinare, însă raportat la precizarea punctelor de expertiză parte integrantă SC nr. 229/C/2008  Judecătoriei Sighişoara, cu privire la care solicită modalitatea de formare a celor două loturi solicită să se observe următoarele:

Reclamanta ar dori să acapareze in exclusivitate  singura intrare posibilă cu piciorul şi cu autovehicule, adică punctele 1-23, în acest mod ar bloca orice posibilitate pentru a intra in curte, soluţie nu numai incorectă pentru că blochează efectiv intrarea, însă şi imposibilă, având in vedere că aceste imobile sunt situate în serpentină, ceea ce înseamnă că sub nicio formă nu se poate deschide o altă cale de acces, ar periclita siguranţa circulaţiei în serpentină şi stabilitatea solului şi mai mult ar trebui aprobate de la autoritatea competentă cu privire la drumuri.

La data de  20.01.2014  instanţa a efectua o cercetare la faţa locului

Instanţa a încuviinţat efectuarea unei expertize judiciare în specialitatea topometrie cu următoarele obiective: stabilirea liniei de graniţă între imobile înscrise in CF 7577 Sovata şi CF 7578 Sovata, dacă este posibilă partajarea in natură a imobilului înscris in CF 51886 Sovata (nr. CF vechi 3897), nr. cad. 1492, evaluarea lotului înscris in CF 51886 Sovata şi partajarea.

Raportul de expertiză a fost întocmit de expertul Tvers Ioan (f. 152-164) care de asemenea a răspuns la obiecţiunile formulate (f. 206-209) şi s-a prezentat in faţa instanţei la termenul de judecată din 03.04.2015 pentru a da lămurii instanţei.

Instanţa a solicitat rela?ii Primăriei Sovata cu privire la configura?ia terenului din str. Vulturului, nr. 2A a drumului public, dacă este posibilă crearea unei căi de acces la imobilul pârâţilor cu piciorul şi cu mijloacele de transport, între punctele 59, 52,4 astfel cum apar in anexa 6 la completarea raportului de expertiză întocmit de expert, ce acte şi aprobări sunt necesare din punct de vedere legal.

S-a ataşat dosarul 895/308/2008 l Judecătoriei Sighi?oara.

Din probele administrate in cauză instanţa reţine următoarele:

Prin SC 229/C/23.06.2008 pronunţată de Judecătoria Sighi?oara în dosarul 895/308/2008 s-a luat act de tranzac?ia încheiată la 23 iunie 2008 intre S. M., S. Rozalia, S. Iozsef Andras, B. M. Magdolna prin care păr?ile semnatare înţeleg, ca prin concesii reciproce să stingă litigiul in următoarele  condiţii: Solicităm cuprinderea prezentei Tranzacţii, care consfinţeşte în tot voinţa noastră, în sentinţa pe care se va pronunţa:se dispune dezbaterea moştenirii după S. Iosif, decedat în data de 14 septembrie 2007, cu ultimul domiciliu în Sovata, str. Vulturului, nr. 2 A;Se constată calitatea de moştenitori după S. Iosif a următorilor:S. M., soţie supravieţuitoare, cu cota de 2/8 părţi din masa succesorală;S. Iozsef Andras, fiu, descendent, clasa I de moştenitori, cu cota de 3/8 părţi din masa succesorală;B. M. Magdonla, fiică, descendentă, clasa I de moştenitori, cu cota de 3/8 părţi din masa succesorală;se constată că masa succesorală după S. Iosif se compune din cota de 1 parte din imobilul situat în Sovata, str. Vulturului, nr. 2 şi 2 A, înscris în CF 3897 Sovata, nr. top 3151/2/3, 3152/2/4;se dispune partajul succesoral şi se atirbuie soţiei supravieţuitoare – S. M. cota de 1 parte din imobilul înscris în CF 3897 Sovata, nr. top 3151/2/3, 3151/2/4;intabularea dreptului de proprietate pe numele reclamantei S. M. asupra cotei de 1 parte din imobilul înscris în CF 3897 Sovata, nr. top 3151/2/3, 3151/2/4;sistarea stării de indiviziune a imobilului situat în Oraşul Sovata, str. Vulturului, nr. 2 şi 2 A, înscris în CF 3897 Sovata, nr. top 3151/2/3, 3151/2/4, prin constituirea a trei loturi, potrivit documentaţiei topo-cadastrale întocmită de ing. Rozsa Emeric şi avizată de O.C.P.I, Mureş, acceptată de toate părţile litigante şi care face parte integrantă din prezenta tranzacţie:LOTUL NR. 1 : - nr. cad. 1490, nr. top nou 3151/2/3/1, 3151/2/4/1 – casă, curte „intravilan” cu 400 mp – atribuit pârâtei S. Rozalia:acest imobil are servitute de trecere cu piciorul şi orice mijloc de transport pe Lotul nr. 3 (cale de acces);LOTUL NR. 2: - cu nr. cad 1491, nr. top 3151/2/3/2, 3151/2/4/2 – casă, curte intravilan cu 712 – atribuit reclamantei S. M.; Pe acest imobil sunt edificate următoarele construcţii:C3 - casă de locuit P cu s-c- 94 mp;C4 – casă de locuit P cu s.c. 99 mp; C5 – şopron pentru lemne cu s.c. 22 mp;C6 – şopron pentru lemne cu s.c. 21 mp; C7 – garaj cu s.c. 21 mp;Acest imobil are servitute de trecere cu piciorul şi cu orice mijloc de transport pe Lotul 3 (cale de acces); LOTUL NR. 3 : - cu nr. cad 1492, nr. top 3151/2/3/3, 3151/2/4/3 – teren „intravilan” – cale de acces cu 176 mp – atribuit în cotă de 1 parte fiecare – reclamantei S. M. şi S. Rozalia.Acest imobil este grevat cu servitute de trecere cu piciorul şi orice mijloc de transport în favoarea Loturilor 1 şi 2.Intabularea dreptului de proprietate după cum urmează:Asupra Lotului nr. 1 – descris mai sus – în favoarea pârâtei S. Rozalia, în cotă de 1/1 parte;Asupra Lotului nr. 2 – descris mai sus – în favoarea reclamantei S. M.;Asupra lotului nr. 3 – descris mai sus – în favoarea reclamantei S. M. şi a pârâtei S. Rozalia – în cota de 1 parte fiecare;Fără sulte compensatorii, fără alte pretenţii şi fără cheltuieli de judecată.Redactată în 4 exemplare.S. M.- s.s. indescifrabil, identif. Cu CI seria MS nr. 254750 elib. De Pol. Sovata/2004, CNP 2511216264241; S. ROZALIA – s.s. indescifrabil, identif. Cu B.I. seria DA nr. 608797 elib. De Pol. Sovata/1996, CNP 2481104264246, S. IOZSEF ANDRAS – s.s. indescifrabil, identif. Cu CI seria MS nr. 229138 elib. de oraş Sovata/2003, CNP 1741127264241, B. NARIA MAGDOLNA – s.s. indescifrabil identif. Cu CI seria MS nr. 062478 elib. de Oraş Sovata/2000, CNP 2730918264249.

Efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat este descris de art.431 alin.2 NCPC, care arată că oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Efectul negativ al autorităţii de lucru judecat constă în împiedicarea unei a doua judecăţi între aceleaşi părţi, cu acelaşi obiect şi cu aceeaşi cauză, fiind prevăzut de art.431 alin.1 Cpc ca excepţia autorităţii de lucru judecat.

Art.431 alin.2 Cpc reglementează prezumţia legală de lucru judecat, care reprezintă manifestarea pozitivă a autorităţii de lucru judecat,; ea este la îndemâna oricăreia dintre părţile unui litigiu, în sensul că fiecare dintre ele are posibilitatea de a opune lucrul anterior judecat, într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă.

În acest caz, nu este necesară a fi întrunită tripla identitate, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă în legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior fie prin dispozitiv, fie prin considerente, această judecată fiind deja făcută, ea nu mai poate fi contrazisă.

Prin prezenta acţiune dedusă judecăţii reclamanta solicită ieşirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF 51886 Sovata, nr. CF vechi 3897 (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3897), A1 cad.1492, top 3151/2/3/3, 3151/2/4/3 teren cale de acces cu suprafaţa de 176 mp.

Instanţa constată că reclamanta nu urmăreşte însă stabilirea contrariului, nu încearcă readucerea în faţa instanţei, a chestiunii litigioase deja rezolvate prin Sentinţa civilă 229/C/2008 a Judecătoriei Sighişoara.

Prin urmare va respinge excepţia puterii de lucru judecat invocată de pârâţii B.I., B. M. M., S. M..

Instanţa reţine că proprietara imobilului situat în Sovata, str.Vulturului, nr.2, înscris în CF 52398 Sovata, nr. CF vechi 7577( provenită din conversia de pe hârtie  CF  7577), A1, cad: 1490, top: 3151/2/3/1, 3151/2/4/1-teren cu suprafaţa de 400 mp, A1.1, cad: C1-casă este reclamanta S. Rozalia, iar pârâţii B. M. M. şi B.I. sunt coproprietari ai imobilului situat în Sovata, str.Vulturului nr.2A, jud.Mureş, înscris în CF 51885 Sovata nr. CF vechi 7578( provenită din conversia de pe hârtie a CF 7578), A1, cad: 1491, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2, teren cu suprafaţa de 712 mp,A1.1, cad: C1, top :3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C1,C1.-casă de locuit P. cu sc=94 mp (C3), A1.2, cad: C2, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C2,C.2-casa de locuit P cu sc= 99 mp (C4), A1.3, cad :C3, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C3,C.3-şopron pentru lemne cu sc= 22 mp ()C5, A1.4, cad: C4, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C4,C.4-şopron pentru lemne cu 21 mp(C6),  A1.5, cad :C4, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C5,C.5-garaj cu S= 21 mp, pârâta S. M. deţinând un drept de uzufruct viager asupra acestui imobil.

Conform art.500 C. civil „Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligaţi să contribuie la grăniţuire prin reconstituirea hotarului şi fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta”.

Grăniţuirea în sine este o operaţiune materială prin care se delimitează terenurile învecinate, care aparţin unor proprietari diferiţi, prin semne exterioare de hotar.

Reclamanta S. Rozalia şi pârâtul B.I. sunt coproprietari, în cota de 1 parte fiecare asupra imobilului înscris în CF 51886 Sovata, nr.CF vechi 3897 (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3897) A1, cad:1492, top 2/3/3, 3151/2/4/3- teren cale de acces cu suprafaţa de 176 mp.

Conform celor consemnate în procesul verbal cu ocazia cercetării la faţa locului terenul cu destinaţia de cale de acces se întinde de la poarta comună până la garajul familiei pârâţilor B.I. şi B. M. M.. Intrarea comună este folosită pentru accesul autovehiculelor, iar separat există intrare pentru persoane. Terenul din spatele construcţiei proprietatea pârâţilor B.I. şi B. M. M. este situat în pantă.

Răspunzând la obiectivele stabilite, expertul a propus stabilirea liniei de graniţă între imobilul înscris în CF 52398 Sovata (nr. CF vechi 7577) şi imobilul înscris în CF 51885 Sovata (nr.CF vechi 7578) pe linia marcată între punctele 83,82,81,80 şi 15, şi partajarea imobilului înscris în CF 51886 Sovata ( nr.CF vechi 7897) în două loturi: Lotul nr.1, nr.top.3151/2/3/3/1, nr.top.nou 3151/2/4/3/1 cu 88 mp, delimitat de punctele 1,2,3,59,30,83,22,21 şi 1, evidenţiat cu linie de culoare roşie, în favoarea lui S. Rozalia, lotul nr.2, nr.top.nou 3151/2/3/3/2 şi nr.top. 3151/2/4/3/2 cu 88 mp., delimitat de punctele 59, 52,4,53,26,30 şi 59, evidenţiat cu linie de culoare albastră, în favoarea lui B.I.. Cât priveşte construcţiile pârâţilor, construcţia C3 este orientată către str.Vulturului, punctele 59,52,4,5, construcţia C4 este orientată către construcţia C3, accesul la aceste construcţii făcându-se în principal dinspre punctele 1,2, iar accesul la construcţia C7, se face numai între punctele 7,71,72.

Prezent fiind în şedinţa publică din 3.04.2015 pentru a da lămuriri, expertul arată că pârâţii îşi pot amenaja o cale de acces din str. Vulturului cu respectarea prevederilor legale, că aceasta se poate crea intre punctele 52,4, există o distanţă de 10 m. între puncte, iar pentru o maşină este necesar 4 m. deci se poate crea un acces şi cu maşina. La Primărie a discutat cu secretarul, primarul şi reprezentanţii serviciului de cadastru care i-au precizat că ştiu locul şi că pârâţii îşi pot amenaja această cale după obţinerea aprobărilor legale. La realizarea căii de acces sunt probleme tehnice întrucât zidul de sprijin are o înălţime de aproximativ 1 m în creştere la punctul 1 către punctul 5. El personal nu a măsurat înălţimea acelui zid. Între drumul public şi zidul de sprijin există un spaţiu cu o lăţime de aproximativ 60 cm., inclusiv această distanţă mică între drumul public şi zidul de sprijin poate crea dificultăţi în zidul de sprijin, deşi fiind o pantă foarte mare implică un acces greoi. Doar un expert constructor ar putea să stabilească elementele tehnice. Nu s-a făcut  nicio menţiune în completarea la raportul de expertiză pentru că dacă se partajează imobilul in cauză fiecare dintre părţi va avea propria cale de acces. În ce priveşte terenul haşurat astfel cum apare in anexa 6-209, expertul precizează că in urma discuţiilor cu reprezentanţii primăriei este un teren intravilan proprietatea statului face obiectul unei documentaţii  cadastrale şi este folosit ocazional şi nelegal atât de persoanele care locuiesc în bloc cât şi de pârâţi. De fapt, reprezentanţii primăriei nu i-au spus exact cine îl folosesc. Discuţiile au avut loc la Biroul de cadastru. La anexa 4 şi 5 la raportul de expertiză, fila 159-160 terenul este trecut ca pădure, conform cadastrului existent. În acte terenul apare ca pădure, acum este amenajat ca un drum, dar amenajarea aceasta este ilegală şi folosirea drumului este legală după cum consideră reprezentanţii Primăriei. Acest drum între punctele 16,58, 13,14 se află în spatele casei pârâţilor se poate intra în curte doar pe o porţiune mică cu piciorul şi cu maşina şi apoi există trotuar. O maşină ar putea greu să întoarcă în acest spaţiu mic. In garajul C7 nu se poate intra  prin punctele 14,13, ci prin strada principală, Vulturului prin punctele 70, 71. Aceasta este intrarea principală în garajul pârâţilor. Nu s-ar crea probleme legale de siguranţa circulaţiei pe drumul public intre punctele 2,4. Drumul este in pantă, dar drept. Din discuţiile neoficiale cu reprezentanţii primăriei a înţeles că în anii 1970 antecesorii pârâţilor au amenajat acest zid de sprijin pentru a avea un drum drept. Acest zid de sprijin este doar in dreptul imobilelor părţilor. O persoană de specialitate poate să spună exact dacă,  dată fiind configuraţia terenului in pantă s-ar putea crea o cale de acces intre punctele 52,4, eventual continua până la pct. 5. In principiu, aşa cum apare în anexa 6 la raportul de expertiză între punctele 52,30 este o distanţă  de peste 7 m., iar intre punctele 4,26 de aproximativ 10 m. de la punctul 30 până la construcţia C3 este o distanţă de aproximativ 13 m. şi din punctul său de vedere o maşină ar putea întoarce în acest spaţiu, respectiv de la pct. 52,4 până la C3, dar aceasta depinde şi de modul  în care se amenajează calea de acces.

Aşa cum rezultă din conţinutul Tranzacţiei încheiată la 23.06.2008, de care s-a luat act prin SC 229/C/23 iunie 2008, terenul intravilan de 176 mp.,a primit, prin voinţa părţilor semnatare, destinaţia de drum de acces la terenurile atribuite în proprietate exclusivă, fiind principalul motiv pentru care nu a fost partajat efectiv. Aşadar, este evidentă voinţa copartajanţilor de a institui o coproprietate forţată şi perpetuă, dată fiind natura de drum de acces.

În literatura şi practica judiciară, s-a statuat, că în cazul coproprietăţii forţate, nu se poate dispune partajul judiciar. In unele situaţii, cu titlu de excepţie, s-ar putea împărţi astfel de bunuri, constatându-se că destinaţia iniţială nu mai este actuală sau luându-se act de voinţa părţilor.

Instanţa nu poate reţine însă în cauza dedusă judecăţii motive în acest sens.

Datorită configuraţiei terenurilor este evident că nu se poate desfiinţa acest drum de acces.

Instanţa are în vedere planşele fotografice depuse la dosarul cauzei şi adresele Primăriei Sovata din care rezultă că între punctele 59,52,45 se află un zid de sprijin, care a fost edificat în jurul anilor 1970, atunci când a fost asfaltat şi drumul public. Zidul a fost edificat pentru a susţine dealul pe care sunt edificate construcţiile proprietate privată a pârâţilor, iar sub deal se află drumul public.

Aşadar nu există posibilitatea de a se crea o altă cale de acces la imobilul înscris în CF 52398 Sovata proprietatea reclamantei şi cel înscris în CF 51885 Sovata proprietatea pârâţilor B.I. şi B. M. M..

Susţinerea reclamantei în sensul că accesul la imobilul pârâţilor se poate face şi prin punctele 14,13 nu poate fi primită de instanţă, deoarece conform celor consemnate de expert drumul până la poarta delimitată de aceste puncte nu are destinaţia de cale de acces, ci pădure.

Pârâţii au solicitat un drum de acces din domeniul public al oraşului Sovata la imobilul situat în Sovata, str. Vulturului, nr.2A, dar prin adresa nr.8934/24.10.2013 emisă de Oraşul Sovata s-a comunicat că nu se poate rezolva favorabil, întrucât terenul este revendicat şi au un drum acces comun cu reclamanta S. Rozalia.

Motivele invocate de reclamantă privind folosirea acestui teren cu destinaţie de cale de acces după bunul plac de către pârâţi este nerelevant, cererea reclamantei de ieşire din indiviziune asupra acestui imobil neavând suport faptic şi legal.

Pentru considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus, instanţa va admite în parte acţiunea şi în consecinţă va stabili linia de graniţă între imobilul situat în Sovata, str. Vulturului, nr. 2,  înscris în CF 52398 Sovata, nr. CF vechi 7577( provenită din conversia de pe hârtie  CF  7577), A1, cad: 1490, top: 3151/2/3/1, 3151/2/4/1-teren cu suprafaţa de 400 mp, A1.1, cad: C1, top: 3151/2/3/1, 3151/2/4/1-C1-casă şi imobilul situat în Sovata, str. Vulturului, nr 2/A, jud. Mureş înscris în CF 51885 Sovata, nr. CF vechi 7578( provenită din conversia de pe hârtie a CF 7578), A1, cad: 1491, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2, teren cu suprafaţa de 712 mp,A1.1, cad: C1, top :3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C1,C1.-casă de locuit P. cu sc=94 mp (C3), A1.2, cad: C2, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C2,C.2-casa de locuit P cu sc= 99 mp (C4), A1.3, cad :C3, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C3,C.3-şopron pentru lemne cu sc= 22 mp ()C5, A1.4, cad: C4, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C4,C.4-şopron pentru lemne cu 21 mp(C6),  A1.5, cad :C4, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C5,C.5-garaj cu S= 21 mp între punctele 83,82,81,80 şi 15 conform raportului de expertiză întocmit de expertul Tvers Ioan, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, va respinge capătul de cerere formulat de reclamantă având ca obiect ieşirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF 51886 Sovata, nr. CF vechi 3897, (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3897), A1, cad:1492, top 2/3/3, 3151/2/4/3- teren cale de acces cu suprafaţa de 176 mp.

Văzând disp.art.560 C civil, art.453 Cpc pârâţii vor fi obligaţi la 2870,90 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia puterii de lucru judecat invocată de pârâţii  B.I., B. M. M., S. M..

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta  S. ROZALIA domiciliată în Sovata, str. Vulturului, nr. 2, jud. Mureş în contradictoriu cu pârâţii  B.I., B. M. M., S. M. domiciliaţi în Sovata str. Vulturului, nr. 2/a jud. Mureş şi, în consecinţă:

Stabileşte linia de graniţă între imobilul situat în Sovata, str. Vulturului, nr. 2,  înscris în CF 52398 Sovata, nr. CF vechi 7577( provenită din conversia de pe hârtie  CF  7577), A1, cad: 1490, top: 3151/2/3/1, 3151/2/4/1-teren cu suprafaţa de 400 mp, A1.1, cad: C1, top: 3151/2/3/1, 3151/2/4/1-C1-casă şi imobilul situat în Sovata, str. Vulturului, nr 2/A, jud. Mureş înscris în CF 51885 Sovata, nr. CF vechi 7578( provenită din conversia de pe hârtie a CF 7578), A1, cad: 1491, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2, teren cu suprafaţa de 712 mp,A1.1, cad: C1, top :3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C1,C1.-casă de locuit P. cu sc=94 mp (C3), A1.2, cad: C2, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C2,C.2-casa de locuit P cu sc= 99 mp (C4), A1.3, cad :C3, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C3,C.3-şopron pentru lemne cu sc= 22 mp ()C5, A1.4, cad: C4, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C4,C.4-şopron pentru lemne cu 21 mp(C6),  A1.5, cad :C4, top: 3151/2/3/2, 3151/2/4/2-C5,C.5-garaj cu S= 21 mp între punctele 83,82,81,80 şi 15 conform raportului de expertiză întocmit de expertul Tvers Ioan, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

Respinge capătul de cerere formulat de reclamantă având ca obiect ieşirea din indiviziune asupra imobilului înscris în CF 51886 Sovata, nr. CF vechi 3897, (provenită din conversia de pe hârtie a CF 3897), A1, cad:1492, top 2/3/3, 3151/2/4/3- teren cale de acces cu suprafaţa de 176 mp.

Obligă pârâţii la 2870, 90 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighişoara.

Pronunţată în şedinţă publică, 30.04.2015.

Preşedinte,

Doina Volanschi

Grefier,

Mioara Maior Dita

Domenii speta

Spete similare