Recurs contencios administrativ. Achizitie publica. Neconstituirea garantiei de buna credinta. Sanctiune

SECTIA A II – A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Materie: RECURS CONTENCIOS ADMINISTRATIV. Achizitie publica. Neconstituirea garantiei de buna credinta. Sanctiune

-Art. 2711 din O.U.G. nr. 34/ 2006

În vederea atribuirii contractului de achizitie publica având ca obiect „Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare în orasul L.", A. S. M. SA, în calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura tip licitatie deschisa, online, prin publicarea în SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.

Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire în discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au înaintat Consiliului contestatii, solicitând anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pâna la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.

Curtea a constatat ca decizia Consiliului este legala si temeinica.

Astfel, instanta de control judiciar a constatat ca potrivit art. 271 indice 1 din O.U.G. 34/2006, „în scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru întreaga perioada cuprinsa între data depunerii contestatiei/cererii/plângerii si data ramânerii definitive a deciziei Consiliului/hotarârii instantei de judecata de solutionare a acesteia.”

Aliniatul 2 al aceluiasi text de lege statueaza ca, „Contestatia/Cererea/Plângerea va fi respinsa în cazul în care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazute la alin. (1).”

Din interpretarea acestor texte de lege rezulta ca în ipoteza în care contestatorul nu constituie garantia de buna conduita pentru întreaga perioada cuprinsa între data depunerii contestatiei si data ramânerii definitive a deciziei Consiliului, contestatia se respinge.

Curtea a constatat ca prin decizia atacata Consiliul a procedat la respectarea întru totul a acestor dispozitii legale respingând contestatia formulata de petenta pe motivul neconstituirii garantiei de buna conduita.

Decizia nr. 491/CA/9.02.2015 a Curtii de Apel Oradea - Sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal

Dosar 409/35/CA/2014

Prin decizia nr.2672/C3/3219-3236/ 2.10.2014, CNSC a conexat cele doua contestatii.

A respins contestatiile formulate de SC V. SRL si SC C. & C. SRL, pentru neconstituirea garantiei de buna conduita si a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Consiliul a retinut urmatoarele:

În vederea atribuirii contractului de achizitie publica având ca obiect „Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare în orasul L.", A. S. M. SA (în calitate de autoritate contractanta) a initiat procedura, licitatie deschisa, online, prin publicarea în SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.

Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire în discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au înaintat Consiliului contestatii, solicitând anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pâna la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.

Vazând modalitatea de învestire a sa cu contestatiile în cauza, precum si cu cererile completatoare de suspendare a solutionarii cauzei odata cu invocarea exceptiei de neconstitutionalitate amintita, Consiliul a constatat ca autoarele cererilor nu s-au conformat unei obligatii formale, exprese, privitoare la conditiile de înaintare, pe cale administrativ-jurisdictionala, a unei contestatii/cereri - constituirea garantiei de buna conduita.

Consiliul a solicitat contestatoarelor, în conformitate cu prevederile art. 2711 alin. (1) - (5) si a art. 275 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, modificata prin OUG nr. 51/2014, dovada constituirii garantiei de buna conduita, iar acestea au declinat cererile, considerând ca nu le sunt opozabile.

Consiliul a avut în vedere dispozitiile art. 2711 alin. (1) si (2) din OUG nr. 34/2006, potrivit carora:

 „(1) în scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru întreaga perioada cuprinsa între data depunerii contestatiei/cererii/plângerii si data ramânerii definitive a deciziei Consiliului/hotarârii instantei de judecata de solutionare a acesteia.

 (2) Contestatia/cererea/plângerea va fi respinsa în cazul în care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazuta la alin. (1)".

Din continutul normei expuse, rezulta ca persoana care sesizeaza Consiliul, cu o contestatie/cerere, trebuie sa prezinte, obligatoriu, dovada constituirii garantiei de buna conduita, întrucât contestatiile în cauza nu au fost însotite de aceasta, iar autoarele lor nu au înteles sa complineasca aceasta conditie de învestire în solutionarea cererilor, Consiliul a considerat ca devin aplicabile în cauza dispozitiile art. 2711 alin. (2) din ordonanta.

Pentru toate aceste motive, în temeiul alin. (2) al art. 2711 si alin. (5) si (6) ale art. 278 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile aduse de OUG nr. 51/2014, fara analiza niciunei alte exceptii sau a cererilor pe fond, Consiliul a respins contestatiile depuse de SC V. SRL si SC C. & C. SRL, pentru neconstituirea garantiei de buna conduita si a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Petenta S.C. V. S.R.L. S. M. prin plângerea formulata, a solicitat admiterea acesteia, modificarea deciziei in sensul anularii comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire cuprins in adresa AP xxx/15.09.2014, a raportului procedurii precum si a tuturor actelor subsecvente.

În motivare, petenta a invocat exceptia neconstitutionalitatii dispozitiilor art.271 ind.l si art.271 ind.2 introduse prin pct.4 .din O.U.G. 51/20l4 pentru modificarea si completarea OUG 34/2006 privind „garantia de buna conduita” norme care, le apreciaza a fi neconstitutionale raportat la prevederile art.21 alin.l, alin.2, alin.4, art.52, art.53, art.57 si art.146 lit. d, art.148 din Constitutia României, solicitând a se constatata ca exceptia este admisibila în conformitate cu dispozitiile art.29 lin.2 si 3 din Legea 47/1992 modificata; sa se dispuna înaintarea dosarului catre Curtea Constitutionala competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii art. 271 ind. 1 si art. 271 ind.2 ale O.U.G. nr. 34/2006, forma la zi; sa se dispuna suspendarea solutionarii cauzei pâna la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate, în temeiul art.29 alin.5 din Legea nr.47/1992 modificata.

Arata petenta, în esenta, ca prin adresa nr. xxx/18.03.2014 emisa de SC A. S. M. SA in calitate de autoritate contractanta, în calitate de lider al asocierii SC V. SRL - L. S. SRL a fost încunostintata de faptul ca oferta a fost declarata câstigatoare în cadrul etapei de evaluare a procedurii cu denumirea aratata, organizata de SC A. S. M. SA.

Petenta sustine, în esenta, ca înainte ca instanta investita cu solutionarea plângerii sa pronunte o hotarâre, autoritatea contractanta SC A. S. M. SA a comunicat adresa AP xxx/15.09.2014 prin care se arata ca urmare a Deciziei CNSC autoritatea contractanta a reluat procedura de la etapa de evaluare a ofertelor cu respectarea stricta a motivarii din decizie.

Mai arata petenta, ca odata cu contestatia formulata a invocat exceptia neconstitutionalitatii disp. art.271 ind. 1 si art.271 ind.2 din OUG 34/2006 - introduse prin pct.4 din O.U.G. nr.51/2014 pentru modificarea si completarea O.U.G. nr.34/2006 privind „garantia de buna conduita" si totodata a solicitat CNSC sa dispuna înaintarea dosarului Curtii Constitutionale in vederea analizarii exceptiei invocate.

Apreciaza petenta ca atât timp cât instanta de judecata nu s-a pronuntat în sensul respingerii plângerii, un astfel de comportament al autoritatii contractante, pare a fi abuziv.

Considera petenta ca a respectat cerintele documentatiei de atribuire având în vedere ca Fisele Tehnice 1-7 au fost depuse în urma solicitarii exprese adresate de autoritatea contractanta, fara încalcarea în vreun fel a drepturilor celorlalti participanti la procedura.

În privinta cantitatilor solicitate la D6 Vane si D6-02 Robineti de golire, petenta arata ca valoarea ofertata este o valoare pe care o mentine pentru întreaga cantitate solicitata în documentatia de atribuire, fiind vorba de o eroare ele redactare.

Mai arata petenta ca oferta sa este mult inferioara ofertei depuse de SC H. SA, diferentele fiind de ordinul milioanelor de lei.

 Intimata S.C. C.&C. SRL a depus la dosar o cerere prin care, a solicitat modificarea deciziei CNSC numarul 2672/C3/3219-3236/ din 2.10.2014 prin care a fost respinsa contestatia formulata, respectiv anularea comunicarii privind rezultatul procedurii de atribuire, adresa nr. XX XXX/15.09.2014, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor si stabilirea ofertei câstigatoare tinând seama de criteriul de atribuire din documentatia de atribuire.

În motivare, intimata arata ca dispozitiile art.271 ind.l si ale art.271 ind. 2 introduse, prin O.U.G. nr.51/2014 pentru modificarea O.U.G. nr.34/2006 referitoare la garantia de buna conduita, sunt neconstitutionale tinând seama de dispozitiile art.21, art.52, art.53, art.57 din Constitutia României, fapt pentru care solicita sa se constate ca exceptia este admisibila în conformitate cu dispozitiile legale de mai sus, si înaintarea dosarului catre Curtea Constitutionala. instanta ce este competenta sa se pronunte asupra constitutionalitatii.

Solicita intimata calificarea cererii ca fiind o interventie în interes propriu sau în subsidiar ca cerere reconventionala în aceasta speta, cu motivatia ca are interes si calitate în a formula aceasta cerere.

Mai arata intimata ca oferta sa a fost declarata admisibila însa necâstigatoare. Conform documentatiei de atribuire, criteriul de atribuire stabilit a fost "pretul cel mai scazut" iar potrivit anuntului de participare, valoarea estimata a contractului în cauza este de 22.318.234 lei, deci o valoare semnificativa fata de oferta declarata a fi câstigatoare.

Apreciaza intimata ca S.C. H. S.A., nu poate executa lucrarile supuse achizitiei la pretul ofertat, data fiind complexitatea lucrarilor, corelata cu detaliile mentionate pe perioada clarificarilor, pretul ofertat de câstigatoarea procedurii fiind doar 71,33% din valoarea estimata contractului.

În acest sens, intimata considera ca membrii comisiei de evaluare aveau obligatia verificarii detaliate a preturilor unitare care au dus la valoarea ofertei, respectiv a tuturor elementelor care au stat la baza formarii preturilor ofertei declarate câstigatoare, astfel cum a fost prevazut de legiuitor la art.36 ind. l alin.2 si 3 din H.G. 925/2006 cu modificarile ulterioare, pentru a se asigura ca aceasta oferta este una reala si sustenabila din punct de vedere economic.

În drept, intimata a invocat dispozitiile O.U.G. 34/2006.

Intimatii SC H. SA si A. S. M. SA, desi legal citati în cauza, nu au formulat întâmpinare.

Examinând plângerea, instanta a constatat urmatoarele:

În vederea atribuirii contractului de achizitie publica având ca obiect „Lucrari de constructie si reabilitare retele de apa si canalizare în orasul L.", A. S. M. SA, în calitate de autoritate contractanta, a initiat procedura tip licitatie deschisa, online, prin publicarea în SEAP a anuntului de participare nr. xxxxxx din 23.08.2013, odata cu care a postat si documentatia de atribuire aferenta.

Nemultumite de rezultatul procedurii de atribuire în discutie, SC V. SRL si SC C. & C. SRL au înaintat Consiliului contestatii, solicitând anularea lor, a raportului procedurii si a tuturor actelor subsecvente acestuia si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertelor, precum si admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2711 si art. 2712 din OUG nr. 34/2006, cu modificarile si completarile aduse de OUG nr. 51/2014 cu consecinta transmiterii dosarului catre Curtea Constitutionala, precum si suspendarea solutionarii contestatiilor pâna la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate invocate.

Curtea a constatat ca decizia Consiliului este legala si temeinica.

Astfel, instanta de control judiciar a constatat ca potrivit art. 271 indice 1 din O.U.G. 34/2006, „în scopul de a proteja autoritatea contractanta de riscul unui eventual comportament necorespunzator, contestatorul are obligatia de a constitui garantia de buna conduita pentru întreaga perioada cuprinsa între data depunerii contestatiei/cererii/plângerii si data ramânerii definitive a deciziei Consiliului/hotarârii instantei de judecata de solutionare a acesteia.”

Aliniatul 2 al aceluiasi text de lege statueaza ca, „Contestatia/Cererea/Plângerea va fi respinsa în cazul în care contestatorul nu prezinta dovada constituirii garantiei prevazute la alin. (1).”

Din interpretarea acestor texte de lege rezulta ca în ipoteza în care contestatorul nu constituie garantia de buna conduita pentru întreaga perioada cuprinsa între data depunerii contestatiei si data ramânerii definitive a deciziei Consiliului, contestatia se respinge.

Curtea a constatat ca prin decizia atacata Consiliul a procedat la respectarea întru totul a acestor dispozitii legale respingând contestatia formulata de petenta pe motivul neconstituirii garantiei de buna conduita.

Pe cale de consecinta, instanta a respins ca nefondata plângerea.

Domenii speta

Spete similare