Litigii cu profesioniştii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA a II a CIVILĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA NR. 79/COM/2015

Şedinţa publică din 27.01.2015

Completul compus din:

Pe rol fiind pentru azi pronunţarea cauzei litigii cu profesioniştii privind pe reclamantul  FG şi intervenienta SC D.. SRL în contradictoriu cu  pârâţii  SC F.. SRL şi V M T, având ca obiect constatare nulitate act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu se prezintă nimeni. .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 13.01.2015, când părţile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată şi când s-a amânat pronunţarea cauzei pentru data de 13.01.2015 şi 27.01.2015, după care:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei comerciale de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată în data de 30.07.2012, timbrată cu 7.650 lei taxă timbru şi 5 lei timbru judiciar reclamantul FG  în contradictoriu cu pârâţii  SC F. SRL şi BMT a solicitat constatarea nulităţii actului adiţional la actul constitutiv al S.C. F.. S.R.L. din data de 16.02.2011 si a actului constitutiv refăcut şi repunerea reclamantului in situaţia anterioara semnării actului adiţional din data de 16.02.2011;

Cu obligarea paratei BMT la plata cheltuilelilor de judecată.

 In fapt, reclamantul arată că la data de 10.11.2008, a fost intocmita procura autentificata sub nr. 3924/10.11.2008 la BNP D. din O, conform căreia reclamantul a mandatat-o pe parata BMT, la data respectiva angajata a societăţii, să îl reprezinte la Adunarea Generala a Asociaţilor S.C. F.. SRL, prin care acestuia îi erau cesionate de către asociaţii existenţi, toate părţile sociale, reclamantul devenind asociat unic al societăţii parate.

Reclamantul susţine că aceasta procura a fost intocmită in vederea acoperirii viciului existent la data semnării hotărârii adunării generale de cesiune a pârtilor sociale din data de 06.11.2008, cand parata BMT a semnat aceasta hotărâre in numele si pentru reclamant, fara a exista un mandat in acest sens. Aceasta imprejurare s-a produs datorita increderii absolute acordate de către reclamant d-nei BMT, pe care de altfel, prin acelaşi act adiţional a desemnat-o administrator al societăţii.

Conform procurii, parata BMT a fost mandatata de către reclamant sa îndeplinească in numele acestuia si pentru acesta următoarele:

" (...) putând semna in numele meu si pentru mine orice act de modificare a actelor constitutive ale societăţii, schimbarea asociaţilor, cesiuni de parti sociale, schimbare sediu, numire administrator, radiere administrator si orice alta modificare a actelor constitutive.

Mandarata mea va putea semna hotărârea AGA, actul adiţional, actul constitutiv, declaraţii pe proprie răspundere si orice alt inscris necesar la avocat, notar, Ofciul Registrului Comerţului, semnătura sa findu-mi opozabila".

Astfel, conform mandatului acordat de către reclamant, pârâta BMT a întocmit in data de 10.11.2008 actul adiţional prin care se modifica actul constitutiv in sensul celor hotârâte de către adunarea generala (fiind atestata identitatea persoanelor semnatere de către avocat CF conform atestării nr. nr.43/10.11.2008) si actul constitutiv modificat.

La data la care reclamantul a semnat insa procura autentificata sub nr. 3924 la BNP D, sub imperiul presiunii punerii in legalitate a actelor de modificare a actului constitutiv, nu a fost asistat de către un traducător autorizat, nu i-a fost citit conţinutul procurii in limba italiana, acesta a semnat-o in buna credinţa, mandatand-o pe parata BMT in vederea îndeplinirii operaţiunilor de la acea data. Reclamantul susţine că voinţa i-a fost viciată întrucât la data semnării procurii nu a avut intenţia de a se retrage din societate si respectiv a cesiona in totalitate părţile sociale deţinute ci de a deveni asociat unic al paratei S.C. F.. SRL, iar procura a fost acordata la acel moment doar pentru indeplinirea operaţiunilor care s-au realizat.

Reclamanta arată că în conţinutul procurii au fost inserate menţiuni neconforme cu realitatea, in sensul atribuirii calităţii de avocat mandatarei reclamantului, fapt ce întăreşte susţinerea potrivit căreia reclamantul nu cunoştea conţinutul procurii si mai ales, întinderea efectelor acesteia, parata BMT neavand aceasta calitatea de care s-a prevalat in fata reclamantului.

Se susţine că pârâta BMT a profitat de perioadele lungi de timp in care reclamantul lipsea din România, acesta ocupandu-se de obţinerea de comenzi pentru societatea romana, de încrederea acordata si de faptul ca acesta nu cunoaşte limba, a uzat de conţinutul procurii autentificate sub nr. 3924/2008 la BNP D, folosind-o in interes personal.

La data de 16.02.2011 parata BMT a redactat un act adiţional prin care si-a cesionat sieşi cele 20 de parti sociale a cate 10 lei fiecare, in valoare totala de 200 lei, prezentandu-se in fata Notarului Public „D.." in vederea acordării de data certa acestuia in data de 21.02.2011, fara ca reclamantul sa cunoască acest aspect sau sa fi existat vreun moment intenţia acestuia de a acorda un mandat paratei pentru realizarea acestei operaţiuni, devenind astfel asociat unic al societăţii pârâte. Valoarea efectiva a cesiunii era insa mult mai mare, având in vedere faptul ca societatea deţine in patrimoniu un număr semnificativ de imobile, astfel ca si din punct de vedere al preţului cesiunii, aceasta operaţiune este nelegala, preţul fiind derizoriu.

Se susţine că de la data la care a semnat procura autentificata sub nr. 3924/2008, reclamantul s-a aflat intr-o eroare esenţiala, consimţământul acestuia fiind totodată viciat prin mijloace dolosive, parata prezentandu-se in fata acestuia ca fiind avocat. Reclamantul nefiind cunoscător de limba romana, a semnat de buna credinţa procura fara sa fie asistat de către un traducător autorizat de limba italiana si fara a-i fi citit actul in limba sa materna, italiana.

Notarul public avea obligaţia de a menţiona in conţinutul procurii daca mandantul este cunoscător al limbii romane, in caz contrar trebuia sa respecte prevederile Legii 36/1995.

Potrivit dispoziţiilor art. 48 aliniatul (2)din L 36/1995, "Cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale sau persoanelor care nu vorbesc sau nu inteleg limba romana li se acorda posibilitatea de a lua cunoştinţa de cuprinsul actului printr-un interpret. Funcţia de interpret poate fi îndeplinita, in afara de notarul public, si de un angajat din cadrul biroului notarial, care cunoaşte limba acelei persoane, precum si de traducătorii autorizaţi".

Necitirea conţinutului procurii in limba italiana afectează in mod evident valabilitatea acesteia si a consimţământului dat, mai mult, existând o necorespundere deosebit de importanta intre realitate si cele menţionate in cuprinsul acesteia in sensul intenţiei mandantului de la data semnării procurii, precum si a reflectării in conştiinţa sa a anumitor aspecte neconforme cu realitatea.

Reclamantul susţine că a mandatat-o pe parata BMT numai pentru cesiunea pârtilor sociale care s-a efectuat in anul 2008 nu si pentru operaţiuni viitoare. De altfel, actul adiţional prin care parata devenea asociat unic al societăţii nu este precedat de o convocare a adunării generale si nici de o hatarare adoptata intr-o astfel de adunare. Or, este evident vorba de un motiv de nulitate absoluta a actului adiţional astfel inchciat, intrucat au fost flagrant incalcate dispoziţiile imperative ale art. 191 L. 31/1990 republicata si actualizata.

 Pe de alta parte, se arată că actul adiţional încheiat in data de 16.02.2011 este nul si din punct de vedere a nerespectarii condiţiilor de forma cerute imperativ de dispoziţiile actului constitutiv si anume a prevederilor art. 11, aliniatul 2 si 4 din acesta, unde se prevede ca „Cesiunea pârtilor sociale se poate face prin act autentic".

In conţinutul actului constitutiv al S.C. F.. S.R.L. art. 11, aliniatul 2 " Cesiunea parţiala sau totala a pârtilor sociale altor terţi se poate face pe baza hotărârii asociatului unic" Aliniatul 4, al art.l 1 din actul constitutiv prevede cu claritate si imperativ ca "Cesiunea pârtilor sociale se face prin act autentic".

Conform prevederilor aliniatului 2 al articolului 11 din Actul constitutiv al S.C. F.. S.R..L, cesiunea totala a pârtilor sociale către terţi, se putea face numai pe baza hotărârii asociatului unic.

Se afirmă că pârâta BMT a intocmit actele de cesiune in favoarea sa, fara sa respecte prevederile exprese din actul constitutiv a S.C. F.. S.R.L., respectiv cele de intocmire a actelor de cesiune in forma autentica, multumindu-se doar sa dea "data certa" actului adiţional prin care isi cesiona sieşi personal părţile sociale pe care le deţinea reclamantul in S.C. F.. S.R.L.

S-a solicitat a se constata  nulitatea actului adiţional atacat deoarece sunt incalcate prevederile art. 125 alin.l din Legea nr.31/1990, parata BMT participând la A.G.A din data de 16.02.2011 in baza procurii avute pentru A.GA in cadrul căreia reclamantul a dobândit părţile sociale de la ceilalţi asociaţi, iar in conformitate cu prevederile art. 125 din Legea nr.31/1990 asociaţii pot participa doar in baza unei împuterniciri acordate pentru respectiva A.G.A., or, in speţa aceasta lipseşte.

Se arată că din interpretarea prevederilor Legii nr.31/1990, pentru participarea la A.G.A este necesar un mandat special si nu general, fiind necesara identificarea A.G.A. la care mandatarul va participa.

Pentru actele de dispoziţie, jurisprudenta precum si doctrina de specialitate din România au reţinut in mod constant necesitatea existentei unui mandat special. In consecinţa, cesiunea realizata in mod fraudulos de către parata BMT este nula deoarece nu s-a realizat in temeiul unui mandat special.

S-a solicitat constatarea nulităţii absolute a actului adiţional atacat si datorita faptului ca acesta a fost adoptat cu încălcarea prevederilor art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990 in sensul ca parata BMT in calitate de administrator al paratei S.C. F.. S.R.L a reprezentat in cadrul A.G.A din data de 16.02.2011 interesele asociatului unic iar conform prevederilor evocate, hotărârea A.G.A este nula daca votul in A.G.A nu s-ar fi obţinut majoritatea ceruta.

Totodată, s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a actului adiţional atacat in raport cu prevederile art. 127 din Legea nr.31/1990, deoarece parata BMT, in calitate de mandatar al asociatului unic avea interese contrare in cadrul acestei A.G.A si prin urmare avea obligaţia de a se abţine de la vot deoarece aceasta urma in urma hotărârii A.G.A sa dobândească părţile sociale.

Un alt motiv de nulitate absoluta a actului adiţional este acela că, în speţă, exista un autocontract, in sensul ca mandatarul a incheiat cu sine insusi un contract, neglijând astfel interesele mandantului. În această situaţie interesele mandantului au fost incalcate, dat fiind caracterul esenţial derizoriu al preţului (raportat la valoarea reala a patrimoniului societăţii). Mai mult, parata BMT nu a dovedit predarea  către mandant a sumei de 200 lei pe care declara ca ar fi achitat-o cu titlu de pret.

Se arată că mandatul primit de către parata BMT nu cuprinde nicio menţiune referitoare la încheierea contractului cu sine insasi.

Reclamantul arată că în patrimoniul societăţii pârâte se găsesc si imobilele situate in localitatea V.M., str. F. provenita din conversia de pe hârtie a CF 35) str. F, in suprafaţa de 15.060 mp compus din (magazie produse chimice; magazie; clădire administrativa; hala producţie; atelier repart lazi; baraca metalica)

Prin urmare, reclamantul solicită anularea actului adiţional din data 16.02.2011, pentru dol prin reticenta, pentru violarea de către mandatar a obligaţiei de loialitate fata de mandant.

Necomunicând  mandantului faptul ca urmează a se încheia un contract de cesiune de parti sociale intre acesta si persoana mandatara, reclamantul consideră că în ceea ce priveşte acest aspect sunt intrunite elementele constitutive pentru reţinerea viciului de consimţământ sub forma dolului prin reticenta.

Totodată, se susţine că actul constitutiv conţine menţiuni neconforme cu realitatea, in preambulul acestuia facandu-se menţiunea ca „subsemnata BMT, (...), in conformitate cu propria mea voinţa si in temeiul art. 2 lit. C si art. 21 din Legea nr. 31/1990 am hotărât înfiinţarea societăţii comerciale cu răspundere limitata cu asociat unic, având denumirea S.C. F.. S.R.L.

Un alt aspect invedereat de reclamant constă în perioada lunga de timp pe care parata BMT a inteles sa o lase sa treacă de la semnarea actului adiţional si pana la depunerea sa la ORC Bihor, respectiv de la data de 21.02.2011 (data semnării actelor) si pana in data de 27.09.2011 (data depunerii cererii de efectuare a menţiunilor la ORC), incalcand pe de-o parte norma de drept care stabileşte un termen de 15 zile in acest sens si dovedind pe de alta parte, intenţia de fraudare, insotita evident si de o influenta inexplicabila in ceea ce priveşte posibilităţile sale personale de eludare a legii.

In drept sunt invocate prevederile art. 953, art. 960, art. 1171, art. 1536 Cod Civil, Legea 36/1995, art. 125 aliniatul 1 si 5, art. 127 din Legea 31/1990.

La termenul de judecată din data de 25.09.2012 (fila 40) reclamantul şi-a precizat acţiunea solicitând constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare cumpărare încheiat intre parâţii S.C. F.. S.R.L. şi BMT, intocmit in cursul lunii iulie 2012  la BNP D din O,  judeţul Bihor, pentru lipsa de cauză.

In fapt, se arată că după ce reclamantul a luat la cunoştinţa de toate modificările efectuate de către parata BMT la actul constitutiv al societăţii, uzând de procura speciala acordata acesteia, parata BMT si-a înstrăinat sieşi imobilele aflate in proprietatea societăţii, devenind astfel proprietara acestora.

Se arată că această operaţiune s-a efectuat cu o zi dupa ce reclamantul s-a deplasat personal la biroul notarial pentru a cunoaşte condiţiile in care s-a autentificat actul de cesiune af pârtilor sociale. Se arată că parata BMT a intrainat către sine insasi imobilele, situate in localitatea VM, str. F., înscrise in CF 50193 VM provenita din conversia de pe hârtie a CF 35) str. F, in suprafaţa de 15.060 mp compus din (magazie produse chimice; magazie; clădire administrativa; hala producţie; atelier repart lazi; baraca metalica), in condiţiile in care tot aceasta deţinea calitatea de asociat unic si administrator in societatea vânzătoare, procedând în acest fel actul de înstrăinare este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa de cauza, motivul real al operaţiunii fiind acela de a sustrage bunurile din proprietatea societăţii in situaţia in care reclamantul a redeveni in urma admiterii acţiunii asociat al paratei S.C. F.. S.R.L.

In drept, sunt invocate prevederile art.1235 si urm. Cod Civil.

Prin întâmpinarea depusă (fila 41 şi urm.), pârâta SC F.. SRL prin administrator BMT precum şi pârâta BMT a usolicitat respingerea acţiunii formulate şi precizată iar pe cale de acţiune reconvenţională să se constate că în baza Hotărârii AGA din data de 09.04.2009 - redactată atât în limba română cât şi în limba italiană, reclamantul FG i-a cesionat părţile sociale deţinute de acesta la S.C. F.. SRL, pârâta BMT devenind asociat unic.

Cu cheltuieli de judecată.

Pârâţii au invocat excepţia prematuritătii formulării precizării cererii de chemare în judecată ca urmare a lipsei concilierii prealabile prevăzută expres de art. 720ind.1 Cod procedură civilă., fiind o cauză evaluabilă în bani.

Tot pe cale de excepţie s-a invocat excepţia netimbrării capătului de cerere din precizarea de acţiune prin care se solicită ca instanţa" să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare încheiat între SC F..i SRl şi BMT".

În ceea ce priveşte fondul acţiunii, s-a solicitat respingerea acesteia.

Pârâţii susţin că la data semnării procurii autentificate sub nr. 3924/10.11.2008 la BNP D. , reclamantul a luat la cunoştinţă despre conţinutul acestui act pe care l-a semnat cunoscând pe deplin consecinţele celor dispuse prin procura specială, dovadă fiind faptul că acesta nu a solicitat revocarea acestei procuri, (a se vedea Certificatul eliberat de către Registrul Naţional de Evidenţă a Revocării Procurilor nr. 19132/18.02.2011).

Se susţine că reclamantul nu avea nevoie de un traducător autorizat, acesta cunoaşte limba română, înţelegând exact conţinutul actului pe care l-a semnat.

În ceea ce priveşte cuvântul „avocat" înserat în cuprinsul procurii, această greşelă a fost corectată de BNP Dragoiu Ilie , prin ştampila aplicată pe cuprinsul procurii.

Pârâţii arată că din conţinutul actului adiţional mai sus menţionat, dar şi din datele înregistrate la ORC şi publicate în publicate în Monitorul Oficial , Partea alV-a nr. 3218/24.08.2011, cesiunea părţilor sociale a fost efectuată în baza Hotărârii AGA din 09.04.2009 (act încheiat de asociatul unic la acea dată dl F. G. - atât în limba italiană cât şi în limba română). Pârâţii arată că această hotărâre a  prezentat-o la încheierea actului adiţional mai sus arătat şi a depus-o la ORC Bihor, odată cu cererea de înscriere.

Se susţine că hotărârea respectă în totalitate prevederile art.11 alin. 2 din actul constitutiv, care spune că „cesiunea parţială sau totală a părţilor sociale altor terţi se poate face pe baza hotărârii asociatului unic ''. Fiind urmată de încheierea actului adiţional în formă autentică, fapt ce s-a şi întâmplat.

Pârâta BMT susţine că cesiunea a avut la bază sumele considerabile cu care a creditat societatea, sume care la data prezentă sunt în cuantum de 343.591,72 lei.

Reclamanţii reconvenţionali au solcitat să se constate că în baza Hotărârii AGA (din data de 09.04.2009 -redactată atât în limba română cât şi în limba italiană), reclamantul i-a cesionat părţile sociale deţinute de acesta la S.C. F.. SRL, pârâta devenind asociat unic.

Se susţine că această cesiune nu a fost un act caritabil , fiind justificată de faptul că în decursul timpului a  creditat societatea cu sume importante care se ridică la valoarea de de 343.591,72 lei.

 În drept sunt invocate prevederile  art 111 şi art 115 şi urm.Codul de Procedură Civilă.

La termenul de judecată din data de 26.03.2013 (fila 83 şi urm.) reclamantul a depus o nouă precizare de acţiune, solicitând constatarea nulităţii absolute a Hotărârii AGA a S.C. F.. S.R.L. în baza dispoziţiilor art. 196 raportat la art. 132 din Legea 31/1990.

În fapt, se arată s-a depus la dosar o hotărâre AGA fara număr si fara data a S.C. F.. S.R.L. care, a stat la baza încheierii actului adiţional de cesiune totala a pârtilor sociale a cărui nulitate a fost solicitata prin acţiunea introductiva.

Reclamantul invocă nulitatea absoluta a înscrisului reprezentat de hotărârea adunării generale antementionate, atat pentru condiţii de forma cat si pentru condiţii de fond.

Având in vedere faptul ca in hotărârea atacata nu se face nicio referire la preţul cesiunii, nefiind indicata nici măcar menţiunea ca cesiunea s-a realizat Ia valoarea nominala, actul este lovit de nultate pentru lipsa unui element essential al cesiunii si anume preţul acesteia. Chiar si in cazul in care s-ar da dovada de o anumită disponibilitate si s-ar considera ca in lipsa acestui element de validitate cesiunea s-a realizat cu titlu gratuit, actul este de asemenea lovit de nulitate intrucat, in aceasta situaţie, fiind vorba de o donaţie trebuia sa imbrace forma autentica sub sancţiunea nulităţii.

În acest sens sunt invocate prevederile art. 20 aliniat 6, din Ordinul nr. 2594/10.10.2008 pentru aprobarea Normelor Metodologice privind modul de tinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor si de eliberare a informaţiilor, "daca se solicita înregistrarea, menţionarea sau publicarea unei hotărâri a adunării generale a 1 asociaţilor/membrilor, a unei decizii a asociatului unic, (...) ori a unui act adiţional la actul constitutiv, înscrisurile menţionate, întocmite in forma ceruta de lege, vor conţine cel puţin următoarele:

-Datele de identificare a persoanei juridice;

-Numărul si data adoptării actului;

-Condiţiile formale de adoptare a actului;

-Hotărârile adoptate;

-Numele, prenumele, calitatea si semnătura persoanelor abilitate sa semneze înscrisul. "

Se arată că hotărârea depusa de către parata, in exemplarul in limba romana nu conţine un element determinant pentru valabilitatea ei si anume numărul si mai ales data adoptării sale, aspect care atrage nulitatea acesteia.

Pe de alta parte, se arată că, exemplarul intocmit in limba italiana conţine inserata in antet menţiunea "in data: 09.04.2009". Reclamantul faţă de acest aspect arată că  în cazul in care ar considera ca data adoptării hotărârii atacate este 09.04.2009, au fost incaltate flagrant dispoziţiile art 22 aliniatul 1 din Legea nr. 26/1990 a Registrului Comerţului, conform cărora "comerciantul are obligaţia sa solicite inregistrarea in registrul comerţului a menţiunilor prevăzute la art. 21, in cel mult 15 zile de la data actelor si faptelor supuse obligaţiilor de inregistrare."

Se susţine că manevrele dolosive ale paratei sunt evidente si sunt dovedite de inca doua aspecte:

Conform cererii de inregistrare in registrul comerţului a menţiunilor referitoare la cesiunea totala, intocmita si semnata de către parata BMT, in data de 27.09.2011, hotărârea pe care aceasta o depune pentru prima data in acest dosar, nu a fost depusa la registrul comerţului si nu a stat la baza modificărilor operate in registru;

Pe de alta parte, au trecut doi ani si cinci luni de la data presupusa a adoptării hotărârii adunării generale (09.04.2009) si pana la data solicitării înscrierii modificărilor in registrul comerţului (27.09.2011). Toate aceste împrejurări ar confirma indubitabil caracterul fraudulos pe care parata a inteles sa îl aplice in relaţiile cu reclamantul, profitând de buna credinţa si increderea pe care acesta i-o acorda.

Se arată că modul nelegal in care parata a efectuat toate aceste operaţiuni este relevat si de faptul ca actul constitutiv in vigoare la data semnării actului adiţional conţinea dispoziţii privitoare la cesiunea pârtilor sociale către terţi, care nu au fost modificate nici prin hotărâre si nici prin actul adiţional, dar care au fost excluse din actul constitutiv refăcut dupa cesiunea totala.

Astfel, conform art. 11 alin. 2, din actul constitutiv autentificat sub nr. 41 din 13.01.1999 la BNP D G, "cesiunea pârtilor sociale din afara societăţii se poate face pe baza deciziei asociatului unic. Oferta de cesiune trebuie notificata societăţii de către asociatul cedent, indicandu-se totodată persoana fizica sau juridica romana sau străina căreia urmează sa-i cedeze părţile sociale, parţial sau total, precum si condiţiile cesiunii. Dupa trecerea unui teremen de 30 de zile de la data notificării, timp in care societatea are drept de preemtiune, poate opera cesiunea fata de terţi". Aceasta procedura obligatorie la data cesiunii totale nu a fost respectata, din contra, fara ca hotărârea sau actul adiţional sa o conţină, a fost exclusa din noul act constitutiv refăcut.

Reclamantul susţine că aceste împrejurări constituie dovada manipulării ale paratei,  la data inregistrarii la registrul comerţului a cesiunii totale, nu mai era nevoie de întocmirea actului adiţional ci doar de hotărârea adunării generale si a actului constitutiv refăcut. Astfel, conform art. 1 punctul 47 din OUG 82/2007  „actul constitutiv poate fi modificat prin hotărâre a adunării generale, ori a consilului de administraţie (...) sau prin hotărârea instanţei judecătoreşti.(...) Dupa fiecare modificare a actului constitutiv administratorii, respectiv directoratul vor depune la registrul comerţului actul modificator si textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările (...)".

La acelaşi termen de judecată reclamantul a depus întâmpinare la cererea reconvenţională şi răspuns la întâmpinarea formulată (fila 80 şi urm.).

Cu privire la cererea reconvenţională, s-a invocat excepţia de inadmisibilitate, reclamanta având la dispoziţie acţiunea în realizarea dreptului.

Cu privire la fondul acţiunii,  în ceea ce priveşte excepţia prematuritatii introducerii acţiunii s-a solicitat respingerea excepţiei având in vedere faptul ca art. 170 ind. 1 invocat de către parata nu este aplicabil in prezenta cauza.

Acţiunea formulata de reclamant are ca temei de drept dispoziţiile speciale ale Legii 31/1990 .Mai mult acest capăt de cerere nu are un caracter evaluabil in bani, constatarea nulităţii absolute a unui act juridic, mai ales de natura societara, având caracter nepatrimonial

In ceeea ce priveşte capătul de cerere prin care s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare - cumpărare, nici acesta nu deriva dintr-un raport contractual, reclamantul nefiind parte din contractul menţionat.

 Cu privire la excepţia netimbrarii capătului de cerere a acţiunii, s-a solicitat respingerea acesteia sens în care sunt invocate prevederile art. 2 alin 1.1 Legea 146/1997, conform cărora cererea privind repunerea pârtilor in situaţia anterioara este scutita de taxa de timbru daca este accesorie cererii in constatarea nulităţii, anularea, rezolutinea sau rezilierea actului juridic patrimonial.

 În ceea ce priveşte fondul acţiunii, se arată că susţinerile referitoare la aspectul cunoaşterii de către reclamant a limbii romane nu are nici un suport real  Semnarea procurii autentificate s-a realizat pe fondul lipsei de diligenta a notarului în ceea ce priveşte asigurarea prezentei unui interpret autorizat, a lipsei menţiunii referitoare la împrejurarea daca mandantul cunoştea sau nu limba romana si de asemenea pe încrederea si buna credinţă a reclamantului in ceea ce priveşte persoana paratei.

Se susţine că încercarea paratei de a face dovada bunei credinţe faţă de ceea ce priveşte persoana sa cat si in ceea ce persoana notarului public care a instrumentat inscrisurile, (cu referirea expresa la inserarea lui " avocat" in cuprinsul procurii) nu poate fi reţinuta ca reala, intrucat aplicarea unei ştampile ulterior semnării procurii, in baza unei înţelegeri intre notar si parata) nu constituie o modalitate de rectificare a erorilor materiale astfel cum aceasta este prevăzuta de lege

Se susţine că existenţa înscrisului reprezentat de hotărârea adunării generale depus de către parata la ultimul termen judecată a fost cunoscuta de reclamant doar cu ocazia comunicării acestor inscrisuri

Reclamantul afirmă că existenta acestor hotărâri in forma in care se regăsesc semnate de câtre acesta, se poate datora ori falsificării semnăturii sale ori utilizării de către parata a unor coli semnate în alb de către reclamant lăsate la sediul societăţii cu scopul de a servi unor operaţiuni de administrare ordinara neprevăzute in ceea ce priveşte activitatea societăţii

Reclamantul susţine că nu a avut niciodată intenţia de a cesiona aceste parti sociale, hotărârea fiind lovită de nulitate absoluta.

La termenul de judecată din data de 12.11.2013 s-a depus cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantului, cerere formulată de intervenienta SC D.. SRL (fila 102 şi urm.).

În fapt intervenienta arată că a derulat o serie de raporturi contractuale cu societatea pârâtă S.C. F.. S.R.L. în baza cărora, a avansat sume de bani in vederea achiziţionării de marfa de la societatea romana, insa pentru care societatea romana, administrata faptic de către doamna BMT, nu a inteles sa onoreze in totalitate comenzile.

Se arată că aceste relaţii contractuale s-au derulat pe parcursul a mai multor ani, începând cu anul 2007, perioada in care societatea romana a înregistrat debite fata de intervenientă în sumă de 90.604,33 euro, astfel cum rezulta din înscrisurile anexate.

Motivul pentru care relaţiile de colaborare au continuat in ciuda acestor grave impedimente a fost acela ca se dorea o colaborare cu societatea romana, având in vedere si aspectul relaţiilor existente intre reprezentanţii celor doua societăţi, reclamantul si reprezentantele societăţii intimate.

Intervenienta arată că pârâta BMT a instrainat către sine insasi singurul bun imobil din patrimoniul societăţii F.. S.R.L., mai precis singurul bun urmaribil, garant al recuperării creanţei de către creditoare. Se susţine că prin acest act, a sustras de la urmărire bunurile societăţii, devalizând patrimoniul acesteia, in dauna creditorilor.

Se susţine că dovada manoperelor dolosive si a intenţiei cu care a acţionat pârâta BMT este dovedita de faptul ca aceasta, ulterior a trimis pe adresa de mail a societăţii interveinete o adresa prin care a pretins de la reclamant sume de bani cu titlu de cheltuieli ocazionate de administrarea societăţii SC F.. SRL. si de derularea activităţii acesteia, facand totodată si o justificare a cheltuielilor realizate in anul 2010. De altfel, se susţine că ulterior datei de 09.04.2009, reclamantul a incheiat si a achitat obligaţii contractuale in numele societăţii F.. SRL , obligaţii recunoscute si acceptate de către d-na Buz.

Intervenienta arată că la data prezentă întâmpină probleme legate de recuperarea autoturismlui marca Peugeot 7 ADJYE cu număr de înmatriculare AT …., proprietatea societăţii intimate, aflată in detenţia S.C. F.. S.R.L. întrucât pârâta BMT refuză predarea acesteia. Mai mult, desi a fost utilizat exclusiv de către doamna BMT, intervenienta susţine că a suportat in cursul anului 2010 cheltuielile determinate de schimbarea unor piese, la autoturismul marca Peugeot 7 ADJYE.

In drept sunt invocate prevederile art. 63 Cod Procedura civila.

Prin întâmpinarea depusă (fila 215 şi urm.) pârâta F.. SRL prin administrator BMT a solicitat respingerea cereri de intervenţie ca nelegală, aceasta nu ar îndeplinii condiţiile prev. de art.49 C.proced.civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa stabileşte următoarele:

Analizând cu prioritate excepţia prematurităţii acţiunii şi excepţia de netimbrare invocată de pârâţii SC F.. SRL şi BMT, instanţa le va respinge pentru următoarele considerente:

 Acţiunea formulata de reclamant are ca temei de drept dispoziţiile speciale ale Legii 31/1990 , nefiind aplicabile dispoziţiile art. 720 indice 1 Cod Procedura Civila. Mai mult, acest capăt de cerere nu este evaluabil in bani, constatarea nulităţii absolute a unui act juridic, are caracter nepatrimonial.

În ceea ce priveşte excepţia de netimbrare, reclamantul a depus dovada achitării taxei de timbru atât pentru capătul cerere privind anularea hotărârii AGA, anularea actelor adiţionale şi al contractului de vânzare cumpărare.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, instanţa stabileşte următoarele:

În data de 10.11.2008  prin procura autentificata sub nr. 3924/10.11.2008 la BNP Dragoiu Ilie din Oradea reclamantul FG, cetăţean italian

a mandatat-o pe parata BMT, să îl reprezinte la Adunarea Generala a Asociaţilor pârâtei S.C. F.. SRL.

Conform procurii, parata BMT a fost mandatata de către reclamant sa îndeplinească in numele acestuia si pentru acesta următoarele:

" (...) putând semna in numele meu si pentru mine orice act de modificare a actelor constitutive ale societăţii, schimbarea asociaţilor, cesiuni de parti sociale, schimbare sediu, numire administrator, radiere administrator si orice alta modificare a actelor constitutive.

Mandarata mea va putea semna hotărârea AGA, actul adiţional, actul constitutiv, declaraţii pe proprie răspundere si orice alt inscris necesar la avocat, notar, Oficiul Registrului Comerţului, semnătura sa findu-mi opozabila".

Aceasta procura a fost intocmită in vederea acoperirii viciului existent la data semnării Hotărârii nr.1/06.11.2008 al Adunării Generale a Asociaţilor pârâtei SC F.. SRL, şedinţă la care pârata BMT a semnat aceasta hotărâre in numele si pentru reclamant, fara a exista un mandat in acest sens.

În cadrul acestei şedinţe, s-a aprobat cesionarea părţilor sociale şi retragerea foştilor asociaţi. Cesionarea  tuturor  părţilor sociale s-a efectuat câtre reclamantul FG care astfel a devenit asociat unic al pârâtei SC F.. SRL (fila14). Totodată, prin hotărârea sus menţionată s-a stabilit ca reclamantul în calitate de asociat unic a hotărât modificarea actului constitutiv în sensul radierii din funcţia de administrator al fostului asociat şi numirea în calitate de administrator pe pârâta din prezenta cauză, BMT.

Astfel, conform mandatului acordat de către reclamant, pârâta BMT a întocmit in data de 10.11.2008 actul adiţional prin care se modifica actul constitutiv in sensul celor hotârâte de către adunarea generala (fiind atestata identitatea persoanelor semnatere de către avocat Cermian Floarea conform atestării nr. 43/10.11.2008) si actul constitutiv modificat. Totodată în atestatul nr. 43/10.11.2008 se menţionează că „actul a fost tradus de d-na Maghiar Mihaela Florentina cu domiciliul…………, care după citirea şi semnarea acestuia a solicitat atestarea prezentului înscris care reprezintă voinţa lor proprie.”

Deci, prin Hotărârea nr.1/06.11.2008 al Adunării generale a asociaţilor pârâtei SC F.. SRL reclamantul din prezenta cauză a devenit asociat unic al pârâtei SC F.. SRL, mandatul de reprezentare acordat pârâtei BMT, fiind confirmat ulterior prin act autentic notarial. Nu există nici o dovadă în sensul că reclamantul ar fi fost de acord cu cesionarea părţilor sociale ale SC F.. SRL câtre pârâta BMT şi că ar fi fost întocmit în mod legal un asemenea act.

Din copia actului adiţional la actul constitutiv al societăţii pârâte SC F.. SRL (fila 28) încheiat în data de 16.02.2011  (fila 28) rezultă că cedentul FG prin împuternicit BMT a cesionat câtre cesionara BMT, cele 20 de părţi sociale deţinute , pârâta devenind astfel cu titlu gratuit şi pe durată nedeterminată, asociat unic şi administrator al societăţii pârâte SC F.. SRL. Acest înscris a fost prezentat Notarului Public  „D.. in vederea acordării de data certă, ocazie cu care pârâta a prezentat notarului procura specială autentificată sub nr. 3924/10.11.2008.

 La data acordării datei certe cu nr.995/21.02.2011 reclamantul FG nu a fost prezent în biroul notarial, pârâta pentru a acorda aparenţă de legalitate a actului adiţional la actul constitutiv al societăţii pârâte SC F.. SRL (fila 28) încheiat în data de 16.02.2011  a prezentat notarului public procura autentificata sub nr. 3924/10.11.2008.

Totodată, s-a depus la dosarul cauzei copia unui înscris sub semnătură privată (fila 47 – 48 ), nedatat, semnat ilizibil, dar parafat cu parafa SC F... SRL,  redactat atât în limba română cât şi în italiană, înscris intitulat „Hotărâre AGA a SC F..” prin care se menţioneză că reclamantul din prezenta cauză a cesionat cele 20 de părţi sociale câtre pârâta BMT.

Conform prevederilor art. 11alin. 2 si 4 din actului constitutiv al societăţii pârâte SC F.. SRL „Cesiunea pârtilor sociale se poate face prin act autentic".

In conţinutul actului constitutiv al S.C. F.. S.R.L. art. 11, aliniatul 2 " Cesiunea parţiala sau totala a pârtilor sociale altor terţi se poate face pe baza hotărârii asociatului unic" Aliniatul 4, al art.l1 din actul constitutiv prevede cu claritate si imperativ ca "Cesiunea pârtilor sociale se face prin act autentic".

Instanţa constată că pârâta BMT a intocmit actele de cesiune a părţilor sociale ale SC F.. SRL în interes personal, în mod fraudulos, fără ştirea şi acordul reclamantului, fara sa respecte prevederile exprese din actul constitutiv a S.C. F.. S.R.L., respectiv cele de intocmire a actelor de cesiune in forma autentica, iar efectuarea acestei cesiuni pe baza unui act adiţional căruia i s-a acordat "data certa" nu îndeplinesc condiţiile de validitate şi legalitate a cesiunii.

Cesiunea realizata in mod fraudulos de către parata BMT este nulă şi pentru motivul inexistenţei unui mandat special acordat în acest scop de câtre asociatul unic al pârâtei S.C. F.. S.R.L.

Totodată, înscrisul  sub semnătură privată (fila 47 – 48 ), nedatat, semnat ilizibil, dar parafat cu parafa SC F.. SRL,  redactat atât în limba română cât şi în italiană, înscris intitulat „Hotărâre AGA a SC F.. SRL” prin care se menţioneză că reclamantul din prezenta cauză a cesionat cele 20 de părţi sociale câtre pârâta BMT este nulă fiind încheit cu nerespectarea dispoziţiilor art.196 rap. la art.132 din Legea nr.31/1990.

Actului adiţional atacat a fost adoptat cu încălcarea prevederilor art.125 alin.5 din Legea nr.31/1990 in sensul ca parata BMT in calitate de administrator al paratei S.C. F.. S.R.L a reprezentat in cadrul A.G.A din data de 16.02.2011 interesele asociatului unic iar conform prevederilor evocate, hotărârea A.G.A este nula daca votul in A.G.A nu s-ar fi obţinut majoritatea ceruta.

Prin contractul de vânzare cumpărare  autentificat sub nr.1885/09.07.2012 la BNP D.., încheiat în data de 09.07.2012, (fila 89 - 90) între pârâta SC F.. SRL prin administrator BMT  şi pârâta BMT au fost înstrăinate bunurile imobile ale SC F.. SRL, imobile situate in localitatea V M, str. F provenita din conversia de pe hârtie a CF 35) str. F...., in suprafaţa de 15.060 mp compus din (magazie produse chimice; magazie; clădire administrativa; hala producţie; atelier repart lazi; baraca metalica).

Instanţa reţine că în condiţiile in care pârâta BMT, la data încheierii contractului sus menţionat, deţinea în mod nelegal şi fraudulos calitatea de asociat unic la  SC F SRL, contractul de vânzare cumpărare este lovit de nulitate absoluta pentru lipsa de cauză, motivul real al operaţiunii fiind acela de a sustrage bunurile din proprietatea societăţii SC F.. SRL in situaţia in care reclamantul a redeveni in urma admiterii acţiunii asociat al paratei S.C. F.. S.R.L.

Instanţa nu poate reţine apărările pârâtei în sensul că reclamantul i-ar fi datorat o anumită sumă de bani, cedându-i în schimb părţile sociale, întrucât pârâta BMT nu a făcut dovada creditării SC F.. SRL sau al reclamantului FG, nu a depus nici un înscris, nu a administrat nici o probă în sensul plăţii vreunei sume de bani în contul SC F.. SRL sau în contul reclamantului.

Pentru aceste motive, va admite acţiunea formulată şi precizată de reclamantul FG în contradictoriu cu pârâţii SC F.. SRL prin administrator BMT şi BMT şi va admite cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta SC D.. SRL.

Va dispune anularea actului adiţional la actul constitutiv al SC F.. SRL din data de 16.02.2011 şi al actului constitutiv actualizat,

Va repune reclamantul FG în situaţia anterioară semnării actului adiţional din data de 16.02.2011,

Va dispune anularea contractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 09.07.2012 la BNP D între pârâţii SC F.. SRL şi BMT.

Va constata nulitatea Hotărârii AGA din data de 09.04.2009 a SC F.. SRL.

Admiţând acţiunea reclamantului şi cererea de intervenţie în interesul reclamantului, va respinge ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională formulată de reclamanţii reconvenţionali SC F.. SRL şi BMT în contradictoriu cu pârâtul reconvenţional FG.

În baza art.274 alin.1C.proced.civ. va obliga pârâţii la plata în mod solidar către reclamant a sumei de 7.650,30 lei cheltuieli de judecată ce reprezintă taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepţia prematurităţii acţiunii şi excepţia de netimbrare invocată de pârâţii SC F.. SRL şi BMT,

Admite acţiunea formulată şi precizată de reclamantul FG cu domiciliul procesual ales în la sediul Cabinetelor de Avocat Asociate „M G, N G” din A, in contradictoriu cu pârâţii SC F.. SRL prin administrator BMT cu sediul în loc.V M, str.F şi BMT domiciliată în O…,

Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienta SC D.. SRL cu sediul procesual ales în A…

Dispune anularea actului adiţional la actul constitutiv al SC F.. SRL din data de 16.02.2011 şi al actului constitutiv actualizat,

Repune pe reclamantul FG în situaţia anterioară semnării actului adiţional din data de 16.02.2011,

Anulează contractul de vânzare cumpărare încheiat în data de 09.07.2012 la BNP DI între pârâţii SC F.. SRL şi BMT.

Constată nulitatea Hotărârii AGA din data de 09.04.2009 a SC F.. SRL.

Respinge ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională formulată de reclamanţii reconvenţionali SC F.. SRL şi BMT în contradictoriu cu pârâtul reconvenţional FG.

Obligă pârâţii la plata în mod solidar către reclamant a sumei de 7.650,30 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţa publica din  27.01.2015.

 PREŞEDINTE GREFIER

Domenii speta

Spete similare