Litigii cu profesioniştii

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA A II-A CIVILA

SENTINŢA  Nr. 84/COM/2015

Şedinţa Camerei de consiliu  de la 26 Mai 2015

Completul compus din:

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe reclamant C B SA cu sediul în O. în contradictoriu cu  pârâta ON, cu sediul în O,  având ca obiect Plângere împotriva rezoluţiei directorului ON

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul reclamantei av BS, lipsă fiind pârâta ON.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanţei că procedura este completă, acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, acţiunea a fost comunicată cu pârâta care a depus întâmpinare, după care.

Instanţa procedează la comunicare unui exemplar după întâmpinare cu reprezentantul reclamantei av. Botan Sebastian

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra cauzei de faţă, instanţa reţine următoarele:

Prin plângerea înaintată acestei instanţe şi înregistrată la data de 11.03.2015, CB SA cu sediul în O, în contradictoriu cu  pârâta ON, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să anuleze Rezoluţia nr. 3077/27.02.2015 pronunţata în şedinţa din data de 27.02.2015 prin care a fost soluţionată cererea reclamantei înregistrata sub nr. 8271/25.02.2015, ca netemeinică şi nelegală urmând a dispune ON sa facă demersurile legale privind publicarea în Monitorul Oficial al României - partea a IV-a a Hotărârii Adunării Extraordinare a acţionarilor CB SA din data de 13.02.2015.

În motivarea plângerii sale, reclamanta arată că la data de 13.02.2015 la sediul societăţii C B SA a avut loc Adunarea Generala Extraordinara a Acţionarilor, aceasta fiind Convocată în baza prevederilor Legii 151/22.10.2014 şi a Regulamentului nr. 17 din 28.11.2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa Rasdaq sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate.

S-a arătat că, în şedinţa Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 13.02.2015, aceştia au adoptat "Hotărârea din 13.02.2015" hotărâre pe care, în conformitate cu dispoziţiile art. 131 alin 4 din Legea 31/1990 reclamanta a depus-o spre a fi menţionată în registru şi publicată în M.Of. - partea a IV-a.

Reclamanta arată că, în egală măsură, în respectarea disp.art.2 alin 3 din Legea 151/22.10.2014, aceasta hotărâre a fost publicata pe site-ul ASF, BVB, al societarii reclamante şi într-un ziar naţional - ziarul Bursa.

In acest sens, s-a mai arătat că reclamanta a completat formularul de cerere de depunere si/sau menţionare acte şi formularul cerere de înregistrare în registrul comerţului, însă, prin Rezoluţia a cărei anulare o solicită Directorul ON a reţinut următoarele:,,prin cererea înregistrata sub nr 8271/25.02.2015 din data de 25.02.2015, s-a solicitat înregistrarea in registrul comerţului a menţiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la alte menţiuni. La data de 26.02.2015 s-a depus cererea de intervenţie nr. 8506 formulata de D C. Directorul a verificat dosarul si înscrisurile depuse si a constatat ca nu există observaţii."

Cu toate acestea, susţine reclamanta, prin rezoluţie dispune: " transmiterea dosarului 8271/25.02.2015 împreuna cu cererea de intervenţie Tribunalului Bihor spre competenta soluţionare in conformitate cu art. 71 din OUG 116/2009 aprobata cu modificările si completări prin Legea 84/2010".

Reclamanta critică Rezoluţia 3077/27.02.2015, întrucât soluţia îmbrăţişată de Director fiind adoptată cu nesocotirea dispoziţiilor legale cererea de intervenţie formulata de dl D C fiind inadmisibilă, sens în care, prin Rezoluţie Directorul avea obligaţia legală de a dispune publicarea hotărârii AGEA din 13.02.2015 în MOF partea a IV - a si nu să înainteze cererea către Tribunalul Bihor.

In acest sens, s-a mai arătat că la momentul la care a soluţionat cererea reclamantei înregistrata sub nr. 8271/25.02.2015 din data de 25.02.2015, Directorul avea obligaţia - pe de o parte de a avea în vedere disp. art. 131 alin 4 din Legea 31/1990 la care a făcut mai sus referire, la cele ale art. 2 alin 3 din Legea 151/22.10.2014 si ale art. 1 coroborat cu art 6 alin 1 din Ordonanţa de Urgenta nr. 116/2009. Cu toate acestea, Directorul nu adoptă calea trasată de legiuitor de a autoriza efectuarea publicităţii în MOF - partea a IV a, fie de a respinge prin rezoluţie a cererii, preferând să înainteze dosarul nr. 8271/25.02.2015 împreuna cu cererea de intervenţie făcând trimitere la disp. art. 71 din OUG 116/2009 care se referă la intervenţiile depuse la cererile de înregistrare si nicidecum la cererea nr.8271/ 25.02.2015 prin care a solicitat menţionarea depunerii si publicarea în MOF - partea a IV -a a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a acţionarilor din 13.02.2015 .

S-a arătat că, soluţia legală  pe care Directorul trebuia sa o adopte era aceea a respingerii cererii de intervenţie înregistrată sub nr. 8506/26.02.2015 întrucât legiuitorul nu a prevăzut calea intervenţiei în situaţia cererii de menţionare acte ci doar în situaţia cererii de înregistrare.

Ori, aşa cum rezulta în mod cert din cererea formulată de reclamantă, aceasta nu a formulat cerere de înregistrare la ON.

De asemenea s-a arătat că, pentru a înlătura orice dubiu cu privire la natura cererii reclamantei,aceasta anexează prezentei modelul cererii de depunere si/sau menţionare acte si un model de cerere de înregistrare în registrul comerţului, fiind în mod cert vorba de o eroare din partea Directorului cu privire la modalitatea în care a înţeles sa soluţioneze cererea de intervenţie.

In drept, art. 6 alin 3 -6 din OUG 116/2009; art. 131 alin 4 din Legea 31/1990 ; art. 2 alin 3 din Legea 151/22.10.2014.

În probaţiune reclamanta anexează prezentei: Copie rezoluţie nr. 3077/27.02.2015; Model cerere de depunere si /sau menţionare acte; Model cerere înregistrare in registrul comerţului.

Pârâta ON, în conformitate cu art.205 şi urm din Codul de Procedură Civilă a formulat întâmpinare la plângerea formulată de societatea C B SA, cu sediul în O, împotriva Rezoluţiei nr. 3077/27.02.2015 pronunţată de directorul ON, prin care a arătat următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 8271/25.02.2015 s-a solicitat menţionarea depunerii în registrul comerţului şi publicarea în Monitorul Oficial - Partea a IV - a Hotărârii Adunării Extraordinare a Acţionarilor din data de 13.02.2015 în registrul comerţului a menţiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al societăţii CB SA.

La data de 26.02.2015 a fost depusă cererea de intervenţie formulată de DC ce a fost înregistrată sub nr. 8506 faţă de care, prin rezoluţia nr. 3077/27.02.2015, directorul ON a dispus transmiterea dosarului la Tribunalul Bihor spre competentă soluţionare.

Faţă de cele arătate de reclamant, în ceea ce priveşte înregistrarea efectuării în registrul comerţului, pârâta arată că ON este instituţia publică, având, în condiţiile Legii nr.26/1990 republicată, cu modificările şi completările ulterioare, obligaţia de a ţine registrul comerţului.

Prin urmare, instituţia însărcinată cu prestarea acestui serviciu public are drept scop principal îndeplinirea unui interes public şi anume acela de a asigura opozabilitatea actelor şi faptelor profesioniştilor, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului civil.

Conform dispoziţiilor art. 6 din Legea nr.359/2004, prin înregistrarea în registrul comerţului se înţelege înmatricularea peroanelor prevăzute la art.2, înscrierea de menţiuni precum şi înregistrarea altor operaţiuni care potrivit legii se menţionează în registrul comerţului.

Potrivit prevederilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului aprobată prin Legea nr.84/2010, prin derogare de la prevederile Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 31/1990 privind societăţile, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi de la prevederile celorlalte acte normative incidente, competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, după caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecătorului delegat aparţine directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate de către directorul general al ON.

Înregistrarea actelor şi faptelor afectate de condiţia de publicitate prin registrul comerţului este prevăzută de art. 6 alin. (1) din OUG nr. 116/2009, în soluţionarea cererilor potrivit art. 1 şi 2, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoana sau persoanele desemnate pronunţă rezoluţii prin care se dispune autorizarea constituirii societăţilor, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerţului, a publicităţii, precum şi înregistrarea în registrul comerţului a declaraţiilor-tip pe propria răspundere şi a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare.

S-a arătat că, raportat la normele legale aplicabile în speţă pârâta evidenţiază faptul că, înregistrările în registrul comerţului se fac de către personalul registrului comerţului cu respectarea regulilor generale privind înscrierea în registru a menţiunilor privind actele şi faptele a căror înregistrare este prevăzută de lege, în conformitate cu Normele metodologice privind modul de ţinere a registrului comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi eliberare a informaţiilor, aprobate prin Ordinul ministrului justiţiei nr.2594/C/2008 şi publicate în Monitorul Oficial al României nr.704/16.10.2008,Partea I.

Prin art. 71 din ordonanţa de urgenţă mai sus amintită, prevede că, dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenţie, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/transmit instanţei întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerţului şi cererea de intervenţie, precum şi înscrisurile depuse în susţinerea acestora.

Soluţionarea cererilor de înregistrare şi a cererilor de intervenţie se face cu citarea părţii şi a intervenienţilor.

Faţă de aceste aspecte pârâta arată că a procedat corect în cazul de faţă, rezoluţia directorului fiind dată cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile, în condiţiile în care formularea unei cereri de intervenţie schimbă competenţa de soluţionare a cererii, astfel cum a arătat mai sus.

În continuare pârâta arată că, potrivit dispoziţiilor art.7 din Legea nr.26/1990, „ Instanţele judecătoreşti sunt obligate să trimită oficiului registrului comerţului, în termen de 15 zile de la data când au rămas irevocabile, copii legalizate de pe hotărârile irevocabile ce se referă la acte, fapte şi menţiuni a căror înregistrare în registrul comerţului o dispun, conform legii.", iar conform alin.2 al aceluiaşi articol „în aceste încheieri şi hotărâri instanţele judecătoreşti vor dispune şi efectuarea înregistrărilor în registrul comerţului".

Aşa fiind, din redactarea menţionată, rezultă cu certitudine faptul că opozabilitatea faţă de oficiul registrului comerţului a hotărârilor judecătoreşti prin care se dispune efectuarea de înregistrări în registrul comerţului, nu se asigură prin participarea procesuală a acestora, ci rezultă ex lege.

Pentru motivele menţionate, in raport de normele legale aplicabile in speţă, pârâta solicită ca în cazul în care instanţa va admite acţiunea formulată să dispună şi, după caz, cu privire la efectuarea cuvenitelor menţiuni în registrul comerţului.

În drept, pârâta invocă prevederile Codului Civil, Codului de procedură civilă, Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Legii societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum si pe dispoziţiile OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, aprobată prin Legea nr. 84/2010, modificată prin OUG nr.85/2010.

În conformitate cu prevederile art. 223 din Codul de Procedură Civilă, pentru cazul în care nu se va putea prezenta la termenul când se va soluţiona cauza, solicită judecarea în lipsă.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

La data de 13.02.2015 la sediul societăţii CB SA a avut loc Adunarea Generala Extraordinara a Acţionarilor, aceasta fiind Convocată în baza prevederilor Legii 151/22.10.2014 şi a Regulamentului nr. 17 din 28.11.2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa Rasdaq sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate.

În şedinţa Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 13.02.2015, acţionarii au adoptat "Hotărârea din 13.02.2015" hotărâre pe care, în conformitate cu dispoziţiile art. 131 alin 4 din Legea 31/1990 reclamanta a depus-o spre a fi menţionată în registrul comerţului şi publicată în M.Of. - partea a IV-a.

Reclamanta prin reprezentantul său desemnat, a completat formularul de cerere de depunere si/sau menţionare acte sub nr. 8271/25.02.2015 prin care a solicitat menţionarea depunerii în registrul comerţului şi publicarea în Monitorul Oficial - Partea a IV - a Hotărârii Adunării Extraordinare a Acţionarilor din data de 13.02.2015 în registrul comerţului a menţiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv al societăţii Construcţii Bihor SA.

La data de 26.02.2015 a fost depusă cererea de intervenţie formulată de Duţescu Cristian ce a fost înregistrată sub nr. 8506, faţă de care, prin Rezoluţia nr. 3077/27.02.2015, directorul ON a dispus transmiterea dosarului la Tribunalul Bihor spre competentă soluţionare în conformitate cu dispoziţiile art 7 ind 1 din OUG 119/2009, aprobată prin l. nr.84/2010.

Împotriva acestei rezoluţii reclamanta a formulat prezenta plângere criticând acest act ca fiind nelegal întocmi.

Rezoluţia atacată este temeinică şi legală, având în vedere următoarele:

Potrivit arat 7 ind.1 din OUG 116/2009,,  (1) Dacă la cererile de înregistrare sunt depuse cereri de intervenţie, directorul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate transmite/ transmit instanţei întregul dosar, care cuprinde cererea de înregistrare în registrul comerţului şi cererea de intervenţie, precum şi înscrisurile depuse în susţinerea acestora. Prevederile art. 6 alin. (4) se aplică în mod corespunzător.

(2) Soluţionarea cererilor de înregistrare şi a cererilor de intervenţie se face cu citarea părţii şi a intervenienţilor. Instanţa se pronunţă de urgenţă, în condiţiile art. 49 - 56 din Codul de procedură civilă.

(3) Hotărârea pronunţată în condiţiile alin. (2) este executorie şi este supusă numai recursului”.

În speţă, contrar susţinerilor reclamantei că, soluţia legală  pe care Directorul trebuia sa o adopte era aceea a respingerii cererii de intervenţie înregistrată sub nr. 8506/26.02.2015 întrucât legiuitorul nu a prevăzut calea intervenţiei în situaţia cererii de menţionare acte ci doar în situaţia cererii de înregistrare, instanţa reţine că Directorul ORC în această situaţie nu are abilitatea legală de a respinge cererea de intervenţie ci, de a o comunica instanţei conform textului de lege menţionat mai sus.

Mai mult reclamanta face confuzie între instituţiile reglementate de OUG 116/2009, astfel, conform art 7 alin 6 din actul normativ menţionat anterior ,,Dacă în termenul prevăzut la alin. (3) solicitantul nu îşi îndeplineşte obligaţiile dispuse prin rezoluţia de amânare a directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau a persoanei sau persoanelor desemnate, cererile de înregistrare urmează a fi respinse.

Iar potrivit art 6 (3) din acelaşi act normativ,, Împotriva rezoluţiei directorului şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunţare pentru părţi şi de la data publicării rezoluţiei sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate”

Ori, doar în situaţia prevăzută la art 7 alin 6 Directorul ON are posibilitatea respingerii cererii de înregistrare, nu şi în situaţia de faţă, critica adusă de reclamantă sub acest aspect este neîntemeiată.

Faţă de cele reţinute, instanţa va respinge plângerea formulată de reclamanta Construcţii Bihor SA împotriva Rezoluţiei nr.3077/27.02.2015, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea formulată de reclamanta CB SA cu sediul în O în contradictoriu cu  pârâta ON, cu sediul în O, împotriva Rezoluţiei nr.3077/27.02.2015.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunţată in şedinţa publica din  26.05.2015.

Preşedinte Grefier

Domenii speta

Spete similare