Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) al. 1 C.p. si art. 239 al.2 si 5 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urm. C.p.

Dosar nr. 2301/280/2014

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 4420

Şedinţa publică de la 02 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE A.M.D.

Grefier F.L.C.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

procuror M.D.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat O.A., pe parte vătămată S.G. reprezentant legal O.M.D., I.E., autoritate tutelară Serviciul de Probatiune Arges, având ca obiect ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice (art. 321 C.p.) al. 1 C.p. si art. 239 al.2 si 5 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. si art. 99 si urm. C.p..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei că dezbaterile şi susţinerile părţilor şi ale reprezentantei parchetului au avut loc în şedinţa publică din data de 18.11.2014 şi consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 25.11.2014, iar ulterior la această dată, când,

Deliberând,

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 387/P/2012 din data de 28.01.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului O.A pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice şi infr. de ultraj în varianta lovirii prev. de art.321 alin.1 C.p. şi art.239 alin.2 şi 5 C.p. cu aplic.art.33 lit.a C.p. şi art.99 şi urm. C.p.

In actul de sesizare al instanţei s-a reţinut în esenţă că inculpatul în seara zilei de 16.01.2012, în jurul orelor 20,00 , în timp ce se afla în Piaţa Vasile Milea din centrul Mun.Piteşti s-a dedat la manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri şi a provocat scandal public prin aceea că , folosind o piatră din aranjamentele ornamentale din zonă a spart un geam aparţinând clădirii Casei de Cultură a Sindicatelor din Mun.Piteşti şi de asemenea , în timp ce se afla în zona Poştei din Mun.Piteşti a lovit cu intenţie şi în mod repetat cu pumnul în zona feţei pe partea vătămată S.G., colonel şef serviciu în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Argeş , ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu asigurând liniştea şi ordinea publică, producându-i acestuia leziuni în zona feţei (în principal fractură cu deplasare piramidă nazală , echimoză roşie violacee de 2/1 cm cu plagă contuză de 1 cm suturată , pe mucoasa buzei inferioare ), leziuni pentru care au fost necesare circa 15 zile de îngrijire medicală.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numitul O.A. sub aspectul săv. infr.prev. de art. 217 alin.1 C.p. , constând în distrugerea unei ferestre a clădirii Casei de cultură a Sindicatelor din Mun.Piteşti la data de 16.01.2012 , întrucât lipseşte plângerea prealabilă a persoanei vătămate ; neînceperea urmăririi penale în cauză sub aspectul săv. infr.prev. de art. 217 alin.1 C.p. constând în distrugerile produse patiseriei „Fornetti” aparţinând SC ROLAND SRL la data de 16.01.2012, întrucât fapta reclamată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni, precum şi neînceperea urmăririi penale în cauză pentru săv. infr . de purtare abuzivă prev. de art.250 alin.3 C.p. , în considerarea persoanei vătămate O.A., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii sub aspectul laturii obiective.

In cauză, în raport de intrarea în vigoare a Noului Cod Penal şi a Noului Cod de Procedură Penală s-a procedat – în conformitate cu disp. art.6 din Legea nr.255/2013 – la trimiterea cauzei judecătorului de Cameră Preliminară pentru a e proceda potrivit disp. art. 342 şi art.348 NCPP – prin încheierea de şedinţă din data de 29.04.2014.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu la data de 29.05.2014 instanţa constatând – conform art.346 alin.2 C.p.p. legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală a dispus începerea judecăţii fixând termen în acest sens la data de 02.09.2014.

In şedinţa publică din data de 07.10.2014 instanţa a procedat la audierea inculpatului O.A. , acesta precizând că recunoaşte şi regretă profund săvârşirea faptelor, fiind vorba despre gesturi făcute sub imperiul tinereţii, pe care nu le-ar mai repeta acum , arătând în acelaşi context faptul că s-a speriat la momentul la care a fost prins şi bruscat de spate şi a reacţionat neştiind că persoana respectivă era jandarm (f.28 dosar).

In cauză, instanţa a dispus – în conformitate cu disp. art.506 alin.2 C.p.p. completarea referatului de evaluare în ceea ce-l priveşte pe inculpat – referat întocmit în cursul urmăririi penale filele 106 -111 dup – în sensul formulării de propuneri motivate referitoare la natura şi durata programelor de reintegrare socială – referatul regăsindu-se la filele 31 – 36 dosar.

Examinând probatoriul administrat în cauză constând în : proces verbal de prindere în flagrant, întocmit de organele jandarmeriei, plângere şi declaraţii persoană vătămată, declaraţii inculpat, planşe foto, proces verbal de vizionare a înregistrării audio video, raport de expertiză medico-legală nr.16/A7 privind pe partea vătămată, certificat medico-legal nr.44/2012 privind pe inculpat, depoziţii martori, precum şi celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine că în seara zilei de 16.01.2012  a avut loc în centrul municipiului Piteşti - Piaţa Vasile Milea un miting neautorizat la care forţe ale jandarmeriei au asigurat un dispozitiv de menţinere a ordinii publice iar la un moment dat un grup de protestatari s-a desprins din mulţime şi s-a deplasat către sediul PDL Argeş de pe str. Republicii.

În deplasarea grupului respectiv pe str. Republicii, acesta a fost însoţit de mai mulţi jandarmi printre care partea vătămată S.G., ofiţer în cadrul Inspectoratului Judeţean de Jandarmi Argeş şi şef coordonare dispozitive la acea dată, plutonier E.A.N. îmbrăcat civil (din cadrul I.J.J. Argeş – subofiţer operativ), plutonier R.D, acesta din urmă efectuând filmarea grupului de manifestanţi cu camera din dotarea jandarmeriei, surprinzând şi incidentul în care inculpatul O. a agresat-o fizic, lovind-o în mod repetat cu pumnul pe partea vătămată jandarm S.G.

In urma loviturilor aplicate de inculpatul O., partea vătămată S.G. a suferit leziuni în zona feţei (fractură cu deplasare piramidă nazală, echimoză roşie violacee de 2/1 cm cu plagă contuză de 1 cm suturată, pe mucoasa buzei inferioare, echimoză roşie violacee de 1/1 cm pe mucoasa buzei superioare, excoriaţie de 1/0,2 cm cu plagă contuză de 0,5 cm, pe dorsum nassi) care, potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 16/A7 din 17.01.2012 (f. 15), au fost produse prin lovire cu corp dur, ce pot data din 16.01.2012 şi pentru care necesită cea. 15 zile de îngrijiri medicale de la producere, dacă nu survin complicaţii.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul O.A. arată că în seara incidentului se plimba împreună cu numitul V.A., ajungând în centrul mun. Piteşti în zona Teatrului Al. Davila unde se desfăşura un miting de protest şi au însoţit grupul de protestatari în deplasarea acestora până în Piaţa Vasile Milea. Aici inculpatul s-a angrenat în activitatea manifestanţilor, strigând la rândul său lozinci fiind nemulţumit de instituţia guvernului după care tot împreună cu V.A. a plecat către staţia de autobuz de la Teatrul Al. Davila, însoţind mai multe persoane care se deplasau în aceeaşi direcţie.

In zona semaforului din apropierea Hotelului Muntenia însă, inculpatul declară că a făcut „un pas în faţă" şi a intrat într-o discuţie contradictorie cu conducătoarea unui autoturism Volkswagen care se oprise şi se „adresase jandarmilor ce se aflau pe acelaşi trotuar cu noi" (extras din declaraţia inculpatului fila 79) făcând reproşuri cu privire la manifestanţi. În momentul imediat următor inculpatul a simţit cum persoana din spatele său 1-a prins de gulerul vestei şi, pentru că nu a putut întoarce capul, s-a aplecat în faţă pentru a scăpa de prinsoare însă persoana din spatele său 1-a tras spre înapoi şi spre stânga pentru a-1 imobiliza, acesta fiind momentul în care inculpatul afirmă că s-a întors brusc şi a lovit respectiva persoană o singură dată cu pumnul în zona feţei, fără a realiza cine este aceasta, procedând în acest fel deoarece s-a speriat şi a intenţionat să se apere, imediat după aceea luând-o la fugă. Inculpatul susţine că a observat că persoana respectivă era în uniformă abia după ce a lovit-o pe acesta.

Inculpatul mai susţine că în timp ce fugea de la locul incidentului, un bărbat îmbrăcat în civil şi care avea asupra sa o cameră video, i-a pus piedică şi a căzut lângă un gard viu „înalt şi spinos" fără a se lovi absolut deloc însă acelaşi bărbat s-a aplecat asupra sa, i-a pus genunchiul pe gât şi i-a prins mâna stângă la spate. După aceea s-au apropiat alte două persoane, una în civil iar cealaltă îmbrăcată în uniformă de jandarm, prima lovindu-1 cu piciorul în coaste de mai multe ori, moment în care inculpatul a început să strige „ajutor" iar de locul respectiv s-au apropiat un grup de trei persoane însoţite de un câine care ar fi întrebat de ce este lovit. Inculpatul mai susţine că în continuare la faţa locului au sosit doi poliţişti care l-au agresat fizic, primul lovindu-1 cu piciorul în zona gâtului şi a umărului înainte de a se ridica şi 1-a trântit de gardul viu şi de un chioşc din apropiere iar cel de-al doilea călcându-1 intenţionat de 5-6 ori cu bocancii peste mâna dreaptă întinsă în poziţia în care se afla imobilizat de cei doi poliţişti, imobilizare la care ar fi asistat şi doi bărbaţi care ar fi trecut prin apropiere şi din care unul a şi însoţit organele de poliţie şi pe inculpat la sediul poliţiei.

Apărările inculpatului sunt infirmate însă de aspectele ce au reieşit din vizionarea incidentului filmat de plt. R.D. cu camera video din dotarea jandarmeriei coroborate cu declaraţiile persoanelor audiate (partea vătămată S.G., martorii E.A.N. şi R.D. - jandarmi; martorii V.A., O.D.P., B.T.C. - civili). Astfel, pe imaginile vizionate se observă cum inculpatul se îndreaptă la un moment dat spre partea carosabilă, desprinzându-se de grupul de manifestanţi şi adresând expresii vulgare. După reîntoarcerea în grupul respectiv, de inculpat se apropie din spate partea vătămată S.I care îi pune mâna pe umărul stâng, îi solicită să stea şi îl trage către partea carosabilă. Inculpatul însă execută o mişcare de eschivare, se întoarce şi o loveşte pe partea vătămată cu pumnul stâng în zona feţei, iar acesteia în urma loviturii îi cade şapca de pe cap după care inculpatul aplică o a doua lovitură cu pumnul drept în zona feţei părţii vătămate. In momentele incidentului se aude o voce masculină ce solicită învinuitului să înceteze agresiunea după care filmarea încetează iar în ultimele momente înregistrate se aud somaţii referitoare la rămânerea inculpatului la faţa locului şi îndemnuri către cei prezenţi, la imobilizarea acestuia.

Martorul V.A., care îl însoţea pe inculpat, a declarat că au mers împreună în centrul municipiului Piteşti tocmai pentru că aflaseră de pe internet că se vor strânge acolo mai mulţi protestatari. Ulterior, în deplasarea împreună cu inculpatul alături de grupul de manifestanţi prin zona Hotelului Muntenia, martorul arată că au trecut pe lângă un jandarm ce se deplasa în acelaşi sens cu grupul, acelaşi jandarm care la un moment dat 1-a prins de umăr pe inculpat. După incidentul violent martorul a fugit la rândul său în direcţia în care alerga inculpatul însă nu 1-a putut ajunge pentru că după câţiva metri cineva i-a pus piedică şi nu a observat momentul şi locul în care a fost prins inculpatul.

In declaraţia dată ulterior în faţa procurorului, acelaşi martor declară: „nu cunosc din ce motive respectivul jandarm a venit din spatele nostru şi a pus mâna dreaptă pe spate înspre umăr lui Andrei. Eu l-am văzut primul pe jandarm deoarece m-am uitat în spate. Când a simţit că e prins de umăr, A.s-a întors, a văzut cine 1-a prins, s-a zbătut ca să scape şi, nereuşind acest lucru, 1-a lovit cu pumnul stâng în faţă pe respectivul jandarm, apoi 1-a lovit cu pumnul drept în zona coastelor, apoi s-a smuls din mâna acestuia şi a fugit înspre teatru

Momentul imobilizării inculpatului de către jandarmi a fost observat de martorii O.D.P., B.T.C. şi Z.A.A. (însoţit de câinele său rasa Rotweiller), primii doi (audiaţi la data de 16.01.2012 şi reaudiaţi de procuror în 17.01.2012) declarând că se plimbau prin zona Cercului Militar când l-au observat în gardul viu din faţa Casino Spiral pe inculpat imobilizat la pământ de alte persoane îmbrăcate în civil care s-au prezentat verbal a fi jandarmi şi care le-au solicitat martorilor datele de identitate, în acelaşi context solicitând prin staţia de emisie-recepţie prezenţa la faţa locului a unui echipaj de poliţie. Pe timpul prezenţei acestora la faţa locului, martorii audiaţi nu au observat ca persoana imobilizată să fi fost agresată fizic sau verbal de vreun jandarm sau de vreunul din poliţiştii îmbrăcaţi în ţinută care l-au preluat pe inculpat de la faţa locului. Aceleaşi aspecte au fost relatate în mod similar de martorul Z.A.A, audiat la data de 30.03.2012.

Audiat fiind de către instanţa de judecată – la termenul din data de 7.10.2014 inculpatul O.A. a manifestat o atitudine sinceră, materializată în recunoaşterea şi regretarea faptelor săvârşite, precizând că a fost vorba de gesturi făcute sub imperiul tinereţii şi pe care în prezent nu le-ar mai repeta – declaraţie fila 28 dosar.

In şedinţa publică din data de 18.11.2014 , instanţa , în raport de existenţa succesiunii de legi penale, respectiv intervenirea de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei, a două legi penale, în complinirea în consecinţă a disp. art.5 C.p. a apreciat că legea penală mai favorabilă în cauză – sub aspectul limitelor de pedeapsă şi a modalităţii de executare este Legea nouă-Lg. nr. 286/2009, motiv pentru care, în temeiul disp. art.386 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din art. 321 alin. 1 şi art. 239 alin. 2 şi 5 cod penal cu aplic. art. 33 lit. a cod penal şi art. 99 şi urm. cod penal în infracţiunile prev. şi ped. de art. 371 rap. art. 257 alin. 1 şi 4 cod penal cu aplic. art. 38 alin. 1 cod penal şi art. 113 cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal.

Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa constată că în drept faptele inculpatului O.A. care în seara zilei de 16.01.2012, în jurul orelor 20,00 , în timp ce se afla în Piaţa Vasile Milea din centrul Mun.Piteşti s-a dedat la manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri şi a provocat scandal public prin aceea că , folosind o piatră din aranjamentele ornamentale din zonă a spart un geam aparţinând clădirii Casei de Cultură a Sindicatelor din Mun.Piteşti şi de asemenea , în timp ce se afla în zona Poştei din Mun.Piteşti a lovit cu intenţie şi în mod repetat cu pumnul în zona feţei pe partea vătămată S.C., colonel şef serviciu în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Argeş , ce se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu asigurând liniştea şi ordinea publică, producându-i acestuia leziuni în zona feţei (în principal fractură cu deplasare piramidă nazală , echimoză roşie violacee de 2/1 cm cu plagă contuză de 1 cm suturată , pe mucoasa buzei inferioare ), leziuni pentru care au fost necesare circa 15 zile de îngrijire medicală întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tulburare a ordini şi liniştii publice  prev. şi ped. de art. 371 C.p. şi ultraj prev. şi ped. de art.257 alin.1 şi 4 C.p. , cu aplic.art.113 C.p.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor la data săvârşirii faptei instanţa va avea în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale aşa cum rezultă din fişa de cazier judiciar aflată la fila 76 dup , a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal materializată în recunoaşterea şi regretarea faptelor comise, urmând a reţine şi aspectele reliefate în cuprinsul referatul de evaluare întocmit în cauză de Serviciul de Probaţiune Argeş (f.31-36 dosar), şi în acest sens faptul că inculpatul provine dintr-o familie organizată , părinţii susţinându-l întotdeauna moral , afectiv şi financiar, la momentul comiterii faptelor penale deduse judecăţii în prezenta cauză inculpatul fiind elev în clasa a XI a de liceu la Grupul Scolar Construcţii de Maşini Dacia Piteşti, perioada liceului fiind marcată de multe ori de relaţii tensionate atât cu profesorii cât şi cu colegii de şcoală , problemele disciplinare conducând la diminuarea notelor la purtare. Din parcurgerea aceluiaşi referat de evaluare se reţine că în prezent inculpatul nu are un loc de muncă , intenţionează să se înregistreze în cadrul Agenţiei de Ocupare a Forţei de Muncă pentru a putea urma cursuri gratuite de sudor, de asemenea s-a înscris la cursul de agent de pază , reţinându-se totodată că este cunoscut ca fiind o persoană liniştită – (în acest sens urmând a avea în vedere şi caracterizarea aflată la fila 17 dosar din care rezultă că inculpatul este o persoană liniştită, care nu a creat probleme vecinilor, îşi ajută părinţii şi este implicat în activităţi gospodăreşti)  nefiind evidenţiate probleme în ceea ce priveşte consumul de alcool , timpul liber petrecându-l împreună cu familia sau în grup restrâns cu prieteni.

Se concluzionează astfel în sensul reţinerii existenţei în cazul inculpatului a resurselor interne ce-l pot ajuta în procesul de resocializare, acestea fiind centrate prioritar pe dorinţa de a-şi însuşi un comportament responsabil pe viitor, înţelegerea greşelilor comise, conştientizarea consecinţelor negative ce decurg din comiterea infracţiunilor. In acelaşi context, consilierii de probaţiune au identificat existenţa resurselor externe de care beneficiază inculpatul fiind vizată în primul rând familia care l-a susţinut necondiţionat, inclusiv pe parcursul procesului penal.

Pentru toate aceste considerente, instanţa urmează ca în baza art.114 alin. 1 rap. art. 115 alin. 1 pct.1 lit. b c.p. şi art. 118 c.p., reţinând disp. art. 129 alin. 1 c.p., cu aplic. art. 5 c.p. să aplice  minorului O.A. măsura educativă constând în  supraveghere prevăzută de art. 118 c.p. pe timp de 6 luni sub  coordonarea Serviciului de Probaţiune Argeş, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburare a ordinii şi liniştii publice  prev. de art.371 c.p. şi ultraj prev. şi ped. de art. 257 alin. 1 şi 4 c.p. cu aplic. art. 113 c.p. , în condiţiile art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art.396 alin. 10 c.p.p.

În baza art. 121 c.p. va impune minorului ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se supună obligaţiei reglementate de disp. art. 121 alin. 1 lit. e c.p., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş la datele fixate de acesta.

Va atrage atenţia minorului asupra disp. art. 123 c.p. privind prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate.

Va constată că inculpatul O.A a fost reţinut timp de 24 ore în data de 17.01.2012 prin ordonanţa nr.387/P/2012 din data de 17.01.2012 – fila 77 dup.

Va lua  act că partea vătămată S.G. nu s-a constituit în cauză parte civilă.

În baza art. 274 alin. 1  C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 600 lei  reprezentând cheltuieli  judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art.114 alin. 1 rap. art. 115 alin. 1 pct.1 lit. b c.p. şi art. 118 c.p., reţinând disp. art. 129 alin. 1 c.p., cu aplic. art. 5 c.p. aplică  minorului O.A. măsura educativă constând în  supraveghere prevăzută de art. 118 c.p. pe timp de 6 luni sub  coordonarea Serviciului de Probaţiune Argeş, pentru săvârşirea infracţiunilor de tulburare a ordinii şi liniştii publice  prev. de art.371 c.p. şi ultraj prev. şi ped. de art. 257 alin. 1 şi 4 c.p. cu aplic. art. 113 c.p. , în condiţiile art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art.396 alin. 10 c.p.p.

În baza art. 121 c.p. impune minorului ca pe durata executării măsurii educative neprivative de libertate să se supună obligaţiei reglementate de disp. art. 121 alin. 1 lit. e c.p., respectiv să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş la datele fixate de acesta.

Atrage atenţia minorului asupra disp. art. 123 c.p. privind prelungirea/înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate.

Constată că inculpatul O.A. a fost reţinut timp de 24 ore în data de 17.01.2012.

Ia act că partea vătămată S.G. nu s-a constituit în cauză parte civilă.

În baza art. 274 alin. 1  C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei  reprezentând cheltuieli  judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Decembrie 2014.

Preşedinte,

A.M.D.

Grefier,

F.L.C.

Domenii speta

Spete similare