Anulare act. inadmisibilitate

ANULARE ACT.  INADMISIBILITATE

Admite excepţia inadmisibilităţii

Prin Sentinta civila nr. 10659 din data de 12.06.2013, instanta a admis exceptia inadmisibilitatii si a respins cererea avand ca obiect,,anulare act,, formulata de reclamanta F. P. SA, in contradictoriu cu parata  SC F.D.E.E.D.M.N.SA ca inadmisibila.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanţa a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti reclamanta a solicitat să se constate nulitatea punctului 4.1 din Hotărârea Consiliului de Administraţie al Societăţii nr. 27/18.12.2012 prin care s-a aprobat numirea domnului D. D. M. în funcţia de director general, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii sale reclamanta a invocat aplicabilitatea în prezenta cauză a  dispoziţiilor OUG nr. 109/2011 care prevede o procedură specială de numire a directorului unei întreprinderi publice, procedură ce nu a fost respectată la numirea ca director general a domnului D. D. M. în cadrul SC F.D.E.E.D.M.N.SA.

Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare invocând pe cale de excepţie necompetenţa generală a judecătoriei, lipsa calităţii procesual activă a reclamantei  şi tardivitatea formulării cererii de chemare în judecată, faţă de toate acestea solicitând respingerea cererii.

In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

La termenul de judecată din data de 29.05.2013 instanţa a recalificat excepţia necompetenţei generale a judecătoriei drept excepţia inadmisibilităţii şi a pus-o în discuţie părţilor, rămânând în pronunţare asupra acesteia.

Cu respectarea dispoziţiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanţa s-a pronunţat asupra excepţiei inadmisibilitaţii care, în caz de admitere, face de prisos cercetarea în fond a pricinii de către prezenta instanţă.

Instanţa a reţinut că, prin Hotararea Consiliului de administratie al S. C F.D.E.E.D.M.N. SA nr. 27/18.12.2012, pct. 4.1. s-a aprobat numirea in functia de director general a numitului D. D. M.

Reclamanta a susţinut că, alegerea directorului s-a realizat prin eludarea prevederilor  OUG nr. 109/2011 privind guvernanţa corporativă a întreprinderilor publice si astfel, in baza art. 216 alin. 6 Noul Cod civil, sanctiunea pentru nerespectarea dispozitiilor din ordonanta este nulitatea absoluta.

Instanţa a considerat că, dispozitiile art. 216 din Codul civil reprezinta dispozitii cu caracter general care, potrivit alin. 7 din acelaşi articol,  se aplică in masura in care prin legi speciale nu se dispune altfel.

Instanta a contatat că pârata este o societatea comercială, iar activitatea sa este reglementata de Legea nr. 31/1990, chiar daca capitatul majoritar apartine statului.

Conducerea societatii comerciale apartine Adunarii generale a actionarilor iar administrarea societatii se realizează prin Consiliul de adminstraţie.

Totodată, instanţa a reţinut că, cenzurarea hotararilor Adunarii generala a actionarilor de catre instanţă se realizează in baza procedurii reglementate de Legea societăţilor comerciale nr. 31/1990.

Astfel, conform art. 132 alin (2), hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie,  de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.

Potrivit art. 114 (3) din Legea societăţilor comerciale, în cazul în care consiliul de administraţie, respectiv directoratul este mandatat să îndeplinească măsurile prevăzute de art. 113 lit. b) şi c), dispoziţiile(.....)art. 132, cu excepţia alin. (6) şi (7), se aplică deciziilor consiliului de administraţie, respectiv celor ale directoratului, în mod corespunzător.

Totodată, instanţa a reţinut că, art. 113 prevede că, Adunarea generală extraordinară se întruneşte ori de câte ori este necesar a se lua o hotărâre pentru: (...) b) mutarea sediului societăţii;  c) schimbarea obiectului de activitate al societăţii;

Coroborand textele legale evocate, instanţa a ajuns la concluzia că,  atacarea in instanţă a deciziilor Consilului de administraţie se poate realiza doar dacă, sunt adoptate în temeiul delegării de atribuţii de către Adunarea Generala Extraordinară a Asociatilor, conf. art. 114(3) Legea nr. 31/1990.

Pentru toate celelalte decizii, instanţa a reţinut că, devin aplicabile dispozitiile art. 111 alin. 2 lit. d din Legea societatilor comerciale, in sensul că, cenzurarea deciziilor Consiliului de adminitraţie aparţine in mod exclusiv Adunarii generale a asociaţilor.

Cum decizia Consiliului de administraţie a societaţii pârâte, care face obiectul acţiunii, nu este o decizie adoptată in temeiul delegarii de atribuţii de către Adunarea Generala Extraordinară a Asociatilor, conform art. 114 alin 3 Legea nr. 31/1990, instanţa a constatat că cenzurarea deciziei este de competenţa exclusivă a Adunarii generale a asociaţilor, organ fara activitate jurisdicţională, şi nu de competenta instanţei de judecată.

Pentru considerentele expuse, instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins cererea ca inadmisibilă.

Domenii speta

Spete similare