Compania de Apa admitere in parte

DOSAR NR.523/283/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PUCIOASA – JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

SENTINŢA CIVILĂ NR.655

Şedinţa din Camera de consiliu din  data de 30.06.2014

PREŞEDINTE: P.O.A.

GREFIER: G.M.

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile  având ca obiect „cerere de valoare redusă”, acţiune formulată de reclamanta S.C. C. A. T.- D.SA, cu sediul  în T., judeţul D. şi cu sediul procesual ales în municipiul T. judeţul D., în contradictoriu cu pârâta B. M., domiciliată în F., judeţul D.

Cauza se soluţionează cu citarea părţilor, având în vedere disp. art. 1029 alin. (1) şi alin. (10) Cod proc. civ. Procedura de citare legal îndeplinită.

Se reţine că societatea reclamantă, prin cererea introductivă, nu a solicitat dezbatere orală şi că pârâta nu a transmis formularul de răspuns completat şi nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei de judecată următoarele:

•Cauza are ca obiect cerere de valoare redusă;

•Stadiul procesual – primul termen de judecată;

•Cererea de chemare în judecată este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei;

Instanţa, în temeiul art. 131 alin. (1) Cod proc.civ., îşi verifică din oficiu competenţa şi constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, potrivit disp. art. 1027 alin. (1) rap. la art. 94 lit. j) Cod proc. civ. şi  art. 1027 alin. (2). rap. la art. 107 alin. (1) Cod proc. civ.

Instanţa, având în vedere şi complexitatea cauzei şi faţă de disp. art. 238 Cod proc.civ. apreciază că, cercetarea procesului se va finaliza la acest termen de judecată şi declară deschisă cercetarea procesului.

Examinând cererea de chemare în judecată, instanţa reţine că societatea reclamantă a propus, în dovedirea acţiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Instanţa constată că proba cu înscrisurile de la dosar propusă de reclamantă prin cererea de chemare în judecată este, potrivit disp. art. 255 Cod proc. civ., admisibilă şi poate duce la soluţionarea procesului, iar în temeiul art. 258 Cod proc. civ. o încuviinţează.

În baza art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu art. 394 Cod de procedură civilă, dispune încheierea dezbaterilor şi  reţine cauza spre deliberare. 

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine:

Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 22.04.2014 sub numărul  523/283/2014, reclamanta S.C. C. A. T.- D.SA a solicitat să se dispună obligarea pârâtei B.M., la plata sumei de 686,08  lei, reprezentând contravaloarea apei potabile şi a serviciilor de canalizare şi suma de 34,63 lei, reprezentând penalităţi de întârziere pentru facturile emise în perioada 13.08.2012 – 14.06.2013. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a furnizat pârâtului servicii de alimentare cu apă şi canalizare, însă acesta nu a achitat contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, astfel încât sunt îndeplinite condiţiile de atragere a răspunderii contractuale a pârâtului. În privinţa penalităţilor de întârziere, reclamanta a arătat că acestea au fost calculate conform clauzei penale cuprinse în contractul dintre părţi. Reclamanta a mai arătat că a încercat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a dat curs invitaţiei la conciliere.

Reclamantul a arătat că nu doreşte să aibă loc o dezbatere orală.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 969, art. 1073 şi art. 1082 şi urm. C.civ. şi art. 30 din Legea nr. 241/2006.

În dovedire, reclamanta a ataşat cererii de chemare în judecată următoarele înscrisuri: contract de furnizare a apei potabile şi evacuare a apelor menajere şi pluviale la case nr. 3698/01.08.2008, notificare de punere în întârziere şi facturi fiscale emise în perioada 13.08.2012 – 14.06.2013.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.

Instanţa a dispus comunicarea către pârâtă a cererii, care însă nu a depus formularul de răspuns.

În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat, la solicitarea reclamantei, proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Între reclamantă şi pârât s-a încheiat contractul de furnizare a apei potabile şi de evacuare a apelor menajere şi pluviale, având ca obiect asigurarea de către reclamantă a serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare.

Contractul a fost încheiat pe perioada nedeterminată, reclamanta având obligaţia de a determina şi factura cantităţile consumate lunar, iar pârâtul în calitate de consumator individual având obligaţia de a achita contravaloarea acestora în termen de 15 zile de la data emiterii facturilor, potrivit clauzelor contractuale şi dispoziţiilor art. 31 din Legea nr. 241/2006 şi art. 48 din Legea nr. 230/2007.

De asemenea, conform art. 13 din contract neachitarea facturii de către utilizator în termen de 30 de zile de la data scadenţei atrage penalităţi de întârziere care se datorează începând cu prima zi după data scadenţei, care sunt egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare, valoarea penalităţilor neputând depăşi valoarea facturii.

În temeiul contractului, reclamanta a emis în perioada 13.08.2012 – 14.06.2013 facturile fiscale seria APAP nr. 1484304/13.08.2012, seria APAP nr. 1500173/13.09.2012, seria APAP nr. 1516071/15.10.2012, seria APAP nr. 1532016/15.11.2012, seria APAP nr. 1547998/11.12.2012, seria APAP nr. 1563996/14.01.2013, seria APAP nr. 1580027/14.02.2013, seria APAP nr. 1596082/13.03.2013, seria APAP nr. 1612152/13.04.2013, seria APAP nr. 1627988/14.05.2013 şi seria APAP nr. 1643806/14.06.2013 în cuantum total de 686,08 lei, reprezentând contravaloarea apei potabile şi a serviciilor de canalizare facturate în perioada 13.08.2012 – 14.06.2013 şi suma de 34,63 lei, reprezentând penalităţi de întârziere. Instanţa reţine astfel că între reclamantă şi pârâtă s-au desfăşurat raporturi contractuale în temeiul cărora primul a prestat serviciile care fac obiectul contractului dintre părţi, secundului revenindu-i obligaţia corelativă de a achita contravaloarea serviciilor de care a beneficiat.

Cum pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia care îi incumba, instanţa urmează pentru acest motiv să admită acţiunea reclamantei, constatând totodată că pârâta a acceptat tacit debitul, fiindu-i comunicate facturile, notificarea de punere în întârziere, cererea de chemare în judecată şi implicit pretenţiile reclamantei.

În ceea ce priveşte penalităţile de întârziere, instanţa reţine că părţile au convenit în mod anticipat asupra cuantumului despăgubirilor în caz de întârziere în executare prin inserarea art. 13 din contract, care reprezintă o clauză penală, potrivit art. 1066 C.civ. Ca atare, având în vedere principiul disponibilităţii şi calculul penalităţilor de întârziere prin raportarea zilelor de întârziere înregistrate la nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare, calcul detaliat în cuprinsul facturilor, instanţa constată că pârâtul datorează penalităţi de întârziere în cuantumul solicitat de către reclamantă, respectiv 102,08 lei.

Ca atare, în temeiul art. 969 C.civ. şi art. 1030 din Codul de procedură civilă, instanţa va admite cererea reclamantei şi va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 686,08 reprezentând contravaloarea apei potabile şi a serviciilor de canalizare facturate în perioada 13.08.2012 – 14.06.2013 şi suma de 34,63 lei, reprezentând penalităţi de întârziere.

Totodată, în temeiul art. 453 alin. 1 şi 1031 C.proc.civ, având în vedere culpa procesuală a pârâtei, acesta va fi obligată la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, respectiv la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, reprezentând cuantumul taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată.

Deşi reclamanta a solicitat şi plata contravalorii onorariului apărătorului ales, depunând în acest sens actul adiţional  nr. 1/01.09.2013 la contractul de asistenţă juridică seria DB nr. 100102/2013 prin care s-a stabilit contravaloarea onorariului de apărător să fie în cuantum de 200,3 lei pe fiecare dosar, nu au fost ataşate dosarului acte justificative privind plata acestui onorariu, motiv pentru care va respinge cererea de acordare a onorariului apărătorului ales ca nedovedită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. C. A. T.- D.SA, cu sediul  în T., judeţul D. şi cu sediul procesual ales în municipiul T. judeţul D.  în contradictoriu cu pârâta B. M., domiciliată în F., judeţul D.

Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 686,08 lei reprezentând contravaloarea apei potabile şi a serviciilor de canalizare şi suma de  34,63 lei reprezentând penalităţi de întârziere.

Obligă pârâta în favoarea reclamatei la plata sumei de 50 lei reprezentând taxa de timbru.

Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata onorariului apărătorului ales în cuantum de 200,3 lei, ca nedovedit.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea depunându-se la Judecătoria Pucioasa.

Pronunţată în  şedinţa publică din  30.06.2014.

REŞEDINTE GREFIER

P.O.A. G.M.

Domenii speta

Spete similare