Dosar 10/284/2014- ordin de protectie
Prin incheiere s-a dispus respingerea cererii privind emiterea unui ordin de protectie instanţa considerand că nu a fost dovedită existenţa unor motive pertinente pentru a justifica o ingerinţă în viaţa familială a pârâtului şi pentru a dispune faţă de acesta măsurile restrictive solicitate prin prezenta cerere. În conformitate cu jurisprudenţa constantă a CEDO, noţiunea de necesitate implică faptul că o ingerinţă corespunde unei nevoi sociale imperioase şi este proporţională cu scopul legitim urmărit. Pertinenţa motivelor este o chestiune relativă, apreciată in concreto, în fiecare cauză, în funcţie de circumstanţele acesteia.
Curtea de Apel Craiova
Obiectul camerei preliminare- cereri si excepții- art. 342 si urm. Cpp
Judecătoria Sectorul 1 București
pretenţii – prescripţie; respingere pretenţii, penalităţi şi evacuare pentru că pârâtul este proprietarul imobilului
Tribunalul Militar București
Acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amânarea aplicării pedepsei
Judecătoria Sectorul 1 București
Afirmarea unei trăsături a unui animal, al cărui comportament este inerent imprevizibil, nu reprezintă asigurarea protecţiei şi siguranţei altora. Un animal reprezintă întotdeauna un pericol potenţial, putând avea un comportament imprevizibil şi putând cr
Judecătoria Botoșani
Plângere contravenţională