Obligația aplicării unei proceduri de atribuire prevăzută de o.u.g. nr. 34/2006

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ……../299/2013 la ………..2013, petenta UAT ………, în contradictoriu cu organul constatator Autoritatea Nationala pentru Reglementaera si Monitorizarea Achizitiilor Publice (in continuare ANRMAP), a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria … nr. …..2013 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, în cursul anului 2011, a încheiat cu S.C. ……….. S.R.L. patru contracte de lucrări de drumuri, cu obiective de investiții diferite, pentru modernizarea a nouă drumuri comunale și sătești. Petenta a mai arătat că pentru realizarea lucrărilor de modernizare a solicitat oferte de la 3 societăți, fiind selectată S.C. ……. S.R.L. ………., având în vedere că a prezentat oferta cu cel mai mic preț. Petenta a mai precizat că la baza atribuirii celor patru contracte de lucrări au stat note justificative prinvind alegerea procedurii pentru atribuirea contractelor. S-a mai invocat și faptul că celor patru contracte le corespund patru coduri diferite. Petenta a concluzionat că în cauză nu poate fi vorba despre o singură lucrare care să fi permis o execuție pe loturi, ci de 9 lucrări distincte, pentru care a fost stabilită o valoare de execuție individuală și care au fost grupate în patru categorii distincte în funcție de importanța drumurilor și a lucrărilor care urmau să se realizeze pe acestea și pentru care au fost încheiate patru contracte de achiziții publice a căror valoare s-a încadrat în cea prevăzută de art. 19 din OUG 34/2006.

In drept, au fost invocate prev. art. 31 din OG 2/2001 raportat la art. 296 din OUG 34/2006.

Acţiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi a timbrului judiciar în baza art. 15 lit. i) din Legea 146/1997.

In sustinerea cererii la dosar au fost depuse inscrisuri (f. 6-90).

La data de 12.08.2013, intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata, aratand ca toate cele patru contracte priveau același obiectiv, iar valoarea cumulată a acestora depășea valoarea de 15.000 euro, că încheierea unui singur contract sau divizarea pe loturi, prin încheierea mai multor contracte, trebuia să aibă la bază o procedură de atribuire. Intimata a mai arătat că autoritatea contractantă a divizat contractul tocmai pentru evitarea aplicării unei proceduri de atribuire, că încadrarea în programul anual al achizițiilor publice trebuie să se realizeze cu respectarea prevederilor legale și că faptul că celor patru contracte le corespund coduri CPV diferite este lipsit de relevanță în analiza faptei contravenționale.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Prin procesul-verbal seria …….. nr. ……../………..2013, petenta a fost sancţionată cu amenda contravenţională in cuantum de 40.000 lei.

Petenta a fost sanctionată pentru contravenția constând în faptul că, prin nerespectarea regulilor de estimare a valorii contractului, a divizat contractul de achizitie publică în scopul evitării aplicării prevederilor UG 34/2006, care instituie obligații ale autorității contractante în raport cu anumite praguri valorice.

Procedând la verificarea legalităţii procesului verbal contestat, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor imperative ale  art. 17 din acelaşi act normativ.

In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta are in vedere inscrisurile depuse la dosar si prevederile legale incidente.

Instanta nu va retine sustinerile petentei din urmatoarele considerente.

Potrivit art. 25 alin. 1 din OUG 34/2006, autoritatea contractantă are obligaţia de a estima valoarea contractului de achiziţie publică pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, fără taxa pe valoarea adăugată, luând în considerare orice forme de opţiuni şi, în măsura în care acestea pot fi anticipate la momentul estimării, orice eventuale suplimentări sau majorări ale valorii contractului.

De asemenea, art. 29 alin. 3 din OUG 34/2006 prevede că în cazul în care o lucrare permite execuţia pe obiecte/loturi, pentru care autoritatea contractantă îşi propune să atribuie, unuia sau mai multor executanţi, contracte distincte de lucrări, atunci valoarea estimată trebuie determinată avându-se în vedere valoarea cumulată a tuturor obiectelor/loturilor care intră în componenţa lucrării respective.

Trebuie amintite și prevederile art. 23 din OUG 34/2006 care stipulează că autoritatea contractantă nu are dreptul de a diviza contractul de achiziţie publică în mai multe contracte distincte de valoare mai mică şi nici de a utiliza metode de calcul care să conducă la o subevaluare a valorii estimate a contractului de achiziţie publică, cu scopul de a evita aplicarea prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice.

Art. 19 din OUG 34/2006 prevede că autoritatea contractantă achiziţionează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziţiei nu depăşeşte echivalentul în lei a 15.000 euro pentru fiecare achiziţie de produse, servicii ori lucrări.

Din nota nr. ………./…………..2012 întocmită de Curtea de Conturi a României (f. 111), rezultă că obiectul celor patru contracte încheiate de petentă a fost în principal modernizarea drumurilor comunei prin execuția de straturi de fundație cu lidonit (zgură de oțelărie).

Și din înscrisul intitulat ”Situație privind lucrările executate de S.C. ……….S.R.L. în anul 2011” (f. 113-114), rezultă că cele patru contracte vizau același tip de lucrări.

De asemenea, în notele justificative privind alegerea procedurii pentru atribuirea contractelor de lucrări se menționează că se rezolva problema drumurilor din comuna ……… (f. 31, 33, 35, 37), deci contractele nu vizau probleme distincte referitoare la anumite categorii de drumuri, diferite de la un contract la altul.

Instanța are în vedere și faptul că din devizele generale privind cheltuielile necesare realizării lucrărilor (f. 65-89) rezultă că în toate devizele generale sunt menționate aceleași lucrări – punctul 4.1. pietruire cu lidonit.

Având în vedere acestea aspecte, instanța reține că în speță este vorba despre o singură lucrare, care a fost divizată pe loturi, caz în care, potrivit prevederilor legale menționate mai sus petenta avea obligația să determine valoarea estimată având în vedere valoarea cumulată a tuturor loturilor care intră în componenţa lucrării respective.

Față de faptul că valoarea cumulată a acestor contracte depășea valoarea de 15.000 euro (f. 113-114), petenta avea obligația aplicării unei proceduri de atribuire prevăzută de OUG 34/2006, obligație care nu a fost respectată de petentă.

Din aceste considerente, instanta apreciaza ca petenta se face vinovată de abaterea reținută in sarcina sa, motiv pentru care va respinge plangerea contraventionala, ca neintemeiata.

In temeiul art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, text in vigoare la data introducerii plangerii contraventionale, si avand in vedere solutia adoptata cu privire la plangerea contraventionala, instanta va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare de 50 lei catre stat. In stabilirea cuantumului cheltuielilor judiciare instanta are in vedere cheltuielile efectuate pentru parcurgerea etapei de regularizare, pentru citarea partilor si faptul ca dosarul a fost solutionat la primul termen de judecata.

Domenii speta

Spete similare