Pretentii

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ..../211/2017

Operator de date cu caracter personal 3185

SENTINŢA CIVILĂ nr. 3438/2018

Şedinţa publică din data de ….

Instanţa constituită din:

Preşedinte …..

Grefier ……

Pe rol se afla judecarea cauzei privind pe reclamanţii SI.... şi SV.... şi pe pârâta PB.... S.A., având ca obiect pretenţii.

Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc la termenul din data de 17.04.2018, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea pentru 27.04.2018 şi apoi pentru termenul de astăzi.

INSTANTA

Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-Napoca in data de 01.11.2017 sub dosarul nr. ..../211/2017 reclamantii SI.... si SV...., în contradictoriu cu pârâta PB.... S.A., au solicitat obligarea paratei la restituirea sumelor de 2.003,8 euro si 472 lei cu titlu de imbogatire fara just temei si la achitarea dobanzii legale aferente sumelor calculate, la nivelul ratei dobanzii de referinta BNR, pana la plata integrala a acesteia, cu cheltuieli de judecata.

Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, sunt expuse pe larg in cuprinsul filelor 2-4 din dosar.

In probatiune, au depus inscrisuri.

Parata a formulat intampinare in data de 27.12.2017, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata, pentru motivele de fapt si de drept expuse pe larg in cuprinsul filelor 64-68 din dosar.

In probatiune, a depus inscrisuri.

Reclamantii au formulat raspuns la intampinare in data de 02.02.2018 (fl. ….) si au anexat inscrisuri.

S-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul paratei (fl. ….).

Din analiza probelor administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

In fapt, intre BCC.... S.A. si S.C. A.... S.R.L., in calitate de imprumutat, reclamantii SI.... si SV...., respectiv PE...., in calitate de garanti ipotecari, s-a incheiat contractul de credit nr. ..../05.12.2006 (fl. ….) pentru acordarea unui imprumut in suma de 20.000 euro, pe o durata de 60 luni.

Reclamantii SI.... si SV...., respectiv PE...., au incheiat contractul de garantie imobiliara autentificat prin incheierea nr. ..../05.12.2006 de BNP BH.... (fl. ….) pentru garantarea creditului acordat de BCC.... S.A. debitoarei SC A.... SRL, in valoare de 20000 euro, a dobanzilor, precum si a tuturor costurilor aferente creditului, inclusiv dobanzi penalizatoare, penalitati, comisioane.

Potrivit art. VIII din contractul de ipoteca se prevede ca garantii ipotecari sunt de acord ca, in caz de neachitare la scadenta a creditului, a dobanzilor si a costurilor aferente, banca sa declare scadent creditul acordat si sa execute de indata garantia, fara sa mai fie nevoie de un alt titlu executoriu. Totodata, recunoscand valoarea de titlu executoriu a contractului de ipoteca, garantii ipotecari se obliga sa garanteze obligatia fata de banca solidar cu debitorul pentru intreaga suma datorata bancii provenita din rate de credit nerambursate la scadenta, dobanzi, dobanzi penalizatoare, comisioane si alte costuri aferente creditului si sa renunte expres la beneficiul de discutiune si la cel de diviziune prevazute de art. 1662 si art. 1667 C.civ..

Prin sentinţa comercială nr. 837/2010 pronunţată de Tribunalul Comercial Cluj la 18.02.2011 în dosarul nr. ..../1285/2010 s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei S.C. A.... S.R.L. (fl. ….).

Tabelul definitiv al creanţelor împotriva averii debitoarei S.C. A.... S.R.L. cuprinde sume în cuantum total de 142.274,58 lei, din care 60.406,43 lei reprezinta creanţa creditoarei S.C. BC... S.A. (fl. ….).

Prin sentinta civila nr. 3948/29.10.2012 pronuntata in dosarul nr. ..../1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj (fl. ….) a fost obligat pârâtul PO.... să plătească întregul pasiv al debitoarei S.C. A.... S.R.L. in sumă de 142.274,58 lei. In cuprinsul sentintei civile s-a retinut ca „imprejurarea că o parte din debitele societăţii debitoare înscrise în tabelul definitiv al creanţelor corectat constă în datoria către creditoarea S.C. BC... S.A., faţă de creditul acordat de către aceasta societăţii, credit a cărui restituire a fost garantată de către pârâtul SI...., care plăteşte în continuare ratele de credit, nu este în măsură să înlăture răspunderea pârâtului, ci doar să îi profite acestuia, în măsura în care restituirea creditului de către celălalt pârât atrage diminuarea cuantumului creanţei înscrise în tabelul definitiv al creanţelor împotriva averii debitoarei”.

Prin sentinta civila nr. 541/22.02.2013 pronuntata in dosarul nr. ..../1285/2010 al Tribunalului Specializat Cluj (fl. ….) s-a dispus închiderea procedurii simplificate a falimentului debitoarei S.C. A.... S.R.L. si radierea acesteia din evidenţele Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj.

In data de 28.02.2013 s-a incheiat intre BCC.... S.A. si SI...., conventia de la fila … din dosar, insusita de reclamant prin semnatura, prin care partile au stabilit ca sunt de acord sa esaloneze datoria S.C. A.... S.R.L., aferenta contractului de credit nr. ..../05.12.2006 (pct. 1), respectiv plata sumei de 13.626,68 euro si 59,57 lei, reprezentand totalul sumelor datorate la data de 04.01.2013, la care se va adauga dobanda calculata pana la rambursarea integrala, dobanda care la data prezentei este de 9% pe an, se va efectua in rate lunare de minim 1000 lei, incepand cu luna ianuarie 2013; sumele se vor achita pana in ultima zi lucratoare a fiecarei luni. Aceasta conventie este valabila atata vreme cat nu s-a solicitat anularea.

Reclamantii au aratat in cerere ca in perioada 30.10.2012 – 09.05.2017, conform inscrisurilor anexate, au achitat in contul creditului suma de 16.077 euro, desi datorau numai 14.073,20 euro (echivalent al creantei de 60.406,43 lei), fara accesorii, sens in care pentru diferenta de 2.003,8 euro solicita restituirea in temeiul imbogatirii fara justa cauza, la care se adauga dobanda legala.

Cererea reclamantilor este atat inadmisibila, cat si neintemeiata.

Reglementarea imbogatirii fara justa cauza face obiectul prev. art. 1345 - 1348 C.Civ., din cuprinsul carora rezulta ca pentru admiterea actiunii in restituire se impune, printre altele, ca imbogatirea paratei si insaracirea reclamantilor sa fie lipsite de o cauza justa, adica de un temei juridic care sa le justifice, precum un act juridic.

In speta, acest act juridic exista si consta in contractul de garantie imobiliara autentificat prin incheierea nr. ..../05.12.2006 intocmita de BNP BH.... si conventia incheiata in data de 28.02.2013.

Totodata, reclamantii nu au invocat si nu au probat ca suma achitata, 16.077 euro, depaseste creanta nascuta din contractul de credit nr. ..../05.12.2006, incluzand debit si accesorii, la plata carora s-au obligat prin conventia de garantie.

Pentru aceste motive, cererea reclamantilor intemeiata pe imbogatire fara temei legitim este exclusa.

Apoi, pronuntarea sentintei civile nr. 3948/29.10.2012 prin care a fost obligat pârâtul PO.... să plătească întregul pasiv al debitoarei S.C. A.... S.R.L. in sumă de 142.274,58 lei, din care face parte si suma de 60.406,43 lei, creanţa creditoarei S.C. BC... S.A., nu exonereaza reclamantul SI.... de obligatiile asumate prin contractul de ipoteca (urmare a constatarii unei novatii prin schimbare de debitor), imprejuarre care rezulta chiar din considerentele sentintei civile, in care se arata ca achitarea in continuare a ratelor de credit de catre paratul SI.... nu este in masura sa înlăture răspunderea pârâtului PO...., ci doar să îi profite acestuia, în măsura în care restituirea creditului de către paratul SI.... atrage diminuarea cuantumului creanţei înscrise în tabelul definitiv al creanţelor împotriva averii debitoarei.

Neintemeiata este si sustinerea ca reclamantii nu pot fi obligati la achitarea de accesorii aferente debitului de 60.406,43 lei in temeiul art. 41 din Legea nr. 85/2006, potrivit careia nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuiala, numita generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanţelor născute anterior datei deschiderii procedurii. Aceasta prevedere legala reprezinta o norma speciala de care beneficiaza numai debitorul care se afla in procedura insolventei, fara a se putea extinde la alti garanti. Aceasta interpretare rezulta din alin. 2 al art. 41, potrivit careia prin excepţie de la prevederile alin. (1), creanţele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidator; in cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanţia se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanţa să fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula.

Potrivit art. VIII din contractul de ipoteca se prevede ca garantii ipotecari s-au obligat sa garanteze obligatia fata de banca solidar cu debitorul pentru intreaga suma datorata bancii provenita din rate de credit nerambursate la scadenta, dobanzi, dobanzi penalizatoare, comisioane si alte costuri aferente creditului si sa renunte expres la beneficiul de discutiune si la cel de diviziune prevazute de art. 1662 si art. 1667 C.civ..

Fata de aceste aspecte, apreciind ca nu sunt incidente prevederile Legii nr. 85/2006, ca reclamantii sunt tinuti de achitarea in integralitate a creantei, inclusiv a accesoriilor, nascute din conventia de credit, astfel cum si-au asumat obligatia prin contractul de ipoteca, cata vreme din cuprinsul dosarului nu rezulta achitarea unor sume excedentare celor asumate, cererea de chemare in judecata este neintemeiata.

Fata de considerentele retinute, instanta va respinge cererea de chemare in judecata atat in privinta petitului principal, cat si a dobanzii legale.

Conform art. 453 C.pr.civ. retinand culpa procesuala in sarcina reclamantilor este neintemeiata solicitarea acestora privind acordarea cheltuielilor de judecata (taxa de timbru, onorariu de avocat), sens in care va fi respinsa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge cererea de chemare in judecata formulată de reclamantii SI...., si SV...., , ambii cu domiciliul procesual ales la ….. în contradictoriu cu pârâta PB.... S.A., …, cu sediul procesual ales in ……

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-Napoca, sub sanctiunea nulitatii.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 mai 2018,

Domenii speta

Spete similare